Transmettre le titre original 'Comment les teneurs de marché distribuent-ils leurs avoirs dans ce tour? Découvrez dans quels pièges vous êtes tombés.'

Pools de liquidité à sens unique: un schéma pour profiter sans risque

Un exemple classique de l'utilisation de pools de liquidité à sens unique pour manipuler les marchés est le cas récent du jeton LIBRA, promu par le président argentin. L'équipe du projet LIBRA a mis en place des pools de liquidité à sens unique sur la plateforme Meteora, en particulier les pools LIBRA-USDC et LIBRA-SOL. Cependant, ils ont uniquement fourni des jetons LIBRA à ces pools sans ajouter d'USDC, de SOL ou d'autres actifs correspondants.

Source de l'image :Bublemaps

Dans un pool de liquidité à sens unique, si seul SOL est ajouté, alors que le prix du SOL augmente, le pool vend continuellement du SOL en échange de l'USDC. De même, si seul USDC est ajouté, le pool continue d'acheter du SOL lorsque son prix baisse. Appliquant cette logique à LIBRA, puisque le pool ne contenait que LIBRA sans aucun USDC ou SOL, tout ordre d'achat de LIBRA ferait directement augmenter son prix. Sans ordre de vente correspondant, cela crée une illusion de « seulement à la hausse, jamais à la baisse » dans les premières étapes.

Parce que l'équipe du projet contrôlait la majorité des jetons LIBRA en circulation pendant la phase initiale, ils n'avaient pas besoin de fournir de vraies stablecoins ou de l'ETH comme liquidité de contrepartie comme sur Uniswap ou d'autres plateformes. Au lieu de cela, ils plaçaient simplement des ordres d'achat à différents niveaux de prix en utilisant leurs propres jetons LIBRA. Comme il n'y avait pratiquement aucun ordre de vente en circulation, ces ordres d'achat étaient continuellement exécutés, faisant ainsi monter davantage le prix et créant une illusion de prospérité.

Une fois que cette « fausse prospérité » a attiré un grand nombre d'investisseurs et a fait monter le prix à un niveau élevé, avec suffisamment de capital injecté dans l'écosystème, l'équipe du projet a exécuté leur prochaine action - retirer la liquidité. Les stablecoins et autres actifs que les investisseurs ont utilisés pour acheter LIBRA ont été rapidement transférés à des adresses de collecte prédéfinies. En raison de la nature des pools de liquidité à sens unique, il ne restait plus d'actifs disponibles dans le pool pour le rachat. À ce stade, les investisseurs se sont retrouvés incapables de vendre leurs jetons LIBRA, tandis que toute nouvelle commande d'achat ne ferait qu'augmenter davantage le prix d'un actif sans réelle garantie. À ce stade, l'équipe du projet avait déjà réussi à se décharger de leurs avoirs.

Au-delà de la manipulation des prix, l'équipe du projet LIBRA a également exploité la fonctionnalité des frais personnalisés des pools CLMM (Concentrated Liquidity Market Maker). Grâce à cette méthode, ils ont généré un revenu supplémentaire de 10 à 20 millions de dollars en frais de transaction uniquement, similaire aux frais élevés observés dans le cas du jeton TRUMP.

Mindao, le fondateur du protocole DeFi dForce, a souligné que bien qu'Uniswap V3 permette également une liquidité unilatérale, son objectif principal est d'améliorer l'efficacité du capital et de répondre aux market makers professionnels. En revanche, la stratégie de LIBRA reposait sur des configurations de pool complexes et des paramètres hautement personnalisés. Cela indique que l'intention première derrière le pool de liquidité unilatérale de LIBRA n'était pas de fournir de la liquidité, mais plutôt de faciliter la manipulation des prix et l'extraction de liquidités.

Les nouvelles de rachat échouent à briser la fourchette de consolidation

En août 2023, peu de temps après son TGE (Token Generation Event), la plateforme GambleFi Rollbit a officiellement annoncé des changements à sa tokenomie. Selon la mise à jour, 10% des revenus du casino, 20% des revenus du bookmaker sportif et 30% des revenus du contrat à effet de levier 1000x seraient alloués au rachat et à la destruction quotidiens des jetons RLB. Cette nouvelle a initialement déclenché une hausse des prix, mais en l'espace de deux mois, le prix du jeton a commencé à décliner régulièrement. Au fil du temps, les membres de la communauté ont découvert un schéma de vente caché - l'équipe de Rollbit faisait circuler des jetons à travers le portefeuille Rollbit Hot et les déchargeait sur le marché via des adresses de vente algorithmiques.

Les rachats sont généralement considérés comme un mécanisme permettant aux projets de stabiliser le marché et d'augmenter la valeur du jeton. Dans des circonstances normales, les fonds de rachat devraient provenir des bénéfices ou de l'appréciation du capital d'un projet. Cependant, si les fonds proviennent du portefeuille chaud du projet - un portefeuille interne contenant une grande quantité de jetons ou de fonds - alors il ne s'agit pas d'entrées de capitaux externes, mais plutôt d'actifs préexistants appartenant au projet.

Si l'équipe du projet utilise les fonds de son portefeuille chaud pour effectuer des rachats, l'argent est techniquement toujours sous leur contrôle. Lorsque ces fonds sont utilisés pour acheter des jetons sur le marché, ces jetons pourraient en fait ne pas être brûlés ou retirés de la circulation. Au lieu de cela, ils pourraient simplement revenir à l'équipe du projet via leur portefeuille chaud, pour être redistribués vers des adresses de vente algorithmiques et déversés à nouveau sur le marché.

Alors que le prix du jeton continuait de baisser, les membres de la communauté ont commencé à remettre en question le manque de transparence de l'équipe Rollbit concernant leurs activités sur différentes blockchains et plates-formes de trading.

Un point majeur de critique a été le ratio insoutenable de vente par rapport aux rachats : pour chaque 30 % des revenus utilisés pour la vente de jetons, seuls 10 % étaient alloués aux rachats. Cette stratégie n'a jamais été conçue pour véritablement augmenter la valeur du jeton. Au lieu de cela, il semble avoir été un autre schéma de vente soigneusement orchestré par l'équipe du projet.

Contrôler les avoirs au comptant et réaliser des profits de manière agressive sur les positions courtes

La phrase "Si vous ne l'aimez pas, vendez-le à découvert" est devenue la stratégie la plus gagnante pour les traders internes au cours de ce cycle. Bien que les jetons nouvellement lancés connaissent désormais fréquemment une volatilité extrême en raison des taux de financement élevés fluctuant dans les deux sens, depuis la répression des "jetons soutenus par des VC", la plupart des paires de trading sur le marché secondaire suivent le même schéma : quelques jours de déclin, une montée rapide, puis une tendance à la baisse prolongée. Ce que beaucoup ne réalisent pas, c'est que c'est aussi une manière de se débarrasser des jetons, la stratégie principale reposant sur le manque de liquidité sur le marché des dérivés et sur la tendance des investisseurs particuliers à suivre les mouvements de prix et à vendre en panique.

L'ensemble du processus peut être décomposé en plusieurs phases. Tout d'abord, lors de la phase initiale d'un nouveau lancement de jeton, les teneurs de marché choisissent généralement de ne pas soutenir le prix, permettant aux premiers bénéficiaires de largages aériens parmi les investisseurs particuliers de vendre leurs avoirs. L'objectif principal à ce stade est d'éliminer les spéculateurs à court terme et de dégager la voie pour les opérations ultérieures.

Ensuite, les teneurs de marché commencent à se préparer à la pompe et à la sortie éventuelle. Avant cela, ils essaient de contrôler autant que possible de l'offre en circulation, réduisant le flottant disponible pour s'assurer que les ordres de vente n'auront pas un impact significatif sur le prix. Cela limite également la capacité des traders à emprunter le token pour la vente à découvert. Avec l'offre en circulation fermement contrôlée, les teneurs de marché peuvent faire monter le prix avec relativement peu de capital, déclenchant parfois même un squeeze court. Lorsque les utilisateurs voient le prix augmenter et commencent à acheter au comptant ou à ouvrir des positions longues sur le marché des dérivés, ils fournissent à l'équipe du projet, aux teneurs de marché et aux investisseurs institutionnels suffisamment de liquidités du côté acheteur pour commencer à décharger leurs avoirs par étapes.

Une fois que le nombre de positions courtes sur le marché diminue et que le prix a été poussé suffisamment haut, les teneurs de marché déplacent leur focus vers l'extraction de liquidités du marché des dérivés. Ils le font en augmentant rapidement le prix du jeton pour attirer les traders particuliers à la recherche de la pompe, créant une illusion de force du marché. Cette montée est généralement significative mais dépasse rarement le prix d'ouverture du jeton. Avec l'augmentation marquée de l'intérêt ouvert dans les dérivés et le passage des taux de financement en territoire négatif, cela indique que les teneurs de marché ont commencé à construire des positions courtes.

À ce stade, tandis que les teneurs de marché continuent de vendre progressivement sur le marché au comptant — bien que les profits en découlant soient limités — les véritables gains proviennent de leurs positions courtes sur le marché des dérivés. Un grand nombre de traders particuliers qui ont suivi la hausse des prix détiennent désormais des positions longues, devenant ainsi efficacement la contrepartie des positions courtes des teneurs de marché. Alors que les teneurs de marché continuent de vendre à découvert le jeton via des dérivés et de décharger leurs avoirs au comptant, le prix commence à baisser, déclenchant une vague de liquidations parmi les positions longues trop endettées. Cela se traduit par une double extraction de profit pour les teneurs de marché — d'abord en vendant à des prix élevés sur le marché au comptant, puis en profitant de la baisse des prix sur le marché des dérivés.

Les investisseurs particuliers ne peuvent pas gagner le jeu du staking

Il fut un temps où le lancement d'un mécanisme de staking pour un jeton était considéré comme un développement positif dans la feuille de route d'un projet. L'intention initiale était d'inciter les utilisateurs à participer à la maintenance du réseau, de réduire l'offre en circulation grâce à des jetons verrouillés, et d'augmenter la rareté. Cependant, de nombreuses équipes de projet ont transformé ce mécanisme en une couverture pour encaisser et décharger leurs avoirs.

En offrant des récompenses élevées pour le staking, les équipes de projet attirent les investisseurs à verrouiller de grandes quantités de jetons. En apparence, cela semble réduire l'offre sur le marché et stabiliser le prix du jeton. Cependant, en réalité, la plupart de l'offre flottante se retrouve piégée dans des contrats de staking, rendant impossible pour les participants de sortir rapidement. Tout au long de ce processus, l'équipe du projet et les stakers évoluent dans un environnement d'information asymétrique. Alors que les investisseurs particuliers bloquent leurs jetons, les équipes de projet peuvent librement vendre leurs avoirs sur le marché. Même si les gros détenteurs ou l'équipe du projet eux-mêmes choisissent de staker, ils bénéficient toujours des récompenses élevées pour le staking, qu'ils peuvent continuellement déverser sur le marché pour faire des profits.

Un autre scénario courant se déroule lorsque la période de mise en jeu se termine. Alors que les investisseurs se précipitent pour vendre leurs jetons déverrouillés par panique, l'équipe du projet les achète discrètement à bas prix. Une fois que le sentiment du marché se stabilise et que les prix se redressent, ils encaissent à nouveau. À ce stade, voyant l'augmentation du prix, les investisseurs particuliers reviennent en masse, sans se rendre compte que les principaux acteurs ont déjà achevé leur stratégie de sortie, les laissant avec des jetons surévalués.

En examinant toutes ces stratégies de vente, elles sont finalement un jeu d'attentes du marché et de psychologie des investisseurs. Pour survivre dans un marché aussi imprévisible, les investisseurs particuliers doivent penser comme les teneurs de marché. Cela ne signifie pas manipuler le marché comme le font les baleines, mais plutôt développer une réflexion indépendante, éviter les décisions émotionnelles, anticiper les risques tôt et formuler des stratégies claires à l'avance.

Le marché est un amplificateur d'émotions—seuls ceux qui restent calmes et rationnels peuvent éviter de devenir de la liquidité de sortie. La prochaine fois que vous entendrez des termes comme "rachat", "staking" ou "pools de liquidité à sens unique", il vaut la peine d'être particulièrement prudent. Reconnaître ces tactiques à temps pourrait vous aider à éviter de tomber dans un piège bien conçu par les équipes de projet. Quelles autres stratégies de sortie avez-vous vues ? Partagez vos réflexions dans les commentaires !

Avertissement：

1. Cet article est reproduit à partir de [ BlockBeats]. Forward the original title’Comment les teneurs de marché répartissent-ils leurs participations dans ce tour de table ? Voyez dans quels pièges vous êtes tombé ? Le droit d’auteur appartient à l’auteur original [shushu], si vous avez des objections à la réimpression, veuillez contacterGate Learnl'équipe, l'équipe s'en occupera dès que possible selon les procédures pertinentes.

2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les vues personnelles de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.

3. Les autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn, non mentionnées dansGate, l'article traduit ne peut être reproduit, distribué ou plagié.