¿Qué es el Trading basado en Intención?

El trading basado en intenciones se refiere a abstraer la intención del usuario e integrar la lógica operativa subyacente y los procesos en un solo paso, simplificando significativamente la complejidad y haciéndola más intuitiva de usar. Por ejemplo, supongamos que un usuario quiere convertir el token A en la cadena Base en el token B en la cadena Solana. En ese caso, el usuario típicamente necesita realizar varios pasos: primero convertir el token A (un activo nativo en la cadena Base) en USDC, luego usar un puente entre cadenas para transferir USDC a Solana, y finalmente intercambiarlo por el token B. Esta conversión de activos aparentemente simple requiere interactuar con al menos tres protocolos diferentes (el DEX de Base, el puente entre cadenas y el DEX de Solana), además de asegurarse de que haya suficiente ETH y SOL disponibles para cubrir las tarifas de gas en las cadenas Base y Solana. El proceso es engorroso. Sin embargo, en un escenario basado en intenciones, los usuarios solo necesitan ingresar el token que desean convertir y la cadena de destino, y pueden lograr una conversión con un solo clic sin tener que participar en operaciones complicadas en varios protocolos, reduciendo en gran medida las barreras de entrada y optimizando la experiencia de transacción.

El diseño basado en intenciones aporta varias ventajas innovadoras:

• Ruta optimizada:
  Los usuarios solo necesitan ingresar sus requisitos, y los DEX basados en la intención encontrarán automáticamente el camino optimizado para la implementación. Incluso pueden personalizar sus requisitos, como solicitar que el DEX encuentre el camino más rápido o más barato.

• Interoperabilidad mejorada:
  Dado que el DEX encontrará automáticamente protocolos cruzados adecuados, el concepto de intercadenas se vuelve más abstracto para los usuarios, agregando liquidez de diferentes cadenas y mejorando la interoperabilidad.

• Seguridad fortalecida:
  Al automatizar todas las operaciones, el DEX puede reducir el riesgo de pérdida de activos del usuario debido a errores como ingresar direcciones incorrectas, hacer clic en sitios de phishing o autorizar contratos maliciosos. Según CoW Swap, las pérdidas debido a errores del usuario han disminuido en un 90%.

• Pasos de operación simplificados:
  El proceso es muy intuitivo, y los usuarios ni siquiera necesitan entender las diferencias entre cadenas o cómo funcionan los puentes entre cadenas. Solo necesitan firmar una autorización para completar la operación deseada, lo que reduce significativamente las barreras de entrada y atrae a más usuarios de Web2, allanando el camino para una adopción generalizada.

Impacto del trading basado en intenciones en DEXs

Problemas enfrentados por DEXs

En el mercado actual, los intercambios centralizados (CEXs) como Binance y Coinbase dominan. En comparación con los DEXs, los CEXs ofrecen una liquidez más estable, lo que les permite manejar grandes pedidos y reducir las pérdidas causadas por el deslizamiento. Además, los CEXs proporcionan una amplia gama de herramientas comerciales, incluyendo operaciones al contado, contratos, opciones, préstamos y operaciones extrabursátiles (OTC), lo que permite a los usuarios aplicar estas herramientas de forma flexible en función de sus estrategias y disfrutar de una latencia cercana a cero en las transacciones. Por lo tanto, con una experiencia de usuario fluida y diversos productos financieros, los CEXs son la opción preferida para muchos usuarios.

Por otro lado, los DEX requieren esperar confirmaciones de bloques, no pueden proporcionar velocidades de transacción en tiempo real y sufren de profundidad de liquidez insuficiente, lo que conduce a un deslizamiento significativo para órdenes grandes. Incluso después de la introducción de los creadores de mercado automatizados (AMMs), los problemas de liquidez se han aliviado en cierta medida, pero el deslizamiento aún existe más allá de ciertos rangos de precios y la eficiencia de capital sigue siendo baja. Esto hace que los DEX sean menos competitivos que los CEX. Sin embargo, el diseño basado en intenciones tiene el potencial de ayudar a los DEX a superar esta situación actual.

Beneficios del Trading Basado en Intenciones

Además de la diversidad de productos y la interfaz de usuario, la principal razón de la falta de competitividad de DEX radica en la experiencia de negociación deficiente y el alto umbral de las operaciones en cadena. Por lo tanto, mejorar la velocidad de confirmación de transacciones, inyectar más liquidez y simplificar el proceso de operación se han convertido en los problemas clave a resolver. El diseño basado en intenciones puede satisfacer perfectamente estas necesidades.

En primer lugar, como se mencionó anteriormente, en el marco basado en la intención, los usuarios solo necesitan expresar sus necesidades de manera directa, como "convertir el activo B en la cadena A al activo D en la cadena C" y establecer un rango de deslizamiento aceptable y un límite de comisión. El sistema encontrará automáticamente la ruta de implementación optimizada, incluyendo la elección del puente de cadena cruzada adecuado, el intercambio de tokens en la piscina de liquidez con el mínimo deslizamiento, la optimización de los pasos de la transacción, y así sucesivamente. Los usuarios no necesitan entender los detalles técnicos complejos y los procesos de operación detrás de escena; simplemente necesitan firmar la autorización para completar las diversas operaciones en cadena. Para los nuevos usuarios que no están familiarizados con la tecnología blockchain y las herramientas financieras, esto sin duda reduce en gran medida sus costos de aprendizaje, lo que les permite centrarse más en la propia operación comercial sin verse afectados por la tecnología subyacente, promoviendo así la popularización de las finanzas Web3. Para los usuarios veteranos que ya están familiarizados con la industria Web3, el diseño basado en la intención puede reducir sus pasos operativos, ejecutar sin problemas transferencias y conversiones de activos entre cadenas y mejorar eficazmente la eficiencia comercial para llevar a cabo estrategias de arbitraje más complejas.

Además de simplificar la operación, el diseño basado en intenciones también aporta una liquidez más amplia. En el modelo tradicional de intercambio automatizado (AMM), las DEX a menudo necesitan atraer primero a los usuarios para bloquear una cierta cantidad de activos como liquidez para respaldar la demanda de intercambio a gran escala y minimizar el impacto del deslizamiento comercial. Sin embargo, este enfoque tiene dos problemas principales.

1. Arranque en frío
   No importa cuán excelente sea la experiencia de trading y los productos financieros, un DEX debe encontrar formas de aumentar su TVL (Total Value Locked) para sobrevivir en el altamente competitivo mercado DeFi. Un alto TVL significa una buena liquidez, proporcionando una mayor profundidad de trading, lo que puede reducir la pérdida causada por el deslizamiento y atraer a más usuarios. Los proveedores de liquidez serán recompensados con mayores dividendos de comisión de transacción, lo que fomenta una mayor provisión de liquidez y forma un ciclo positivo. Por lo tanto, un DEX recién lanzado debe primero invertir muchos recursos para aumentar el TVL, lo que limita su enfoque en el producto en sí mismo. \

2. Fragmentación de liquidez
   En Web3, los DEXs juegan un papel similar al de los bancos tradicionales, donde los usuarios pueden depositar, intercambiar tokens y utilizar otros productos financieros y herramientas. Sin embargo, a diferencia de los bancos en Web2, que no son ubicuos, según las estadísticas de DefiLlama, hay más de 1500 DEXs. Por lo general, las personas solo usan un puñado de bancos, pero hay innumerables DEXs en cadena, lo que dificulta a los usuarios elegir. El problema más grave es que los fondos en cadena siempre son limitados, y los DEXs compiten por la liquidez, lo que conduce a una fragmentación severa de la liquidez y un uso ineficiente del capital.

En el diseño basado en intenciones, cuando los usuarios envían una solicitud de transacción, el DEX encontrará la mejor ruta para la implementación, y la persona responsable de esta búsqueda se llama el “Solver”. Los Solvers buscarán en cualquier grupo de liquidez posible, incluyendo CEXs, DEXs y mercados OTC, emparejando la liquidez requerida para la transacción del usuario y proporcionando una cotización optimizada. A diferencia del modelo AMM, donde la fórmula de cálculo del grupo determina el precio de una operación, los Solvers resolverán los problemas de liquidez buscando los grupos más eficientes en diferentes cadenas. Esto agregará liquidez en todas las cadenas.

No solo los Solvers resuelven problemas de liquidez, sino que a través de la competencia entre diferentes Solvers, intentarán encontrar las rutas de trading más baratas y rápidas para que los usuarios obtengan derechos de construcción de bloques y se dediquen al arbitraje, al mismo tiempo que ofrecen a los usuarios una mejor experiencia.

Introducción a DEX basado en intención

A continuación, introduciremos brevemente algunos de los DEX basados en intenciones más populares en el mercado, resumiendo sus características técnicas, casos de uso, antecedentes del equipo y estados de financiación, y luego compararemos sus diferencias.

UniswapX

Fundada en 2018, Uniswap fue la primera DEX en utilizar el modelo AMM para resolver problemas de liquidez en la cadena. Navegó con éxito a través de varios mercados alcistas y bajistas y se expandió gradualmente desde la red principal de Ethereum a todo el ecosistema EVM, convirtiéndose en la DEX más grande en el espacio DeFi. Según la última actualización (12/5), el TVL de Uniswap es de $6.62 mil millones, y su volumen de operaciones en los últimos tres años representó del 50% al 70% del volumen total de operaciones en todas las DEX. Recientemente fue superada por Raydium, impulsada por la locura de las criptomonedas meme, y su participación de mercado cayó por debajo del 40% por primera vez. Sin embargo, continúa siendo el líder en finanzas descentralizadas.

Participación del volumen de operaciones en DEX (Fuente: Artemis)

Antecedentes del equipo y financiamiento

Uniswap fue fundado por Hayden Adams, un desarrollador activo temprano de Ethereum. El proyecto recibió un fuerte apoyo de Vitalik Buterin y la Fundación Ethereum durante sus primeras etapas y posteriormente recaudó $177M en financiamiento de inversionistas como a16z, Paradigm, Polychain y Coinbase Ventures, entre otros.

Características técnicas

Gran parte del éxito de Uniswap en el mercado se debe a su disposición para adoptar nuevas tecnologías de la industria, iterar y mejorar continuamente sus productos. Desde el lanzamiento de V1 en 2018, Uniswap ha presentado las versiones V2 a V4, añadiendo gradualmente características como liquidez concentrada, Flash Swaps y pools personalizados, optimizando sus servicios para satisfacer la demanda del mercado y fortalecer su competitividad.

En julio de 2023, Uniswap lanzó UniswapX, un protocolo de enrutamiento de subasta sin permisos y totalmente de código abierto con el objetivo de abrir rutas de negociación y permitir a los usuarios conectarse a más AMM externas y piscinas de liquidez para intercambios de tokens, mejorando la experiencia de negociación. Las mejoras clave incluyen:

• Agregando liquidez en cadena para obtener precios comerciales optimizados
• Sin cargos por gas
• Protección contra ataques MEV
• No hay tarifas por transacciones fallidas
• Transacciones entre cadenas sin tarifas de gas (todavía por implementar)

Flujo de trabajo de UniswapX V2 (Fuente: X)

En el último sistema UniswapX V2, los usuarios envían una orden especial fuera de la cadena, que luego es completada por varios rellenadores de terceros que buscan fuentes de liquidez viables, tanto dentro como fuera de la cadena. Estos rellenadores hacen ofertas para cumplir con la orden del usuario y proporcionar una cotización. Si el usuario acepta la cotización, firma la transacción. En esta arquitectura, el intercambio real de tokens es ejecutado por los rellenadores, quienes absorben las tarifas de gas. Sin embargo, los rellenadores pueden reducir los costos de transacción al ejecutar múltiples transacciones simultáneamente y obtener oportunidades de arbitraje. UniswapX incentiva a los rellenadores a competir entre sí para ofrecer el mejor precio a los usuarios evitando los ataques de MEV.

Con UniswapX, los usuarios reciben automáticamente los mejores precios al operar en Uniswap, y una vez que se lance la versión entre cadenas, los intercambios de tokens y transferencias entre cadenas se integrarán sin problemas en una sola operación, lo que permitirá la conversión de activos entre cadenas en solo unos segundos, mejorando aún más la experiencia del usuario.

1inch

Fundada en 2019, 1inch es un agregador de DeFi dentro del ecosistema EVM, que admite ampliamente soluciones de Capa 1 y Capa 2 como Polygon, Arbitrum, BNB Chain y Avalanche. Conecta piscinas de liquidez en múltiples DEX en diferentes blockchains y calcula automáticamente las mejores rutas y condiciones de negociación para ayudar a los usuarios a reducir los costos y el tiempo de negociación. También simplifica las operaciones de cadena cruzada, lo que facilita la transferencia de fondos entre diferentes blockchains.

Antecedentes del equipo y financiamiento

1inch fue fundado por dos experimentados ingenieros de software, Sergej Kunz y Anton Bukov, en la Hackathon ETH New York. Kunz había trabajado en destacadas empresas alemanas como Bulktrade, Porsche y mimacom, mientras que Bukov era originalmente un desarrollador de iOS/macOS pero luego hizo la transición al espacio criptográfico. Antes de fundar 1inch, Bukov era un ingeniero senior de contratos inteligentes en Near Protocol, responsable de desarrollar la comunicación entre Near y Ethereum en varias cadenas. Su experiencia en ingeniería de software y tecnología blockchain proporcionó un sólido soporte técnico para 1inch, que recaudó un total de $193 millones en tres rondas de financiación entre 2020 y 2021, con inversores como Binance Labs, Pantera Capital, Amber Group y Dragonfly.

Características técnicas

1inch utiliza su algoritmo patentado Pathfinder para encontrar las mejores rutas comerciales entre múltiples DEX y fuentes de liquidez. Específicamente, el algoritmo divide la solicitud de transacción única del usuario en varias partes y las asigna a diferentes grupos de liquidez. Luego calcula la ruta óptima en menos de un segundo, teniendo en cuenta el precio, la liquidez y las tarifas de gas, para obtener la mejor tasa de intercambio de tokens y deslizamiento, reduciendo los costos de negociación y mejorando la eficiencia del capital. Además, cuando 1inch ejecuta operaciones para los usuarios, revisa automáticamente la seguridad de los contratos de tokens y las fuentes de liquidez involucradas en la transacción y utiliza su Protección Rabbithole incorporada para procesar transacciones en bloque. Este cifrado garantiza que los detalles de la transacción se mantengan privados hasta que la transacción se confirme en la cadena de bloques, evitando ataques MEV y protegiendo los fondos de los usuarios.

En 2022, 1inch introdujo el modo Fusion, que permite a los usuarios establecer rangos de precios, plazos de negociación y deslizamientos según sus necesidades. El sistema luego envía las órdenes de negociación a varios proveedores de liquidez (Resolvers), quienes buscan rutas de negociación factibles y seleccionan la mejor solución de negociación a través de un proceso de subasta. En este modo, los usuarios pueden evitar las tarifas de gas requeridas para las transacciones, ya que son cubiertas por los Resolvers que ejecutan las operaciones. Los usuarios se benefician de la competencia entre los Resolvers al obtener una mejor experiencia de negociación.

Intercambio CoW

CoW Swap se estableció en 2021 como un agregador comercial basado en el mecanismo de "Coincidencia de deseos" (CoW) para manejar órdenes. La "coincidencia de deseos" se refiere a una situación en la que las demandas comerciales de múltiples usuarios se complementan entre sí. Por ejemplo, el usuario A quiere intercambiar 1 ETH por 4000 USDT, mientras que el usuario B está dispuesto a intercambiar 4000 USDT por 1 ETH. En este caso, las órdenes de A y B se pueden emparejar directamente para un intercambio de tokens P2P, sin necesidad de un fondo de liquidez de terceros. En el mecanismo de emparejamiento de "Coincidencia de deseos", todas las intenciones comerciales de los usuarios dentro de un marco de tiempo determinado pueden ser potencialmente fuentes de liquidez entre sí. Las órdenes complementarias se satisfarán simultáneamente, y solo una pequeña parte de las órdenes que carecen de coincidencias correspondientes necesitarán buscar otras fuentes de liquidez. Como resultado, CoW Swap reduce la dependencia de los fondos de liquidez, ahorra en tarifas de gas y brinda una mejor protección MEV, ofreciendo a los usuarios precios comerciales más favorables.

Antecedentes del equipo y financiamiento

El Protocolo CoW fue fundado por Anna George, la ex gerente de desarrollo de negocios en el protocolo de infraestructura descentralizada Gnosis. Su predecesor fue un proyecto incubado dentro de Gnosis DAO. El objetivo era optimizar la eficiencia de negociación en la cadena y proporcionar una sólida protección contra MEV para minimizar pérdidas innecesarias para los traders. En 2022, el Protocolo CoW se separó oficialmente de Gnosis DAO a través de una votación comunitaria y recaudó un total de 23 millones de dólares en financiamiento. Esta cantidad incluyó 15 millones de dólares de inversores institucionales como Blockchain Capital, Cherry Ventures y Ethereal Ventures, y 8 millones de dólares adicionales en financiamiento criptográfico de 5,000 miembros de la comunidad, que consisten en ETH, GNO y xDAI.

Características Técnicas

A diferencia de los DEX tradicionales, cuando los usuarios operan en CoW Swap, no firman directamente la ejecución de la operación en la cadena. En su lugar, firman su 'intención de operación', que incluye los tokens y las cantidades que desean intercambiar. Una vez firmado, el sistema recopila todas las intenciones de operación de los usuarios en el mismo período de tiempo y las envía a los Solvers para que las emparejen. Los Solvers son entidades de terceros que utilizan algoritmos optimizados para emparejar solicitudes de operaciones complementarias al precio más rentable y con las tarifas más bajas. Las operaciones no emparejadas buscarán otras fuentes de liquidez y, finalmente, ejecutarán la operación a través de un proceso de subasta en lotes.

Este enfoque permite que la mayoría de las órdenes de usuario se emparejen P2P, evitando pools de liquidez, reduciendo los costos de negociación y potencialmente permitiendo que las órdenes se ejecuten a precios mejores que los del mercado. Además, dado que la transacción real es ejecutada por los Solvers, los usuarios no están expuestos a ataques de MEV, ya que el riesgo es asumido por los Solvers. Para animar a los Solvers a seguir proporcionando soluciones comerciales óptimas para los usuarios, el postor exitoso en la subasta recibe CoW como incentivo, promoviendo una competencia saludable entre los Solvers.

Además de las órdenes de mercado y límite estándar, CoW Swap ofrece tres tipos de órdenes especiales: Precio Promedio Ponderado por Tiempo (TWAP), órdenes programáticas, órdenes de Milkman y CoW Hooks, para proporcionar a los usuarios opciones de trading más diversas y flexibles. A continuación, una breve introducción a estos cuatro modos de trading especiales:

• TWAP
  TWAP tiene como objetivo dividir órdenes grandes en varias órdenes más pequeñas y ejecutarlas por lotes durante un período establecido, reduciendo el impacto en el mercado y disminuyendo el efecto del deslizamiento para optimizar el precio de ejecución. Los usuarios pueden ajustar sus operaciones estableciendo parámetros como el volumen de transacción para cada lote, el intervalo de tiempo para las ejecuciones, el rango de precios aceptable, el tiempo total de ejecución y la optimización de la ruta comercial, mejorando la eficiencia de ejecución. Esta función es especialmente adecuada para instituciones y traders grandes con requisitos de volumen de operación elevados.

• Órdenes programáticas:
  CoW Swap desarrolló órdenes programáticas mediante la integración de ERC-1271, lo que permite a los usuarios preconfigurar condiciones y reglas de negociación para que el sistema pueda llevar a cabo automáticamente operaciones complejas basadas en lógica o estrategias específicas. Los Solvers que ejecutan las operaciones buscarán el mejor plan de ejecución de acuerdo con las condiciones de la orden, asegurando que se maximicen los intereses de los usuarios. Las órdenes programáticas permiten casos de uso más complejos, como proyectos o DAOs que utilizan billeteras multi-firma para distribuir automáticamente salarios, asignar ingresos del protocolo a billeteras específicas y ajustar proporciones de activos en billeteras. TWAP se basa en órdenes programáticas. Para los inversores individuales, las órdenes programáticas se pueden utilizar para ajustar automáticamente las proporciones de la cartera, cubrirse en el mercado en condiciones específicas o participar en recompensas de minería, lo que permite la ejecución de diversas estrategias de trading cuantitativo complejas.

• Pedidos de Lechero

Flujo de pedidos de Milkman (Fuente: Documentación de CoW DAO) \

• CoW Protocol y Yearn Finance desarrollaron conjuntamente los pedidos de Milkman, que funcionan de manera diferente a los pedidos típicos en los que los usuarios establecen manualmente rangos de precios fijos. Milkman utiliza oráculos on-chain como Chainlink y Tellor para proporcionar precios de mercado en tiempo real, asegurando la razonabilidad del precio de ejecución y evitando transacciones fallidas debido a las fluctuaciones del precio de los activos. Las órdenes de Milkman son adecuadas para situaciones en las que una operación no se puede ejecutar inmediatamente o en las que las fluctuaciones de precios causadas por la falta de liquidez son graves. Por ejemplo, si un proyecto quiere vender ETH de su tesorería y convertirlo en USDC, pero necesita esperar a que proceda una votación de DAO, durante la cual ETH puede experimentar fluctuaciones significativas de precios más allá del rango de precios establecido, las órdenes de Milkman pueden permitir que el Oráculo proporcione precios de mercado en tiempo real, facilitando la ejecución de operaciones.

• CoW Hooks
  CoW Hooks permite a los usuarios vincular sus operaciones de CoW Swap con otros contratos inteligentes en Ethereum, lo que significa que los usuarios pueden activar acciones comerciales específicas llamando a contratos inteligentes externos a través de sus órdenes. Por ejemplo, antes de una operación (conocida como Pre-Hooks), los usuarios pueden apostar sus tokens en un contrato de protocolo y usar Pre-Hooks para desbloquear automáticamente los tokens antes de ejecutar la operación. Después de la operación (Post-Hooks), los usuarios pueden usar Post-Hooks para depositar fondos en otros protocolos o transferirlos a otras cadenas. Todas las llamadas a contratos inteligentes externos involucradas en este proceso están adjuntas a la orden de CoW Swap, y los Solvers las ejecutarán automáticamente en función de las condiciones, agrupándolas en una sola transacción y enviándolas a la cadena de bloques.

Con CoW Hooks, los usuarios pueden establecer condiciones de desencadenamiento para diferentes contratos inteligentes y ejecutar automáticamente múltiples transacciones en cadena de una sola vez, simplificando la complejidad de las operaciones. A diferencia de las órdenes programáticas, que solo ajustan el propio comercio e interactúan con los contratos inteligentes de CoW Protocol, los CoW Hooks están conectados a contratos inteligentes externos, creando una diferencia fundamental en la naturaleza, pero cuando se combinan, ofrecen a los usuarios una mayor flexibilidad y adaptabilidad en el comercio.

Comparación de UniswapX, 1inch y CoW Swap

A partir de las descripciones de los tres protocolos anteriores, está claro que su objetivo principal es simplificar el proceso de trading para los usuarios, permitiéndoles declarar sus intenciones de trading y luego tener el sistema ejecutar automáticamente la mejor estrategia de trading para maximizar sus beneficios. En este modelo de trading basado en intenciones, los usuarios no necesitan preocuparse por dónde o cómo se ejecuta el trade, solo les importa si el resultado final cumple con sus necesidades y expectativas. Por lo tanto, compararemos UniswapX, 1inch y CoW Swap desde cuatro perspectivas: mecanismo de ejecución, medidas de protección contra MEV, comisiones del protocolo y posicionamiento en el mercado para entender mejor cómo diferentes mecanismos de diseño afectan la experiencia del usuario.

Mecanismos centrales

Aunque hay diferencias en los detalles, los mecanismos operativos de UniswapX, 1inch y CoW Swap son generalmente los mismos. El proceso es el siguiente:

El usuario firma la intención de la transacción → El sistema busca la mejor fuente de liquidez → Coincidencia de transacciones → Ejecutar la transacción → Devolver el resultado de la ejecución

Desde encontrar liquidez hasta ejecutar la transacción, los tres alientan a entidades de terceros a proporcionar las mejores cotizaciones a través de un mecanismo de recompensa, pero utilizan términos diferentes. UniswapX lo llama un "Filler", 1inch utiliza "Resolver", y CoW Swap se refiere a ello como "Solver". Además de los diferentes nombres, la lógica operacional de los tres también difiere.

En primer lugar, en cuanto a las fuentes de liquidez, UniswapX y 1inch se basan principalmente en las piscinas de liquidez en la cadena. Uniswap es una fuente de liquidez masiva, mientras que 1inch se conecta principalmente a la liquidez externa. Ambos permiten la provisión de liquidez privada, siendo los grandes creadores de mercado los que suelen proporcionar liquidez en 1inch. Por otro lado, CoW Swap agrega todas las intenciones de trading de los usuarios como su principal fuente de liquidez y solo busca liquidez externa si no se encuentra una orden coincidente para el trade de un usuario. Así, Uniswap y 1inch siguen basándose en las piscinas AMM y los creadores de mercado como contrapartes, pero ayudan a los usuarios a encontrar las mejores opciones de tipo de cambio. En cambio, CoW Swap intenta lograr más intercambios peer-to-peer (P2P), reduciendo la dependencia de las piscinas de liquidez.

Por lo tanto, a partir de lo anterior, se puede observar que Uniswap y 1inch emparejan operaciones individuales como la unidad más pequeña, mientras que CoW Swap agrupa todas las órdenes que ocurren al mismo tiempo y las procesa juntas.

Medidas de protección de MEV

Con respecto a la protección contra MEV, CoW Swap evita el deslizamiento de transacciones y posibles ataques MEV a través de su mecanismo de emparejamiento P2P fuera de la cadena. Los Solvers coincidirán todas las operaciones del usuario y las agruparán en una sola transacción antes de enviarlas a la cadena, lo que proporciona la protección MEV más completa de las tres. Según un informe de la empresa de análisis de datos blockchain EighPhi, las transacciones emparejadas a través de CoW Swap en 2022 redujeron significativamente la probabilidad de que los usuarios experimenten ataques MEV.

La reducción de los ataques MEV en CoW Swap (Fuente: El impacto de Sandwich MEV en CoW Swap: una magnitud inferior a cualquier otro DEX)

UniswapX y 1inch, sin embargo, transfieren el riesgo de MEV a los ejecutores reales de la transacción (Fillers y Resolvers). Aunque brindan cierto nivel de protección, no es tan completo como la protección dual de CoW Swap (emparejamiento P2P y procesamiento por lotes), y su documentación oficial carece de explicaciones detalladas.

Tarifas de Protocolo

Dado que los ejecutores de transacciones para UniswapX, 1inch y CoW Swap son todos terceros, el usuario solo firma la intención de la transacción. Por lo tanto, los terceros pagan las tarifas de gas en nombre del usuario, lo que permite transacciones sin tarifas de gas. Los usuarios no asumen el costo de las transacciones fallidas y no necesitan preparar tokens nativos para la red antes de cada transacción, lo que reduce significativamente los costos de transacción requeridos.

Sin embargo, aunque la Tarifa de Gas se traslada a terceros, si la transacción es exitosa, incluirán las tarifas pagadas durante el proceso como una Tarifa de Protocolo en la orden del usuario. Dado que los terceros pueden encontrar oportunidades de arbitraje a partir de estas transacciones para compensar los costos, los usuarios aún pueden ejecutar operaciones dentro del rango de precios que establecen. CoW Swap promete devolver los excesivos beneficios de arbitraje a los usuarios después de deducir los costos, mientras que UniswapX y 1inch se quedan con los beneficios de arbitraje y solo satisfacen mínimamente las órdenes de negociación del usuario.

Así, 1 pulgada y CoW Swap no cobran tarifas de transacción de la plataforma, pero UniswapX afirma en su libro blanco que tiene derecho a cobrar hasta un 0.05% como tarifa de protocolo.

Tarifa de UniswapX (Fuente: Libro Blanco de UniswapX)

Posicionamiento de mercado

En resumen, podemos sintetizar la posición en el mercado y las ventajas / desventajas de las tres plataformas y compararlas aún más en función de los datos on-chain.

UniswapX

Uniswap, con más de $4.6 mil millones en valor total bloqueado (TVL), es actualmente la DEX con más liquidez en Web3, que tiene una gran cuota de mercado y una excelente profundidad de negociación. A lo largo de los años, ha construido una sólida base de usuarios y volumen de transacciones. Aunque UniswapX, que introduce el trading basado en intención, fue lanzado más tarde que tanto 1inch como CoW Swap y ha sido acusado de copiar a ambos, UniswapX puede ser visto como un servicio derivado de su modelo AMM. Al integrarse con el ecosistema existente de Uniswap, tiene como objetivo mejorar la eficiencia y la usabilidad del trading para sus usuarios originales, consolidando aún más su posición en el mercado. Sin embargo, debido a su historia de desarrollo relativamente corta y al hecho de que no es el enfoque principal del negocio de Uniswap, UniswapX todavía refleja en gran medida los mecanismos de los otros dos. Además, cobra tarifas más altas que 1inch y CoW Swap, siendo su característica destacada su plan de ser pionero en el trading entre cadenas, una característica aún no disponible en 1inch o CoW Swap.

1inch

Como uno de los primeros agregadores de transacciones en el ecosistema de Ethereum, 1inch inicialmente utilizó el algoritmo Pathfinder para encontrar diversas fuentes de liquidez y combinar diferentes rutas de negociación para encontrar los mejores precios para los usuarios. Sin embargo, esto solo está vinculado a piscinas de liquidez externas sin optimizar los precios de negociación, y los usuarios aún podrían ser víctimas de ataques MEV. Para abordar esto, 1inch introdujo 1inch Fusion, permitiendo a los usuarios establecer rangos de precios y períodos de validez de negociación, así como reducir las tarifas de gas, para proporcionar la mejor experiencia de negociación multiplataforma. Sin embargo, en comparación con la enorme piscina de liquidez de UniswapX y la protección MEV superior de CoW Swap, 1inch se encuentra en una posición de mercado algo incómoda.

Intercambio CoW

CoW Swap es el primer DEX entre los tres en centrarse en el trading basado en la intención, utilizando el innovador mecanismo de Coincidence of Wants para emparejar órdenes entre usuarios, reduciendo la dependencia de las piscinas AMM tradicionales, ofreciendo el más alto nivel de protección de MEV y proporcionando mejores precios de ejecución que Uniswap y 1inch. CoW Swap también ha desarrollado diversos modelos de órdenes basados en este concepto para satisfacer diversas necesidades de trading de los usuarios, construyendo gradualmente su foso tecnológico. Destaca principalmente entre los tres, con el desarrollo más maduro.

Volumen de transacciones y cuota de mercado del Agregador DEX (Fuente: Duna)

A partir de los datos, 1inch, habiendo sido lanzado anteriormente, tenía la ventaja de ser un pionero y ha mantenido durante mucho tiempo más del 40% del volumen de transacciones mensuales del mercado. Sin embargo, con el continuo desarrollo de CoW Protocol, las cuotas de mercado de ambos se han igualado casi por completo, con CoW Swap en un 29,1% y 1inch en un 27,9%, con volúmenes de transacción de 6,7 mil millones y 6,4 mil millones, respectivamente, muy por delante de otros protocolos. Uniswap, por otro lado, solo tiene una cuota de mercado del 7%.

Número de órdenes en los últimos 30 días (Fuente: Duna)

A partir del 24/12, CoW Swap tuvo más de 145k pedidos en los últimos 30 días, superando con creces los 45k de 1inch y los 89k de Uniswap. Esto demuestra que tanto el volumen de transacciones como el número de pedidos de 1inch están siendo gradualmente superados por CoW Swap y Uniswap, con CoW Swap teniendo un fuerte potencial para superarlos.

Conclusión

En el actual ecosistema DeFi, la experiencia del usuario se ha vuelto más importante que la competencia tecnológica subyacente, sirviendo como clave para atraer nuevos usuarios y retener a los existentes. El diseño basado en intenciones no solo proporciona una experiencia amigable para los principiantes, sino que también permite a los operadores avanzados implementar estrategias más complejas, resolviendo los puntos de dolor principales en DeFi tradicional. En el futuro, los diseños basados en intenciones pueden extenderse más allá del comercio de activos a escenarios de aplicación más amplios, como la gestión de activos y los derivados financieros, acelerando la adopción de las finanzas descentralizadas y logrando una adopción a mayor escala.