الاختراق الحقيقي في تقنية البلوكشين يكمن في جعل المستخدمين مالكي الشبكة، وليس مستأجرين لها — حذر Friederike Ernst، أحد مؤسسي Gnosis، من أن قانون CLARITY إذا فرض على جميع المعاملات أن تتم عبر مؤسسات مركزية، فإن هذه الميزة الأساسية ستتلاشى تمامًا.
(مقدمة سابقة: تحليل عميق لقانون CLARITY: لعبة القرن بين المالية القديمة والجديدة تحت غطاء التنظيم)
(معلومات إضافية: تعثر قانون CLARITY يدعم صناعة العملات المشفرة والبيتكوين، وتعود الأطراف إلى طاولة المفاوضات)
أطلق Friederike Ernst، أحد مؤسسي بروتوكول Gnosis، انتقادات حادة مؤخرًا، مشيرًا إلى أن النص الحالي لقانون “الهيكلة الواضحة لسوق الأصول الرقمية” (CLARITY Act) يفرض بشكل فعلي أن جميع الأنشطة المشفرة يجب أن تمر عبر وسطاء مركزيين، مما قد يترك البنية التحتية للصناعة المشفرة في أيدي عدد قليل من عمالقة التمويل الراسخين.
“الاختراق الحقيقي في البلوكشين ليس مجرد بنية تحتية مالية جديدة، بل هو تمكين المستخدمين من أن يصبحوا مالكي الشبكة التي يعتمدون عليها.” قال Ernst، “إذا اضطررنا لإعادة جميع الأنشطة عبر وسطاء، فإن المستخدمين سيتحولون من أصحاب مصلحة إلى عملاء يستأجرون التكنولوجيا المالية.”
أكد Ernst أن الوضوح التنظيمي ضروري، لكن المشكلة تكمن في أن: الوضوح لا يجب أن يأتي على حساب نماذج الملكية. وهي تخشى أنه إذا لم يحمي قانون CLARITY بشكل فعال مسارات البلوكشين المفتوحة واللامركزية (DeFi)، فسيكون الأمر بمثابة نسخ فشل المركزية من النظام المالي التقليدي إلى صناعة التشفير.
مزايا وعيوب القانون، وCoinbase تتصدر المعركة
لم ترفض Ernst القانون تمامًا. فهي تعترف بأن قانون CLARITY أوضح سلطة هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) على سوق التشفير، وضمن حقوق المعاملات المباشرة والاحتفاظ بالسيطرة الذاتية. ومع ذلك، فإن هذه المزايا لا تكفي لتعويض العيوب الجوهرية في حماية اللامركزية.
أعلنت بورصة Coinbase عن موقفها بشكل عملي. في يناير من هذا العام، أعلنت Coinbase أنها ستسحب دعمها لقانون CLARITY، بسبب احتوائه على بنود تضعف صناعة DeFi، وتمنع توزيع أرباح العملات المستقرة، وتعيق نمو الأصول الرقمية الحقيقية المرمزة (RWA). قال الرئيس التنفيذي Brian Armstrong بعد قراءة المسودة على منصة X: “أفضل ألا نعتمد على قانون سيء على الإطلاق، من أن نعتمد شيئًا على الإطلاق.”
جدل أرباح العملات المستقرة يعرقل التشريع
لا يزال قانون CLARITY عالقًا في الكونغرس، وتكمن المشكلة في خلافات جوهرية بين صناعة التشفير والبنوك حول مسألة أرباح العملات المستقرة — هل يمكن لمصدر إصدار العملات المستقرة أن يشارك الأرباح مع حامليها؟. هذا التفصيل الذي يبدو تقنيًا، تطور ليصبح نزاعًا بين قوى التمويل التقليدي والقوى الأصلية في التشفير.
أعرب السيناتور الأمريكي Bernie Moreno عن تفاؤله، متوقعًا أن يتم إتمام التشريع قبل أبريل وتوقيعه من قبل الرئيس ترامب. لكن تقييم Alex Thorn، مدير قسم الأبحاث في Galaxy، كان أكثر حذرًا. على منصة X، أشار إلى أنه إذا لم يتم تمرير القانون قبل أبريل، فاحتمال إقراره بحلول 2026 “ضعيف جدًا”، وأضاف: “ربح العملات المستقرة ربما لن يكون العقبة الأخيرة، بل هو الجبل الذي يوقف القانون الآن.” قضايا مثل بنود DeFi، وآليات حماية المطورين، وحقوق التنظيم، قد تثير نزاعات جديدة في المستقبل.
ملاحظة من فريق “عالم الحركة”: عملية تشريع قانون CLARITY في جوهرها صراع سياسي حول “سيطرة الشبكة المشفرة”. تحذر Ernst من مفارقة أساسية: إذا كانت تكلفة الوضوح التنظيمي أن تجعل المؤسسات المركزية حراسًا لا غنى عنهم، فإن ما يحميه هذا القانون هو على الأرجح مصالح المؤسسات المالية، وليس حقوق المستخدمين في الاستقلالية.
إخلاء المسؤولية: قد تكون المعلومات الواردة في هذه الصفحة من مصادر خارجية ولا تمثل آراء أو مواقف Gate. المحتوى المعروض في هذه الصفحة هو لأغراض مرجعية فقط ولا يشكّل أي نصيحة مالية أو استثمارية أو قانونية. لا تضمن Gate دقة أو اكتمال المعلومات، ولا تتحمّل أي مسؤولية عن أي خسائر ناتجة عن استخدام هذه المعلومات. تنطوي الاستثمارات في الأصول الافتراضية على مخاطر عالية وتخضع لتقلبات سعرية كبيرة. قد تخسر كامل رأس المال المستثمر. يرجى فهم المخاطر ذات الصلة فهمًا كاملًا واتخاذ قرارات مدروسة بناءً على وضعك المالي وقدرتك على تحمّل المخاطر. للتفاصيل، يرجى الرجوع إلى
إخلاء المسؤولية.
