رفض وزارة العدل الأمريكية لحجة مطور Tornado Cash أمام المحكمة العليا في إعادة المحاكمة الجنائية

رفضت وزارة العدل الأمريكية في 7 أبريل 2026 حُجّة مطوّر Tornado Cash رومان ستورم بأن يكون حكم حديث صادر عن المحكمة العليا سببًا لرفض قضيته الجنائية، قائلةً إن قرار حقوق النشر المدنية “لا صلة له” بتهم غسل الأموال ومخالفة العقوبات.

يدفع المدعون لإجراء إعادة محاكمة بعد أن أدانت هيئة محلفين في مانهاتن ستورم في الصيف الماضي بتشغيله مُرسِلًا غير قانوني للأموال، لكنها لم تصل إلى حكم بشأن تهمتين أخريين، ما يسلّط الضوء على التوتر بين موقف إدارة ترامب المؤيد للتشفير وبين استمرار ملاحقة مطوري البرامج.

وزارة العدل تقول إن سوابق المحكمة العليا لا تنطبق

قدّم محامو ستورم رسالة في 2 أبريل 2026 يجادلون فيها بأن حكم المحكمة العليا بالإجماع الصادر في 25 مارس 2026 في قضية Cox Communications v. Sony Music ينبغي أن يؤدي إلى رفض الدعوى. في تلك القضية، رأت المحكمة أن Cox، وهي مزوّد خدمة إنترنت رئيسي، لا يمكن مساءلتها عن بث الموسيقى غير القانوني لمشتركيها لمجرد أن مجرد العلم بإمكانية إساءة الاستخدام لا يثبت القصد الجنائي. استندت دفاع ستورم إلى تشابه بين مزوّدي خدمة الإنترنت والبروتوكولات اللامركزية مثل Tornado Cash، بحجة أن توفير أداة محايدة ذات استخدامات مشروعة لا يجعل المطوّر مسؤولًا جنائيًا.

وفي ردّ مباشر من ثلاث صفحات في 7 أبريل 2026، رفض المدعون الفدراليون في المنطقة الجنوبية من نيويورك هذا التشبيه. وجادلوا بأن قضية Cox تتعلق بمسؤولية حقوق نشر مدنية، وليست بتهم جنائية، وأن وقائع القضيتين مختلفة اختلافًا جوهريًا. كتبَت وزارة العدل: “سلوك المتهم لا يُقارن ببساطة بسلوك محل النزاع في قضية Cox”. وأضافت: “وعلى أي حال، لا صلة لقضية حقوق النشر المدنية هنا من الأساس.”

المدعون يدّعون أن ستورم كان لديه علم شخصي بسوء السلوك

ميّزت وزارة العدل بين سلوك Cox وسلوك ستورم المزعوم. فقد كانت لدى Cox سياسات لثني انتهاك حقوق النشر، وأوقفت معظم حالات سوء السلوك التي تم تحديدها، ويمكن استخدام خدمة الإنترنت الخاصة بها لأغراض قانونية عديدة. في المقابل، ادّعى المدعون أن ستورم كان على علم شخصي بأنشطة المستخدمين غير المشروعة على Tornado Cash ولم يفعل شيئًا لإيقاف ذلك.

وزعمت وزارة العدل كذلك أنه لا توجد أدلة على أن خدمة خصوصية تشفيرية مثل Tornado Cash كانت قادرة على “استخدامات غير إجرامية كبيرة أو ذات أهمية تجارية”. من المرجح أن يثير هذا الادعاء غضب أنصار الخصوصية الذين يجادلون بأن جميع مستخدمي الأصول الرقمية لديهم حق في إبقاء المعاملات المالية خاصة.

تحديد إعادة محاكمة بعد هيئة محلفين علّقت على تهمتين

تم توقيف ستورم وتوجيه الاتهام إليه في 2023 لتشغيل Tornado Cash، وهي خدمة خلط عملات مبنية على Ethereum سمحت للمستخدمين بإخفاء معاملات البلوك تشين. زعم المدعون أن ستورم كان يعلم بأن أطرافًا سيئة، بما في ذلك جماعات اختراق كورية شمالية، تستخدم الخدمة لغسل الأموال. في الصيف الماضي، وجدت هيئة محلفين في مانهاتن ستورم مذنبًا بتشغيل مُرسِل أموال غير قانوني، لكنها علقت بشأن تهمتين أخريين: التآمر لارتكاب غسل الأموال والتآمر لارتكاب مخالفة متطلبات العقوبات. استأنف ستورم الإدانة. في الشهر الماضي، قدّم “دَوْر” وزارة العدل التابعة لترامب طلبًا لإعادة محاكمته بشأن التهمتين غير المحسومتين.

التوتر بين الخطاب المؤيد للتشفير وإنفاذ القانون

تُبرز محاولة وزارة العدل لإعادة محاكمة ستورم تناقضًا داخل سياسة تشفير إدارة ترامب. فقد تبنت الإدارة أجندة شديدة التأييد للتشفير، ووعدت وزارة العدل العام الماضي بإيقاف ملاحقة مطوري برامج الخصوصية الخاصة بالتشفير. ومع ذلك، فقد أرسل مدعون فدراليون عدة مطورين من هذا النوع إلى السجن خلال الفترة اللاحقة، ما أثار قلقًا لدى أبرز مناصري الخصوصية.

قد يترتب على نتيجة قضية ستورم سابقة مهمة بشأن كيفية تفسير المحاكم للقصد والمسؤولية في الأنظمة اللامركزية. قد تعزز نتيجة لصالح الدفاع أوجه الحماية لمطوري البرمجيات مفتوحة المصدر. أما قرار يتماشى مع موقف الحكومة فقد يوسّع نطاق المسؤولية، بما يعيد تشكيل كيفية تصميم البروتوكولات اللامركزية وتشغيلها.

الأسئلة الشائعة

ما هي الحجة القانونية التي استند إليها دفاع رومان ستورم استنادًا إلى حكم المحكمة العليا؟

جادل محامو ستورم بأن قرار المحكمة العليا في Cox Communications v. Sony Music—الذي خلص إلى أنه لا يمكن مساءلة مزود خدمة الإنترنت عن أفعال عملائه غير القانونية استنادًا إلى مجرد المعرفة—ينبغي أن ينطبق على قضيته. ويرى محاموه أن Tornado Cash كانت أداة خصوصية محايدة، وأن ستورم لا ينبغي أن يكون مسؤولًا جنائيًا عن كيفية استخدام الآخرين لها.

لماذا رفضت وزارة العدل تلك الحجة؟

قال المدعون إن قضية Cox تناولت مسؤولية حقوق نشر مدنية، وليست تهمًا جنائية. كما جادلوا بأن Cox ثنَت عن إساءة الاستخدام بشكل فعّال، بينما كان من المفترض أن ستورم كان يعلم بنشاط غير قانوني ولم يفعل شيئًا لإيقافه. وزعمت وزارة العدل كذلك أن Tornado Cash يفتقر إلى استخدامات مشروعة كبيرة.

ما التهم التي لا يزال رومان ستورم يواجهها؟

أُدين ستورم بتشغيل مُرسِل أموال غير قانوني، لكن هيئة المحلفين علّقت على تهمتي التآمر لارتكاب غسل الأموال والتآمر لارتكاب مخالفة متطلبات العقوبات. تسعى وزارة العدل إلى إعادة محاكمته بشأن هاتين التهمتين. طلبه الاستئنافي ضد الإدانة ما زال قيد النظر.