قضية انهيار نظام Terra تشهد تطورات جديدة—حيث قدم المدعي العام الأمريكي رسمياً وثائق إلى المحكمة يطالب فيها بالحكم على المؤسس المشارك كوون دو هيونغ (Do Kwon) بالسجن لمدة 12 سنة. هذه العقوبة لم تُذكر بشكل عشوائي، بل تستند إلى الحد الأعلى لاتفاقية الإقرار بالذنب التي وقعها الطرفان في أغسطس من هذا العام.
اللافت أن الادعاء قارن في توصيته بشأن العقوبة بين كوون وسام بانكمان-فرايد (SBF) من FTX. حيث حُكم على SBF بالسجن 25 سنة بسبب الاحتيال بمبلغ حوالي 8 مليارات دولار؛ بينما الخسائر التي تسبب بها كوون دو هيونغ تجاوزت 40 مليار دولار—أي تقريباً خمسة أضعاف الرقم الأول. لكن لماذا كانت العقوبة نصف تلك المدة فقط؟ التفسير الذي قدمه الادعاء هو أن العقوبات يجب أن تستند إلى قضايا مماثلة لتجنب "الفروقات غير المعقولة".
نعود إلى عام 2022 حين وقع الانهيار الذي هز العالم. في غضون أيام قليلة، انهارت عملة UST المستقرة وتوكن LUNA إلى الصفر، وتبخرت أكثر من 40 مليار دولار، مما جعل عدداً لا يحصى من المستثمرين يخسرون كل أموالهم، وأدى إلى سلسلة من التداعيات—إفلاس Three Arrows Capital، ومواجهة إحدى أكبر منصات التداول أزمة سحب جماعية، ودخول سوق العملات الرقمية في شتاء قارس. وصف الادعاء هذه الكارثة بـ "تأثير العدوى"، واعتبر أن ضررها يفوق حتى قضية مؤسس Celsius أليكس ماشينسكي (الذي بلغت قضيته 5 مليارات دولار أيضاً وحُكم عليه بـ12 سنة).
فريق محامي كوون حاول تقليص مدة العقوبة بحوالي خمس سنوات، بحجة "الشباب وقلة الخبرة". لكن هذا العذر لم يقنع الادعاء—فوزارة العدل استحضرت مباشرة سجله في الهروب باستخدام جواز سفر مزور، وأكدت أن "الهروب بعد ارتكاب الجريمة زاد من جسامة الخطأ". من المتوقع أن تصدر المحكمة الفيدرالية في مانهاتن حكمها النهائي في 11 ديسمبر.
وراء هذه القضية يختبئ سؤال أكبر: ما هو المعيار الذي يجب أن يُحكم به على جرائم الاحتيال في مجال العملات الرقمية؟ هل يجب مراعاة "حداثة" الصناعة و"تعقيدها التقني" ومنح بعض التساهل، أم يجب التعامل معها بصرامة مثل جرائم التمويل في وول ستريت؟ من موقف الجهات التنظيمية الأمريكية حتى الآن، يبدو أن الإجابة واضحة—سواء كنت تتعامل بالبلوكتشين أو بالتمويل التقليدي، الاحتيال هو احتيال، ويجب أن يُعاقب.
هذه المقاربة "العادلة للجميع" في تطبيق القانون، ماذا تعني لصناعة العملات الرقمية ككل؟ ربما تعيد رسم قواعد اللعبة في هذا المجال من جديد.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 9
أعجبني
9
4
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
GhostChainLoyalist
· منذ 21 س
٤٠ مليار دولار ويحكم عليه فقط بـ١٢ سنة، هالنسبة فعلاً غريبة
شاهد النسخة الأصليةرد0
BlockchainRetirementHome
· منذ 21 س
٤٠ مليار دولار تبخرت ومع ذلك الحكم فقط ١٢ سنة، فعلاً المنطق غريب، كيف حسبوها؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
GasFeeNightmare
· منذ 21 س
40 مليار دولار تبخرت في 12 سنة فقط؟ أنا سهران أتابع gas tracker عشان أوفر شوية فلوس وكلها راحت على الفاضي، وش الفايدة الحين؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
MetaMaximalist
· منذ 21 س
قصة الهروب بجواز سفر مزيف فعلاً مجنونة... يعني تدّعي "قلة الخبرة" بعد ما تصير هارب فعلياً؟ لا، هذا مو كذا تشتغل استدامة البروتوكول
قضية انهيار نظام Terra تشهد تطورات جديدة—حيث قدم المدعي العام الأمريكي رسمياً وثائق إلى المحكمة يطالب فيها بالحكم على المؤسس المشارك كوون دو هيونغ (Do Kwon) بالسجن لمدة 12 سنة. هذه العقوبة لم تُذكر بشكل عشوائي، بل تستند إلى الحد الأعلى لاتفاقية الإقرار بالذنب التي وقعها الطرفان في أغسطس من هذا العام.
اللافت أن الادعاء قارن في توصيته بشأن العقوبة بين كوون وسام بانكمان-فرايد (SBF) من FTX. حيث حُكم على SBF بالسجن 25 سنة بسبب الاحتيال بمبلغ حوالي 8 مليارات دولار؛ بينما الخسائر التي تسبب بها كوون دو هيونغ تجاوزت 40 مليار دولار—أي تقريباً خمسة أضعاف الرقم الأول. لكن لماذا كانت العقوبة نصف تلك المدة فقط؟ التفسير الذي قدمه الادعاء هو أن العقوبات يجب أن تستند إلى قضايا مماثلة لتجنب "الفروقات غير المعقولة".
نعود إلى عام 2022 حين وقع الانهيار الذي هز العالم. في غضون أيام قليلة، انهارت عملة UST المستقرة وتوكن LUNA إلى الصفر، وتبخرت أكثر من 40 مليار دولار، مما جعل عدداً لا يحصى من المستثمرين يخسرون كل أموالهم، وأدى إلى سلسلة من التداعيات—إفلاس Three Arrows Capital، ومواجهة إحدى أكبر منصات التداول أزمة سحب جماعية، ودخول سوق العملات الرقمية في شتاء قارس. وصف الادعاء هذه الكارثة بـ "تأثير العدوى"، واعتبر أن ضررها يفوق حتى قضية مؤسس Celsius أليكس ماشينسكي (الذي بلغت قضيته 5 مليارات دولار أيضاً وحُكم عليه بـ12 سنة).
فريق محامي كوون حاول تقليص مدة العقوبة بحوالي خمس سنوات، بحجة "الشباب وقلة الخبرة". لكن هذا العذر لم يقنع الادعاء—فوزارة العدل استحضرت مباشرة سجله في الهروب باستخدام جواز سفر مزور، وأكدت أن "الهروب بعد ارتكاب الجريمة زاد من جسامة الخطأ". من المتوقع أن تصدر المحكمة الفيدرالية في مانهاتن حكمها النهائي في 11 ديسمبر.
وراء هذه القضية يختبئ سؤال أكبر: ما هو المعيار الذي يجب أن يُحكم به على جرائم الاحتيال في مجال العملات الرقمية؟ هل يجب مراعاة "حداثة" الصناعة و"تعقيدها التقني" ومنح بعض التساهل، أم يجب التعامل معها بصرامة مثل جرائم التمويل في وول ستريت؟ من موقف الجهات التنظيمية الأمريكية حتى الآن، يبدو أن الإجابة واضحة—سواء كنت تتعامل بالبلوكتشين أو بالتمويل التقليدي، الاحتيال هو احتيال، ويجب أن يُعاقب.
هذه المقاربة "العادلة للجميع" في تطبيق القانون، ماذا تعني لصناعة العملات الرقمية ككل؟ ربما تعيد رسم قواعد اللعبة في هذا المجال من جديد.