Reenviado el Título Original: ¿Fue Modular un Error? Una Toma Basada en Datos sobre la Gran Estrategia de Ethereum

Resumen Ejecutivo

• Ethereum ha tenido un rendimiento inferior a pares como Bitcoin y Solana. El culpable, al menos según los detractores, fue la decisión estratégica de Ethereum de modularizar. ¿Es eso verdad?
• A corto plazo, sí. Descubrimos que el cambio de Ethereum hacia una arquitectura modular ha perjudicado el precio de ETH debido a las tarifas reducidas y menos quema de tokens.
• La imagen cambia si se mira la capitalización de mercado de Ethereum y su ecosistema modular combinado. En 2023, los tokens de infraestructura modular de Ethereum generaron aproximadamente el mismo valor que la totalidad de Solana, $50B. Pero en 2024, colectivamente tuvieron un rendimiento inferior a Solana. Además, las ganancias de esos tokens han ido principalmente a los equipos e inversores tempranos, no a los titulares de tokens ETH.
• Desde una perspectiva de estrategia empresarial, el cambio modular de Ethereum tiene sentido como una forma de retener la dominancia del ecosistema. Los blockchains se valoran por el tamaño de su ecosistema, y aunque la participación de mercado de Ethereum ha disminuido del 100% al 75% en nueve años, esa participación sigue siendo impresionante (la comparamos con Amazon Web Services, la principal compañía de computación en la nube Web2, que vio caer su participación del casi 100% al 35% en el mismo periodo).
• Desde una perspectiva a largo plazo, el mayor beneficio del enfoque modular de Ethereum es la protección futura de la red contra avances técnicos que de otro modo podrían volverla obsoleta. Con sus Layer 2s, Ethereum ha navegado con éxito el primer evento de extinción importante para las blockchains de Layer 1, posicionándose bien para una resistencia a largo plazo (aunque con compensaciones).

Introducción: ¿Qué está mal?

Ethereum ha tenido un rendimiento inferior en comparación con sus pares como Bitcoin y Solana en este ciclo. ETH ha subido un 121% desde principios de 2023, mientras que BTC y SOL han apreciado un 290% y un 1.452%, respectivamente.[1] ¿Por qué está sucediendo esto? Hemos escuchado muchos argumentos: el mercado es irracional, la hoja de ruta tecnológica y la experiencia de usuario no han estado a la altura de sus pares, y el ecosistema de Ethereum está perdiendo cuota de mercado frente a competidores como Solana. ¿Está destinado Ethereum a ser el AOL o Yahoo! de las criptomonedas?

El principal culpable de este bajo rendimiento ha sido una decisión muy intencional y estratégica que Ethereum tomó hace casi cinco años: cambiar hacia una arquitectura modular y, con ella, descentralizar y desagregar su hoja de ruta de infraestructura.

En este artículo, exploramos el enfoque modular de Ethereum, utilizando un análisis basado en datos para evaluar cómo esta estrategia puede estar afectando el rendimiento inferior a corto plazo de ETH, la posición en el mercado de Ethereum y sus perspectivas a largo plazo.

El cambio estratégico de Ethereum a una arquitectura modular: ¿Qué tan loco fue?

En 2020, Vitalik y la Fundación Ethereum (EF) realizaron un llamado audaz y controvertido para desglosar las distintas piezas del conjunto de infraestructura de Ethereum. En lugar de que Ethereum maneje todos los aspectos de la plataforma (ejecución, liquidación, disponibilidad de datos, secuenciación, etc.), permitieron intencionalmente que otros proyectos ofrezcan esos servicios de manera componible. Esto comenzó al alentar a nuevos protocolos de rollup para manejar la ejecución como capas 2 de Ethereum (L2s) (ver el ensayo de Vitalik de 2020Una hoja de ruta centrada en rollup de Ethereum) pero ahora hay cientos de protocolos de infraestructura diferentes compitiendo para ofrecer servicios técnicos que antes se consideraban los monopolios exclusivos de una Capa 1 (L1).

Para entender lo radical que es esta idea, imagina un equivalente de Web2. Un competidor cercano de Web2 para Ethereum es algo así como Amazon Web Services (AWS), la principal plataforma de infraestructura en la nube para la construcción de aplicaciones centralizadas. Imagina si hace 20 años, cuando AWS se lanzó por primera vez, decidiera enfocarse únicamente en sus productos insignia, como almacenamiento (S3) y cómputo (EC2), que tenían casi el 100% del mercado, en lugar de desarrollar las docenas de servicios diferentes que ofrece hoy en día. [2] AWS se habría perdido una increíble oportunidad de generación de ingresos para vender servicios adicionales a sus clientes con su creciente conjunto de servicios. Además, con una gama completa de ofertas de productos, AWS podría crear un 'jardín amurallado', lo que dificultaría que sus clientes se integren con otros proveedores de infraestructura, y de esta manera los retendría. Por supuesto, así es como ha sucedido. AWS ahora ofrece docenas de servicios, es notoriamente difícil para los clientes alejarse de su ecosistema, y los ingresos han crecido de manera asombrosa (desde cientos de millones en sus primeros días hasta un estimado de $100 mil millones en ingresos anuales hoy en día).

Pero el resultado es que AWS ha perdido constantemente cuota de mercado a lo largo del tiempo frente a otros proveedores de nube, con competidores como Microsoft Azure y Google Cloud ganando terreno de manera constante cada año. Lo que comenzó como una cuota de mercado básicamente del 100% ha caído a alrededor del 35%.

¿Y si AWS hubiera tomado un enfoque diferente? ¿Y si hubiera reconocido que otros equipos podrían construir algunos servicios mejor, y en lugar de crear dependencia, hubiera abierto sus APIs, priorizado la composabilidad y fomentado la interoperabilidad? AWS podría haber permitido un ecosistema de desarrolladores y startups para construir infraestructura complementaria, lo que resultaría en una infraestructura mejor y más especializada que contribuiría a tener un ecosistema más amigable para los desarrolladores y una experiencia general mejor. Esto no habría llevado a que AWS tuviera más ingresos a corto plazo, pero podría haber conducido a que AWS tuviera una mayor cuota de mercado y un ecosistema más vibrante que sus competidores.

Aún así, esto probablemente no valga la pena para Amazon. Es una empresa pública que necesita optimizar los ingresos hoy, no "un ecosistema más vibrante". Por lo tanto, tal vez no sea racional que Amazon se desagregue y modularice. Pero aún puede ser así para Ethereum, porque Ethereum es un protocolo descentralizado, no una empresa.

Protocolos descentralizados, no empresas

Al igual que las empresas, los protocolos descentralizados tienen tarifas de uso e incluso, hasta cierto punto, "ingresos". Pero ¿eso significa que los protocolos deberían ser valorados solo en función de esos ingresos? No. Así no es como funciona hoy en día.

En lugar de eso, en Web3, los protocolos se valoran por la cantidad de actividad general en su plataforma, al tener el ecosistema más activo de constructores y usuarios. Consulte a continuación nuestro análisis de la relación entre el precio del token y el Valor de Metcalfe (una medida de cuántos usuarios hay en una red) para Bitcoin, Ethereum y Solana. En todos los casos, el precio del token está altamente correlacionado con el Valor de Metcalfe, con la relación persistiendo durante años, o, en el caso de Bitcoin, durante más de una década.

¿Por qué le importa tanto al mercado la actividad del ecosistema al fijar precios a estos tokens? Después de todo, las acciones se fijan en función del crecimiento y las ganancias. Pero hoy en día, las teorías sobre cómo exactamente las blockchains generan valor para sus tokens son incipientes y tienen poco poder explicativo en el mundo real. Tiene sentido valorar las redes criptográficas por la fortaleza de su red: el número de usuarios, activos, actividad, y demás.

Para ser más específico, el precio del token debería reflejar realmente el valor futuro de su red (como los precios de las acciones son una reflexión del valor futuro de una empresa, no del presente). Esto nos lleva a la segunda razón por la cual Ethereum puede querer modularizar: como una forma de 'proteger el futuro' su hoja de ruta de productos, aumentando la probabilidad de que Ethereum se mantenga dominante a largo plazo.

En 2020, cuando Vitalik escribió su ensayo "Un mapa de ruta centrado en rollups", Ethereum estaba en su etapa 1.0. Ethereum fue la primera blockchain de contratos inteligentes, y estaba claro que habría varias mejoras de orden de magnitud (OOM) en áreas como la escalabilidad, los costos y la seguridad de la blockchain. El mayor riesgo para el pionero es que sea lento para adaptarse a nuevos cambios de paradigma tecnológico y se pierda el próximo gran salto de OOM. Para Ethereum, ese fue el cambio de PoW a PoS y el cambio a blockchains 100 veces más escalables. La EF necesitaba fomentar un ecosistema capaz de escalar y hacer avances técnicos significativos o correr el riesgo de convertirse en el Yahoo o AOL de su era.

En el mundo de Web3, donde los protocolos descentralizados ocupan el lugar de las empresas, Ethereum creía que fomentar un ecosistema sólido y modular era más valioso a largo plazo que aferrarse a toda la infraestructura, incluso si eso significaba renunciar al control de su hoja de ruta de infraestructura y a los ingresos de los servicios principales.

Veamos cómo se desarrolló esta decisión de modularizar con los datos.

El ecosistema modular de Ethereum y su impacto en ETH

Observamos cómo la modularización ha afectado a Ethereum de cuatro maneras:

1. Su precio a corto plazo (malo)
2. Su capitalización de mercado (buena, para algunos)
3. Su cuota de mercado (genial)
4. Su futuro plan de tecnología (sujeto a debate)

1. Lo malo: tarifas y precio

A corto plazo, la decisión de Ethereum ha tenido un efecto notable en el precio de ETH. Aunque sigue siendo significativamente superior a su punto más bajo, ETH ha tenido un rendimiento inferior al de BTC, muchos de sus competidores como SOL e incluso el NASDAQ Composite en ciertos períodos de tiempo.

Gran parte de esto se debe sin duda a su estrategia modular.

La primera forma en que la estrategia modular de Ethereum impactó en el precio del ETH es a través de la reducción de las tarifas. En agosto de 2021, Ethereum introdujo EIP-1559, mediante el cual las tarifas en exceso pagadas a la red resultan en ETH "quemado", restringiendo el suministro. Esto es algo equivalente a recompra de acciones en los mercados de valores públicos y debería generar presión positiva sobre el precio. Y de hecho lo hizo por un tiempo.

Sin embargo, a medida que L2s para la ejecución e incluso capas de disponibilidad de datos alternativas (DA) como Celestia han sido lanzadas y han crecido con el tiempo, las tarifas de Ethereum han disminuido. Al renunciar a los servicios principales que generan ingresos, Ethereum ha visto tarifas y ingresos más bajos. Esto ha afectado significativamente el precio de ETH.

Durante los últimos tres años, la relación entre las tarifas de Ethereum (medidas en ETH) y el precio de ETH fue estadísticamente significativa, registrando una correlación del +48% en frecuencia semanal. Si las tarifas generadas por la cadena de bloques de Ethereum disminuyeron en 1,000 ETH en una semana, el precio de ETH se depreció en promedio $17.

Ok, por lo tanto, externalizar la ejecución a L2s llevó a tarifas más bajas en el L1, lo que llevó a una quema menor (o nula), lo que llevó a un precio de ETH peor. No tan bueno, al menos a corto plazo.

Pero no es como si esas tarifas simplemente desaparecieran. Fueron a nuevos protocolos de blockchain, incluidas capas L2 y DA y más. Esto nos lleva a la segunda razón por la cual una estrategia modular podría haber perjudicado el precio de ETH: la mayoría de esos nuevos protocolos de blockchain tienen tokens. Mientras que antes, un inversionista solo tenía que comprar un token de infraestructura para obtener exposición a todo el emocionante crecimiento que ocurre en el ecosistema de Ethereum (ETH), ahora tienen que elegir entre muchos tokens diferentes (CoinMarketCap lista 15 en su categoría "Modular", y hay docenas más que están siendo financiadas por inversores de capital de riesgo en los mercados privados).

Esta nueva categoría de tokens de infraestructura modular probablemente haya afectado el precio de ETH de dos maneras. Primero, si piensas en las blockchains como empresas, debería ser perfectamente negativo, donde la suma de las capitalizaciones de mercado de todos los 'tokens modulares' habría ido a la capitalización de mercado de ETH en su lugar. Así es como generalmente funciona en el mundo de las acciones. Cuando las empresas se dividen, la capitalización de mercado de la antigua empresa suele disminuir en la cantidad de la capitalización de mercado de la nueva empresa.

Pero puede ser aún peor para ETH que eso. La mayoría de los traders de criptomonedas no son inversores especialmente sofisticados, y cuando se enfrentan a la perspectiva de tener que comprar docenas de tokens para acceder a 'todo el crecimiento genial que ocurrirá en Ethereum' en lugar de uno, pueden sentirse abrumados y simplemente no comprar ninguno en absoluto. Esta carga mental y los costos de transacción de tener que comprar una cesta de monedas en lugar de solo una podrían estar perjudicando tanto el precio de ETH como los tokens modulares.

2. Lo Bueno (Para Algunos): La Historia de la Capitalización de Mercado

Otra forma de estimar el impacto de la hoja de ruta modular de Ethereum en su éxito es observar cómo ha cambiado su capitalización de mercado absoluta a lo largo del tiempo. En 2023, la capitalización de mercado de ETH aumentó en $128 mil millones. En comparación, Solana aumentó su capitalización de mercado en $54 mil millones. Si bien es un número absoluto más alto, Solana creció a partir de una base significativamente más baja, por lo que su precio aumentó un 919% en lugar del 91% de ETH.[3]

Sin embargo, esta imagen cambia cuando se considera la capitalización de mercado de todos los nuevos tokens "modulares" cuya existencia es posible gracias a la estrategia modular de Ethereum.[4] En 2023, ese número creció en $51 mil millones, básicamente lo mismo que el crecimiento de la capitalización de mercado de Solana.

¿Qué te dice esto? Una interpretación es que EF, con su cambio de estrategia modular, generó el mismo valor para el ecosistema de infraestructura modular alineado con Ethereum que Solana. Sin mencionar los $128B en valor de capitalización de mercado que generó para sí mismo. ¡Eso es bastante bueno! Imagina lo impresionados que estarían Microsoft o Apple, quienes pasan años y miles de millones de dólares tratando de construir sus propios ecosistemas de desarrolladores alrededor de sus productos, con Ethereum.

Sin embargo, esto no se mantuvo en 2024. SOL y ETH continúan creciendo (aunque de manera más modesta) y las blockchains modulares están perdiendo capitalización de mercado en general. Esto puede ser el mercado perdiendo fe en el valor de la estrategia modular de Ethereum en 2024, presión de desbloqueos de tokens, o tal vez el mercado se está abrumando por los costos mentales de comprar un conjunto de tokens para apostar por la infraestructura relacionada con Ethereum cuando podrían simplemente comprar un token para apostar por el ecosistema técnico de Solana.

Dejemos de lado la acción del precio y lo que el mercado nos está diciendo y centrémonos en los fundamentos reales en sí. Tal vez el mercado en 2024 esté equivocado y el mercado en 2023 tenía razón. ¿Ha ayudado o perjudicado la estrategia modular de Ethereum para convertirse en el ecosistema blockchain líder y la criptomoneda líder?

3. El Grande: El Ecosistema de Ethereum y la Dominancia de ETH

En cuanto a fundamentos y uso, la infraestructura alineada con Ethereum está funcionando excepcionalmente bien. Entre sus pares, Ethereum y sus L2 tienen el mayor valor total bloqueado (TVL) y de lejos las tarifas más altas. El TVL en Ethereum y sus L2 es 11.5 veces mayor que el de Solana; incluso solo los L2 superan en un 53% a los de Solana.

Y si piensas en términos de participación en el mercado de TVL:

Cuando Ethereum se lanzó en 2015, tenía el 100% de la cuota de mercado. A pesar de cientos de competidores L1, Ethereum y su ecosistema modular han mantenido aproximadamente el 75% de la cuota de mercado hasta hoy.

¡Ir del 100% al 75% de cuota de mercado en 9 años es bastante bueno! Compare esto con AWS, que pasó del 100% a aproximadamente el 35% de cuota de mercado en aproximadamente el mismo período de tiempo.

Pero espera, ¿realmente se beneficia ETH del dominio del “ecosistema Ethereum”? ¿O es que Ethereum y sus partes modulares prosperan pero no utilizan ETH como activo en sí mismo? Resulta que sí, ETH es una parte omnipresente del amplio ecosistema alineado con Ethereum. Cuando Ethereum se extiende a L2s, lo hace también ETH. La mayoría de L2s utilizan ETH como gas (la moneda de su red) y la mayoría tienen al menos 10 veces más ETH en su TVL que cualquier otro token. Echa un vistazo a la siguiente tabla para ver qué tan dominante es ETH como activo en las tres aplicaciones DeFi más grandes en el ecosistema Ethereum, tanto en su mainnet como en sus instancias L2.

4. El Debatible: La Historia de la Tecnología

Desde el punto de vista de la hoja de ruta técnica, la decisión de Ethereum de modularizar la cadena L1 en componentes separados permite a los proyectos especializarse y optimizarse dentro de sus dominios específicos. Mientras estos componentes sigan siendo componibles, los desarrolladores de aplicaciones descentralizadas (dApp) pueden construir utilizando las mejores piezas de infraestructura disponibles, asegurando eficiencia y escalabilidad.

El otro beneficio, aún mayor, de la modularización es la protección futura del protocolo. Imagina una nueva innovación técnica que cambie el juego tanto que solo los protocolos que la adopten sobrevivirán. Esto sucede a menudo en la historia de la tecnología: AOL pasó de una valoración de $200 mil millones a $4.5 mil millones porque se perdió el cambio de la conexión telefónica a internet de banda ancha de alta velocidad. Yahoo! pasó de una valoración de $125 mil millones a $5 mil millones porque fue lento en adoptar nuevos algoritmos de búsqueda (como el PageRank de Google) y se perdió el cambio a móvil.

Pero si tu hoja de ruta técnica es modular, tú como el L1 no tienes que seguir cada nueva ola de innovación técnica; tus socios de infraestructura modular pueden hacerlo por ti.

¿Ha funcionado esta estrategia? Veamos la infraestructura alineada con Ethereum que realmente se ha construido:

• L2 con la mejor escalabilidad y costo de ejecución de su clase. Al menos dos enfoques tecnológicos novedosos han tenido éxito aquí: los rollups optimistas, como lo ejemplifican Arbitrum y Optimism, y los rollups basados en pruebas de conocimiento cero (zk), como lo ejemplifican ZKSync, Scroll, Linea y StarkNet. Y hay muchos más L2 de alto rendimiento y bajo costo. Fomentar dos tipos de tecnologías blockchain que han traído mejoras de OOM en la escalabilidad a Ethereum no es poca cosa. Docenas, si no cientos, de L1 lanzados después de Ethereum que aún no han podido enviar la versión 2.0 con escalabilidad de nivel 100x y mejoras de costos. Con estas L2, Ethereum ha superado el "primer evento de extinción masiva" para las cadenas de bloques: escalar con éxito a 100 veces las transacciones por segundo (TPS).

• Nuevos modelos de seguridad blockchain. Innovar en seguridad blockchain es crucial para la supervivencia de un protocolo: basta con observar cómo cada L1 importante hoy en día utiliza PoS en lugar de PoW. El modelo de "seguridad compartida" pionero de EigenLayer es quizás el próximo gran cambio. Si bien hay otros protocolos de seguridad compartida lanzándose en otros ecosistemas, como Babylon para Bitcoin y Solayer para Solana, EigenLayer para Ethereum es el pionero y el más grande.
• Nuevas máquinas virtuales (VM) y lenguajes de programación. Una de las mayores críticas a Ethereum es la Ethereum Virtual Machine (EVM) y su lenguaje de programación, Solidity. Si bien es fácil de codificar, es un lenguaje de programación de baja abstracción que es propenso a errores y difícil de auditar, que es una de las razones por las que ha habido tantos hackeos en los contratos inteligentes basados en Ethereum. En el caso de las cadenas de bloques no modulares, es prácticamente imposible experimentar con varias máquinas virtuales o cambiar la máquina virtual inicial por otra, pero no es así para Ethereum. Se está construyendo una nueva ola de máquinas virtuales alternativas como L2 que permiten a los desarrolladores codificar en lenguajes alternativos y sin la EVM, pero aún así construir en el ecosistema Ethereum. Algunos ejemplos son Movement Labs, que está tomando la máquina virtual Move que fue creada por Meta y popularizada por los principales L1 Sui y Aptos; zk-VMs como RiscZero, Succinct, y una implementación construida por el equipo de investigación de A16Z; y equipos que llevan Rust y Solana VM a Ethereum, como Eclipse. [6]
• Nuevos enfoques de escalabilidad. Al igual que ocurre con otras piezas de infraestructura de Internet o IA, podemos esperar que las mejoras de escalabilidad OOM ocurran cada par de años. Incluso ahora, Solana ha estado esperando durante años su próxima gran mejora llamada Firedancer, que está siendo construida por un equipo (Jump Trading). Y se están desarrollando nuevas tecnologías hiperescalables, como la arquitectura paralela de los equipos L1 como Monad, Sei y Pharos.[7] Estas podrían representar amenazas existenciales para Solana si no puede mantenerse al día, pero no para Ethereum, que simplemente puede incorporar estos avances técnicos a través de nuevos L2. Este es el enfoque que están intentando nuevos proyectos como MegaETH, Rise y otros.

Estos socios de infraestructura modular han ayudado a Ethereum a incorporar las mayores innovaciones técnicas de la criptografía en su propio ecosistema, evitando la extinción e innovando junto a sus competidores.

Pero hay compensaciones. Como mencionamos anteriormente, una arquitectura técnica modular funciona bien siempre y cuando los componentes sigan siendo componibles. Como le gusta decir a nuestro amigo 'Composability Kyle', Ethereum agregó mucha complejidad a su experiencia de usuario cuando se volvió modular. Un usuario promedio tendrá más facilidad para integrarse en una cadena monolítica como Solana, donde no tiene que lidiar con cosas como puentes e interoperabilidad.

A largo plazo

Entonces, ¿dónde nos deja todo esto?

1. El ecosistema modular genera fuertes opiniones. El mercado asignó el mismo crecimiento a los tokens de infraestructura modular alineados con Ethereum que a Solana en 2023, pero ese no fue el caso en 2024.

2. Al menos a corto plazo, la estrategia modular ha perjudicado absolutamente el precio de ETH, si solo porque llevó a menos comisiones y menos quema.

3. Pero si consideras el enfoque modular desde una perspectiva de estrategia empresarial, las cosas empiezan a tener más sentido. Ethereum pasó de tener 100% a 75% de participación en el mercado durante sus 9 años de existencia, mientras que la compañía Web2, Amazon Web Services, bajó a alrededor del 35% de participación en el mercado durante el mismo período. En el mundo de los protocolos descentralizados, donde el tamaño de tu ecosistema y la dominancia de tu token son más importantes que tus tarifas, esto es genial.

4. Y si considera la estrategia modular desde una perspectiva a largo plazo y la necesidad de Ethereum de protegerse contra las mejoras técnicas de OOM que podrían llevarlo a convertirse en el AOL o Yahoo! de la cripto, también lo ha hecho bastante bien. A través de sus L2, Ethereum ha superado el primer 'gran evento de extinción' para las cadenas de bloques L1.

Sin embargo, hay compensaciones. Ethereum modularizado es menos componible que si aún estuviera agrupado como una cadena monolítica, lo cual perjudica la experiencia del usuario.

También no está claro cuándo, si alguna vez, los beneficios de la modularidad contrarrestarán la pérdida de comisiones y la competencia de los tokens de infraestructura modular alineados con Ethereum en cuanto al precio real de ETH. Claro, es genial para los inversores tempranos y los equipos detrás de estos nuevos tokens modulares que se llevan partes de la capitalización de mercado de ETH, pero el hecho de que en varios casos los tokens modulares se hayan lanzado con valoraciones de unicornio significa que esas ganancias económicas se distribuyen de manera desigual.

Pero a largo plazo, Ethereum puede surgir como un jugador más fuerte debido a su inversión en fomentar un ecosistema más amplio. En lugar de perder terreno como AWS lo hizo en el mercado de la computación en la nube, o perder básicamente todo como Yahoo! y AOL lo hicieron en las guerras de plataformas de Internet, Ethereum está sentando las bases para adaptarse, escalar y prosperar en la próxima ola de innovación blockchain. En una industria donde el éxito está impulsado por los efectos de red, la estrategia modular de Ethereum podría ser la clave para mantener la dominancia entre las plataformas de contrato inteligente.

Notas al pie

[1] Los rendimientos se calcularon hasta el 26 de septiembre de 2024.
[2] Las cifras de cuota de mercado son aproximadas. Dado los datos limitados disponibles de los primeros años de AWS, nuestra referencia a una cuota de mercado de "casi el 100%" refleja la posición dominante de AWS en servicios de almacenamiento en la nube y computación en sus primeros días.
[3] Fuente: CoinMarketCap a partir del 7 de octubre de 2024.
[4] Los tokens de infraestructura modular de Ethereum incluyen L2s, como Arbitrum y Optimisum, capas de disponibilidad de datos, como Celestia, e infraestructura de rollup, como AltLayer.
[5] EigenLayer, Babylon y Solayer son empresas de cartera de fondos administrados por Hack VC.
Movement Labs y Eclipse son empresas en cartera de fondos gestionados por Hack VC.
[7] Pharos es una empresa de cartera de un fondo gestionado por Hack VC.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo ha sido reimpreso de [Hack VC]. Reenviar el título original "¿Fue un error la modularidad? Una visión basada en datos sobre la gran estrategia de Ethereum". Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Alex Pack y Alex Botte]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo, y lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.