¿Está llegando la era de las cadenas de bloques construidas con un propósito?

Puntos clave

• A lo largo de la historia del avance tecnológico y social, el principio de división del trabajo ha sido una fuerza impulsora central. Este concepto se extiende mucho más allá de la era de la Revolución Industrial, permeando incluso el panorama de la tecnología de la información actual, donde una multitud de microservicios colaboran sinérgicamente para construir ecosistemas de servicios unificados.
• ¿Y si aplicáramos este paradigma a los ámbitos de la cadena de bloques y Web3? Para lograr tal enfoque, es crucial establecer primero una base de microservicios maduros y especializados en diversos dominios. Históricamente, la división efectiva del trabajo en las industrias tradicionales siempre ha requerido la presencia de entidades con amplia experiencia y capacidades en áreas específicas.
• Tal vez lograr esta visión requiera una reimaginación fundamental de la arquitectura de la cadena de bloques, adoptando una filosofía de diseño más centrada en el propósito. Curiosamente, ya estamos presenciando la aparición de diseños de infraestructura de cadena de bloques impulsados por el propósito y adaptados a casos de uso específicos. Enfoques innovadores que merecen una atención especial, ya que bien podrían moldear el futuro panorama de las tecnologías descentralizadas.

‘La mayor mejora en las fuerzas productivas del trabajo, y la mayor parte de la habilidad, destreza y juicio con los que se dirige o aplica en cualquier lugar, parecen haber sido los efectos de la división del trabajo.' -Adam Smith, [la riqueza de las naciones] p. 13

Soruce: Adam Smith Works

La razón por la que estudiamos historia es que la historia tiende a repetirse en líneas generales. Esto es válido incluso en la era digital. Por lo tanto, creo que la respuesta a la pregunta “¿Cómo pueden la cadena de bloques y Web3 lograr un crecimiento explosivo en términos de productividad?” se puede encontrar en la historia. ¿Cuándo experimentó la humanidad un crecimiento explosivo en la productividad en la historia? Fue durante la Revolución Industrial. Entonces, ¿qué tuvo el mayor impacto en la productividad durante la Revolución Industrial? Fue la División del Trabajo.

Adam Smith, considerado el padre de la economía moderna, explicó la correlación entre la división del trabajo y la productividad en su obra seminal "La riqueza de las naciones", utilizando el ejemplo de una fábrica de alfileres. Señaló que diez trabajadores en una fábrica de alfileres podían producir 48.000 alfileres al día, no porque cada trabajador completara cada paso del proceso, sino porque dividían las tareas en función de las fortalezas individuales. Esta división del trabajo estableció sistemas de producción en masa y los expandió a escala internacional, lo que permitió a la humanidad entrar en un período de crecimiento sin precedentes.

Esta tendencia no se limita a la era de la Revolución Industrial, sino que también está presente en los servicios que utilizamos con frecuencia hoy en día. Netflix, por ejemplo, ampliamente reconocido por crear el mercado OTT, aparece para los usuarios como un solo servicio. Sin embargo, detrás de escena, aproximadamente 700 microservicios (como servicios de reproducción, servicios de recomendación, servicios de pago y facturación, servicios de búsqueda, servicios de codificación de contenido y puertas de enlace API) interactúan para componer todo el servicio de Netflix.

Como tal, la División del Trabajo se ha convertido en un elemento esencial en las operaciones eficientes del sistema. Entonces, ¿cómo están aplicando los sistemas de blockchain actuales este principio de división del trabajo? ¿Las infraestructuras de blockchain realmente siguen esta tendencia de especialización?

En este artículo, examinaremos las metodologías seguidas por la infraestructura de la cadena de bloques en el pasado y en el presente, y discutiremos la dirección futura que debería tomar la infraestructura de la cadena de bloques. También exploraremos qué forma de cadena de bloques es más adecuada para esta estructura de división del trabajo. A través de este análisis, esperamos obtener una comprensión más profunda del proceso de desarrollo y las perspectivas futuras de la tecnología de la cadena de bloques.

1. Monolítico y de propósito general

Comencemos por explorar la cadena de bloques monolítica y de propósito general, que fue la forma inicial de las plataformas de contratos inteligentes y aún prevalece hoy en día.

El concepto de plataformas de contratos inteligentes básicamente se originó con Ethereum. Aunque Ethereum ahora se ha convertido en el proyecto más icónico en la cadena de bloques modular, inicialmente no imaginó un marco de cadena de bloques modular. En cambio, Ethereum tenía una visión de una cadena de bloques monolítica, donde todas las funciones se procesan en un único fragmento.

El objetivo principal de Ethereum era crear una plataforma de cadena de bloques de uso general no limitada a casos de uso específicos. Esto significaba habilitar la implementación y operación de cualquier tipo de aplicación en Ethereum. Este enfoque amplió en gran medida el alcance de aplicación de la tecnología de cadena de bloques y catalizó el desarrollo de varias aplicaciones descentralizadas (DApps).

1.1 Escalabilidad: El meollo del problema

Sin embargo, con el paso del tiempo, Ethereum se enfrentó a graves problemas de escalabilidad. Esto llevó a una reconsideración del enfoque monolítico de propósito general por las siguientes razones:

1. Velocidad de procesamiento de transacciones: A medida que aumentó la popularidad de la red, la velocidad de procesamiento de transacciones disminuyó significativamente.
2. Inflación del costo de gas: la congestión de la red provocó un fuerte aumento en las tarifas de transacción (costos de gas).
3. Limitaciones de escalabilidad: Procesar todas las computaciones en una sola cadena impuso limitaciones fundamentales en el rendimiento de la red.
4. Desarrolladores y usuarios exiliados: Los altos costos y la lentitud llevaron a algunos desarrolladores y usuarios a migrar a otras plataformas.

El incidente de CryptoKitties ilustró crudamente estos problemas. Desarrollado por Dapper Labs en 2017, CryptoKitties fue uno de los primeros proyectos de NFT que logró un éxito rápido, llegando a representar el 30% de todas las transacciones de Ethereum. Debido a las características de la red de Ethereum, tal concentración de la demanda de transacciones no solo ralentizó las velocidades de procesamiento, sino que también provocó que las tarifas de transacción se dispararan. En última instancia, esto llevó a los usuarios a percibir Ethereum como una red que era "prácticamente inutilizable".

Este incidente expuso los problemas fundamentales con redes como Ethereum temprano que procesan todas las transacciones en un solo fragmento. En tales estructuras, las aplicaciones se vuelven interdependientes en cuanto a la escalabilidad. Cuando la capacidad de procesamiento de la red es limitada y el tráfico pesado se concentra en una aplicación específica en un momento específico, se convierte en un obstáculo significativo para el funcionamiento fluido de otras aplicaciones.

El problema se agrava cuando la causa de este tráfico no contribuye positivamente a la red. Por ejemplo, numerosos bots podrían intentar continuamente transacciones sin sentido, o actividades DeFi de baja prioridad podrían ocupar excesivamente los recursos de la red. Esto afecta negativamente el tráfico de red realmente necesario, atrapando en última instancia a todo el ecosistema en un ciclo negativo. Estas situaciones demuestran claramente la importancia de la gestión del tráfico y la asignación de recursos en el diseño de redes blockchain, lo que presenta un desafío crucial para los futuros proyectos de blockchain en lograr escalabilidad y eficiencia.

Como resultado, Ethereum se vio obligado a revisar su dirección inicial como una cadena de bloques monolítica y de propósito general, explorando una transición a una cadena de bloques modular donde múltiples cadenas de rollup coexisten en la parte superior de Ethereum. Sin embargo, el abandono de Ethereum del enfoque monolítico no significa que este enfoque haya desaparecido por completo del mercado de cadenas de bloques. De hecho, la cadena de bloques Solana, que actualmente está recibiendo tanta atención del mercado como Ethereum, todavía ejecuta todas las aplicaciones en un solo fragmento. La diferencia es que Solana, aunque adopta una estructura monolítica, diseñó su red con un enfoque en la velocidad de procesamiento y la escalabilidad, diferenciándose del enfoque inicial de Ethereum. Cadenas de bloques como Solana se conocen como "cadenas de bloques monolíticas orientadas al rendimiento", ¿pero qué diferencias y características específicas tienen?

2. Monolítico y de alto rendimiento

Las "cadenas de bloques centradas en el rendimiento" han surgido como uno de los tipos de infraestructura de cadenas de bloques más influyentes en el mercado desde el último ciclo de mercado. Al revisitar Ethereum, su red experimentó con frecuencia retrasos y aumentos de tarifas de transacción, más allá del incidente de CryptoKitties mencionado anteriormente. Durante estos tiempos, los usuarios y desarrolladores anhelaron una cadena de bloques más "utilizable". Solana y las cadenas de rendimiento posteriores pueden considerarse como una respuesta a este deseo.

Las cadenas de rendimiento, como el Ethereum temprano, poseen las características de las cadenas de bloques de propósito general. Sin embargo, a diferencia de Ethereum, prácticamente resolvieron el 'problema de velocidad' al proporcionar tiempos de generación de bloques muy rápidos y espacios de bloques relativamente grandes.

A nivel de ejecución, introdujeron el procesamiento de transacciones paralelas, lo que permite el procesamiento simultáneo de transacciones independientes, mejorando en gran medida la escalabilidad de la red. Este contexto explica las vigorosas discusiones sobre la “paralelización de EVM” en el primer y segundo trimestre de 2024.

Inicialmente, había mucho escepticismo sobre estos intentos. La pregunta era si proporcionar una plataforma rápida y barata sería suficiente para atraer a los usuarios, desarrolladores de Ethereum y a aquellos fuera del ecosistema de la cadena de bloques (no-web3). Aunque el proceso no fue suave al principio, finalmente ha logrado un éxito considerable, contrario a muchas preocupaciones.

Solana, la cadena de bloques líder centrada en el rendimiento, es un ejemplo primordial. No solo Solana ha construido su propia comunidad, sino que consistentemente ha superado a Ethereum en varios métricos on-chain (volumen de DEX, volumen de NFT, volumen de transferencia de stablecoin, etc.).

El éxito tangible de estas cadenas de bloques centradas en el rendimiento ha tenido un impacto significativo en el mercado. Como resultado, abrió el camino para que surgieran varias cadenas centradas en el rendimiento como Sui, Monad y Sei, y nuevas cadenas de bloques de rendimiento continúan apareciendo incluso mientras escribo este artículo.

2.1 Desafíos con Cadenas de Rendimiento

Sin embargo, estas blockchains centradas en el rendimiento no son superiores a las blockchains existentes en todos los aspectos. Defino los problemas de las blockchains centradas en el rendimiento de la siguiente manera:

2.1.1 Descentralización

Primero está la descentralización. Para mantener tiempos de generación de bloques rápidos y espacios de bloques grandes, el número de nodos que verifican la red y producen bloques debe ser realísticamente menor que el de Ethereum, lo que puede generar preocupaciones sobre el grado de descentralización de la red. De hecho, Solana tiene menos nodos que Ethereum, a pesar de que se considera la más descentralizada entre las blockchains centradas en el rendimiento.

Por supuesto, el estándar de "cuántos nodos necesitan estar distribuidos para considerarse descentralizados" varía de persona a persona, pero en términos de números absolutos y grado de distribución, es cierto que todos se quedan cortos en comparación con Ethereum.

2.1.2 Personalización

El segundo problema es la optimización y la personalización. Como mencioné anteriormente, la mayoría de las blockchains centradas en el rendimiento son blockchains de propósito general. Es importante que las blockchains de propósito general estén diseñadas de manera que cualquier tipo de aplicación pueda ser fácilmente incorporada. Sin embargo, esto también significa que el diseño de la infraestructura no proporciona un entorno optimizado para los fines de aplicaciones específicas.

Este entorno puede no plantear desafíos significativos para aplicaciones básicas en cada sector. Sin embargo, para aplicaciones que requieren funcionalidades altamente sofisticadas específicas de su sector, las cadenas de bloques de propósito general pueden no ser la infraestructura más adecuada. Por ejemplo, las aplicaciones DeFi que manejan productos financieros complejos o las aplicaciones de juegos que procesan datos a gran escala pueden requerir entornos de cadena de bloques más especializados.

Este escenario recuerda a la analogía anterior del autor en la introducción: así como múltiples microservicios especializados se combinan para crear un solo servicio como Netflix, los ecosistemas de cadena de bloques podrían tener que evolucionar en una dirección similar para soportar aplicaciones altamente especializadas de manera efectiva.

En este contexto, las cadenas de bloques de propósito general pueden ser irónicamente difíciles de usar para propósitos verdaderamente generales. Al tratar de acomodar todo, pueden no cumplir con los requisitos avanzados de campos específicos.

Curiosamente, aunque es muy difícil para una nueva infraestructura de cadena de bloques resolver el problema de la descentralización, se puede abordar el problema de la personalización. ¿Qué pasaría si construyéramos una infraestructura para una sola aplicación? Esta pregunta condujo a la creación de dos plataformas pioneras: Cosmos y Avalanche. Cosmos, que afirma ser la 'Internet de las cadenas de bloques', introdujo cadenas específicas de aplicaciones basadas en el Cosmos SDK. De manera similar, Avalanche surgió con la visión de convertirse en la 'plataforma de plataformas'. Ambas innovaciones abrieron nuevas posibilidades para soluciones de cadena de bloques personalizadas.

3. Cosmos y Avalanche: Cadenas Específicas de Aplicación

Las cadenas específicas de la aplicación de Cosmos y Avalanche se pueden ver como ejemplos de infraestructuras de cadena de bloques que han abordado de manera efectiva los problemas que señalé en las secciones 1 y 2. Esto se debe a que el SDK de Cosmos y las L1 basadas en Avalanche proporcionan una infraestructura extremadamente rápida, al mismo tiempo que ofrecen un entorno que permite el diseño de infraestructuras personalizadas para aplicaciones sofisticadas en sectores específicos.

Además, este enfoque tiene la ventaja de perseguir simultáneamente la versatilidad y la especialización. Dentro de los ecosistemas de Cosmos y Avalanche, cada cadena puede construir un entorno optimizado para sus requisitos únicos mientras mantiene la interoperabilidad con otras cadenas a través del protocolo IBC (Comunicación Inter-Cadena) para Cosmos y el Mensajero Inter-Cadena (ICM) para Avalanche.

Ejemplos que demuestran estas ventajas en el ecosistema Cosmos incluyen Osmosis, Stargaze y Stride. Osmosis es una cadena de aplicaciones especializada en DEX, Stargaze en mercados de NFT y Stride en servicios de participación líquida. Estas son cadenas de bloques independientes diseñadas para mover activos entre sí y utilizar la infraestructura de cada cadena a través de IBC.

En el ecosistema Avalanche, ejemplos incluyen DeFi Kingdoms y Dexalot. DeFi Kingdoms es un proyecto GameFi que opera en la cadena DFK, una L1 basada en Avalanche, que ofrece comercio de activos dentro del juego y funcionalidad DeFi. Dexalot es un intercambio descentralizado que opera en su propia L1 de Avalanche, proporcionando un entorno de trading de alto rendimiento con bajos costos, al mismo tiempo que mantiene la interoperabilidad con la red principal de Avalanche. Estas L1 de Avalanche mantienen la interoperabilidad con la red principal de Avalanche al construir entornos optimizados para sus necesidades específicas.

En otras palabras, los usuarios podrían usar estos servicios sin problemas al mover activos según sus propósitos a través de protocolos como IBC o ICM, a pesar de que estos sean cadenas separadas. Esto ejemplifica la armonía entre la interoperabilidad y las funciones especializadas proporcionadas por los ecosistemas de Cosmos y Avalanche.

Por último, otra ventaja de estas cadenas de bloques específicas de la aplicación es que tienen estructuras de gobernanza adaptadas a sus propósitos. Estas estructuras de gobernanza especializadas permiten respuestas más ágiles a los requisitos de las respectivas aplicaciones. En consecuencia, hay un claro beneficio en que la infraestructura puede evolucionar y actualizarse en una dirección optimizada para la aplicación.

3.1 Desafíos con Cadenas Específicas de Aplicaciones

Sin embargo, este enfoque también tiene algunas desventajas notables:

3.1.1 Seguridad Económica

En primer lugar, la operación independiente de cada cadena puede exponer vulnerabilidades en términos de seguridad. Las cadenas de aplicaciones necesitan construir y mantener sus propias redes de validadores, que pueden ser particularmente vulnerables a amenazas de seguridad como ataques del 51% en las etapas iniciales.

Además, incluso si una cadena de aplicaciones asegura con éxito la seguridad de la red en su fase inicial, puede haber limitaciones fundamentales para la escalabilidad del negocio debido a la naturaleza de las cadenas especializadas en una sola aplicación. Incluso con un PMF probado (ajuste de producto-mercado) como un DEX o un mercado de NFT, es difícil que crezcan a una escala que pueda soportar los costos operativos de una cadena completa de Capa 1.

Esto limita la usabilidad y la utilización general de la red, lo que resulta en menos tarifas de transacción. En consecuencia, para recaudar los fondos necesarios para la operación continua de la cadena y la seguridad, los tokens deben emitirse continuamente. Esta situación puede llevar a la inflación del suministro de tokens, lo que potencialmente causa un ciclo vicioso de disminución del valor del token.

3.1.2 Fragmentación

En segundo lugar, la complejidad puede aumentar desde la perspectiva de la experiencia del usuario. Si bien el IBC (Comunicación Inter-Blockchain) facilita las interacciones entre cadenas, los usuarios aún tienen la carga de administrar billeteras en múltiples cadenas y comprender las características de cada cadena. (En contraste, las cadenas de propósito general eliminan la inconveniencia de usar múltiples cadenas para diversas aplicaciones, pero presentan un compromiso: debido a su naturaleza generalizada, se vuelve difícil encontrar aplicaciones optimizadas para propósitos específicos.)

Este problema de fragmentación está siendo abordado por nuevos estándares intercadenas como ICA (Cuentas Intercadena) e ICQ (Consultas Intercadena). Sin embargo, sigue siendo un área que requiere un desarrollo y mejora significativos.

¿Puede la cadena de bloques dar un paso más allá desde aquí? Tal vez la respuesta se encuentre en un nuevo marco de cadena de bloques llamado Cadena de bloques construida con un propósito.

4. ¿Una nueva paradigma? - Cadena de bloques diseñada para un propósito específico

Hay una nueva generación de cadenas de bloques que ahora está ganando rápidamente terreno y que posiblemente podría ser el próximo paradigma dominante en Web3: cadenas de bloques diseñadas específicamente, un término popularizado por el cofundador de gate Story.Jason Zhao en su tweet reciente, generando una viva discusión en torno a este nuevo enfoque.

Las cadenas de bloques específicas pueden considerarse como una metodología que combina de manera inteligente las ventajas únicas de los marcos de diseño de cadenas de bloques discutidos hoy. Esto se debe a la integración efectiva de las siguientes características:

1. Mantienen un rendimiento que supera con creces a Ethereum.
2. La red está diseñada en torno a casos de uso específicos.
3. Estos casos de uso se centran en áreas definidas como problemas en industrias existentes (dominios más amplios), en lugar de áreas nativas de Web3 (como intercambios o NFT).

Este enfoque se centra en resolver problemas reales de la industria mientras maximiza las ventajas de la tecnología de cadena de bloques. Por lo tanto, esta metodología tiene el potencial de mejorar en gran medida la practicidad y aplicabilidad de la tecnología de cadena de bloques.

El núcleo de las cadenas de bloques de construcción específica es proporcionar una infraestructura optimizada para casos de uso específicos. Para lograr esto, se inyecta lógica específica del problema en la capa de infraestructura, ofreciendo un rendimiento superior para casos de uso particulares, a diferencia de las cadenas de bloques de propósito general. Esto se implementa principalmente a través de contratos inteligentes precompilados que contienen la lógica empresarial central de la cadena.

Es importante tener en cuenta que las cadenas de bloques diseñadas específicamente, listas para convertirse en el próximo paradigma dominante en Web3, no requieren tecnología de infraestructura completamente nueva. En cambio, se basan inteligentemente en el trabajo realizado por pioneros como Cosmos y Avalanche. Estas cadenas de bloques diseñadas específicamente reutilizan tecnologías existentes, desarrolladas originalmente para cadenas específicas de aplicaciones, para abordar mercados más específicos y definidos. Al aprovechar bases tecnológicas establecidas, los desarrolladores pueden crear soluciones de cadenas de bloques especializadas sin tener que dominar una nueva infraestructura, lo que hace que este enfoque sea innovador y accesible. Esta combinación estratégica de funcionalidad personalizada y tecnología familiar permite que las cadenas de bloques diseñadas específicamente ofrezcan soluciones optimizadas para casos de uso específicos. Como resultado, están ganando rápidamente impulso y están bien posicionadas para dar forma al futuro panorama de aplicaciones y servicios descentralizados en el ecosistema Web3.

Para ayudar a la comprensión, consideremos algunos ejemplos. Story es una cadena de bloques específica para la incorporación de propiedad intelectual. A diferencia de los activos financieros, la propiedad intelectual forma redes complejas de innumerables relaciones padre-hijo y, por lo tanto, es notoriamente difícil de adaptar a las cadenas de bloques de propósito general existentes debido al aumento de los costos de gas al atravesar los gráficos de propiedad intelectual. Story aborda esto implementando directamente un protocolo 'Prueba de creatividad' en la Capa 1, lo que permite el procesamiento rápido y económico de estructuras de datos relacionales como los derechos de propiedad intelectual. Es importante destacar que, si bien Story está construido sobre el SDK Cosmos (Comet BFT), ha personalizado su infraestructura para adaptarse al vasto sector del mercado de la propiedad intelectual.

La red Injective, una cadena de bloques creada para las finanzas, también puede considerarse una cadena de bloques especialmente diseñada basada en el SDK de Cosmos. Injective ha internalizado varios módulos (Exchange Module, RWA Module, etc.) en su infraestructura y ha optimizado el tiempo de bloque y las tarifas de transacción para garantizar que las aplicaciones financieras se puedan optimizar en la red, diseñando la cadena de bloques para manejar transacciones financieras complejas de manera eficiente.

En el ecosistema Avalanche existen casos similares donde se han desarrollado L1s específicos para una amplia gama de aplicaciones, desde juegos hasta servicios financieros. Por ejemplo, Avalanche Evergreens son configuraciones L1 listas para usar para Instituciones y Empresas reguladas; las personalizaciones incluyen permisos en el validador, el desplegador de contratos inteligentes y los niveles de transacción, privacidad de red predeterminada y tokens de gas personalizados. Además, Ava Labs ha introducido más recientemente HyperSDK, que brinda a los desarrolladores las herramientas para programar su lógica directamente en la capa de la MV, lo que permite una mayor personalización y un mejor rendimiento.

Por último, aunque no utiliza Cosmos o Avalanche (pero su tecnología ha sido inspirada por HotStuff BFT), Hyperliquid, una cadena de bloques especialmente diseñada para DEX, es otro buen ejemplo. Hyperliquid tiene como objetivo proporcionar una experiencia similar a los intercambios centralizados (CEX) en una plataforma descentralizada. Para lograr esto, construyeron su propia cadena de bloques de Capa 1 para maximizar el rendimiento en casos de uso específicos.

Las blockchains creadas específicamente ya han comenzado a aparecer en el mercado y están ganando atención por su valor reconocido. Sin embargo, ser creadas específicamente no significa que todo sea perfecto. Si bien estas blockchains tienen muchas ventajas, aún enfrentan el desafío de equilibrar los beneficios de los casos de uso con las cargas operativas. Construir una blockchain personalizada de Capa 1 requiere un esfuerzo considerable y, como se mencionó anteriormente, se necesita trabajo adicional para garantizar una descentralización suficiente, comunicación entre cadenas y liquidez.

Por lo tanto, las cadenas de bloques diseñadas específicamente enfrentan la difícil tarea de cumplir simultáneamente con dos requisitos contradictorios: en primer lugar, el caso de uso debe ser lo suficientemente amplio como para justificar los costos adicionales de infraestructura. Esto es para evitar problemas de inflación como los vistos con las cadenas de aplicaciones, como se mencionó anteriormente. En segundo lugar, el caso de uso debe ser lo suficientemente estrecho como para impulsar mejoras en el rendimiento en un área específica. Por lo tanto, al evaluar las cadenas de bloques diseñadas específicamente, es crucial tener en cuenta estos criterios.

5. Preste atención a las cadenas de bloques creadas con un propósito específico

Hemos examinado el pasado y el presente de la cadena de bloques. ¿Podemos entonces evaluar que la industria de la cadena de bloques está siguiendo bien la tendencia de la división del trabajo, como las industrias tradicionales? Para responder a esta pregunta, necesitamos volver a visitar el concepto de división del trabajo.

La división del trabajo comenzó como cooperación entre individuos, expandiéndose gradualmente a la división entre empresas e incluso naciones, trayendo prosperidad a la sociedad humana. En última instancia, el núcleo de la división del trabajo radica en la colaboración de entidades con habilidades y capacidades especializadas en campos específicos, en un entorno libre, buscando una mayor calidad y productividad. Desde esta perspectiva, al observar la cadena de bloques, podemos ver la posibilidad de que surjan cadenas de bloques optimizadas para sectores específicos que interactúen entre sí para crear mejores casos de uso.

Si las blockchains específicamente diseñadas pueden proporcionar infraestructura optimizada para sectores específicos y demostrar su sostenibilidad, es posible que el ecosistema futuro de blockchain logre una estructura de división del trabajo en la que múltiples blockchains específicamente diseñadas con diversos propósitos se comuniquen entre sí. Esta dirección de desarrollo sugiere que la tecnología de la cadena de bloques puede contribuir no solo a la innovación tecnológica, sino también a la evolución de las estructuras industriales. Si las blockchains especializadas para cada sector cooperan aprovechando sus fortalezas, seremos testigos de un ecosistema de blockchain más eficiente e innovador.

Por supuesto, para que esto sea posible, es esencial el desarrollo de protocolos de mensajería que faciliten una comunicación fluida entre cadenas (los protocolos de mensajería como LayerZero también podrían considerarse cadenas de bloques creadas específicamente, ya que se centran únicamente en la mensajería entre cadenas). Además, para elevar la interfaz de usuario/experiencia de usuario al siguiente nivel, puede ser necesario el trabajo de abstracción de cadenas que está surgiendo actualmente. Sin embargo, en mi opinión, los protocolos que realizan estas tareas también son cadenas de bloques creadas específicamente. ¿No es, en última instancia, un futuro en el que múltiples cadenas de bloques creadas específicamente interactúan para operar una sola aplicación un ejemplo de división del trabajo aplicada a la cadena de bloques y una oportunidad para que la industria Web3 avance?

Así como la división del trabajo fue la base para la revolución industrial y la prosperidad humana, espero que la emergencia de cadenas de bloques específicamente diseñadas y su colaboración sin problemas traigan una revolución de productividad a la industria de las cadenas de bloques.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo ha sido reimpreso de [4pillars]. Enviar el título original "¿Está llegando la era de las cadenas de bloques diseñadas para un propósito específico?". Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [ Steve]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo y ellos lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad por responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen asesoramiento de inversiones.
3. El equipo de Aprende gate tradujo el artículo a otros idiomas. Está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos a menos que se mencione.