Розробників Ethereum часто звинувачують у зміні правил гри. Для класу людей, які вважають специфікацію блокчейну непогрішною, це обґрунтована критика, але також правда, що правила не визначають, як грати в гру — вони визначають, як у гру можна грати.

Набори правил окреслюють простори рішень, неявні комбінації всіх можливих дій; тим часом стратегії гравців визначають шлях будь-якої гри. Ці стратегії постійно розвиваються, вони являють собою постійний пошук подвигів і ненавмисної поведінки у визначенні гри. Якщо припущення про розвиток виявляються недійсними, чи зміна набору правил не є виправданою?

Це есе про стан і майбутнє Ethereum, однак було б погано не відзначити, що біткойн стикався і продовжуватиме стикатися з багатьма своїми проблемами. Шлях біткойна не такий незмінний, як вважають його послідовники. У примітках ми коротко обговорюємо інфляційну помилку біткойна, помилку 2106, появу ординалів і довгострокову невизначеність моделі безпеки біткойна.

Реальність така, що жоден блокчейн не має безпомилкового набору правил. На нашу думку, рішення спільноти Ethereum не віддавати перевагу ілюзії чистоти є правильною оптимізацією, як і рішення спільноти Bitcoin летіти якомога ближче до небес, навіть якщо це може призвести до розплавлення їхніх спільних крил.

Вирішивши не боятися змін протоколу, набір правил Ethereum постійно змінюється. Грошово-кредитна політика криптоактивів далека від свого початку в липні 2015 року: ми бачили скорочення випуску, додавання спалювання базової комісії та перехід від підтвердження роботи до підтвердження частки. Проте дві найважливіші теми в Ethereum сьогодні – це стратегічна оптимізація. Незважаючи на те, що вони неявно дозволені набором правил Ethereum, мережа абсолютно сліпа до поширеності розділення пропонента та розробника (через ланцюжок поставок MEV-Boost) і до широкого впровадження протоколів ліквідних ставок.

Є речі, які протокол не бачить, але ними опікується. Але це формулювання є неправильним у абсолютистському погляді на протокол, де протокол є лише і саме те, що він бачить. Те, що він не бачить, але про що піклується, полягає в очікуваннях усіх агентів, залучених до виконання протоколу, від валідаторів до користувачів і всіх інших між ними, що широко називається «спільнотою».

Бачити як протокол - Барнабе Монно

Як спільнота, ми всі маємо зробити стратегічний вибір щодо того, що має бачити мережа та які обов’язки повинні покладатися на суспільний консенсус. Виходячи з цих виборів, будуть часи, коли соціальний шар усвідомлює, що редукційна внутрішня картина мережі є недоречною.

Коли настануть такі часи, терези потрібно буде перебалансувати, а набір правил – змінити для оптимізації для довгострокового здоров’я екосистеми.

Лорд Віталік зважує MEV-burn (приблизно 2024)

У центрі уваги цього есе – стан MEV; ліквідний стейкінг заслуговує окремої розмови.

Дохідність ставки

Фінансові стимули в proof-of-stake не є інтуїтивно зрозумілими.

Основою цієї статті є есе з минулого року, де ми писали, що пропонування дохідності стейкерам створює значну інверсію від систем підтвердження роботи та фіатних систем. У системі, де ставки доступні для всіх, замість того, щоб інфляція розмивала заощадження та стимулювала витрати, більший випуск стимулює власників вибрати ставку, тобто зробити свої активи більш неліквідними, зменшуючи чисті витрати.

Для того, щоб заохотити більше активності в ланцюжку, ключовим є перенесення ваги на метафоричну шкалу. Щоб створити більший попит на транзакції, екосистема повинна зробити стейкинг менш привабливим, а девальвацію меншою перешкодою.

Data Always — маніпулювання швидкістю обігу грошей у proof-of-stake

Щоб ще більше ускладнити цю проблему оптимізації, видача — не єдина гра в місті. Поточний набір правил передбачає, що протокол також має збалансувати дуже мінливий рівень виконання та винагороди MEV, але на практиці він нічого не обмежує.

Те, що ми бачимо сьогодні в DeFi, є передбачуваним і сумним. Набір валідаторів переважно охопив Toxic MEV, щоб доповнити свій прибуток, дозволяючи зловмисникам маніпулювати транзакціями DeFi за бажанням, за умови, що вони передають більшу частину своїх прибутків пропонентам.

Тропологічні герої та лиходії спільноти, валідатори та шукачі, сформували симбіотичні стосунки, які одночасно погіршують досвід DeFi для користувачів і роблять ставки більш прибутковими. чому Toxic MEV – привабливий міраж оптимізації.

Урі Кларман, генеральний директор bloXroute labs — оператора єдиного етичного ретранслятора (який зараз припиняється через низьке використання), влучно описав динаміку в нещодавньому подкасті Blockworks 0xResearch: аукціони потоку замовлень MEV-Boost дозволяють пропонентам знайти локальні максимуми дохідності для блоку, однак, як наслідок, вони значно нижчі від глобальних максимумів.

Кларман припускає, що неефективність DeFi, спричинена аукціонами потоку замовлень і маніпуляціями з транзакціями, завдає користувачам достатніх збитків, тому ціннісна пропозиція Ethereum зазнає більшої шкоди, ніж додатковий прибуток, отриманий пропонентами.

Спочатку ми вважали це надто утопічною перспективою, але реальність така, що винагороди за MEV у масовому порядку залишаються невеликими. Протягом 100 днів до 15 вересня винагороди рівня виконання збільшувалися до 0,81% на рік. На сендвіч-атаки зазвичай припадає 30-50% цього прибутку, що означає, що середній валідатор заробляє понад 0,4% на рік від вибору неетичних ретрансляцій. Якщо ці токсичні транзакції погіршують зручність використання DeFi і впливають на ціну ефіру більш ніж на 0,4% на рік, тоді існування неетичних ретрансляторів є чистим негативом для тих, хто пропонує!

На практиці це світ короткострокових оптимізацій.

Через призму теорії ігор автори опиняються в чисто стратегічній рівновазі Неша, але не розуміють, що вони грають у повторювану гру. Їхній вибір короткострокової стратегії спотворює структуру винагороди в довгостроковій перспективі, і результуюча зміна набору правил суттєво вплине на майбутній потенціал прибутку набору валідаторів.

Традиційно MEV-Burn вважався довгостроковою оптимізацією мережі, але негативні зовнішні ефекти стратегій, які використовували автори, змусили перебалансувати метафоричні масштаби. Тепер це частина популярного дискурсу, і хронологія продовжує прискорюватися.

MEV-Опік

Фанати ультразвукових грошей використали меметичний потенціал MEV-Burn, однак зосередження на змінах пропозиції токенів применшує цінність і цілі оновлення.

Одним із зв’язків цієї ідеї є те, що різниця міжблокових комісій перетворює ставку на лотерею. Лотереї є поганою формою пасивного доходу, через що все важче збалансувати стимули до ставок. Нестабільні винагороди призводять до переплати за безпеку та збільшують ризики централізації, оскільки більшість валідаторів віддають перевагу стабільним виплатам, ніж азартним іграм, що ще більше зміцнює найбільші кастодіальні служби та протоколи ліквідних ставок.

Концептуальні питання

На нашу думку, провідна пропозиція є водночас чисто-позитивною та насиченою недосконалістю.

Найбільший недолік полягає в тому, що спалювання MEV зосереджується на перерозподілі неефективності транзакцій у всій мережі, замість того, щоб підтримувати користувача, на якого впливає ця неефективність. Ідеальне рішення не призведе до спалювання токенів, а натомість повертатиме ефір тим, хто зазнає втрати, дозволяючи їм продовжувати використовувати мережу.

Джерело: https://twitter.com/Data_Always/status/1703055954491695306

Спалювання токенів є найпростішим варіантом і, мабуть, найбільш нейтральним, однак, якщо метою є простота, Ethereum не є правильним блокчейном. Інші варіанти заслуговують на детальніше дослідження та думку від спільноти MEV.

Контрапункт: багато з цих неефективностей, швидше за все, можна вирішити за допомогою кращого UX замість змін протоколу. Це значно перекладає тягар на гаманці, dApps і освіту спільноти, але можна стверджувати, що варто піти на компроміс, щоб уникнути ускладнення протоколу.

Арбітраж CeFi-DeFi

Після сендвіч-атак учасниками мережі, які найбільше маніпулюють, є постачальники ліквідності DeFi (LP). Розділення пропонента та розробника поза протоколом призвело до появи інтегрованих розробників-пошуківців, які спеціалізуються на арбітражах CeFi-DeFi.

Ethereum працює за 12 секундами, між кожним тиком книги заявок на децентралізованих біржах заморожуються, а на централізованих біржах торгівля триває мілісекунда за мілісекундою. У часи високої волатильності ці досвідчені конструктори-шукачі проводять арбітраж між децентралізованими та централізованими біржами, а потім перемагають конкурентів на аукціонах потоку замовлень, щоб отримати максимальну цінність від LP. Грамофонні вироби заробляють гроші на створенні ринку для недосвідчених роздрібних торговців, але оскільки Toxic MEV відганяє роздрібних користувачів, платівки стають збитковими.

Ці арбітражі CeFi-DeFi є найбільшим навмисним джерелом дисперсії MEV і однією з основних концептуальних цілей пропозицій спалювання, однак поточна пропозиція мало на це вплине.

Оцінки, що ширяться в екосистемі, припускають, що блокові ставки рівномірно або передбачувано розподілені, але через ризик нестабільності в цьому класі арбітражу інтегровані розробники пошукових систем, як правило, подають свої ставки дуже пізно на аукціоні. Оскільки поточна лідируюча пропозиція спалює лише ставки в перші 10 секунд слота, ці сплески часто будуть упущені.

Більш глибоке покриття блоку 17,195,495 доступне від SMG.

Ігри на визначення часу

Зазвичай можна почути, що Ethereum має незмінний 12-секундний час блокування, однак це велике спрощення (і дивацтво в даних, записаних у блокчейн). Однорангові мережі не поширюються миттєво, і тому мережа розроблена з буферами для вирішення внутрішньої затримки системи. Проблема з буферами безпеки атестації полягає в тому, що вам потрібно розробити їх для найповільніших учасників мережі, а оскільки ланцюжок постачання MEV працює на екстремальних швидкостях, автори заохочення грають у хронометражні ігри, тобто відкладають підписання свого блоку після канонічного часу блокування. і приймати ставки, які надходять якомога пізніше.

З поточною параметризацією мережі ці ігри синхронізації призвели до середнього часу підписання блоку ~ 774 мс після закінчення слоту. Це дає достатньо часу для блоків, щоб отримати необхідні атестації, а також призводить до більш високого видобутку для пропонентів.

Як обговорювалося в арбітражах CeFi-DeFi, блоки не мають постійної внутрішньоблочної швидкості транзакцій, але якщо припустити, що вони виконують поточні ігри з визначенням часу, це збільшить середню винагороду пропонента на 6,5%. Це слід розглядати як мінімум, поправка на швидкість внутрішньоблокової транзакції лише збільшить значення затримки.

У цьому есе не буде спроби змоделювати динаміку після згоряння порівняно з часом атестації, але ми хочемо зауважити, що ризик-винагорода різко зміниться в середовищі згорання MEV. Замість того, щоб ініціатори ризикували цілими 12 секундами винагороди, щоб отримати додаткові 0,774 секунди цінності, вони матимуть під загрозою лише 2 секунди винагороди. Цей додатковий час тепер означає мінімальне збільшення винагороди на 39%, що свідчить про те, що автори отримають стимул ризикувати більшою кількістю пропущених слотів, що потенційно може призвести до нестабільності мережі.

Кінцевий стан MEV-Burn

Наше бачення MEV у кінцевому стані таке:

Сендвіч-атаки та Toxic MEV значною мірою пом’якшуються завдяки вдосконаленню інтерфейсу та застосуванню таких протоколів, як mevblocker.io. Виплати MEV з цього сектора зменшені на 80%.

Виплати MEV від арбітражу CeFi-DeFi практично не впливають. MEV-burn фіксує 25% їх значення.

Пропоненти грають у більш агресивні ігри з визначенням часу, і середній час підписання блоку збільшується до 1,25 секунди. Це спричиняє незначне погіршення стабільності мережі, однак використання слотів залишається вище 98%.

Пріоритетні комісії з публічних транзакцій, які є найменш важливими для спалювання та складають приблизно 25% усіх чайових у мережі, спалюються з ефективністю приблизно 75% (10 секунд ÷ ~13,25 секунд = 75,5%).

У результаті буде спалено близько 40% усіх передбачуваних MEV.

Ми вважаємо, що всі оцінки спалювання слід скоротити вдвічі.

За утопію

Великі пули пропозицій (Lido, Coinbase тощо) повинні ретельно розглянути, яким буде майбутнє MEV. Якщо вони можуть достовірно взяти на себе зобов’язання знизити рівень токсичного потоку у своїх блоках, тоді можна розглянути менш агресивні стратегії спалювання. У поточному стані всі пули повинні оптимізувати видобуток MEV, щоб залишатися конкурентоспроможними, але це може надати можливість для м’якого самообмеження та відповідності нормативним вимогам, що було б вигідно для всіх власників, яких представляють ці учасники.

Пропозиції MEV-Burn мають бути розроблені таким чином, щоб визначати пріоритет спалювання потоку приватних замовлень, а не публічних пріоритетних зборів. Burn слід розглядати як крайній засіб, надаючи перевагу перерозподілу комісії на адресу вихідної транзакції.

Виноска A:

Помилка інфляції біткойна. Коли біткойн був ще молодим і централізованим протоколом, помилка в коді, спричинена переповненням цілого числа (користувач вводить число, що перевищує дозволене протоколом), призвела до друку понад 100 мільярдів біткойнів.

Через централізацію швидкості хешування на цьому етапі Сатоші розробив екстрений софтфорк і загнав майнерів, щоб ігнорувати найдовший ланцюг (суворе табу в сучасному біткойні), переписуючи історію блокчейну та змінюючи кілька годин історії ланцюг постійно. Інсайдери по суті атакували ланцюжок дійсних блоків, щоб скасувати дійсний стратегічний хід.

Виноска B:

Помилка 2106. База коду біткойна не розроблена належним чином і тепер має справу зі старим кодом, який важко виправити. Найважливішим прикладом цього є помилка 2106, коли позначка часу в коді ядра біткойна переповнюється приблизно через 84 роки та зупиняє роботу мережі. Єдиним рішенням є зворотний несумісний хардфорк, який сьогодні багато біткойнерів заявляють, що ніколи не зроблять.

Блокчейн буквально перестане обробляти блоки, і іншого виходу немає.

Виноска C:

Порядкові номери є чудовим прикладом неявної законної, але абсолютно несподіваної стратегії, що виникає в блокчейні. В основному вила були відкинуті вбік, але в березні 2023 року було багато дзвінків і пропозицій, як вилучити їх з протоколу.

Виноска D:

З точки зору монетарної політики, біткойн стикається з серйозними питаннями стабільності мережі, оскільки його структура винагороди за майнінг переходить від гіперпередбачуваної субсидії до надзвичайно мінливої винагороди. Оскільки розбіжність комісії між блоками зростає більше, ніж субсидія, майнери втрачають стимули завжди будувати на найдовшому ланцюжку, а ризик повторних організацій стрімко зростає. У найближчі десятиліття буде вибір, чи будуть користувачі жити з погіршенням якості мережі чи змінять структуру винагороди. Ми особисто виступаємо за експоненціальне згладжування комісії.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття передрукована з [дзеркало]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Data Always]. Якщо є заперечення щодо цього передруку, будь ласка, зв’яжіться з командою Gate Learn , і вони негайно розглянуть це.
2. Відмова від відповідальності: погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору та не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено вище, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.