¿Por qué se dice que los mercados de predicción realmente no son plataformas de apuestas?

Título original: «Por qué los mercados de predicción realmente no son plataformas de apuestas»

Autor original: Xingqiu Xiaohua

Fuente original:

Reimpresión: Mars Finance

En los últimos dos años, los mercados de predicción han pasado rápidamente de ser un concepto marginal en el mundo cripto a estar en el punto de mira de la tecnología mainstream, el capital de riesgo y las finanzas.

El nuevo referente regulado Kalshi ha cerrado recientemente una ronda E de financiación de 1.000 millones de dólares, elevando su valoración a 11.000 millones, con inversores como Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator y otros pesos pesados.

El líder del sector, Polymarket, recibió una inversión estratégica de ICE con una valoración de 9.000 millones de dólares, y posteriormente lideró otra ronda de 150 millones de dólares, liderada por Founders Fund, con una valoración de 12.000 millones. Actualmente está recaudando más fondos con una valoración de 15.000 millones.

El capital está entrando de forma tan intensa que, cada vez que publicamos un artículo en profundidad sobre los mercados de predicción, los comentarios siguen repitiendo: «No es más que apuestas disfrazadas».

Ciertamente, en ámbitos como el deporte, donde la comparación es fácil, los mercados de predicción y las plataformas de apuestas se parecen superficialmente. Pero en una dimensión más profunda y esencial, existen diferencias estructurales en la lógica de funcionamiento de ambos.

La realidad más profunda es que, con la entrada de capital de primer nivel, estos actores impulsarán que estas «diferencias estructurales» se incorporen a la regulación, convirtiéndose en el nuevo lenguaje de la industria. El capital no apuesta por el juego, sino por el valor de la infraestructura de una nueva categoría de activos: las plataformas de negociación de derivados de eventos (DCM).

Desde la lógica regulatoria:

El mercado de apuestas en EE.UU. = regulación a nivel estatal (con grandes diferencias entre estados), alta carga fiscal (en muchos estados es una fuente importante de ingresos), alta exigencia de cumplimiento y muchas restricciones;

Los nuevos mercados de predicción = plataformas de negociación de derivados financieros, regulación federal (CFTC/SEC), acceso nacional, escalabilidad ilimitada y menor carga fiscal.

En resumen: las fronteras de las categorías de activos nunca han sido cuestión de discusión académica o filosófica, sino de reparto de poder entre regulación y capital.

I. ¿En qué consisten las diferencias estructurales?

Aclaremos los hechos objetivos: ¿por qué los mercados de predicción no son apuestas? Porque en sus mecanismos más profundos, son dos sistemas completamente diferentes.

1. Diferente mecanismo de formación de precios: mercado vs. casa de apuestas

En esencia, difieren en transparencia: los mercados de predicción tienen libros de órdenes públicos y datos auditables; los cálculos de cuotas en las apuestas son internos e invisibles, y la plataforma puede ajustarlos en cualquier momento.

· Mercados de predicción: El precio se determina mediante un libro de órdenes, empleando una fijación de precios de mercado propia de los derivados financieros, y son los compradores y vendedores quienes deciden el precio. La plataforma no establece probabilidades ni asume riesgos, solo cobra comisiones.

· Plataforma de apuestas: Las cuotas las fija la plataforma, con una ventaja incorporada para la casa (house edge). Independientemente del resultado del evento, la plataforma diseña las probabilidades para mantener su margen de beneficio. La lógica es «a largo plazo, la casa siempre gana».

2. Diferencia de uso: consumo de entretenimiento vs. significado económico

Los datos reales generados por los mercados de predicción tienen valor económico y pueden utilizarse en la toma de decisiones financieras para cubrir riesgos, e incluso pueden afectar al mundo real, como la narrativa mediática, la fijación de precios de activos, la toma de decisiones empresariales o las expectativas políticas.

· Mercados de predicción: pueden generar productos basados en datos, como evaluaciones de probabilidades de eventos macro, expectativas de opinión pública o políticas, gestión de riesgos empresariales (clima, cadena de suministro, eventos regulatorios, etc.), referencias de probabilidad para instituciones financieras, de investigación o medios, e incluso servir de base para estrategias de arbitraje y cobertura.

El caso más conocido es el uso de los datos de Polymarket por varios medios como referencia adicional a las encuestas en las elecciones estadounidenses.

· Plataforma de apuestas: puro consumo de entretenimiento, cuotas de apuestas ≠ probabilidad real, sin valor de datos extrapolables.

3. Estructura de participantes: apostadores especulativos vs. arbitrajistas informados

La liquidez de las apuestas es consumo; la de los mercados de predicción, es información.

· Mercados de predicción: los usuarios incluyen investigadores de modelos de datos, traders macro, periodistas y analistas políticos, arbitrajistas de información, traders de alta frecuencia e inversores institucionales (especialmente en mercados regulados).

Esto implica que la densidad y el valor prospectivo de la información es alto (por ejemplo, en la noche electoral o antes de la publicación del IPC). La liquidez es «activa y guiada por la información», y los participantes buscan arbitraje, descubrimiento de precios o ventaja informativa. La liquidez es, en esencia, «liquidez informacional».

· Plataforma de apuestas: dirigida principalmente a usuarios comunes, propensos a apostar guiados por emociones y sesgos (persecución de pérdidas/gambler fallacy), por ejemplo apostar por «su equipo favorito», sin basarse en predicciones serias, sino en emociones o entretenimiento.

La liquidez no tiene valor direccional; las cuotas no se vuelven más precisas gracias al «dinero inteligente», sino por ajustes del algoritmo de la casa. No hay descubrimiento de precios; el mercado de apuestas no busca la probabilidad real sino equilibrar el riesgo de la casa. En esencia, es «liquidez de consumo de entretenimiento».

4. Lógica regulatoria: derivados financieros vs. sector de apuestas regional

· Mercados de predicción: Kalshi fue reconocido en EE.UU. por la CFTC como una plataforma de negociación de derivados de eventos (DCM). La regulación financiera se centra en la manipulación del mercado, transparencia informativa y exposición al riesgo, y estos mercados siguen el régimen fiscal de productos financieros. Al igual que las plataformas cripto, pueden globalizarse de forma natural.

· Plataforma de apuestas: reguladas por organismos estatales, centradas en la protección del consumidor, prevención de la ludopatía y generación de ingresos fiscales locales. Pagan impuestos sobre el juego y estatales, y están estrictamente limitadas por licencias regionales, lo que las convierte en un negocio local.

II. El ejemplo en el que «más se parecen»: predicciones deportivas

Muchos artículos, al diferenciar predicción y apuestas, se centran solo en ejemplos de política, macrodatos y otros ámbitos sociales, claramente distintos de las apuestas y fáciles de entender para todos.

Pero aquí quiero poner el ejemplo más polémico: la «predicción deportiva» mencionada al principio, donde para muchos aficionados, los mercados de predicción y las plataformas de apuestas parecen lo mismo.

Sin embargo, la estructura de los contratos es diferente.

En los mercados de predicción actuales predominan los contratos binarios SÍ/NO, por ejemplo:

¿Ganarán los Lakers el campeonato esta temporada? (Sí/No)

¿Conseguirán los Warriors más de 45 victorias en la temporada regular? (Sí/No)

O bien intervalos discretos (range contracts):

¿Anotará el jugador más de 30 puntos? (Sí/No)

Es decir, contratos binarios estandarizados, cada uno es un mercado independiente y con estructura limitada.

Las plataformas de apuestas permiten una subdivisión y personalización casi ilimitada, como:

Marcador exacto, primera parte vs. partido completo, cuántos tiros libres hará cierto jugador, triples totales, combinadas de dos o tres apuestas, combinadas personalizadas, hándicap, más/menos, par/impar, desempeño individual, número de córners, faltas, tarjetas, tiempo de descuento, live betting (apuestas en tiempo real minuto a minuto)…

No solo es extremadamente complejo, sino que se convierte en un árbol de eventos altamente fragmentado, esencialmente una modelización de eventos de grano fino con parámetros infinitos.

Por tanto, incluso en temas aparentemente iguales, las diferencias de mecanismo llevan a las cuatro diferencias estructurales mencionadas antes.

En eventos deportivos, el mercado de predicción sigue siendo un orderbook formado por compradores y vendedores, impulsado por el mercado, y se parece más a un mercado de opciones. Para la liquidación, solo se usan datos oficiales de estadísticas.

En las plataformas de apuestas, las cuotas siempre las fija/ajusta la casa, con un house edge incorporado, y el objetivo es «equilibrar riesgos y garantizar beneficios». En la liquidación, la casa puede interpretar el resultado, las cuotas pueden ser ambiguas y, en eventos fragmentados, diferentes plataformas pueden dar resultados distintos.

III. La cuestión final: una redefinición del poder regulatorio

La razón por la que el capital apuesta miles de millones en los mercados de predicción es sencilla: no les interesa la «narrativa especulativa», sino un mercado global de derivados de eventos aún no definido por la regulación, con potencial para convertirse en una nueva categoría de activos al nivel de futuros y opciones.

El principal obstáculo es una cuestión histórica, ambigua y anticuada: ¿son los mercados de predicción instrumentos financieros o apuestas?

Si no se define esta línea, el mercado no despega.

La jurisdicción reguladora determina el tamaño de la industria; es una lógica clásica de Wall Street que ahora se aplica a este nuevo sector.

El techo de las apuestas está en el ámbito estatal, lo que implica regulación fragmentada, alta carga fiscal, cumplimiento no armonizado y exclusión del capital institucional. El crecimiento está limitado de origen.

El techo de los mercados de predicción está en el ámbito federal. Si se integran en el marco de derivados, pueden aprovechar toda la infraestructura de futuros y opciones: acceso global, escalabilidad, indexación y participación institucional.

Dejarán de ser solo una «herramienta de predicción» para convertirse en una curva completa de riesgo de eventos negociable.

Por eso las señales de crecimiento de Polymarket llaman tanto la atención. Entre 2024 y 2025, su volumen mensual ha superado varias veces los 2.000-3.000 millones de dólares, siendo los contratos deportivos uno de los principales motores de crecimiento. Esto no es «canibalizar el mercado de apuestas», sino competir directamente por la atención de los usuarios del sportsbook tradicional, y en los mercados financieros, el traslado de la atención suele anticipar el traslado de escala.

Las agencias reguladoras estatales se resisten enormemente a que los mercados de predicción pasen a la regulación federal, porque eso significa dos cosas a la vez: los usuarios de apuestas se van y la base fiscal de las apuestas estatales pasa a manos federales. No es solo una cuestión de mercado, sino un problema fiscal.

Si los mercados de predicción pasan a ser competencia de la CFTC/SEC, los gobiernos estatales perderán no solo la supervisión, sino también uno de los impuestos locales «más fáciles de recaudar y más estables».

Recientemente, este pulso se ha hecho público: el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York ha aceptado una demanda colectiva que acusa a Kalshi de vender contratos deportivos sin licencia estatal de apuestas y cuestiona que su estructura de mercado «lleva a que los usuarios apuesten de hecho contra la casa». Hace pocos días, la Comisión de Juego de Nevada también afirmó que los «contratos de eventos deportivos» de Kalshi son esencialmente productos de apuestas no regulados y no deberían estar bajo la protección regulatoria de la CFTC. El juez federal Andrew Gordon fue tajante en la audiencia: «Antes de Kalshi, nadie consideraba que las apuestas deportivas fueran instrumentos financieros».

No es una controversia de producto, es una lucha por la jurisdicción regulatoria y los intereses fiscales, y una disputa por el poder de fijar precios.

Para el capital, el problema de fondo no es si el mercado de predicción puede crecer, sino hasta qué punto se le permitirá crecer.