El fundador de Gnosis advierte: impulsar la ley CLARITY entregará la soberanía cripto a Wall Street centralizado

La verdadera innovación de la blockchain radica en que los usuarios se conviertan en los propietarios de la red, no en simples arrendatarios — advierte Friederike Ernst, cofundadora de Gnosis. Si la ley CLARITY obliga a que todas las transacciones pasen por intermediarios centralizados, esta ventaja fundamental desaparecerá.
(Resumen previo: Análisis profundo de la ley CLARITY: la nueva era de regulación en el juego financiero)
(Información adicional: La ley CLARITY enfrenta obstáculos, lo que beneficia a la industria cripto y Bitcoin, y las partes vuelven a la mesa de negociaciones)

Friederike Ernst, cofundadora del protocolo blockchain Gnosis, criticó duramente la actual redacción de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY Act) en EE. UU., señalando que en realidad asume que todas las actividades cripto deben pasar por intermediarios centralizados, lo que podría ceder la infraestructura subyacente de la industria cripto a unos pocos gigantes financieros arraigados.

“La verdadera innovación de la blockchain no es solo una nueva infraestructura financiera, sino que los usuarios se conviertan en los dueños de la red en la que confían”, dijo Ernst. “Si todas las actividades deben pasar por intermediarios, los usuarios dejan de ser partes interesadas y se convierten en clientes que alquilan tecnología financiera.”

Ernst enfatizó que la claridad regulatoria es necesaria, pero el problema radica en que: la claridad no puede lograrse a costa de sacrificar el modelo de propiedad. Ella teme que, si la ley CLARITY no protege eficazmente las cadenas abiertas y sin permisos, y los protocolos DeFi descentralizados, se estará replicando sin cambios los fallos de la finanza tradicional en la industria cripto.

Ventajas y desventajas de la ley, Coinbase se opone primero

Ernst no niega por completo la ley. Reconoce que la CLARITY Act aclara la jurisdicción de la SEC y la CFTC sobre el mercado cripto, y protege las transacciones punto a punto y los derechos de autogestión. Sin embargo, estas ventajas no compensan las deficiencias fundamentales en la protección de la descentralización.

El exchange cripto Coinbase ha manifestado su postura con acciones. En enero, anunció que retiraba su apoyo a la ley CLARITY, argumentando que incluía cláusulas que debilitan la industria DeFi, prohíben los rendimientos de stablecoins y obstaculizan el crecimiento de activos del mundo real tokenizados (RWA). El CEO Brian Armstrong, tras leer el borrador, expresó en X: “En lugar de una ley mala, mejor no hacer nada.”

Controversia sobre los rendimientos de stablecoins y el estancamiento legislativo

Actualmente, la ley CLARITY está estancada en el Congreso, debido a una divergencia fundamental entre la industria cripto y la bancaria respecto a los rendimientos de las stablecoins: si los emisores de stablecoins pueden compartir intereses con los tenedores. Este detalle técnico se ha convertido en una disputa de línea entre las fuerzas tradicionales financieras y las fuerzas nativas de las criptomonedas.

El senador estadounidense Bernie Moreno se muestra optimista, confiando en que la ley pueda aprobarse antes de abril y enviarse al presidente Trump para su firma. Sin embargo, Alex Thorn, director del departamento de investigación de Galaxy, es más cauteloso. En X, señaló que si la ley no logra avanzar antes de abril, la probabilidad de que se apruebe en 2026 es “muy baja”, y agregó: “Es probable que los rendimientos de stablecoins no sean la última barrera, sino la montaña que detiene la ley ahora mismo.” Temas como las cláusulas DeFi, mecanismos de protección a desarrolladores y la autoridad regulatoria, podrían desencadenar nuevas disputas en el futuro.

Observatorio: La tramitación de la ley CLARITY es, en esencia, una lucha política por el control de las redes cripto. La advertencia de Ernst revela una paradoja central: si la claridad regulatoria implica que las instituciones centralizadas sean los guardianes indispensables, entonces lo que esta ley protege probablemente sean los intereses comerciales de las instituciones financieras, y no la autonomía de los usuarios.