Ejecutivo de Gnosis: El proyecto de ley CLARITY podría devolver la criptografía al control centralizado

El Dr. Friederike Ernst, cofundadora del protocolo blockchain Gnosis, afirmó que las disposiciones regulatorias en el proyecto de ley en discusión en el Congreso, conocido como la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY), presuponen que toda actividad de comercio de criptomonedas debe realizarse a través de intermediarios centralizados. Esto podría permitir que unas pocas instituciones financieras grandes y arraigadas controlen los canales principales del mercado de criptomonedas, lo cual va en contra del espíritu fundamental de la tecnología blockchain.

La crítica central de Ernst: de los interesados a los clientes arrendados

(Origen: Congreso de Estados Unidos)

La advertencia de Ernst apunta a un problema estructural profundo. Ella sostiene que el verdadero avance de la tecnología blockchain no solo radica en crear una nueva infraestructura financiera, sino en permitir que los usuarios sean propietarios de las redes en las que confían, en lugar de simples arrendatarios. El problema con la Ley de Claridad es que podría sofocar este modelo de propiedad:

“Si las actividades financieras vuelven a realizarse a través de intermediarios, los usuarios podrían volver a convertirse en clientes que alquilan servicios financieros en lugar de ser interesados. El desafío está en cómo garantizar que la claridad regulatoria no destruya inadvertidamente este modelo de propiedad.”

Ernst también reconoce algunos aspectos positivos del proyecto de ley: la Ley de Claridad aclara la división de jurisdicciones regulatorias entre la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), además de proteger explícitamente las transacciones punto a punto y los derechos de autogestión de los usuarios.

No obstante, considera que la mayor deficiencia del proyecto radica en no proteger adecuadamente las cadenas abiertas y sin permisos, ni los protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi).

“Si estas cadenas abiertas no están suficientemente protegidas, todos los fallos del sistema financiero tradicional —fallos centralizados, riesgos de intermediación, barreras de entrada— podrían trasladarse al ámbito de las criptomonedas.”

El dilema legislativo de la Ley de Claridad: múltiples intereses en conflicto y estancamiento prolongado

Actualmente, la Ley de Claridad enfrenta un estancamiento en el Congreso, con conflictos en varias direcciones:

• Disputa por los rendimientos de las stablecoins: La industria de las criptomonedas busca permitir que los titulares de stablecoins compartan los intereses generados, mientras que los bancos tradicionales se oponen vehementemente, argumentando que esto aceleraría la fuga de depósitos del sistema bancario.

• Retiro de apoyo de Coinbase: En enero, la plataforma de intercambio Coinbase anunció que retiraba su apoyo al proyecto de ley, preocupada por varias cláusulas que podrían dañar el ecosistema DeFi, prohibir los rendimientos de stablecoins y obstaculizar el crecimiento del tokenización de activos del mundo real (RWA).
  El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, afirmó:

“Preferiríamos no tener ninguna ley, antes que una mala ley.”

• Presión pública de Trump: El expresidente Donald Trump hizo un llamado público a la banca para que no “estrangule” la Ley de Claridad, pero hasta ahora esta presión no ha producido avances sustanciales.

La ventana clave de abril: ¿la última oportunidad para la ley?

Las predicciones sobre el futuro de la ley varían considerablemente. El senador estadounidense Bernie Moreno se muestra optimista y confía en que la Ley de Claridad será aprobada en abril y enviada para la firma presidencial.

Por otro lado, Alex Thorn, director de investigación global de la firma Galaxy, adopta una postura más cautelosa en X:

“Si la ley no se aprueba antes de abril de 2026, es muy improbable que llegue a convertirse en ley en ese año.”
También señala que la cuestión de los rendimientos de las stablecoins puede no ser el obstáculo final:
“Es probable que el mecanismo de recompensas no sea el mayor impedimento, sino que la verdadera dificultad radica en aspectos más profundos como las cláusulas de DeFi, la protección a los desarrolladores y la autoridad regulatoria.”

Preguntas frecuentes

¿Cómo amenaza específicamente la Ley de Claridad a DeFi y a las cadenas abiertas sin permisos?
Según Ernst, el marco regulatorio de la ley asume que las transacciones deben realizarse a través de entidades centralizadas supervisadas. Esto implica que los protocolos DeFi, para operar legalmente en EE. UU., tendrían que implementar algún tipo de verificación de identidad centralizada o mecanismos de permisos. Esto entra en conflicto con el diseño fundamental de DeFi, que permite a cualquier persona usar los protocolos sin permisos, y podría poner en riesgo la legalidad de los protocolos sin permisos en EE. UU.

¿El retiro de apoyo de Coinbase significa que todo el sector cripto está en contra de la Ley de Claridad?
No exactamente. La postura de la industria cripto está dividida. Muchas empresas apoyan la ley por la claridad regulatoria que ofrece, ya que facilitaría la entrada de capital institucional y resolvería la disputa pendiente entre la SEC y la CFTC sobre jurisdicciones. El retiro de Coinbase se centró en cláusulas específicas (restricciones a DeFi, prohibiciones de rendimientos de stablecoins), no en un rechazo total a la legislación. Otras compañías tienen posiciones variadas, reflejando la complejidad en el diseño de las reglas.

¿Qué pasaría si la Ley de Claridad no se aprueba en 2026?
Si no se aprueba, la industria cripto en EE. UU. probablemente continuará operando en un entorno regulatorio poco claro, dependiendo de acciones administrativas de la SEC y la CFTC en lugar de una legislación explícita. Otra posibilidad es que ambas agencias emitan directrices regulatorias dentro de sus ámbitos, llenando los vacíos con reglas limitadas y temporales, como mencionó anteriormente el ex presidente de la CFTC.