El mercado de Hormuz no está negociando con Irán.

Está negociando con el comité de resolución de UMA.
$10M volumen. 3 días de oscilaciones del 20→80→25→70→45→65%. Cada movimiento se relaciona con una pregunta: ¿qué camino de resolución gana?
Reglas originales: "consenso de informes creíbles de que Irán detuvo el tráfico." Fácil, SÍ. El mercado sube a 80.
Luego, el 1 de marzo, alguien silenciosamente publica una actualización de "Contexto Adicional" — definiendo "restringir severamente" como una caída del 80%+ en la media móvil de 7 días de PortWatch de transitos comerciales.
Ahora tienes dos caminos legalmente válidos hacia el SÍ que dan resultados opuestos en el mismo estado del mundo:
Camino A: Reuters/AP escriben "Irán cierra Hormuz" → consenso de informes creíbles → SÍ
Camino B: PortWatch muestra que no hay una caída del 80% en el tráfico (las rutas de convoy existen, el estrecho es grande) → NO
Las ballenas están divididas no porque discrepen sobre Irán. Están apostando a qué párrafo lee primero un comité UMA de 3 personas.
Trump tuitea algo diplomático → el mercado cae a 45. El IRGC anuncia condiciones de guerra → el mercado sube a 70. Ninguno de los movimientos está mal. Ambos son solo ruido encima de la verdadera incertidumbre, que es completamente procedimental.
Esta es la trampa de Polymarket de la que nadie habla: los campos de "Contexto Adicional" son discreción del resolutor disfrazada de aclaración.
El momento en que ves uno, el mercado deja de tratar sobre el evento y empieza a tratar sobre la interpretación.
No hay ventaja aquí.