Sam Altman y el paradoja de la eficiencia: por qué la lógica de los magnates digitales es económicamente insostenible

La reciente declaración de Sam Altman, CEO de OpenAI, en el evento Express Adda en India, volvió a poner de manifiesto el enfoque predominante entre los líderes de la industria de la inteligencia artificial. Sam Altman propuso ver el consumo de recursos necesarios para entrenar modelos de IA a través de la perspectiva de la simple racionalidad: supuestamente comparable a los recursos que requiere la vida humana. Para Altman y sus similares, las personas y las máquinas son unidades de un mismo sistema de valores. Pero detrás de la aparente lógica de este enfoque se esconde un error fundamental en los cálculos.

Altman y la filosofía de la eficiencia: cuando el objetivo se convierte en medio

Sam Altman razona desde la posición de un ingeniero optimizador, pero eso es precisamente lo que hace peligrosa su argumentación. Propone reinterpretar al ser humano como una «unidad energética» con errores heredados, que requiere 20 años de «entrenamiento» hasta la mayoría de edad. Según su lógica, esto es sumamente ineficiente en comparación con sus equivalentes digitales. Sin embargo, la historia de la filosofía ha cuestionado esto durante siglos. Immanuel Kant formuló un principio que se convirtió en la base moral de la civilización moderna: el ser humano es un fin en sí mismo, nunca un simple medio.

Sam Altman y sus seguidores invierten esta regla. Para ellos, la lógica es simple: construyan centros de datos hiperescala, reduzcan los salarios, reemplacen personas por algoritmos — y eso será progreso. ¿Y qué decir de las objeciones sobre daños reales (ocupación de tierras, aumento de precios de electricidad, degradación ambiental)? La respuesta estándar es un estribillo: esto es por el bien de la humanidad. ¿Cuándo exactamente? Pronto. ¿Cuándo llegará la AGI? Pronto. ¿Y mientras tanto?

Mientras tanto, Altman y su empresa despiden a decenas de miles de personas, alegando «optimización de procesos». Y aquí está el paradoja: esto sucede precisamente porque los despidos reducen los gastos corporativos. Sam Altman no lo oculta: es una decisión racional. El problema es que la racionalidad, desligada de la dimensión humana, se convierte en puro cinismo.

Matemáticas contra mitos: la mentira energética de Altman

Veamos los argumentos de Altman con hechos. Los investigadores ya han hecho cálculos, y las cifras son elocuentes:

• La persona consume en promedio 2000 calorías diarias. En 20 años de desarrollo hasta la adultez, esto equivale a aproximadamente 17,000 kilovatios-hora de energía.
• GPT-4 requiere para un ciclo de entrenamiento unas 50 gigavatios-hora, es decir, 50 millones de kilovatios-hora.

La conclusión es implacable: entrenar un solo modelo GPT-4 equivale en energía a criar a 3000 personas hasta la mayoría de edad.

Pero esto no es lo más importante. Sam Altman insiste en que esto es lógico e inevitable. Sin embargo, veamos la economía:

Una persona entrenada con 17,000 kWh generará una rentabilidad económica e intelectual durante 40-60 años de vida. Sus habilidades se adaptan, resuelve problemas imprevistos, crea valores culturales. GPT-4 se queda obsoleto en dos años y es reemplazado por una versión nueva que requiere recursos similares para volver a entrenar.

Altman pide 7 billones de dólares y acceso a 10 gigavatios de electricidad (el consumo eléctrico de una ciudad como Nueva York) para el proyecto Stargate. Intenta convencer a la sociedad de que tal gasto de recursos es normal, natural y necesario. Pero desde un punto de vista económico, esto es:

• Los modelos generativos son el producto más intensivo en energía y de rápida obsolescencia en la historia.
• La IA sufre de alucinaciones, incorporadas en su propia naturaleza, y nunca se podrán eliminar.
• Todas las grandes empresas de IA son crónicamente deficitarias, a pesar de inversiones multimillonarias.
• No hay razón para pensar que la fiabilidad de la IA se acerque a la de los softwares tradicionales.

¿Dónde está el beneficio práctico para la humanidad? Esa pregunta Altman la evita.

El ser humano como gasto: reconfiguración de la realidad

Para Altman y otros magnates digitales, somos simplemente unidades energéticas con errores. Solo nos necesitan porque la IA realmente no puede hacer todo (ellos lo saben). Su objetivo es crear una AGI que los libere de tener que mantenernos. Para ello, necesitan centros de datos hiperescala, y los construirán, pese a las consecuencias.

La experiencia, el amor, el sufrimiento, el crecimiento personal — todo eso en su sistema se reinterpreta como «datos de entrada» para entrenar algoritmos. Un método ineficiente para crear una «unidad inteligente». Es la mentalidad de tecnócratas, para quienes la vida humana es solo una moneda en sus cálculos.

Pero, ¿alguien preguntó a las propias personas si están de acuerdo con esta valoración? ¿Alguien consultó a la sociedad si queremos pagar precios récord por electricidad por un hipotético AGI? ¿Se discutió si estamos dispuestos a sacrificar la educación, la salud y el medio ambiente por el proyecto de Altman?

Sam Altman y sus seguidores deciden esto por nosotros. Crean una nueva narrativa en la que un niño y un servidor son objetos comparables de optimización. Si se acepta esta lógica, entonces:

• El aumento en los precios de la electricidad se vuelve una «sacrificio necesario».
• La despoblación de trabajadores reales y su sustitución por algoritmos es un paso lógico en la evolución.
• La decadencia de la educación de calidad deja de ser un problema.

Mientras tanto, los expertos reales necesitan herramientas para mantenerse competitivos y no depender de los caprichos de una sola corporación. Plataformas que permitan trabajar con diferentes modelos de IA en una interfaz unificada se vuelven imprescindibles para no quedar completamente a merced de Altman y OpenAI.

La elección existencial: ¿personas o sistema?

Sam Altman verbaliza lo que antes permanecía en la sombra de la cultura corporativa. Nos propone un trato: reconócete como un software obsoleto, acepta que tu crecimiento biológico es solo consumo de recursos, y obtendrás la ilusión de bienestar y eficiencia.

Pero ese trato es un engaño. Un niño, cuya crianza requiere 20 años, no es un gasto. Es una vida en toda su plenitud. Es la posibilidad de que ese ser componga una sinfonía, haga un descubrimiento o simplemente brinde alegría a otros, de formas que no se miden en kilovatios-hora.

Estamos en la encrucijada. Altman propone construir un sistema que relegue a las personas a la periferia de su propio futuro. Asegura que eso es eficiente, progresista, inevitable. Pero si su sistema requiere el consumo energético de toda una nación para simular lo que un humano puede hacer naturalmente, entonces el sistema está roto.

No necesitamos solo genios en programación, sino también filósofos. Porque sin entender por qué necesitamos el progreso, nuestra tecnología se convierte en una herramienta de autodestrucción altamente eficiente.

La respuesta a Altman y a quienes piensan como él debe ser clara: no. Rechazamos su trato. La vida humana no es un gasto. Es la condición previa de todo lo demás. Y si su IA se interpone en ella, el problema no es la falta de energía. El problema eres tú.