Las reglas de Polymarket cambian, ¿cómo deben actuar los que participan en airdrops?

作者： Chloe, ChainCatcher

Polymarket 于 3 月 23 日正式公告更新后的《市场诚信规则》，同步适用于其 DeFi 平台与 CFTC 监管下的美国交易所。新规明确禁止三类内幕交易行为，并强化了对市场操纵手段的打击框架。这场政策调整并非凭空而来，而是一连串争议、舆论压力下的产物，也是 Polymarket 在被美国主流金融监管冲击前的合规自救动作。

然而，新规影响到的不只是真正的内幕玩家，它是否更直接威胁到庞大的撸毛用户的利益？或者是那些真正提供流动性的专业套利者？

La presión detrás de la actualización de reglas: de un golpe de Estado en Venezuela a la guerra en Irán

Retrocedamos a los meses anteriores de la presión mediática y regulatoria que Polymarket ha soportado. A principios de enero de 2026, un usuario anónimo invirtió 32.537 USD en Polymarket y apostó a que “Maduro dejaría el cargo antes del 31 de enero”. Cuando a las 4:21 a.m., Trump anunció en Truth Social que Maduro había sido arrestado, el usuario obtuvo inmediatamente una devolución de hasta 436.000 USD, con un retorno de inversión de más de 13 veces.

La investigación descubrió que la cuenta se creó recién en diciembre de 2025, y que todos los activos apostados apuntaban con precisión a la situación política de Venezuela; además, el momento en que se realizaron las apuestas era apenas unas horas antes de que estallara el evento. Al respecto, Dennis Kelleher, cofundador de Better Markets, señaló que esta operación tenía todas las características de una operación con información privilegiada: cuenta recién creada, gran cantidad de capital, predicción precisa del momento, y que todo ocurrió en un mercado no regulado y con poca transparencia.

No es un caso aislado. Casi en el mismo periodo, en Polymarket surgieron operaciones sospechosas relacionadas con “el momento de un ataque de Estados Unidos contra Irán”. Algunas cuentas abrieron posiciones exactamente antes de las acciones de ataque de las fuerzas militares de EE. UU. y obtuvieron ganancias de decenas de miles de dólares.

Cabe destacar que el CEO de Polymarket, Shayne Coplan, había dicho una frase llamativa en una entrevista con CBS News: “Es algo bueno que los insiders tengan ventaja en el mercado.

” Sin embargo, la realidad es que en marzo de 2026, los senadores Adam Schiff y John Curtis presentaron conjuntamente legislación bipartidista con el plan de prohibir contratos de negociación en mercados de predicción que sean “similares a juegos deportivos o de casino”. Ese mismo mes, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) publicó una guía en la que se exigía que las plataformas de mercados de predicción adoptaran medidas específicas para prevenir el uso de información privilegiada, y se instaba a que, al diseñar contratos de eventos, las bolsas negocien proactivamente con las autoridades regulatorias para identificar riesgos de “manipulación o distorsión de precios”.

La cacería regulatoria ya está formada, y la actualización de políticas de Polymarket es una respuesta proactiva a esa cacería.

Análisis de la nueva norma: tres prohibiciones y un marco de supervisión multinivel

Polymarket publicó oficialmente el 23 de marzo de 2026 las reglas de integridad del mercado actualizadas, delineando con claridad tres líneas rojas: primero, operaciones basadas en robar información confidencial; segundo, operaciones basadas en fuentes de información ilegales; y tercero, operaciones realizadas por personas que influyen en los resultados.

En cuanto a la manipulación del mercado, la regla también prohíbe explícitamente acciones como spoofing (ofertas falsas), wash trading (operaciones ficticias de volumen) y fictitious transaction (transacciones ficticias). Con respecto a este tipo de prohibiciones, Chain Society dijo en una entrevista con ChainCatcher que el límite entre “wash trading” y la negociación normal radica en si se genera un valor real y si se asumen costos de transacción. En el “wash” para inflar el volumen, las mismas personas se pasan el token de la mano izquierda a la derecha, puramente para datos; mientras que el arbitraje o el market making normal consiste en colocar órdenes límite en diferentes precios y asumir el riesgo de mantener posiciones. Cada operación se realiza con usuarios reales del mercado y puede resistir un escrutinio.

En la arquitectura de ejecución, Polymarket adopta un diseño de “supervisión multinivel”. En el lado de la plataforma DeFi, todas las transacciones se registran en la cadena Polygon, y cualquiera puede consultarlas públicamente. La plataforma colabora con instituciones profesionales de monitoreo de nivel mundial para detectar anomalías on-chain; si se detectan conductas sospechosas, las medidas de sanción incluyen el bloqueo de direcciones de billetera y la derivación del usuario a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley.

En el lado de Polymarket US (bolsa regulada por la CFTC), la supervisión se divide en tres niveles: socios tecnológicos de monitoreo externo, un panel de monitoreo en tiempo real, y además un acuerdo de servicios de supervisión firmado con la Asociación Nacional de Futuros (NFA) de Estados Unidos. Este último puede iniciar investigaciones directamente y sancionar a quienes infrinjan la normativa; las medidas de sanción incluyen la suspensión de credenciales, la terminación de cuentas, multas en efectivo o la derivación a organismos reguladores.

¿El beneficio de los usuarios que “raspan” (撸毛) y el dilema de los estudios relacionados?

Polymarket toma esta medida como un duro golpe para los “insiders”, pero tal vez surjan chispas distintas para la comunidad de usuarios que “raspan” (撸毛) y para los estudios relacionados. Ante la nueva norma, la reacción de los grandes actores del mercado resulta intrigante. En una entrevista de Chain Society con ChainCatcher, se indicó que, con que el volumen histórico de transacciones de Polymarket ya superó 200 millones de USD, la actualización era algo esperado, e incluso largamente anticipado. Consideran que no se trata de un ataque, sino de una señal de madurez del mercado. Ya desde que la plataforma empezó a cobrar comisiones, los equipos profesionales lo habían previsto: en el futuro se cobraría a todo el mercado y se reforzaría la regulación.

Para los usuarios comunes que hacen wash para airdrops, anteriormente dependían de fabricar una enorme cantidad de registros on-chain y de ejecutar “lavado” mediante doble cuenta en un único mercado; ahora chocan de frente con el blanco de la nueva norma. Incluso algunos jugadores han evolucionado hacia una matriz de controlar 100 billeteras, o han hecho cobertura entre Polymarket y Kalshi, pero la mejora del sistema de monitoreo incrementa el riesgo de este tipo de conductas.

Las estrategias de verdadera calidad no deberían ser “raspar (撸毛)”, sino un arbitraje real. El arbitraje, por sí mismo, es el proceso de descubrir desviaciones de precio y corregir ineficiencias del mercado; esta es una conducta saludable que requiere el mercado de predicción. A medida que las operaciones en la zona gris son expulsadas, el mercado quedará más limpio y, paradójicamente, las ganancias de los arbitrajistas profesionales podrían incluso ser mayores.

La contradicción de la liquidez: ¿los usuarios de wash son parásitos o infraestructura?

Además, tras esta ola de nuevas reglas existe una contradicción que Polymarket no puede evitar: la liquidez de Polymarket no se forma de manera natural. Según datos on-chain, el 80% de los usuarios en la plataforma tienen importes de apuesta por única vez por debajo de 500 USD; y en el último mes, el importe promedio por apuesta única fue de apenas alrededor de 100 USD. Por lo tanto, lo que realmente sostiene la profundidad del mercado son muy pocos grandes traders y proveedores de liquidez.

Lo que cabe debatir es si, entre los “granjeros” de airdrops, aquellos que adoptan “estrategias legales” (por ejemplo, proporcionar liquidez en ambos sentidos y arbitraje entre plataformas) desempeñan en la práctica el papel de un market maker informal.

Reducen el spread entre compra y venta y aumentan la capacidad de absorción del mercado, permitiendo que los usuarios comunes construyan posiciones a precios más razonables. Por otro lado, desde la lógica comercial, después de que Polymarket regrese al mercado estadounidense, necesita con urgencia enormes cantidades de transacciones reales y datos de profundidad para demostrarle a la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos) la eficacia de su mercado; esto es crucial para obtener licencias regulatorias adicionales.

Si la nueva norma fuera demasiado agresiva y ahuyentara a estos usuarios que “raspan”, en el corto plazo la liquidez se agotaría casi con certeza, especialmente en mercados de nicho de cola larga, donde estos granjeros suelen ser la única fuente de contrapartes.

Ante esto, la plataforma debería reconocer la contribución de los usuarios que proporcionan liquidez real. Por ejemplo, en un sistema de múltiples cuentas: si cada día se aportan millones de USD en volumen de transacciones, y todo se realiza con órdenes limit maker, eso es exactamente lo que el mecanismo de la plataforma busca. Especialmente en eventos con baja volatilidad y mala liquidez, estas órdenes ayudan a que el libro de órdenes tenga profundidad, permitiendo que los usuarios comunes puedan ejecutar operaciones. Esta conducta, en esencia, intercambia capital y tiempo por comisiones de retorno, y al mismo tiempo sirve al mercado.

Con la regulación encaminada a la conformidad, ¿los estudios relacionados también deben transformar su estrategia?

Se puede decir que el proceso de conformidad de Polymarket no es una simple variación temporal del mercado, sino una señal de un cambio estratégico de la plataforma.

Desde la adquisición de la bolsa con licencia QCX hasta la firma de un acuerdo con la NFA, todo esto muestra que los mercados de predicción se están acercando a la regulación tradicional de las finanzas. En una ruta tan transparente y regulada, el espacio para sobrevivir de los “wash de baja calidad” solo se hará cada vez más estrecho. Chain Society considera que, en realidad, la nueva norma beneficia a los equipos profesionales; en el futuro aplicarán tres medidas: primero, aumentar la provisión de liquidez para conseguir más maker rebate; segundo, explorar de manera proactiva planes de market making con más profundidad con la plataforma; tercero, seguir optimizando la estrategia para aumentar las ganancias bajo el supuesto de cumplir con la normativa.

En términos generales, para los estudios que ven a Polymarket como su fuente central de ganancias, este es un punto clave para cambiar el enfoque estratégico de “cantidad” a “calidad”. En lugar de manipular 100 billeteras para ejecutar wash de baja calidad y asumir el riesgo de ser identificado con precisión por el sistema de monitoreo y bloqueados en conjunto, lo mejor sería abandonar la matriz de múltiples billeteras y pasar a gestionar unas pocas cuentas de alta calidad. A través de transacciones profundas mediante investigación real del mercado, o enfocándose en la provisión de liquidez dentro de las normas de la plataforma, no solo se puede evitar eficazmente el riesgo de bloqueo, sino que además es más probable que en el cálculo final para el airdrop ponderado, las fichas del airdrop se asignen de manera más favorable debido a la contribución de valor real.