Ha surgido una controversia bastante interesante en la industria recientemente. Desde la caída récord del 10 de octubre, que ocurrió hace casi cuatro meses, todavía hay diferentes versiones sobre qué exactamente sucedió, y últimamente incluso se ha convertido en un intercambio de insultos público.

El CEO de un gran exchange lanzó una acusación en Twitter, señalando a una meta específica en la ola de liquidaciones de 19.160 millones de dólares ese día: el token USDe de Ethena. Su lógica principal es que los traders fueron inducidos a cambiar stablecoins por USDe para obtener ganancias, luego usaron USDe como garantía para pedir más stablecoins, y después volvieron a intercambiar por USDe, formando un ciclo de apalancamiento auto-reforzado. A simple vista parece igual que usar stablecoins tradicionales, pero en realidad el riesgo es mucho mayor. Cuando la volatilidad llega, esta estructura se desploma como fichas de dominó.

Incluso hizo una declaración más directa: no hay complejidad, no hay sorpresas, solo campañas de marketing irresponsables por parte de algunas empresas. Ese día, se liquidaron cientos de miles de millones de dólares, y como CEO de un exchange, ellos vieron claramente que la microestructura del mercado cambió desde ese día.

Pero esta afirmación fue rápidamente refutada. Haseeb Qureshi, socio de Dragonfly, dijo directamente que ese argumento es "absurdo", y que culpar a un solo mal actor por todo el evento es demasiado simplista. Señaló que si realmente fue una reacción en cadena provocada por la caída de un token, la presión debería haberse sentido en todos los exchanges al mismo tiempo. Pero en realidad, USDe solo se despegó en un CEX específico, mientras que en otros lugares no. Sin embargo, la espiral de liquidaciones ocurrió en todos los exchanges. ¿Cómo se explica eso?

La explicación alternativa de Qureshi es más macro: las noticias macroeconómicas asustaron a un mercado ya apalancado. La liquidez desapareció de repente, las liquidaciones forzadas generaron más liquidaciones, formando un ciclo reflexivo. No hay compradores naturales dispuestos a comprar en medio del caos.

Un CEX competidor también salió a dar su versión, atribuyendo la caída del 10 de octubre a ventas impulsadas por factores macro, apalancamiento excesivo y agotamiento de liquidez, negando que haya habido fallos en el sistema central de trading. Además, en Twitter, señaló mordazmente que Dragonfly fue inversor importante en un gran exchange, insinuando que hay un conflicto de intereses.

Pero el CEO señalado rápidamente respondió que Dragonfly nunca invirtió en su plataforma, y que esos detalles pueden verificarse.

Sin embargo, algunos analistas de mercado consideran que esto no es un problema de "o esto o aquello". Algunos dicen que la caída del mercado se debió a que toda la industria estaba excesivamente apalancada en altcoins, y cuando se expuso el riesgo macro, ya no había soporte de compras orgánicas sostenibles. Esta explicación sugiere que el problema no radica en un producto o exchange en particular, sino en que toda la estructura del mercado en sí misma es demasiado frágil.