Esa tormenta de liquidaciones de 1.9 mil millones de dólares ya ha pasado varios meses, pero las réplicas en el mercado continúan. El 10 de octubre, Bitcoin cayó desde aproximadamente 125,000 dólares, con una caída máxima del 12.5%, la más severa en 14 meses. La pregunta es, ¿quién debe ser responsable de este desastre?

A simple vista, esta liquidación parece bastante convencional: una serie de liquidaciones forzadas, una gran cantidad de posiciones apalancadas de traders destruidas en un instante. Pero, ¿qué vino después? Un agujero negro de información total. Justo porque nadie pudo entender exactamente qué ocurrió, todas las miradas apuntaron a un nombre: un gran exchange. Este exchange global, el más grande en criptomonedas, se convirtió de la noche a la mañana en el chivo expiatorio, aunque siempre negó ser el culpable.

He notado que desde ese día, la liquidez del mercado ha sido muy escasa. El libro de órdenes aún no se ha recuperado por completo, los diferenciales de compra y venta se han ampliado y la profundidad del mercado se ha vuelto irregular. Esto no es solo un problema de volumen de operaciones, sino de toda la estructura del mercado. Muchos traders dicen que fue precisamente esta estructura de mercado dañada la que llevó a Bitcoin de 124,800 dólares a 80,000 dólares, e incluso afectó la confianza de los traders.

Recientemente, el CEO de Ark Invest hizo declaraciones en televisión, afirmando que una falla en el software de un gran exchange provocó una desapalancamiento de aproximadamente 28 mil millones de dólares. Esto generó una rápida reacción de los competidores. El fundador de un exchange rival también salió a decir que el 10 de octubre causó daños reales y duraderos en la industria. Aunque estas declaraciones no señalaron directamente a nadie, claramente estaban acusando a la competencia.

Pero aquí hay un punto interesante: no todos están de acuerdo con esta narrativa. El CEO de un principal creador de mercado en redes sociales señaló que el 10 de octubre no fue en absoluto un fallo de software, sino un colapso repentino ocurrido en la noche del viernes, en un mercado con una liquidez extremadamente baja. Enfatizó que, en condiciones de mercado así, es muy fácil encontrar un chivo expiatorio, pero culpar a un solo exchange no sería justo.

Su lógica es clara: el mercado de criptomonedas ya tiene problemas estructurales. El mercado sigue siendo muy dependiente del apalancamiento, y la liquidez es condicional. Cuando llega la presión, los creadores de mercado amplían los diferenciales o simplemente se retiran. En este entorno, las liquidaciones se aceleran. Un gran exchange puede ser la plataforma donde se producen la mayoría de las liquidaciones, pero no necesariamente la fuente del impacto.

El problema radica en la falta de transparencia. Sin análisis oficial posterior, sin investigaciones regulatorias exhaustivas, se abre espacio para teorías conspirativas. Un exfuncionario de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) incluso sugirió una investigación oficial, comparándolo con el colapso del mercado en 2010. Señaló que los mercados financieros tradicionales, tras experimentar shocks sistémicos, siempre realizan análisis oficiales, mientras que en las criptomonedas falta ese mecanismo.

Algunos traders afirman que, tras el 10 de octubre, un gran exchange ha estado vendiendo altcoins, lo que alimenta aún más las teorías conspirativas sobre exceso de inventario. Independientemente de si es cierto o no, estas ideas tienden a difundirse fácilmente en momentos de liquidez escasa y confianza debilitada.

Desde una perspectiva más profunda, creo que lo que la gente recordará del 10 de octubre no será tanto la cifra de liquidación de 1.9 mil millones de dólares, sino los problemas estructurales que reveló en el mercado. En un mercado alcista, los libros de órdenes son gruesos, el apalancamiento se acumula lentamente y la liquidez es abundante. Pero en un mercado bajista, se evidencian las condiciones opuestas: liquidez agotada, creadores de mercado retirándose, volatilidad concentrada, y el próximo impacto llega más rápido de lo esperado.

Un ex operador de opciones en la Bolsa de Valores de Nueva York, Arca, lo expresó bien: no sabe si un gran exchange dañó intencionadamente el mercado, pero con alto apalancamiento, baja liquidez y una pila de altcoins sin valor, esa combinación ya es una receta para una masacre. Es solo cuestión de tiempo; tarde o temprano, sucederá.

En cierto sentido, esto refleja un desafío mayor en la gestión de riesgos. Cuando tú, como CIO (Chief Investment Officer) o inversor institucional, evalúas los riesgos del mercado de criptomonedas, la vulnerabilidad de la liquidez debería ser una consideración primordial. El mercado puede parecer profundo en la superficie, pero cuando la presión llega, esa profundidad se evapora.

Por eso, aunque es fácil culpar a un gran exchange, el problema real radica en la vulnerabilidad del mercado en sí. No es solo un problema de un exchange, sino de toda la estructura del ecosistema que necesita ser abordada.