En este artículo se explora por qué los ingresos vuelven a ser el foco de atención en las discusiones sobre el modelo comercial nativo de Web3, los actores clave involucrados y por qué recomprar completamente puede no ser la mejor estrategia.
Escrito por: Decentralised.Co
Compilado por Block unicorn
Este artículo se inspira en una serie de conversaciones con Ganesh Swami, que abarca la estacionalidad de los ingresos, la evolución del modelo de negocio y si la recompra de tokens es la mejor forma de capital del protocolo. Es un complemento a mi artículo anterior sobre el estancamiento de las criptomonedas.
El mercado de capital privado como inversiones de riesgo oscila entre la abundancia de liquidez y la escasez. Cuando estos activos se vuelven líquidos y entra capital externo, la fiebre del mercado impulsa los precios al alza. Piensa en las nuevas salidas a bolsa o emisiones de tokens. La nueva liquidez descubierta hace que los inversores asuman más riesgos, lo que a su vez impulsa la creación de empresas de nueva generación. Cuando los precios de los activos suben, los inversores buscan trasladar fondos a aplicaciones tempranas con la esperanza de obtener un rendimiento superior al de los benchmarks como ETH y SOL. Esto es una característica, no un error.
La liquidez de las criptomonedas sigue un ciclo periódico que sigue la mitad de Bitcoin. Históricamente, el mercado se recupera dentro de los seis meses posteriores a la reducción a la mitad de Bitcoin. En 2024, la entrada de fondos de ETF y las compras de Saylor se convertirán en absorbentes de suministro de Bitcoin. Solo el año pasado, Saylor gastó 22.100 millones de dólares en la compra de Bitcoin. Sin embargo, el aumento del precio de Bitcoin el año pasado no se tradujo en un rebote de la larga cola de las monedas de menor valor.
Estamos presenciando una era en la que los asignadores de capital enfrentan una escasez de liquidez, con la atención dispersa en miles de activos, mientras que los fundadores que han estado trabajando arduamente en tokens durante años luchan por encontrar sentido en ello. ¿Por qué alguien se molestaría en construir aplicaciones reales cuando lanzar activos meme puede generar más ganancias financieras? En ciclos anteriores, los tokens L2 disfrutaron de primas debido a su valor cognitivo, impulsado por su inclusión en los intercambios y el respaldo de capital riesgo. Sin embargo, a medida que más participantes ingresan al mercado, esta percepción (y su prima de valoración) está desapareciendo.
Por lo tanto, la valoración de los tokens poseídos por L2 ha disminuido, lo que limita su capacidad para subsidiar productos más pequeños a través de subvenciones o ingresos basados en tokens. Esta sobrevaloración a su vez obliga a los fundadores a plantear un viejo problema que afecta a todas las actividades económicas: ¿de dónde proviene el ingreso?
Como tal comercio
El diagrama anterior explica muy bien el funcionamiento típico de los ingresos de las criptomonedas. Para la mayoría de los productos, el estado ideal es el de AAVE y Uniswap. Esto se debe al efecto Lindy o a la ventaja temprana, ya que estos dos productos han mantenido sus tarifas a lo largo de los años. Uniswap incluso puede aumentar las tarifas frontales y generar ingresos. Esto indica el nivel de definición de las preferencias de los consumidores. Uniswap en el mundo de los intercambios descentralizados es como Google en el mundo de las búsquedas.
En contraste, los ingresos de friendtech y OpenSea son estacionales. Durante el verano de los NFT, el ciclo del mercado se mantuvo durante dos trimestres, mientras que la especulación financiera social solo duró dos meses. Si los ingresos son lo suficientemente grandes y están alineados con la intención del producto, los ingresos especulativos del producto tienen sentido. Muchas plataformas de intercambio de memes se han unido al club de más de 100 millones de dólares en tarifas. Esta escala de cifras es lo que la mayoría de los fundadores podrían esperar en el mejor de los casos a través de tokens o adquisiciones. Pero para la mayoría de los fundadores, este tipo de éxito es raro. No están construyendo aplicaciones de consumo; se centran en la infraestructura, donde la dinámica de ingresos es diferente.
Entre 2018 y 2021, los capitalistas de riesgo financiaron en gran medida las herramientas de desarrollo con la esperanza de que los desarrolladores pudieran atraer a una gran cantidad de usuarios. Sin embargo, para 2024, el ecosistema experimentó dos cambios importantes. En primer lugar, los contratos inteligentes lograron una expansión ilimitada con una intervención humana limitada. Uniswap u OpenSea no necesitan ampliar sus equipos en proporción al volumen de transacciones. En segundo lugar, los avances en LLM y AI han reducido la demanda de inversión en herramientas de desarrollo de criptomonedas. Por lo tanto, como categoría, se encuentra en un momento de liquidación.
En Web2, el modelo de suscripción basado en API es efectivo debido a la gran cantidad de usuarios en línea. Sin embargo, Web3 es un mercado de nicho más pequeño, con pocas aplicaciones que se expanden a millones de usuarios. Nuestra ventaja es el alto indicador de ingresos por usuario. El usuario promedio de criptomonedas tiende a gastar más dinero con mayor frecuencia, ya que la blockchain hace que sea posible, permitiendo que el flujo de fondos ocurra. Por lo tanto, en los próximos 18 meses, la mayoría de las empresas tendrán que rediseñar sus modelos comerciales para obtener ingresos directamente a través de tarifas de transacción de los usuarios.
Este no es un concepto nuevo. Inicialmente, Stripe cobraba por llamadas de API, Shopify cobraba tarifas fijas por suscripción, y luego ambos cambiaron a tarifas basadas en los ingresos. Para los proveedores de infraestructura, este modelo se convierte directamente en Web3. Competirán en la reducción de precios en API para ganar cuota de mercado, e incluso podrían ofrecer productos de forma gratuita antes de cierto volumen de transacciones, y luego negociarán la participación en los ingresos. Esto es un escenario hipotético ideal.
¿Cómo se verá esto en la práctica? Un ejemplo es Polymarket. Actualmente, el token del protocolo UMA se utiliza para la resolución de disputas, vinculando el token a la disputa. Cuantos más mercados haya, mayor será la probabilidad de disputas. Esto impulsa la demanda del token UMA. En el modelo de negociación, el margen requerido puede ser una pequeña fracción del monto total apostado, por ejemplo, 0.10%. Por ejemplo, una apuesta de 10 mil millones de dólares en el resultado de las elecciones presidenciales generaría 1 millón de dólares de ingresos para UMA. En el escenario hipotético, UMA podría utilizar estos ingresos para comprar y destruir sus tokens. Esta práctica tiene sus ventajas y desafíos, que pronto veremos.
Otro participante que hace lo mismo es MetaMask. El volumen de transacciones manejado a través de su función de intercambio integrada es de aproximadamente 360 mil millones de dólares. Los ingresos solo por intercambio superan los 3 mil millones de dólares. Un patrón similar se aplica a proveedores de staking como Luganode, cuyas tarifas se basan en la cantidad de activos en staking.
Pero en un mercado donde los costos de llamadas de API están disminuyendo, ¿por qué un desarrollador elegiría a un proveedor de infraestructura sobre otro? Si se requiere compartir ingresos, ¿por qué elegir un oráculo en lugar de otro? La respuesta radica en el efecto de red. Los proveedores de datos que admiten múltiples blockchains, proporcionan una granularidad de datos incomparable y pueden indexar los datos de nuevas cadenas más rápidamente serán la opción preferida para los nuevos productos. La misma lógica se aplica a categorías de transacciones como intención o impulsores de intercambio sin gas. Cuantas más cadenas se admitan, menor será la tasa de ganancia, mayor será la velocidad y mayor será la probabilidad de atraer nuevos productos, ya que esta eficiencia marginal ayuda a retener a los usuarios.
Todos destruidos
El cambio de vincular el valor del token con los ingresos del protocolo no es algo nuevo. En las últimas semanas, varios equipos han anunciado mecanismos para recomprar o destruir tokens en proporción a los ingresos. Entre ellos, destacan SkyEcosystem, Ronin Network, Jito SOL, Kaito AI y Gearbox Protocol. La recompra de tokens es similar a la recompra de acciones en el mercado bursátil de EE. UU.: en esencia, es una forma de devolver valor a los accionistas (o en este caso, a los titulares de tokens) sin violar las leyes de valores. En 2024, el mercado estadounidense solo tenía alrededor de 790 mil millones de dólares para recomprar acciones, mientras que en 2000 era de 170 mil millones de dólares. Estos tendencias aún están por confirmarse, pero observamos claramente un mercado dividido, con tokens con flujo de efectivo y disposición a invertir en su propio valor por un lado, y tokens que no tienen ninguno de los dos por otro.
Para la mayoría de los protocolos o dApp tempranos, recomprar sus propios tokens con ingresos puede no ser la mejor manera de utilizar el capital. Una forma de llevar a cabo esta operación es asignar suficiente capital para compensar la dilución causada por la emisión de nuevos tokens. Así es como el fundador de Kaito explicó recientemente su método de recompra de tokens. Kaito es una empresa centralizada que utiliza tokens para incentivar a su grupo de usuarios. La empresa obtiene flujos de efectivo centralizados de sus clientes corporativos. Utilizan una parte de estos flujos de efectivo para recompras ejecutadas por un creador de mercado. La cantidad comprada es el doble de la de los nuevos tokens emitidos, por lo que la red realmente se vuelve deflacionaria.
Ronin adopta un enfoque diferente. La cadena de bloques ajusta la tarifa según la cantidad de transacciones de cada bloque. Durante períodos de uso intenso, una parte de las tarifas de red se destinará al tesoro de Ronin. Este es un método para controlar el suministro de activos sin necesariamente recomprar el token en sí mismo. En ambos casos, los fundadores han diseñado un mecanismo que vincula el valor con la actividad económica de la red.
En futuros artículos, exploraremos en profundidad el impacto de estas operaciones en el precio y el comportamiento en cadena de los tokens que participan en este tipo de actividades. Pero lo que es evidente en este momento es que, con la supresión de las valoraciones, la cantidad de inversiones de riesgo que fluyen hacia las criptomonedas disminuirá, lo que hará que más equipos compitan por los fondos marginales que ingresan a nuestro ecosistema. Dado que blockchain es fundamentalmente una vía de fondos, la mayoría de los equipos se moverán hacia un modelo de tarifas basado en el volumen de transacciones. Cuando esto suceda, si los equipos se tokenizan, tendrán incentivos para implementar un modelo de recompra y quema. Los equipos que lo hagan bien en este sentido serán los ganadores en el mercado de liquidez.
Por supuesto, llegará el día en que todas estas discusiones sobre precios, ganancias e ingresos serán irrelevantes. Gastaremos dinero nuevamente en fotos de perros y compraremos NFT de monos. Pero al observar la situación del mercado, la mayoría de los fundadores preocupados por la supervivencia ya han comenzado a discutir sobre ingresos y destrucción.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Hacer que los ingresos sean grandes de nuevo
En este artículo se explora por qué los ingresos vuelven a ser el foco de atención en las discusiones sobre el modelo comercial nativo de Web3, los actores clave involucrados y por qué recomprar completamente puede no ser la mejor estrategia.
Escrito por: Decentralised.Co
Compilado por Block unicorn
Este artículo se inspira en una serie de conversaciones con Ganesh Swami, que abarca la estacionalidad de los ingresos, la evolución del modelo de negocio y si la recompra de tokens es la mejor forma de capital del protocolo. Es un complemento a mi artículo anterior sobre el estancamiento de las criptomonedas.
El mercado de capital privado como inversiones de riesgo oscila entre la abundancia de liquidez y la escasez. Cuando estos activos se vuelven líquidos y entra capital externo, la fiebre del mercado impulsa los precios al alza. Piensa en las nuevas salidas a bolsa o emisiones de tokens. La nueva liquidez descubierta hace que los inversores asuman más riesgos, lo que a su vez impulsa la creación de empresas de nueva generación. Cuando los precios de los activos suben, los inversores buscan trasladar fondos a aplicaciones tempranas con la esperanza de obtener un rendimiento superior al de los benchmarks como ETH y SOL. Esto es una característica, no un error.
La liquidez de las criptomonedas sigue un ciclo periódico que sigue la mitad de Bitcoin. Históricamente, el mercado se recupera dentro de los seis meses posteriores a la reducción a la mitad de Bitcoin. En 2024, la entrada de fondos de ETF y las compras de Saylor se convertirán en absorbentes de suministro de Bitcoin. Solo el año pasado, Saylor gastó 22.100 millones de dólares en la compra de Bitcoin. Sin embargo, el aumento del precio de Bitcoin el año pasado no se tradujo en un rebote de la larga cola de las monedas de menor valor.
Estamos presenciando una era en la que los asignadores de capital enfrentan una escasez de liquidez, con la atención dispersa en miles de activos, mientras que los fundadores que han estado trabajando arduamente en tokens durante años luchan por encontrar sentido en ello. ¿Por qué alguien se molestaría en construir aplicaciones reales cuando lanzar activos meme puede generar más ganancias financieras? En ciclos anteriores, los tokens L2 disfrutaron de primas debido a su valor cognitivo, impulsado por su inclusión en los intercambios y el respaldo de capital riesgo. Sin embargo, a medida que más participantes ingresan al mercado, esta percepción (y su prima de valoración) está desapareciendo.
Por lo tanto, la valoración de los tokens poseídos por L2 ha disminuido, lo que limita su capacidad para subsidiar productos más pequeños a través de subvenciones o ingresos basados en tokens. Esta sobrevaloración a su vez obliga a los fundadores a plantear un viejo problema que afecta a todas las actividades económicas: ¿de dónde proviene el ingreso?
Como tal comercio
El diagrama anterior explica muy bien el funcionamiento típico de los ingresos de las criptomonedas. Para la mayoría de los productos, el estado ideal es el de AAVE y Uniswap. Esto se debe al efecto Lindy o a la ventaja temprana, ya que estos dos productos han mantenido sus tarifas a lo largo de los años. Uniswap incluso puede aumentar las tarifas frontales y generar ingresos. Esto indica el nivel de definición de las preferencias de los consumidores. Uniswap en el mundo de los intercambios descentralizados es como Google en el mundo de las búsquedas.
En contraste, los ingresos de friendtech y OpenSea son estacionales. Durante el verano de los NFT, el ciclo del mercado se mantuvo durante dos trimestres, mientras que la especulación financiera social solo duró dos meses. Si los ingresos son lo suficientemente grandes y están alineados con la intención del producto, los ingresos especulativos del producto tienen sentido. Muchas plataformas de intercambio de memes se han unido al club de más de 100 millones de dólares en tarifas. Esta escala de cifras es lo que la mayoría de los fundadores podrían esperar en el mejor de los casos a través de tokens o adquisiciones. Pero para la mayoría de los fundadores, este tipo de éxito es raro. No están construyendo aplicaciones de consumo; se centran en la infraestructura, donde la dinámica de ingresos es diferente.
Entre 2018 y 2021, los capitalistas de riesgo financiaron en gran medida las herramientas de desarrollo con la esperanza de que los desarrolladores pudieran atraer a una gran cantidad de usuarios. Sin embargo, para 2024, el ecosistema experimentó dos cambios importantes. En primer lugar, los contratos inteligentes lograron una expansión ilimitada con una intervención humana limitada. Uniswap u OpenSea no necesitan ampliar sus equipos en proporción al volumen de transacciones. En segundo lugar, los avances en LLM y AI han reducido la demanda de inversión en herramientas de desarrollo de criptomonedas. Por lo tanto, como categoría, se encuentra en un momento de liquidación.
En Web2, el modelo de suscripción basado en API es efectivo debido a la gran cantidad de usuarios en línea. Sin embargo, Web3 es un mercado de nicho más pequeño, con pocas aplicaciones que se expanden a millones de usuarios. Nuestra ventaja es el alto indicador de ingresos por usuario. El usuario promedio de criptomonedas tiende a gastar más dinero con mayor frecuencia, ya que la blockchain hace que sea posible, permitiendo que el flujo de fondos ocurra. Por lo tanto, en los próximos 18 meses, la mayoría de las empresas tendrán que rediseñar sus modelos comerciales para obtener ingresos directamente a través de tarifas de transacción de los usuarios.
Este no es un concepto nuevo. Inicialmente, Stripe cobraba por llamadas de API, Shopify cobraba tarifas fijas por suscripción, y luego ambos cambiaron a tarifas basadas en los ingresos. Para los proveedores de infraestructura, este modelo se convierte directamente en Web3. Competirán en la reducción de precios en API para ganar cuota de mercado, e incluso podrían ofrecer productos de forma gratuita antes de cierto volumen de transacciones, y luego negociarán la participación en los ingresos. Esto es un escenario hipotético ideal.
¿Cómo se verá esto en la práctica? Un ejemplo es Polymarket. Actualmente, el token del protocolo UMA se utiliza para la resolución de disputas, vinculando el token a la disputa. Cuantos más mercados haya, mayor será la probabilidad de disputas. Esto impulsa la demanda del token UMA. En el modelo de negociación, el margen requerido puede ser una pequeña fracción del monto total apostado, por ejemplo, 0.10%. Por ejemplo, una apuesta de 10 mil millones de dólares en el resultado de las elecciones presidenciales generaría 1 millón de dólares de ingresos para UMA. En el escenario hipotético, UMA podría utilizar estos ingresos para comprar y destruir sus tokens. Esta práctica tiene sus ventajas y desafíos, que pronto veremos.
Otro participante que hace lo mismo es MetaMask. El volumen de transacciones manejado a través de su función de intercambio integrada es de aproximadamente 360 mil millones de dólares. Los ingresos solo por intercambio superan los 3 mil millones de dólares. Un patrón similar se aplica a proveedores de staking como Luganode, cuyas tarifas se basan en la cantidad de activos en staking.
Pero en un mercado donde los costos de llamadas de API están disminuyendo, ¿por qué un desarrollador elegiría a un proveedor de infraestructura sobre otro? Si se requiere compartir ingresos, ¿por qué elegir un oráculo en lugar de otro? La respuesta radica en el efecto de red. Los proveedores de datos que admiten múltiples blockchains, proporcionan una granularidad de datos incomparable y pueden indexar los datos de nuevas cadenas más rápidamente serán la opción preferida para los nuevos productos. La misma lógica se aplica a categorías de transacciones como intención o impulsores de intercambio sin gas. Cuantas más cadenas se admitan, menor será la tasa de ganancia, mayor será la velocidad y mayor será la probabilidad de atraer nuevos productos, ya que esta eficiencia marginal ayuda a retener a los usuarios.
Todos destruidos
El cambio de vincular el valor del token con los ingresos del protocolo no es algo nuevo. En las últimas semanas, varios equipos han anunciado mecanismos para recomprar o destruir tokens en proporción a los ingresos. Entre ellos, destacan SkyEcosystem, Ronin Network, Jito SOL, Kaito AI y Gearbox Protocol. La recompra de tokens es similar a la recompra de acciones en el mercado bursátil de EE. UU.: en esencia, es una forma de devolver valor a los accionistas (o en este caso, a los titulares de tokens) sin violar las leyes de valores. En 2024, el mercado estadounidense solo tenía alrededor de 790 mil millones de dólares para recomprar acciones, mientras que en 2000 era de 170 mil millones de dólares. Estos tendencias aún están por confirmarse, pero observamos claramente un mercado dividido, con tokens con flujo de efectivo y disposición a invertir en su propio valor por un lado, y tokens que no tienen ninguno de los dos por otro.
Para la mayoría de los protocolos o dApp tempranos, recomprar sus propios tokens con ingresos puede no ser la mejor manera de utilizar el capital. Una forma de llevar a cabo esta operación es asignar suficiente capital para compensar la dilución causada por la emisión de nuevos tokens. Así es como el fundador de Kaito explicó recientemente su método de recompra de tokens. Kaito es una empresa centralizada que utiliza tokens para incentivar a su grupo de usuarios. La empresa obtiene flujos de efectivo centralizados de sus clientes corporativos. Utilizan una parte de estos flujos de efectivo para recompras ejecutadas por un creador de mercado. La cantidad comprada es el doble de la de los nuevos tokens emitidos, por lo que la red realmente se vuelve deflacionaria.
Ronin adopta un enfoque diferente. La cadena de bloques ajusta la tarifa según la cantidad de transacciones de cada bloque. Durante períodos de uso intenso, una parte de las tarifas de red se destinará al tesoro de Ronin. Este es un método para controlar el suministro de activos sin necesariamente recomprar el token en sí mismo. En ambos casos, los fundadores han diseñado un mecanismo que vincula el valor con la actividad económica de la red.
En futuros artículos, exploraremos en profundidad el impacto de estas operaciones en el precio y el comportamiento en cadena de los tokens que participan en este tipo de actividades. Pero lo que es evidente en este momento es que, con la supresión de las valoraciones, la cantidad de inversiones de riesgo que fluyen hacia las criptomonedas disminuirá, lo que hará que más equipos compitan por los fondos marginales que ingresan a nuestro ecosistema. Dado que blockchain es fundamentalmente una vía de fondos, la mayoría de los equipos se moverán hacia un modelo de tarifas basado en el volumen de transacciones. Cuando esto suceda, si los equipos se tokenizan, tendrán incentivos para implementar un modelo de recompra y quema. Los equipos que lo hagan bien en este sentido serán los ganadores en el mercado de liquidez.
Por supuesto, llegará el día en que todas estas discusiones sobre precios, ganancias e ingresos serán irrelevantes. Gastaremos dinero nuevamente en fotos de perros y compraremos NFT de monos. Pero al observar la situación del mercado, la mayoría de los fundadores preocupados por la supervivencia ya han comenzado a discutir sobre ingresos y destrucción.