#AAVE换币风波 50 millones de dólares, una transacción, 36,000 dólares obtenidos — La pesadilla de marzo de Aave no termina aquí
El 12 de marzo, alguien intercambió 50.4 millones de dólares en USDT por tokens AAVE en la interfaz de Aave. Al final obtuvo: 324 AAVE, con un valor de aproximadamente 36,000 dólares. Una transacción que evaporó el 99.93%. No es un ataque de hackers, ni una brecha en el contrato, ni siquiera un rug pull. La respuesta del protocolo fue: el sistema funcionó según lo diseñado. Pero este es solo el capítulo más reciente de la pesadilla de marzo de Aave.
En los últimos 12 días, el protocolo de préstamos más grande de DeFi ha tenido cuatro incidentes consecutivos. TVL de 26,500 millones de dólares, préstamos acumulados que acaban de superar los 1 billón. Y luego comenzó a fallar repetidamente.
¿Qué pasó con esa transacción de 50 millones?
Primero, aclaremos la ruta.
El usuario inició una operación en la interfaz oficial de Aave, intercambiando aEthUSDT (USDT que genera intereses en Aave) por aEthAAVE. La interfaz integró CoW Swap para enrutamiento, y finalmente la orden fue dirigida a SushiSwap para ejecutarse.
El problema está en: una orden única de 50.4 millones de dólares, la liquidez en cadena de AAVE simplemente no puede soportarla. Imagina que llevas 50 millones en efectivo a un mercado de monedas pequeñas con solo unos pocos millones en volumen diario de transacciones. El precio se dispararía por tu propia cuenta, y cada moneda que compres será más cara que la anterior. Esto es el slippage.
La interfaz de Aave mostró una advertencia de slippage, requiriendo que el usuario marcara la confirmación. El usuario lo hizo.
Luego llegaron los robots MEV. Según los datos en cadena, la distribución de ganancias:
• Usuario obtuvo: 324 AAVE, aproximadamente 36,000 dólares
• Comisión de CoW Swap: aproximadamente 619,000 dólares
• Robot MEV: aproximadamente 9.9 millones de dólares
• Constructor de bloques: aproximadamente 34 millones de dólares
El constructor de bloques se llevó la parte más grande. Esto no es un bug, es la operación diaria del ecosistema MEV de Ethereum. Solo que normalmente nadie realiza una demostración con 50 millones.
Stani Kulechov, fundador de Aave, dijo en X que el equipo contactaría al trader para reembolsar las comisiones de Aave de aproximadamente 600,000 dólares.
600,000 de los 50 millones de pérdidas.
Fallos consecutivos en 12 días
Si solo fuera un problema en una transacción, sería asunto del usuario. Pero expandiendo la línea de tiempo, el marzo de Aave es simplemente una película de desastre.
El 1 de marzo, Aave Labs presentó la propuesta presupuestaria "Aave Will Win", pidiendo a la DAO que asignara 51 millones de USDC más 75,000 tokens AAVE. La votación pasó por poco. Marc Zeller, fundador de ACI, acusó públicamente a Aave Labs de auto-votación, concentración excesiva de poder de voto, y supervisión independiente prácticamente inexistente.
El 3 de marzo, ACI anunció su salida del ecosistema de Aave en cuatro meses. ACI es una de las fuerzas más activas en el sistema de gobernanza de Aave, responsable de impulsar propuestas, coordinación comunitaria y evaluación de riesgos.
Lo peor es que BGD Labs también anunció su salida en abril. BGD Labs desarrolló Aave V3, que es la versión principal que actualmente respalda los 26,500 millones de dólares de TVL. Dos contribuidores clave se fueron simultáneamente, las razones apuntaban a lo mismo: el poder de Aave Labs en la gobernanza estaba demasiado concentrado.
La respuesta de Stani fue "la DAO no está muerta, pero necesita evolucionar", abogando por simplificar la gobernanza y mejorar la eficiencia. Suena razonable. Pero los críticos lo interpretan como: usar "eficiencia" como pretexto para recuperar el poder.
El 10 de marzo, el oráculo falló. El sistema CAPO de Aave tuvo un error de configuración, la relación de snapshots y timestamps no coincidían, causando que wstETH fuera subestimado en 2.85%. En un protocolo de préstamos, 2.85% es suficiente para empujar posiciones saludables por debajo de la línea de liquidación. Aproximadamente 34 posiciones de usuarios fueron liquidadas erróneamente, con un monto total de 27 millones de dólares. Chaos Labs lo reparó ese día y reembolsó 345 ETH. Pero este fue un error en la herramienta de gestión de riesgos propia de Aave, no culpa de un tercero.
Luego llegó el 12 de marzo con esos 50 millones.
Gobernanza, desarrollo, oráculos, interfaz de transacciones. En 12 días, cuatro niveles, todos tuvieron problemas.
¿Cómo verlo de aquí en adelante?
Stani dice que la DAO necesita evolucionar.
¿Cuál es la dirección?
Si la "evolución" significa que Aave Labs toma más control, reduciendo los controles de la comunidad, entonces es retroceder de la descentralización a la centralización. Un protocolo que maneja 26,500 millones de dólares en activos tomando este camino podría tener costos mayores que simplemente baja eficiencia en gobernanza.
Si la "evolución" es establecer un marco más profesional, como un comité de seguridad independiente, acuerdos de contribuidores vinculantes, auditorías presupuestarias más transparentes, entonces la dirección es correcta. Pero necesita tiempo, y Aave ahora mismo es lo que menos tiene: tiempo.
V4 aún está en auditoría. El equipo central se va. El oráculo acaba de fallar. Los usuarios acaban de perder 50 millones.
Aave como protocolo no desaparecerá, los fundamentos técnicos y la posición de mercado están ahí. Pero si el problema de gobernanza no encuentra un nuevo equilibrio en los próximos dos o tres meses, el precio del token seguirá bajo presión. El protocolo puede resistir fallos técnicos, puede resistir errores de usuarios, lo que no puede resistir es que los equipos centrales dejen de confiar unos en otros.
El 12 de marzo, alguien intercambió 50.4 millones de dólares en USDT por tokens AAVE en la interfaz de Aave. Al final obtuvo: 324 AAVE, con un valor de aproximadamente 36,000 dólares. Una transacción que evaporó el 99.93%. No es un ataque de hackers, ni una brecha en el contrato, ni siquiera un rug pull. La respuesta del protocolo fue: el sistema funcionó según lo diseñado. Pero este es solo el capítulo más reciente de la pesadilla de marzo de Aave.
En los últimos 12 días, el protocolo de préstamos más grande de DeFi ha tenido cuatro incidentes consecutivos. TVL de 26,500 millones de dólares, préstamos acumulados que acaban de superar los 1 billón. Y luego comenzó a fallar repetidamente.
¿Qué pasó con esa transacción de 50 millones?
Primero, aclaremos la ruta.
El usuario inició una operación en la interfaz oficial de Aave, intercambiando aEthUSDT (USDT que genera intereses en Aave) por aEthAAVE. La interfaz integró CoW Swap para enrutamiento, y finalmente la orden fue dirigida a SushiSwap para ejecutarse.
El problema está en: una orden única de 50.4 millones de dólares, la liquidez en cadena de AAVE simplemente no puede soportarla. Imagina que llevas 50 millones en efectivo a un mercado de monedas pequeñas con solo unos pocos millones en volumen diario de transacciones. El precio se dispararía por tu propia cuenta, y cada moneda que compres será más cara que la anterior. Esto es el slippage.
La interfaz de Aave mostró una advertencia de slippage, requiriendo que el usuario marcara la confirmación. El usuario lo hizo.
Luego llegaron los robots MEV. Según los datos en cadena, la distribución de ganancias:
• Usuario obtuvo: 324 AAVE, aproximadamente 36,000 dólares
• Comisión de CoW Swap: aproximadamente 619,000 dólares
• Robot MEV: aproximadamente 9.9 millones de dólares
• Constructor de bloques: aproximadamente 34 millones de dólares
El constructor de bloques se llevó la parte más grande. Esto no es un bug, es la operación diaria del ecosistema MEV de Ethereum. Solo que normalmente nadie realiza una demostración con 50 millones.
Stani Kulechov, fundador de Aave, dijo en X que el equipo contactaría al trader para reembolsar las comisiones de Aave de aproximadamente 600,000 dólares.
600,000 de los 50 millones de pérdidas.
Fallos consecutivos en 12 días
Si solo fuera un problema en una transacción, sería asunto del usuario. Pero expandiendo la línea de tiempo, el marzo de Aave es simplemente una película de desastre.
El 1 de marzo, Aave Labs presentó la propuesta presupuestaria "Aave Will Win", pidiendo a la DAO que asignara 51 millones de USDC más 75,000 tokens AAVE. La votación pasó por poco. Marc Zeller, fundador de ACI, acusó públicamente a Aave Labs de auto-votación, concentración excesiva de poder de voto, y supervisión independiente prácticamente inexistente.
El 3 de marzo, ACI anunció su salida del ecosistema de Aave en cuatro meses. ACI es una de las fuerzas más activas en el sistema de gobernanza de Aave, responsable de impulsar propuestas, coordinación comunitaria y evaluación de riesgos.
Lo peor es que BGD Labs también anunció su salida en abril. BGD Labs desarrolló Aave V3, que es la versión principal que actualmente respalda los 26,500 millones de dólares de TVL. Dos contribuidores clave se fueron simultáneamente, las razones apuntaban a lo mismo: el poder de Aave Labs en la gobernanza estaba demasiado concentrado.
La respuesta de Stani fue "la DAO no está muerta, pero necesita evolucionar", abogando por simplificar la gobernanza y mejorar la eficiencia. Suena razonable. Pero los críticos lo interpretan como: usar "eficiencia" como pretexto para recuperar el poder.
El 10 de marzo, el oráculo falló. El sistema CAPO de Aave tuvo un error de configuración, la relación de snapshots y timestamps no coincidían, causando que wstETH fuera subestimado en 2.85%. En un protocolo de préstamos, 2.85% es suficiente para empujar posiciones saludables por debajo de la línea de liquidación. Aproximadamente 34 posiciones de usuarios fueron liquidadas erróneamente, con un monto total de 27 millones de dólares. Chaos Labs lo reparó ese día y reembolsó 345 ETH. Pero este fue un error en la herramienta de gestión de riesgos propia de Aave, no culpa de un tercero.
Luego llegó el 12 de marzo con esos 50 millones.
Gobernanza, desarrollo, oráculos, interfaz de transacciones. En 12 días, cuatro niveles, todos tuvieron problemas.
¿Cómo verlo de aquí en adelante?
Stani dice que la DAO necesita evolucionar.
¿Cuál es la dirección?
Si la "evolución" significa que Aave Labs toma más control, reduciendo los controles de la comunidad, entonces es retroceder de la descentralización a la centralización. Un protocolo que maneja 26,500 millones de dólares en activos tomando este camino podría tener costos mayores que simplemente baja eficiencia en gobernanza.
Si la "evolución" es establecer un marco más profesional, como un comité de seguridad independiente, acuerdos de contribuidores vinculantes, auditorías presupuestarias más transparentes, entonces la dirección es correcta. Pero necesita tiempo, y Aave ahora mismo es lo que menos tiene: tiempo.
V4 aún está en auditoría. El equipo central se va. El oráculo acaba de fallar. Los usuarios acaban de perder 50 millones.
Aave como protocolo no desaparecerá, los fundamentos técnicos y la posición de mercado están ahí. Pero si el problema de gobernanza no encuentra un nuevo equilibrio en los próximos dos o tres meses, el precio del token seguirá bajo presión. El protocolo puede resistir fallos técnicos, puede resistir errores de usuarios, lo que no puede resistir es que los equipos centrales dejen de confiar unos en otros.
