Idée centrale : Comprendre les circonstances dans lesquelles DeFi sera considéré comme un « courtier », explorer la logique sous-jacente et l'espace de survie dans les systèmes décentralisés et les attitudes réglementaires, et trouver la stratégie de sortie parfaite.

• Définition élargie d'un courtier : Les réglementations suggèrent que les transactions DeFi partagent de nombreuses similitudes avec les processus de trading de titres. Les courtiers DeFi doivent soumettre des rapports d'information à l'IRS, aider les clients à effectuer des déclarations fiscales précises et garantir la conformité (KYC, lutte contre le blanchiment d'argent, etc.).
• Détermination des courtiers DeFi : Fournir des services qui facilitent les transactions et avoir la capacité d'accéder aux informations des clients.
• Impact sur DeFi : Choisir d'accepter la reconnaissance du courtier ou de décentraliser le projet. Plus le niveau de décentralisation est élevé, moins il y a de chances d'être reconnu comme un courtier.
• Sortie parfaite pour DeFi dans le futur : interface décentralisée, contrats non modifiables, autonomie sur la chaîne, et fonctionnalités de jeton pour construire son propre réseau.

Rapport de recherche

1/4 · Contexte et raisons

La réglementation, initiée par le département du Trésor américain et l'IRS, aborde les défis posés par le manque de transparence de l'information dans le trading d'actifs numériques en raison de la décentralisation et de l'anonymat, ce qui crée des obstacles importants pour la réglementation fiscale. La réglementation met en évidence les similitudes entre les processus opérationnels de l'industrie des valeurs mobilières et l'industrie DeFi :

Ordres de trading -> Correspondance des trades et exécution -> Règlement des trades

Dans l'industrie des valeurs mobilières, les courtiers envoient les ordres de transaction des clients aux centres de négociation (comme le New York Stock Exchange ou le NASDAQ), et ces plateformes sont responsables de faire correspondre les ordres d'achat et de vente. Dans l'industrie DeFi, la réglementation identifie un rôle de "courtier" similaire, où les courtiers sont tenus de soumettre des rapports d'information à l'IRS, d'aider les clients à effectuer des déclarations fiscales précises, et de garantir la conformité (KYC, lutte contre le blanchiment d'argent, etc.).

Par conséquent, l'accent de la discussion est mis sur les conditions dans lesquelles certains rôles dans le domaine de la finance décentralisée seraient reconnus comme des "courtiers." Quelle que soit l'approbation de la réglementation ou sa mise en œuvre, notre objectif analytique principal est d'explorer la logique sous-jacente et l'espace de survie au sein de la décentralisation et des attitudes réglementaires.

2/4 · Élargir la définition de "courtier"

Traditionnellement, la définition d'un « courtier » se limitait aux agents de transaction ou aux intermédiaires qui détiennent directement les actifs des clients dans l'industrie des valeurs mobilières. Le contenu principal de cette réglementation consiste à étendre cette définition pour s'appliquer à l'espace des actifs numériques. La nouvelle réglementation exige que les courtiers soumettent des formulaires à l'IRS, rapportant des informations détaillées sur les transactions des clients, y compris les bénéfices et les détails des échanges, dans le but d'améliorer la conformité fiscale, ce qui implique des obligations fiscales potentielles.

L'inclination réglementaire ici est que, bien que l'adoption du FNB ETH ait conduit à une distinction initiale entre les «valeurs mobilières» et les «matières premières», les actifs numériques admissibles étant plus susceptibles d'être classés comme matières premières et non directement comme valeurs mobilières, l'expansion du «courtier» proposée par cette réglementation vise toujours à établir un mécanisme de déclaration d'informations similaire à celui du commerce de titres. Ainsi, cela revient finalement à la question de la définition des protocoles et des actifs DeFi.

La réglementation élargit la définition d'un "courtier," incluant clairement les types de participants suivants :

• Intermédiaires d'actifs numériques : Individus ou entités fournissant des services pour compléter des transactions d'actifs numériques pour des clients, y compris des échanges, des fournisseurs de services de portefeuille de garde, etc.
• Participants de la plateforme DeFi : y compris les plateformes non-custodiennes qui ne détiennent pas les clés privées des clients mais fournissent des services de transaction grâce à des protocoles ou des contrats intelligents.

Le point clé ici est le terme « intermédiaire ». Il n'y a pas de controverse majeure sur des entités telles que des échanges ou des fournisseurs de portefeuilles de garde offrant des services à des clients. Le débat surgit sur la façon de définir le « rôle d'intermédiaire » dans les activités DeFi. En résumé, il y a deux facteurs clés 🚩 :

1. Fournir des services qui facilitent les transactions
2. Avoir la possibilité d'accéder aux informations client

Gardez à l'esprit ces deux facteurs de jugement alors que nous décomposons davantage les rôles au sein d'un projet DeFi :

• Fournisseurs de services frontaux: Offrez aux utilisateurs une interface conviviale, leur permettant d'interagir ou de trader facilement.
• Opérateurs de protocole : Fournir les protocoles de base ou les contrats intelligents qui exécutent les transactions (par exemple, Uniswap, Curve, etc., en tant que AMM).
• Validateurs ou agents de règlement : responsables de l'enregistrement des transactions sur le grand livre distribué (blockchain).

La réglementation se concentre particulièrement sur les fournisseurs de services frontaux et les opérateurs de protocole car leurs services facilitent directement l'achèvement des transactions. Pour les validateurs ou agents de règlement, si un participant ne fournit que des services de vérification pour le grand livre distribué (par exemple, les nœuds blockchain ou les mineurs) et ne participe pas directement ou ne facilite pas les transactions, il ne sera pas considéré comme courtier. Ainsi, nous ne discuterons que des points 1 et 2.

L'ensemble de l'analyse utilisera Uniswap comme exemple, car c'est le seul cas où chaque scénario est quelque peu représenté.

1. Cela ne fait guère de doute. Les fournisseurs de services frontaux tombent sans aucun doute dans le rôle d'« intermédiaire » des courtiers, notamment avec le modèle actuel de frais frontaux utilisé par Uniswap, ce qui renforce la probabilité d'être reconnu en tant que courtier.

2. Les opérateurs de protocole sont plus controversés car, strictement parlant, les contrats intelligents non modifiables ne sont pas contrôlés par une personne ou une entité quelconque. Ils ont des caractéristiques d'autorisation et d'immutabilité. La question est de savoir si l'équipe de projet/les développeurs fournissant de tels contrats intelligents seraient classés comme courtiers.

En revenant aux deux facteurs clés de jugement : fournir des services qui facilitent les transactions + avoir la capacité d'accéder aux informations des clients.

Prenons Uniswap comme exemple, les services frontaux sont fournis et entretenus par l'équipe du projet, et ils fournissent sans aucun doute des services qui facilitent les transactions. De plus, ils facturent ces services et ont la capacité d'enregistrer et d'accéder aux informations des utilisateurs (par exemple, ajouter KYC ou des termes de transaction sur le front-end).

Maintenant, en supposant une situation où l’équipe d’Uniswap se retire complètement de la fourniture de services, théoriquement, les utilisateurs pourraient toujours effectuer des transactions en accédant directement au contrat intelligent AMM déployé par Uniswap. En effet, une fois qu’un contrat intelligent est déployé, il existera toujours sur la blockchain. Dans ce cas, l’AMM deviendrait un outil décentralisé. Dans un environnement décentralisé, l’équipe de projet ne peut pas accéder aux informations des utilisateurs, ce qui ne satisfait pas au deuxième facteur de jugement. Alors que le contrat AMM déployé par Uniswap permet aux utilisateurs d’échanger, l’équipe n’a plus la capacité « active » de faciliter les transactions ou d’accéder aux informations des utilisateurs. Par conséquent, il se peut que le règlement ne soit pas en mesure de trouver un courtier applicable dans ce cas.

La conclusion est que plus le projet est décentralisé, moins il y a de chances d'être reconnu comme courtier.

Résumé : Caractéristiques clés des projets décentralisés :

• Contrats intelligents auto-exécutants : les fonctions de transaction principales sont mises en œuvre grâce à des contrats intelligents déployés sur la blockchain. Les contrats sont immuables et n'importe qui peut interagir avec eux sans permission.
• Pas de gestion centralisée: si l'équipe du projet se retire (par exemple, en arrêtant la maintenance de l'interface frontale), le contrat intelligent peut encore fonctionner et ne dépend d'aucune entité centralisée.
• Indépendance du service frontal : Même si le front-end officiel (par exemple, le site web officiel d'Uniswap) est hors ligne, les développeurs tiers peuvent construire leur propre front-end pour interagir avec le contrat intelligent, sans être liés à la plate-forme officielle.
• Incapacité de contrôler les informations des clients : Comme les interactions off-chain sont entièrement sans confiance, l'équipe du projet ne peut généralement pas accéder aux informations d'identité des clients ou aux données de transaction.

3/4 · Impact sur DeFi

Au début de DeFi, la plupart des projets visaient à atteindre éventuellement la décentralisation, en confiant le projet à la gouvernance communautaire et en opérant entièrement on-chain. Cependant, au fil du temps, il est devenu évident que réaliser cet idéal n'était pas aussi simple qu'imaginé. De nombreux projets ont progressivement disparu du marché après le retrait de l'équipe du projet, principalement pour les raisons suivantes :

• L'équipe du projet a laissé des problèmes non résolus, effectuant ainsi un retrait en douceur sous le couvert de la décentralisation.
• Le marché dans son ensemble manquait de compréhension suffisante et avait besoin d'une orientation et d'une promotion centralisées.
• Le projet lui-même n'était pas problématique, mais il était immature, et la communauté manquait de capacité d'autogouvernance et de dynamisme pour faire avancer le projet.

(1) Les projets DeFi qui nécessitent une participation centralisée

Dans ce cycle, de nombreux projets ceDeFi ont commencé à se développer. Étant donné que les projets DeFi purs ne peuvent actuellement pas atteindre l'objectif de la “finance décentralisée”, il pourrait être préférable de faire directement appel à des entités centralisées relativement professionnelles et conformes ainsi qu'à des stratégies. Dans de tels cas, il est très probable que ces entités centralisées soient reconnues comme des “courtiers”. Si la réglementation est approuvée et mise en œuvre, ces projets pourraient

• Exiger des utilisateurs de fournir une KYC.
• Ouvrez les frais de front-end ou de service sous le fardeau de la conformité.

Dans le même temps, cela signifie que les « courtiers » peuvent légalement et raisonnablement mener leurs activités, mais le coût est la charge de conformité, qui nécessite d'augmenter leur capacité de revenus, comme facturer les clients.

(2) DeFi avec la capacité de décentraliser

• Interface utilisateur décentralisée
• Contrats intelligents non modifiables et fixes
• Autonomie hors chaîne

Atteindre ces trois points rend difficile d'être classé comme un « courtier ». Ainsi, de ce point de vue, même si la réglementation est mise en œuvre, elle vise principalement les projets qui dépendent davantage d'un leadership centralisé. Bien que ces projets représentent la majorité du marché actuel, ils contribueront également à la décentralisation à long terme, élevant les normes pour les entités centralisées entrant dans cette industrie.

4/4 · Sortie DeFi

Tout d'abord, la réglementation claire et la conformité pour DeFi ne sont qu'une question de temps. Bien sûr, cette clarté peut avoir un avantage pendant le mandat de Trump, le marché s'attendant à une approche réglementaire plus détendue. Ici, nous discutons de la solution optimale et de la sortie parfaite pour un projet DeFi face à la réglementation et à la conformité, en se basant sur les projets de loi ou les ébauches existants.

(1) Détermination du courtier

C'est le point central de cette discussion. La conclusion est que le projet devrait soit être formalisé en tant qu'entreprise légitime, se conformer aux exigences de déclaration de l'IRS et accepter la désignation de courtier, soit se décentraliser progressivement.

(2) Détermination de la nature du jeton

Avec l'approbation de la demande de FNB ETH spot, ainsi que du contenu de la loi FIT-21st Century Financial Innovation and Technology Act précédente, un cadre de base a émergé pour déterminer si les jetons de projet sont classés comme des valeurs mobilières ou des matières premières.

Actuellement, l'ETH est plus susceptible d'être défini comme une marchandise en raison de son utilisation fonctionnelle. Ses propriétés de mise en jeu et de gouvernance servent à maintenir le fonctionnement du réseau plutôt qu'à fournir des rendements économiques, ce qui rend plus probable sa classification en tant que marchandise plutôt qu'en tant que sécurité.

De ce point de vue, pour les protocoles DeFi, si la gouvernance penche vers les rendements économiques ou les dividendes, il est plus probable d'être classé comme une sécurité. S'il se concentre davantage sur la fonctionnalité, les mises à niveau techniques et d'autres aspects, il est plus probable d'être classé comme une marchandise.

Prenons Uniswap comme exemple. S'il vise à éviter d'être classé comme un "courtier" et à maximiser les chances que son jeton soit défini comme une marchandise plutôt que comme une sécurité, quelle serait la sortie parfaite ?

1. Supprimez le front-end et les frais, en vous appuyant sur des front-ends tiers pour le trading ou en éduquant les utilisateurs à interagir directement avec le smart contract.
2. Lancer sa propre chaîne, "Ethereumisant" progressivement son jeton, le positionnant comme un usage fonctionnel pour la maintenance du réseau, évitant ainsi une désignation de sécurité.

Que ces réglementations soient approuvées et mises en œuvre ou non, DeFi, s'il continue à avancer vers l'objectif de décentralisation, ne sera pas affecté. Bien sûr, certains projets qui nécessitent encore la participation et le leadership d'entités centralisées existent et sont actuellement majoritaires. Ces projets peuvent avoir besoin de faire des choix et de trouver un équilibre, ce qui est une adaptation nécessaire à l'évolution des temps. La décentralisation n'est pas réalisée du jour au lendemain.

Avertissement :

1. Cet article est repris à partir de [Recherche cmDeFi]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Chen Mo cmDeFi]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learnl'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Learn de gate. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.