J'ai récemment obtenu un doctorat en génie chimique et publié quatre articles en tant que premier auteur pendant mes études. Parmi ceux-ci figuraient des publications dans certains des journaux académiques les mieux classés, y compris les journaux partenaires de Nature et le Journal de la Société Américaine de Chimie (JACS).

Bien que mon expérience universitaire se soit limitée à celle d'un étudiant diplômé sans avoir exercé en tant qu'investigateur principal, ce qui pourrait être une perspective incomplète, mes près de six années passées dans le milieu universitaire m'ont permis de constater de nombreux problèmes structurels au sein du système.

Dans ce contexte, l'idée de DeSci (Science Décentralisée) exploitant la technologie blockchain pour défier les structures centralisées dans la science est sans aucun doute fascinante. Le marché des crypto-monnaies a récemment été balayé par une tendance DeSci, de nombreux affirmant qu'elle pourrait révolutionner le paysage scientifique.

Moi aussi, j'espère une telle transformation. Cependant, je pense que les chances que DeSci renverse complètement l'académie traditionnelle ne sont pas élevées. Pour résumer mon point de vue, le scénario le plus probable est que DeSci jouera un rôle complémentaire dans la résolution de problèmes spécifiques au sein du système académique conventionnel.

Ainsi, avec tout l'enthousiasme récent pour DeSci, je voudrais profiter de cette occasion pour explorer certaines des questions structurelles dans le monde académique traditionnel basé sur mon expérience brève, évaluer si la technologie blockchain peut réellement aborder ces questions, et discuter de l'impact potentiel de DeSci sur le monde académique.

1. La Sudden DeSci Fever

1.1 DeSci: D'un concept de niche à un mouvement en croissance

Les problèmes structurels de longue date au sein du monde universitaire ont été largement documentés, comme le montrent des articles comme celui de VOX intitulé "Gate.io"Les 7 plus grands problèmes auxquels la science est confrontée, selon 270 scientifiques” and “La guerre pour libérer la scienceAu fil des ans, de nombreuses tentatives ont été faites pour relever ces défis, dont certains seront explorés plus tard.

Le concept de DeSci, qui cherche à résoudre ces problèmes en incorporant la technologie blockchain dans la recherche scientifique, a commencé à attirer l'attention vers 2020. Brian Armstrong, le PDG de Coinbase, a présenté l'idée à la communauté cryptographique à traversResearchHub, dans le but de réaligner les incitations dans le domaine de la science via ResearchCoin (RSC).

Cependant, en raison de la nature spéculative du capital sur le marché crypto, DeSci n'a pas réussi à susciter un intérêt généralisé parmi les utilisateurs. Pendant longtemps, seules de petites communautés ont défendu son avenir—jusqu'à l'émergence de pump.science.

1.2 L’effet papillon de pump.science

(Source:pump.science)

pump.scienceest un projet DeSci dans l'écosystème Solana construit parMolécule, une plateforme DeSci bien connue. Il fonctionne comme une plateforme de financement tout en diffusant des expériences à long terme en utilisant la technologie Wormbot. Les utilisateurs peuvent proposer des composés qu'ils croient pouvoir prolonger leur durée de vie ou acheter des jetons associés à ces idées.

Une fois que la capitalisation boursière du jeton dépasse un certain seuil, des expériences sont menées à l'aide de l'équipement Wormbot pour vérifier si le composé peut réellement prolonger la durée de vie des sujets de test. En cas de succès, les détenteurs de jetons acquièrent des droits sur le composé. Cependant, certains membres de la communauté ont critiqué cette approche, affirmant que les expériences manquent de rigueur scientifique et qu’il est peu probable qu’elles aboutissent à des produits pharmaceutiques permettant de prolonger la vie. Le commentaire sarcastique de Gwart reflète une école de pensée particulière qui regarde DeSci avec scepticisme et remet en question les arguments avancés par les partisans.

pump.sciencea adopté le mécanisme de courbe d'obligation, similaire à ce que Molecule utilise, ce qui signifie que le prix du jeton augmente à mesure que plus d'utilisateurs l'achètent. Le lancement de jetons comme RIF (représentant la Rifampicine) et URO (représentant l'Urolithine A) a coïncidé avec une frénésie de jetons mème sur le marché cryptographique, entraînant une hausse de leurs prix. Cette flambée des prix a involontairement attiré l'attention générale sur DeSci. Ironiquement, ce n'était pas l'essence de DeSci mais la montée spéculative des prix des jetons qui a déclenché la vague actuelle d'intérêt pour DeSci.

(Source: @KaitoAI)

Dans le marché crypto en rapide évolution, où DeSci avait longtemps été un secteur de niche, novembre 2024 l'a vu devenir l'un des récits les plus chauds. Non seulement les jetons depump.sciencemonter en flèche, mais Binance a annoncé son investissement dans le protocole de financement DeSci Bio, tandis que d'autres jetons DeSci établis ont également connu des hausses de prix significatives, marquant un moment crucial pour le mouvement.

2. Là où la science traditionnelle est à la traîne

Aucune exagération, l'université est confrontée à de nombreux problèmes systémiques et graves. Pendant mon séjour dans le monde académique, je me suis constamment demandé comment une structure aussi défectueuse pouvait rester viable. Avant d'explorer le potentiel de DeSci, examinons d'abord les lacunes du système académique traditionnel.

2.1 Défi systémique 1: Financement

2.1.1 L'évolution du financement de la R&D

Avant le XIXe siècle, les scientifiques obtenaient des financements pour leurs recherches et gagnaient leur vie de manières très différentes d'aujourd'hui :

• Mécénat : Les monarques et aristocrates européens ont apporté un soutien financier aux chercheurs pour accroître leur prestige et contribuer aux avancées scientifiques. Par exemple, Galilée a reçu le mécénat de la famille Médicis, ce qui lui a permis de poursuivre le développement de son télescope et ses études astronomiques. Les institutions religieuses ont également joué un rôle dans l'avancement de la science, les églises et le clergé finançant des recherches en astronomie, mathématiques et médecine au cours du Moyen Âge.
• Auto-financement : De nombreux scientifiques ont financé leurs recherches grâce à leurs revenus personnels provenant d'autres professions. Ils ont travaillé en tant que professeurs d'université, enseignants, auteurs ou ingénieurs pour financer leurs efforts scientifiques.

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, des systèmes de financement centralisés des gouvernements et des entreprises ont commencé à s'enraciner. Pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, les gouvernements ont créé divers organismes et ont investi massivement dans la recherche en défense pour assurer la victoire lors des guerres.

Aux États-Unis, des organisations telles que le Comité consultatif national pour l'aéronautique (NACA) et le Conseil national de la recherche (NRC) ont été fondées pendant la Première Guerre mondiale. De même, en Allemagne, le prédécesseur de la Fondation allemande de la recherche d'aujourd'hui (DFG), la Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft, a été créé en 1920. À la même époque, des laboratoires de recherche d'entreprise comme Bell Labs et GE Research ont également émergé, marquant un changement où les entreprises ont rejoint les gouvernements pour financer activement la R&D.

Ce modèle de financement gouvernemental et corporatif est devenu la norme et continue de dominer aujourd'hui. Les gouvernements et les entreprises allouent des budgets importants à la R&D, soutenant les chercheurs du monde entier. Par exemple, en 2023, le gouvernement fédéral américain a dépensé un montant astronomique190 milliards de dollars en R&D, une augmentation de 13% par rapport à 2022.

(Source: ResearchHub)

Aux États-Unis, le processus de financement implique que le gouvernement fédéral alloue une partie de son budget à la R-D. Ces fonds sont ensuite distribués à divers organismes. Parmi les exemples les plus marquants, citons les National Institutes of Health (NIH), le plus grand bailleur de fonds de la recherche biomédicale ; le ministère de la Défense (DoD), qui se concentre sur la recherche en matière de défense ; la National Science Foundation (NSF), qui finance la science et l’ingénierie dans toutes les disciplines ; le ministère de l’Énergie (DOE), responsable des énergies renouvelables et de la physique nucléaire ; et la NASA, qui soutient la recherche spatiale et aéronautique.

2.1.2 Le financement centralisé fausse la science

Aujourd'hui, il est pratiquement impossible pour les professeurs d'université de mener des recherches de manière indépendante sans financement externe. En conséquence, ils sont contraints de compter sur le soutien financier des gouvernements ou des entreprises. De nombreux problèmes affectant l'académie moderne découlent de ce modèle de financement centralisé.

Le premier problème majeur est l'inefficacité du processus de financement. Bien que les détails du processus diffèrent d'un pays à l'autre et d'une organisation à l'autre, il est universellement décrit comme étant long, opaque et inefficace.

Pour obtenir des fonds, les laboratoires de recherche doivent passer par une paperasserie et des présentations approfondies, subissant des évaluations rigoureuses par des organismes gouvernementaux ou des entreprises. Bien que les laboratoires prestigieux et bien établis puissent recevoir des millions, voire des dizaines de millions de dollars d'une seule subvention, nécessitant une participation moins fréquente au processus de financement, cela n'est pas la norme.

Pour la plupart des laboratoires, le financement se compte généralement en dizaines de milliers de dollars, nécessitant des demandes répétées, une documentation extensive et des évaluations continues. Les conversations avec des amis étudiants diplômés montrent que de nombreux chercheurs et étudiants ne peuvent pas consacrer pleinement leur temps à la recherche. Au lieu de cela, ils sont accaparés par des tâches liées aux demandes de financement et à la participation à des projets d'entreprise.

De plus, bon nombre de ces projets d'entreprise sont peu pertinents pour la recherche de fin d'études des étudiants, soulignant ainsi les inefficacités de ce système.

(Source: NSF)

Passer un temps significatif sur les demandes de financement peut éventuellement porter ses fruits, mais malheureusement, obtenir un financement n'est pas facile. Selon la NSF, les taux de financement pour 2023 et 2024 étaient respectivement de 29 % et 26 %, avec une taille de subvention annuelle médiane modeste de 150 000 $. De même, les NIH rapportenttaux de réussite du financementqui se situent généralement entre 15% et 30%. Étant donné qu'une seule subvention est souvent insuffisante pour de nombreux chercheurs universitaires, ils sont contraints de postuler plusieurs fois pour soutenir leur travail.

Les défis ne s'arrêtent pas là. Le réseautage joue un rôle crucial dans l'obtention de financements. Les professeurs collaborent souvent avec leurs pairs plutôt que de postuler de manière indépendante pour augmenter leurs chances d'obtenir des subventions. Il n'est pas rare non plus que les professeurs fassent du lobbying informel auprès des parties prenantes du financement pour obtenir des financements d'entreprises. Cette dépendance au réseautage et le manque de transparence dans le processus de sélection des financements constituent des obstacles importants pour les jeunes chercheurs essayant d'entrer dans le système.

Un autre problème majeur lié au financement centralisé est le manque d'incitations pour la recherche à long terme. Les subventions durent rarement plus de cinq ans. Selon les données de la NSF, la plupart des subventions sont accordées pour 1 à 5 ans, et d'autres agences gouvernementales suivent un schéma similaire. Les projets de R&D d'entreprise fournissent également généralement des subventions pour 1 à 3 ans, en fonction de l'entreprise et du projet.

La politique influence fortement le financement gouvernemental. Par exemple, pendant l'administration Trump, le financement de la R&D en défense a augmenté de manière significative, tandis que sous la direction démocrate, le financement avait tendance à se concentrer sur la recherche environnementale. Parce que les priorités gouvernementales évoluent avec les agendas politiques, les projets de financement à long terme sont rares.

Le financement des entreprises est confronté à des limitations similaires. En 2022, la durée médiane du mandat des PDG du S&P 500 était 4,8 ans, avec d'autres cadres dirigeants occupant des postes pendant des durées comparables. Étant donné que les entreprises doivent s'adapter rapidement aux évolutions des secteurs et des technologies - et que ces cadres prennent souvent des décisions de financement - les projets financés par les entreprises s'étendent rarement sur de longues périodes.

En conséquence, les systèmes de financement centralisés incitent les chercheurs à poursuivre des projets qui donnent des résultats rapides et tangibles. Pour obtenir un financement continu, les chercheurs sont sous pression pour produire des résultats dans les cinq ans, ce qui les pousse à sélectionner des sujets de recherche adaptés à ce calendrier. Cela perpétue un cycle de concentration à court terme, de sorte que seuls quelques groupes ou institutions entreprennent des projets à long terme nécessitant plus de cinq ans.

Le financement centralisé pousse également les chercheurs à produire une plus grande quantité de travaux de moindre qualité en raison de la pression pour obtenir des résultats rapides. La recherche peut être divisée en avancées progressives qui s’appuient légèrement sur les connaissances existantes et en découvertes révolutionnaires qui créent un territoire entièrement nouveau. Les systèmes de financement centralisés privilégient naturellement la première option par rapport à la seconde. La plupart des études publiées dans des revues en dehors du premier plan offrent des améliorations progressives plutôt que des informations transformatrices.

Bien qu'il soit vrai que la science moderne soit devenue hautement spécialisée, rendant les découvertes révolutionnaires plus difficiles, les systèmes de financement centralisés aggravent le problème en décourageant encore davantage la recherche innovante. Cette préférence systémique pour le travail incrémental constitue un autre obstacle aux avancées révolutionnaires en science.

(Source: Nature)

Certains chercheurs manipulent même des données ou font de fausses déclarations. Les mécanismes de financement actuels, qui exigent des résultats dans des délais serrés, incitent à de tels comportements répréhensibles. En tant qu'étudiant diplômé, il n'était pas rare d'entendre des nouvelles d'étudiants d'autres laboratoires falsifiant des données. Selon Nature, la proportion d'articles retirés lors de conférences et de revues a fortement augmenté avec le temps.

2.1.3 Ne vous laissez pas tromper : le financement centralisé est inévitable

Pour clarifier, le financement centralisé lui-même n’est pas mauvais en soi. Bien que ce modèle de financement ait conduit à ces effets secondaires négatifs, il est essentiel pour la science moderne. Contrairement au passé, la recherche scientifique d’aujourd’hui est très complexe et sophistiquée. Un seul projet de recherche mené par un étudiant diplômé peut coûter de milliers à des centaines de milliers de dollars, et les efforts à grande échelle comme la défense, l’aérospatiale ou la physique fondamentale nécessitent des ressources exponentiellement plus importantes.

Le financement centralisé est essentiel, mais les problèmes qui l'accompagnent doivent être résolus.

2.2 Défi systémique 2: Journaux

2.2.1 Vue d'ensemble des affaires du Journal

Des entreprises comme Tether, Circle (émetteurs de stablecoins), Binance et Coinbase (plateformes d'échange centralisées) sont considérées comme des acteurs dominants de l'industrie de la cryptomonnaie. De même, dans le monde académique, les entités les plus puissantes sont les revues académiques. Les exemples clés incluent Elsevier, Springer Nature, Wiley, l'American Chemical Society et l'IEEE.

Par exemple, Elsevier a généré 3,67 milliards de dollars de revenus et 2,55 milliards de dollars de bénéfice net en 2022, réalisant une marge bénéficiaire nette extraordinaire de près de 70 %. En perspective, la marge bénéficiaire nette de Nvidia a oscillé autour de 55-57 % en 2024. Entre-tempsSpringer Nature a enregistré 1,44 milliard de dollars de revenusau cours des neuf premiers mois de 2024 seulement, soulignant l'ampleur massive de l'entreprise de publication académique.

Les flux de revenus typiques des revues académiques comprennent :

• Frais d'abonnement : L'accès aux articles publiés dans une revue nécessite souvent un abonnement ou des frais uniques pour accéder à des articles spécifiques.
• Frais de traitement des articles (APC) : De nombreux articles sont placés derrière des paywalls. Cependant, les auteurs peuvent choisir de payer les frais de publication pour rendre leurs articles en libre accès.
• Licences et réimpressions : Dans la plupart des cas, les droits d'auteur sont transférés à l'éditeur lors de la publication. Les revues monétisent ces articles grâce à des licences éducatives ou commerciales.

2.2.2 Journaux: L'épicentre des incitations mal alignées

À ce stade, vous pourriez vous demander : pourquoi les revues sont-elles les prédateurs de l'apex de l'académie ? Leur structure commerciale n'est-elle pas similaire à celle d'autres industries ? La réponse est non. Les revues illustrent des incitations désalignées dans le monde universitaire.

Alors que les éditeurs traditionnels ou les plateformes en ligne visent généralement à rendre le travail des auteurs accessible à un large public et à partager les revenus avec les créateurs, les revues académiques sont entièrement structurées en faveur des éditeurs.

Les revues jouent un rôle crucial dans la communication des découvertes des chercheurs aux lecteurs, mais leurs modèles de revenus sont principalement conçus pour bénéficier aux éditeurs, laissant les auteurs et les lecteurs avec des avantages minimes.

Les lecteurs souhaitant accéder à des articles de revues spécifiques doivent payer des frais d'abonnement ou acheter des articles individuels. Cependant, si les chercheurs veulent publier leur travail en libre accès, ils doivent payer des frais de traitement aux revues, et ils ne reçoivent aucune part des revenus générés. Cela ne s'arrête pas là - les chercheurs renoncent non seulement au partage des revenus, mais, dans la plupart des cas, les droits d'auteur de leur travail sont transférés à la revue dès sa publication, permettant à la revue de monétiser le contenu. Ce système est très exploiteur et fondamentalement injuste pour les chercheurs.

Le modèle économique des revues est exploiteur dans son flux de revenus et brutal en termes d'échelle. Par exemple, l'une des revues entièrement en libre accès les plus importantes dans les sciences naturelles,Nature Communications, facture aux auteurs des frais exorbitants de 6 790 $ par article en tant que frais de traitement des articles. Les chercheurs doivent payer ce montant pour que leurs articles soient publiés dans Nature Communications.

(Source: ACS)

Les frais d'abonnement aux revues académiques sont également stupéfiants. Alors que les frais d'abonnement institutionnel annuels varient en fonction du domaine et du type de revue, le frais d'abonnement annuel moyen pour les revues de la American Chemical Society (ACS) est de 4 908 $ par revue. Si une institution s'abonne à toutes les revues de l'ACS, le coût grimpe à un montant astronomique de 170 000 $. Pour les revues de Springer Nature, le coût moyen de l'abonnement annuel est d'environ 10 000 dollars par revue, et l'abonnement à toutes leurs revues coûte environ 630 000 dollars. Étant donné que la plupart des institutions de recherche s'abonnent à de nombreux journaux, les frais d'abonnement pour les lecteurs peuvent être exceptionnellement élevés.

L'aspect le plus préoccupant de ce système est que les chercheurs sont effectivement contraints de publier dans des revues pour renforcer leurs titres universitaires, et une grande partie de l'argent circulant dans le secteur des revues provient du financement de la recherche gouvernementale ou corporative :

• Les chercheurs doivent constamment renforcer leur parcours pour obtenir des financements et faire avancer leur carrière. Les publications dans des revues sont le moyen le plus crucial et souvent le seul moyen d'y parvenir.
• Les recherches menées pour rédiger ces articles sont principalement financées par des subventions gouvernementales ou d'entreprises.
• Les frais de traitement pour la publication d'articles en libre accès sont également payés à l'aide de ces subventions.
• Les frais d'abonnement payés par les institutions pour accéder aux articles de revues sont également couverts par ces subventions.

Étant donné que les chercheurs utilisent principalement des fonds externes plutôt que des fonds personnels, ils peuvent être plus enclins à accepter ces dépenses. Les revues académiques ont exploité ce système en facturant les auteurs et les lecteurs tout en conservant les droits d'auteur des travaux publiés, créant ainsi un modèle de revenus extrêmement exploiteur.

2.2.3 Processus d'examen par les pairs mal conçu

Les problèmes avec les revues vont au-delà de leur structure de revenus jusqu'aux inefficacités et au manque de transparence dans leurs processus de publication. Au cours de mes six années dans le milieu universitaire, durant lesquelles j'ai publié quatre articles, j'ai rencontré de nombreux problèmes, en particulier le processus de soumission inefficace et le système d'évaluation par les pairs opaque et dépendant de la chance.

Le processus d'examen par les pairs standard pour la plupart des revues suit généralement ces étapes :

1. Les chercheurs rassemblent leurs découvertes dans un manuscrit et le soumettent à leur journal cible.
2. Le rédacteur en chef de la revue évalue si le manuscrit correspond à son champ d'application et respecte les normes générales. Si jugé approprié, le rédacteur en chef attribue deux à trois relecteurs pour évaluer l'article.

Les examinateurs évaluent le manuscrit, fournissant des commentaires et des questions. Ils font ensuite l'une des quatre recommandations :

Accepter : Approuver le manuscrit sans révisions.

Révisions mineures : Approuver le manuscrit en attendant des corrections mineures.

Révisions majeures: Approuver le manuscrit en attendant des modifications substantielles.

1. Rejeter : Refuser le manuscrit directement.
2. Le chercheur révise l'article en fonction des commentaires des examinateurs, après quoi l'éditeur prend une décision finale.

Bien que cela semble simple, ce processus est rempli d'inefficacités, d'incohérences et repose largement sur un jugement subjectif, ce qui peut compromettre la qualité et l'équité du système.

Le premier problème est le processus de révision très inefficace. Bien que je ne puisse pas parler pour d'autres domaines, en sciences naturelles et en ingénierie, le délai de soumission d'un article et de passage par le processus de révision est à peu près comme suit :

• Temps pour recevoir un refus de l'éditeur après soumission : 1 semaine à 2 mois
• Temps pour recevoir les évaluations de pairs après soumission : 3 semaines à 4 mois
• Temps pour recevoir une décision finale après soumission : 3 mois à 1 an

Lorsque des retards surviennent en raison des circonstances du journal ou des évaluateurs et si plusieurs tours d'examen par les pairs sont nécessaires, il peut falloir plus d'un an pour publier un article. Par exemple, dans mon cas, l'éditeur a envoyé mon article à trois évaluateurs, mais l'un d'eux n'a pas répondu. Cela a nécessité de trouver un autre évaluateur, prolongeant ainsi le processus d'examen par les pairs de quatre mois.

Pire, si l'article est rejeté après ce long processus, tout le cycle doit être répété avec un autre journal, ce qui double le temps nécessaire. Un tel processus de publication inefficace et chronophage peut être préjudiciable aux chercheurs, car des études similaires menées par d'autres groupes peuvent être publiées pendant ce temps. J'ai souvent vu cela se produire, et comme la nouveauté est l'un des aspects les plus critiques d'un article, cela peut entraîner de graves conséquences pour les chercheurs.

Le deuxième problème est le manque de relecteurs. Comme mentionné précédemment, un article soumis est généralement évalué par deux à trois relecteurs. Que l'article soit accepté ou rejeté dépend largement de l'opinion de ces quelques individus. Bien que les relecteurs soient des experts dans des domaines connexes et qu'un consensus sur la qualité de l'article soit souvent atteint, il reste un élément de chance impliqué.

Laissez-moi illustrer avec un exemple de mon expérience. J'ai une fois soumis un article au prestigieux Journal A. Malgré avoir reçu deux commentaires majeurs et un commentaire mineur, mon article a été rejeté. J'ai ensuite soumis le même article au Journal B, qui est légèrement moins prestigieux. Cependant, il a été rejeté à nouveau après avoir reçu un rejet et un commentaire majeur. Fait intéressant, le résultat était pire au Journal B malgré son moins de renommée que le Journal A.

Cela met en lumière un problème : les évaluations sur papier reposent sur un petit nombre d'experts, et la sélection des examinateurs relève entièrement de la discrétion du rédacteur en chef du journal. Cela signifie qu'il y a un élément de chance dans l'approbation du papier. Dans un exemple extrême, le même papier pourrait être accepté s'il est examiné par trois examinateurs indulgents mais rejeté s'il est attribué à trois examinateurs critiques.

Cela dit, augmenter de manière significative le nombre de pairs évaluateurs pour une évaluation plus équitable n'est pas pratique. Du point de vue du journal, plus de relecteurs signifie plus de communication et d'inefficacités.

Le troisième problème est le manque d'incitations dans le processus de révision par les pairs, entraînant des commentaires de faible qualité. Cela varie en fonction du réviseur par les pairs. Certains réviseurs comprennent parfaitement l'article et fournissent des commentaires et des questions réfléchis. D'autres, cependant, ne lisent pas attentivement l'article, demandent des informations déjà incluses, ou donnent des critiques et des commentaires non pertinents, entraînant des révisions majeures ou un rejet. Cela est malheureusement courant et peut laisser les chercheurs se sentir trahis comme si leurs efforts avaient été invalidés.

Cela découle de l'absence d'incitations pour le processus de révision par les pairs, ce qui rend le contrôle de la qualité difficile. Lorsque les revues reçoivent des soumissions, les éditeurs demandent généralement à des professeurs d'université ou à des chercheurs dans des domaines connexes de revoir les articles. Cependant, même si ces individus passent du temps à lire, analyser et commenter les articles, ils ne sont pas récompensés pour leurs efforts. Du point de vue des professeurs ou des étudiants diplômés, la révision par les pairs n'est qu'une tâche non rémunérée et contraignante.

Le quatrième problème est le manque de transparence dans le processus d'évaluation par les pairs. Les évaluations par les pairs sont effectuées de manière anonyme pour garantir l'équité, et l'éditeur de la revue sélectionne les évaluateurs. Cependant, les évaluateurs peuvent identifier les auteurs des articles qu'ils évaluent. Cela peut conduire à des évaluations biaisées, telles que des évaluations favorables pour des articles provenant de chercheurs amicaux ou des évaluations délibérément sévères pour des articles provenant de groupes concurrents. De tels cas sont plus courants qu'on ne pourrait le penser.

2.2.4 L'illusion du facteur d'impact

La dernière question que je voudrais aborder concernant les revues concerne les comptes de citation. Comment pouvons-nous évaluer la carrière et l'expertise des chercheurs? Chaque chercheur a des forces uniques: certains excellent dans la conception expérimentale, d'autres sont doués pour identifier les sujets de recherche, et certains peuvent enquêter en profondeur sur des détails négligés. Cependant, il est pratiquement impossible d'évaluer qualitativement chaque chercheur. Par conséquent, le milieu universitaire s'appuie sur des mesures quantitatives, représentées par un seul chiffre, pour évaluer les chercheurs - en particulier, les comptes de citation et l'indice H.

Les chercheurs ayant des scores H-index plus élevés et des nombres de citations plus élevés pour leurs articles publiés sont généralement considérés comme plus accomplis. Pour information, l'indice H est une mesure qui évalue la productivité et l'impact d'un chercheur. Par exemple, un indice H de 10 signifie que le chercheur a au moins 10 articles, chacun cité 10 fois ou plus. En fin de compte, les nombres de citations restent la mesure la plus importante.

Que peuvent faire les chercheurs pour augmenter leurs nombres de citations? Bien que la production de documents de haute qualité soit la solution fondamentale, le choix du bon sujet de recherche est tout aussi crucial. Plus le domaine d'étude est populaire et plus le nombre de chercheurs est grand, plus il est probable que les nombres de citations augmentent naturellement.

(Source: Clarivate)

Le tableau ci-dessus montre le classement du facteur d'impact des revues 2024 publié par Clarivate. Le facteur d'impact (FI) représente le nombre moyen de citations qu'un article dans une revue particulière reçoit chaque année. Par exemple, si le facteur d'impact d'une revue est de 10, un chercheur publiant dans cette revue peut s'attendre à ce que son article reçoive environ 10 citations par an.

En examinant les classements, il devient évident que les revues avec des facteurs d'impact élevés sont généralement concentrées dans certains domaines de recherche. Des exemples incluent le cancer, la médecine, les matériaux, l'énergie et l'apprentissage automatique. Même dans un domaine plus large comme la chimie, des sous-domaines spécifiques tels que les batteries et l'énergie écologique ont tendance à avoir un avantage en termes de citations par rapport à des domaines traditionnels comme la chimie organique. Cela indique un risque potentiel dans le milieu universitaire, où les chercheurs pourraient être attirés par des sujets spécifiques en raison de la forte dépendance à l'égard des citations comme méthode d'évaluation principale.

Cela souligne que des indicateurs tels que les comptes de citations et les facteurs d'impact ne sont pas des outils universels pour évaluer la qualité des chercheurs ou des revues. Par exemple, au sein du même groupe d'éditeurs ACS, ACS Energy Letters a un facteur d'impact de 19, tandis que JACS a un facteur d'impact de 14,4. Cependant, JACS est considéré comme l'un des journaux les plus prestigieux et les plus autoritaires dans le domaine de la chimie. De même, Nature est largement considérée comme le principal journal dans lequel les chercheurs publient, pourtant son facteur d'impact est de 50,5 car il publie des articles sur un large éventail de sujets. En revanche, Nature Medicine, un journal affilié axé sur un domaine spécifique, a un facteur d'impact plus élevé de 58,7.

2.2.5 Publier ou périr

Le succès naît de l'échec. Le progrès dans n'importe quel domaine nécessite l'échec comme un tremplin. Les découvertes de recherche publiées dans le domaine académique aujourd'hui sont souvent le résultat de nombreuses heures et de tentatives infructueuses. Cependant, dans les cercles scientifiques modernes, presque tous les articles ne rapportent que des résultats réussis, tandis que les nombreuses tentatives infructueuses qui ont précédé ces succès restent non publiées et rejetées. Dans le monde compétitif du milieu académique, les chercheurs ont peu d'incitation à rapporter les expériences ratées car elles n'apportent aucun avantage à leur carrière et sont souvent considérées comme une perte de temps à documenter.

2.3 Défi systémique 3 : Collaboration

Dans le domaine des logiciels informatiques, les projets open source ont révolutionné le développement en rendant le code accessible au public et en encourageant les contributions mondiales, permettant aux développeurs de créer de meilleurs logiciels en collaboration. Cependant, la trajectoire de la communauté scientifique a évolué dans la direction opposée.

(Isaac Newton, lettre à Robert Hooke)

Au début de l’ère scientifique, comme au XVIIe siècle, les scientifiques ont donné la priorité au partage des connaissances dans le cadre de la philosophie naturelle et ont fait preuve d’une attitude ouverte et collaborative, se distanciant des autorités rigides. Par exemple, malgré leur rivalité, Isaac Newton et Robert Hooke ont échangé des lettres pour partager et critiquer le travail de l’autre, faisant progresser les connaissances collectivement.

En revanche, la science moderne est devenue beaucoup plus cloisonnée. Les chercheurs sont poussés par la concurrence à obtenir des financements et à publier dans des revues à facteur d'impact plus élevé. Les recherches non publiées sont souvent gardées confidentielles, et le partage externe est fortement découragé. Par conséquent, les laboratoires de recherche dans le même domaine se voient naturellement comme des concurrents, avec peu de moyens de se renseigner sur le travail en cours des autres.

Étant donné que la plupart des recherches s'appuient de manière incrémentielle sur des publications antérieures, il est très probable que des laboratoires concurrents mènent des études très similaires. En l'absence de processus de recherche partagés, des recherches parallèles sur des sujets identiques se déroulent simultanément dans plusieurs laboratoires. Cela crée un environnement très inefficace où le laboratoire qui publie les résultats reçoit tout le crédit en premier. Il n'est pas rare que les chercheurs découvrent qu'une étude similaire a été publiée alors qu'ils étaient sur le point de terminer leur travail, rendant une grande partie de leurs efforts futiles.

Dans le pire des cas, même au sein du même laboratoire, les étudiants peuvent se retenir de partager des matériaux expérimentaux ou des découvertes de recherche les uns aux autres, compétition interne plutôt que collaboration. Comme la culture open-source est devenue un pilier de l'informatique, la communauté scientifique moderne doit adopter une culture plus ouverte et collaborative pour servir le bien public.

3. Comment réparer TradSci ?

3.1 De Nombreux Ont Déjà Essayé

Les chercheurs sont bien conscients de ces problèmes au sein de la communauté scientifique. Bien qu'ils reconnaissent les problèmes, ces défis sont des problèmes structurels profondément enracinés que les individus ne peuvent pas résoudre facilement. Néanmoins, de nombreuses tentatives ont été faites pour résoudre ces problèmes au fil des ans.

3.1.1 Correction du financement centralisé

• Subventions rapides: Pendant la pandémie de COVID-19, Patrick Collison, le PDG de Stripe, a identifié des inefficacités dans les processus de financement traditionnels et a lancé le programme Fast Grants, récoltant 50 millions de dollars pour soutenir des centaines de projets. Les décisions de subvention ont été prises en 14 jours, avec des montants de financement allant de 10 000 $ à 500 000 $ - des montants conséquents pour les chercheurs.
• Renaissance Philanthropy: Fondée par Tom Kalil, ancien conseiller en politique scientifique et technologique sous les présidences de Clinton et Obama, cette organisation consultative à but non lucratif met en relation les donateurs avec des initiatives scientifiques et technologiques à fort impact. Soutenue par Eric et Wendy Schmidt, elle ressemble au système de patronage autrefois répandu parmi les scientifiques européens.
• IHMI: L'Howard Hughes Medical Institute adopte un modèle de financement unique en soutenant des chercheurs individuels plutôt que des projets spécifiques. En fournissant un financement à long terme, il atténue la pression pour des résultats à court terme et permet aux chercheurs de se concentrer sur des enquêtes durables.
• experiment.com: Cette plateforme de financement participatif en ligne permet aux chercheurs de présenter leur travail au public et de collecter les fonds nécessaires auprès de contributeurs individuels.

3.1.2 Réparer les revues académiques

• PLOS ONE: PLOS ONE est une revue scientifique en libre accès où tout le monde peut lire, télécharger et partager des articles gratuitement. Elle évalue les articles en se basant sur leur validité scientifique plutôt que leur impact et est bien connue pour publier des résultats négatifs, nuls ou inconclusifs. Son processus de publication simplifié aide les chercheurs à diffuser rapidement leurs découvertes. Cependant, PLOS ONE facture aux chercheurs des frais de traitement d'article allant de 1 000 à 5 000 dollars.
• arXiv, bioRxiv, medRxiv, PsyArXiv, SocArXiv : Ce sont des serveurs de prépublication permettant aux chercheurs de partager des brouillons de leurs articles avant leur publication formelle dans des revues. Ils permettent la diffusion rapide des résultats de la recherche, revendiquent la priorité sur des sujets spécifiques et offrent des opportunités de retour d'information et de collaboration communautaire, tout en offrant un accès gratuit aux articles pour les lecteurs.
• Sci-hub : Fondé par la programmeuse informatique kazakhe Alexandra Asanovna Elbakyan, Sci-hub fournit un accès gratuit aux articles payants. Bien que cela soit illégal dans la plupart des juridictions et fasse l'objet de poursuites judiciaires de la part d'éditeurs comme Elsevier, il a été salué pour promouvoir l'accès gratuit aux contenus académiques tout en étant critiqué pour violation de la loi.

3.1.3 Fixation de la collaboration

• ResearchGate: Une plateforme de mise en réseau professionnelle pour les chercheurs afin de partager des articles, poser et répondre à des questions, et trouver des collaborateurs.
• CERN: Le CERN, une organisation à but non lucratif pour la recherche en physique des particules, mène des expériences à grande échelle qui sont difficiles à réaliser pour les laboratoires individuels. Il rassemble des chercheurs de plusieurs pays, avec des contributions financières basées sur le PIB des pays participants.

3.2 DeSci, la Nouvelle Vague

Alors que les efforts ci-dessus ont permis de faire des progrès dans la résolution des défis de la science moderne, ils n'ont pas créé l'impact transformateur nécessaire pour révolutionner le domaine. Récemment, avec l'avènement de la technologie blockchain, un nouveau concept appelé Science Décentralisée (DeSci) a attiré l'attention comme une solution potentielle à ces problèmes structurels. Mais qu'est-ce que DeSci exactement, et peut-il vraiment révolutionner l'écosystème scientifique moderne?

4. Entrer DeSci

4.1 Aperçu de DeSci

DeSci, abrégé de Decentralized Science, fait référence aux efforts visant à faire de la connaissance scientifique un bien public en améliorant le financement, la recherche, l'évaluation par les pairs et le partage des résultats de la recherche au sein de la communauté scientifique. Il vise à un système plus efficace, juste, transparent et accessible à tous. La technologie de la blockchain joue un rôle central dans la réalisation de ces objectifs en exploitant les fonctionnalités suivantes :

• Transparence : Sauf dans les réseaux privés, les réseaux blockchain sont par nature transparents, permettant à quiconque de consulter les transactions. Cette caractéristique peut améliorer la transparence du financement de projets et des processus d'évaluation par les pairs.
• Propriété : Les actifs de la blockchain sont protégés par des clés privées, ce qui facilite la revendication de la propriété. Cette fonctionnalité permet aux chercheurs de monétiser leurs données ou de revendiquer les droits de propriété intellectuelle (PI) pour la recherche financée.
• Schéma d'incitation : Les incitations sont au cœur des réseaux blockchain. Pour encourager la collaboration et l'engagement actif, des incitations en jetons peuvent être utilisées pour récompenser les participants dans divers processus de recherche.
• Contrats intelligents : Déployés sur des réseaux neutres, les contrats intelligents exécutent des actions telles que définies dans leur code. Ils peuvent être utilisés pour établir et automatiser la logique d'interaction entre les participants de manière transparente.

4.2 Applications potentielles de DeSci

Comme son nom l'indique, DeSci peut être appliqué à divers aspects de la recherche scientifique. ResearchHub catégorise les applications potentielles de DeSci dans les cinq domaines suivants :

1. Research DAOs: Ce sont des organisations autonomes décentralisées axées sur des sujets de recherche spécifiques. En utilisant la technologie de la blockchain, elles gèrent de manière transparente la planification de la recherche, le financement, le vote de gouvernance et l'administration de projets.
2. Publication : La blockchain peut décentraliser et révolutionner le processus de publication. Les articles de recherche, les données et le code peuvent être enregistrés de manière permanente sur la blockchain pour garantir la fiabilité, permettre un accès libre à tous et inciter les pairs relecteurs avec des jetons, entre autres améliorations.
3. Financement et PI: Les chercheurs peuvent facilement obtenir un financement auprès d'un public mondial grâce aux réseaux blockchain. De plus, en tokenisant les projets de recherche, les détenteurs de jetons peuvent participer à la prise de décision concernant l'orientation du projet ou partager les revenus futurs de la PI.
4. Données : La blockchain permet un stockage sécurisé, transparent, la gestion et le partage des données de recherche.
5. Infrastructure : cela inclut les outils de gouvernance, les solutions de stockage, les plateformes communautaires et les systèmes d'identité pouvant être facilement intégrés dans les projets DeSci.

La meilleure façon de comprendre DeSci est d'explorer ses projets d'écosystème et d'examiner comment ils abordent les problèmes structurels de la science moderne. Jetons un coup d'œil attentif à certains des projets phares au sein de l'écosystème DeSci.

5. Écosystème DeSci

(Source: ResearchHub)

5.1 Pourquoi l'écosystème Ethereum est idéal pour DeSci

Contrairement aux applications dans la DeFi, le jeu ou l'IA, les projets DeSci sont principalement concentrés au sein de l'écosystème Ethereum. Cette tendance peut être attribuée aux raisons suivantes :

• Neutralité crédible : Ethereum est le réseau le plus neutre parmi les plateformes de contrats intelligents. Étant donné la nature de DeSci, où des flux de financement importants (par exemple, le financement de la recherche) sont impliqués, des valeurs telles que la décentralisation, l'équité, la résistance à la censure et la fiabilité sont essentielles. Cela fait d'Ethereum le réseau optimal pour la construction de projets DeSci.
• Effet de réseau : Ethereum bénéficie de la plus grande base d'utilisateurs et de liquidités parmi les réseaux de contrats intelligents. DeSci, un secteur relativement de niche par rapport à d'autres applications, risque de se fragmenter si les projets sont répartis sur plusieurs réseaux. Une telle fragmentation pourrait entraver la gestion des projets en raison de défis liés à la liquidité et à l'écosystème. La plupart des projets DeSci sont construits sur son réseau pour tirer parti de l'effet de réseau puissant d'Ethereum.
• Infrastructure DeSci : Peu de projets DeSci sont construits entièrement à partir de zéro. Au lieu de cela, beaucoup utilisent des cadres existants comme Molecule pour accélérer le développement. Comme la plupart des outils d'infrastructure DeSci sont basés sur Ethereum, la plupart des projets dans cet espace fonctionnent également sur Ethereum.

Pour ces raisons, les projets DeSci introduits dans cette discussion appartiennent principalement à l'écosystème Ethereum. Explorons maintenant quelques projets représentatifs dans chaque secteur de DeSci.

5.2 Financement & IP

5.2.1 Molécule

(Source: Molecule)

Moléculeest une plateforme de financement et de tokenisation pour la propriété intellectuelle biopharmaceutique. Les chercheurs peuvent obtenir un financement auprès de nombreux particuliers grâce à la blockchain, tokeniser la PI du projet, et les financeurs peuvent revendiquer des jetons de PI proportionnels à leurs contributions.

Catalyst, la plateforme de financement décentralisée de Molecule, connecte les chercheurs et les financeurs. Les chercheurs préparent la documentation nécessaire et les plans de projet pour proposer leurs projets sur la plateforme. Les financeurs examinent ces propositions et fournissent de l'ETH aux projets qu'ils soutiennent. Une fois le financement terminé, des IP-NFT et des jetons de PI sont émis, que les financeurs peuvent ensuite réclamer.

(Source: Molecule)

Un NFT IP représente une version tokenisée de la propriété intellectuelle du projet sur la chaîne, combinant deux accords légaux en un contrat intelligent. Le premier accord légal est l'accord de recherche, signé entre les chercheurs et les bailleurs de fonds. Il comprend des clauses sur le champ de recherche, les livrables, le calendrier, le budget, la confidentialité, la propriété intellectuelle et les données, la publication, la divulgation des résultats, les licences et les conditions de brevet. Le deuxième accord légal est l'accord de cession, qui transfère l'accord de recherche au propriétaire du NFT IP, garantissant que les droits détenus par le propriétaire actuel du NFT IP peuvent être transférés à un nouveau propriétaire.

Les jetons IP représentent des droits de gouvernance fractionnés sur la PI. Les détenteurs de jetons peuvent participer aux décisions clés en matière de recherche et accéder à des informations exclusives. Bien que les jetons IP ne garantissent pas le partage des revenus de la recherche, selon le propriétaire de la PI, les bénéfices issus de la commercialisation future peuvent être distribués aux détenteurs de jetons IP.

(Source: Molecule)

Le prix des jetons IP est déterminé par la courbe de liaison du catalyseur, qui reflète la relation entre l'offre de jetons et le prix. Plus de jetons sont émis, plus leur prix augmente. Cela incite les premières contributions en permettant aux premiers bailleurs de fonds d'acquérir des jetons à un coût moindre.

Voici quelques exemples de cas de financement réussis via Molecule :

• Laboratoire Fang à l'Université d'Oslo: Le laboratoire Fang recherche le vieillissement et la maladie d'Alzheimer. Le laboratoire est soutenu par VitaDAO grâce au cadre IP-NFT de Molecule pour identifier et caractériser de nouveaux candidats médicamenteux pour l'activation de la mitophagie, ce qui impacte positivement la recherche sur la maladie d'Alzheimer.
• Artan Bio: Artan Bio se concentre sur la recherche liée aux ARNt. Il a reçu 91 300 $ de financement de la communauté VitaDAO grâce au cadre IP-NFT de Molecule.

5.2.2 Bio.xyz

(Source:Bio.xyz)

Bio.xyzest un protocole de curation et de liquidité pour DeSci qui est comparable à un incubateur soutenant les BioDAOs. Les objectifs deBio.xyzsont :

• La sélection, la création et l'accélération du financement de nouveaux BioDAOs pour la science sur chaîne.
• Financement perpétuel et liquidité pour les BioDAOs et les actifs biotechnologiques sur chaîne.
• Standardisation des cadres BioDAO, de la tokenomie et des ensembles de données/produits.
• Génération et commercialisation de PI scientifique et de données.

Les détenteurs de jetons BIO votent pour décider quels nouveaux BioDAO rejoindront l'écosystème. Une fois qu'un BioDAO est approuvé pour rejoindre l'écosystème BIO, les détenteurs de jetons qui ont voté pour lui peuvent participer à l'enchère initiale de jetons privés. Ce processus ressemble à un tour de pré-seed réservé aux personnes figurant sur la liste blanche.

Les jetons de gouvernance du BioDAO approuvé sont associés aux jetons BIO et ajoutés à un pool de liquidité, éliminant ainsi le besoin pour les BioDAO de s'inquiéter de la liquidité de leurs jetons de gouvernance (par exemple, VITA/BIO). De plus,Bio.xyzmène le programme de récompenses bio/acc, offrant des incitations en jetons BIO aux BioDAOs lorsqu'ils atteignent des étapes clés.

Ce n'est pas tout. Les jetons BIO agissent en tant que jeton de méta-gouvernance pour plusieurs BioDAO au sein de l'écosystème. Cela permet aux détenteurs de BIO de participer à la gouvernance de divers BioDAO. De plus, le réseau BIO accorde une subvention de 100 000 $ aux BioDAO incubés et acquiert 6,9 % de l'offre de jetons du BioDAO pour le trésor. Cela augmente l'AUM (Actifs sous gestion) du protocole et apporte de la valeur aux jetons BIO.

Bio.xyzexploite le cadre des NFT IP et des jetons IP de Molecule pour la gestion et la possession de la PI. Par exemple, VitaDAO a émis avec succès des jetons IP tels que VitaRNA et VITA-FAST au sein de l'écosystème Bio. Ci-dessous se trouve une liste de DAO de recherche actuellement en cours d'incubation à traversBio.xyz, qui sera discuté en détail dans la section suivante:

• Cerebrum DAO: Se concentre sur la prévention du début de la neurodégénérescence.
• PsyDAO: Dédié à l'évolution consciente à travers des expériences psychédéliques sûres et accessibles.
• cryoDAO: Contribue aux projets de recherche sur la cryoconservation.
• AthenaDAO : Travaille à faire avancer la recherche sur la santé des femmes.
• ValleyDAO: Soutient la recherche en biologie synthétique.
• HairDAO: Collabore pour développer de nouveaux traitements contre la perte de cheveux.
• VitaDAO: Se concentre sur la durée de vie humaine.

En résumé,Bio.xyzcurates les BioDAOs et fournit des cadres de jetons, des services de liquidité, des subventions et un soutien à l'incubation. Lorsque les IPs des BioDAOs au sein de l'écosystème se commercialisent avec succès, la valeur deBio.xyz's trésor augmente, créant un cycle vertueux.

5.3 DAOs de recherche

5.3.1 VitaDAO

En ce qui concerne le DAO de recherche le plus connu, VitaDAO vient souvent à l'esprit en premier. Sa renommée vient du fait qu'il s'agit d'un projet DeSci précoce etrecevoir un investissement principal de Pfizer Ventures en 2023. VitaDAO finance des projets axés sur la longévité et la recherche sur le vieillissement, ayant soutenu plus de 24 projets avec plus de 4,2 millions de dollars de financement. En échange du financement, VitaDAO acquiert des NFT de PI ou des actions dans des entreprises, utilisantMolecule.xyz's cadre pour les NFTs IP.

VitaDAO exploite la transparence de la blockchain en rendant sa trésorerie publiquement accessible. Thevaleur du trésors'élève à environ 44 millions de dollars, dont environ 2,3 millions de dollars en actions et 29 millions de dollars en PI tokenisée, entre autres actifs. Les détenteurs de jetons VITA participent aux votes de gouvernance pour façonner la direction du DAO et accéder àdivers services de santé.

Les projets les plus remarquables financés par VitaDAO sont VitaRNA et VITA-FAST. Les PI des deux projets ont été tokenisées et sont activement échangées, avec une capitalisation boursière de VITARNA d'environ 13 millions de dollars et de VITA-FAST de 24 millions de dollars. Les deux projets tiennent régulièrement des appels avec VitaDAO pour mettre à jour leur progression.

• VitaRNA: VitaRNA est un projet de jeton IP dirigé par la société de biotechnologieArtan Bio. Financé avec succès en juin 2023, le projet a émis un NFT IP, fractionné en jetons IP en janvier 2024. Leur recherche innovante se concentre sur la suppression des mutations non-sens de l'arginine, en particulier le codon CGA, qui est crucial dans les protéines associées aux dommages de l'ADN, à la neurodégénérescence et à la suppression des tumeurs.
• VITA-FAST: VITA-FAST est un projet de jeton IP du laboratoire de Viktor Korolchuk à l'Université de Newcastle. Le projet se concentre sur la découverte de nouveaux activateurs de l'autophagie. L'autophagie, un processus cellulaire dont le déclin contribue au vieillissement biologique, est stimulée pour explorer des approches thérapeutiques qui combattent le vieillissement et les maladies associées, visant en fin de compte à améliorer la durée de vie en bonne santé des humains.

5.3.2 HairDAO

HairDAO est un réseau de R&D open-source où les patients et les chercheurs collaborent pour développer des traitements contre la perte de cheveux. SelonScandinavian Biolabs, la perte de cheveux touche 85% des hommes et 50% des femmes au cours de leur vie. Cependant, seuls des traitements comme le Minoxidil, le Finastéride et le Dutastéride existent sur le marché. Notamment, le Minoxidil a été approuvé par la FDA en 1988 et le Finastéride en 1997.

Même ces traitements approuvés fournissent des effets limités, tels que ralentir ou arrêter temporairement la perte de cheveux, plutôt que d'offrir une guérison. Le développement de traitements contre la perte de cheveux est lent pour plusieurs raisons :

• Causes complexes : La perte de cheveux est causée par de multiples facteurs, y compris la génétique, les changements hormonaux et les réponses immunitaires, ce qui rend difficile le développement de traitements efficaces et ciblés.
• Coûts élevés de développement : Le développement de médicaments nécessite un temps et un investissement considérables, mais parce que la perte de cheveux n'est pas mortelle, elle est souvent moins prioritaire en termes de financement de la recherche.

HairDAO récompense les patients en leur attribuant des jetons de gouvernance HAIR pour partager leurs expériences de traitement et leurs données via l'application. Les détenteurs de jetons HAIR peuvent participer aux votes de gouvernance de DAO, bénéficier de réductions sur les produits de shampooing HairDAO et mettre en jeu des jetons pour accéder plus rapidement aux données de recherche confidentielles.

5.3.3 Autres

• CryoDAO: CryoDAO se concentre sur la recherche en cryoconservation, avec une trésorerie dépassant 7 millions de dollars et un financement pour cinq projets. Les détenteurs de jetons CRYO peuvent participer aux votes de gouvernance et peuvent recevoir un accès précoce ou exclusif aux percées et données de la recherche financée.
• ValleyDAO: ValleyDAO vise à relever les défis climatiques en finançant la recherche en biologie synthétique. La biologie synthétique vise à synthétiser de manière durable des nutriments, des carburants et des médicaments en utilisant des organismes biologiques, une technologie essentielle pour lutter contre le changement climatique. ValleyDAO a financé plusieurs projets, notamment la recherche menée parProf. Rodrigo Ledesma-Amaro à l'Imperial College de Londres.
• CerebrumDAO: CerebrumDAO se concentre sur la recherche en santé cérébrale, en particulier sur la prévention de la maladie d'Alzheimer. Sa page Snapshot présente de nombreuses propositions de projets cherchant un financement. La prise de décision est décentralisée et se fait par des votes des membres de la DAO.

5.4 Publication

5.4.1 ResearchHub

(Source: ResearchHub)

ResearchHub est la plateforme de publication DeSci leader, visant à devenir le "GitHub de la science." Fondé par le PDG de Coinbase Brian Armstrong et Patrick Joyce, ResearchHub a réussi à lever avec succès 5M$ lors d'une levée de fonds de série A en juin 2023, dirigée par Open Source Software Capital.

ResearchHub est un outil de publication ouverte et de discussion de la recherche scientifique, incitant les chercheurs à publier, à faire une relecture par les pairs et à organiser grâce à ses jetons RSC natifs. Ses principales caractéristiques incluent :

Subventions

(Source: ResearchHub)

En utilisant des jetons RSC, les utilisateurs peuvent créer des subventions pour demander des tâches spécifiques à d'autres utilisateurs de ResearchHub. Les types de subventions comprennent :

• Revue par les pairs : Demander des avis pour des manuscrits.
• Réponse à la question: Demander des réponses à des questions spécifiques.

Financement

(Source: ResearchHub)

Dans l'onglet Financement, les chercheurs peuvent télécharger des propositions de recherche et recevoir un financement des utilisateurs en jetons RSC.

Revues

(Source: ResearchHub)

La section Journaux archive des articles de revues avec comité de lecture et de serveurs de prépublication. Les utilisateurs peuvent parcourir la littérature et participer à des discussions. Cependant, de nombreux articles avec comité de lecture sont derrière des paywalls, et les utilisateurs ne peuvent accéder qu'à des résumés rédigés par d'autres.

Concentrateurs

(Source: ResearchHub)

Les hubs archivent les preprints classés par domaine. Cette section contient tous les articles en libre accès, permettant à quiconque de lire le contenu intégral et de participer aux discussions.

Cahier de laboratoire

Le cahier de laboratoire est un espace de travail en ligne collaboratif où plusieurs utilisateurs peuvent co-écrire des articles. Comme Google Docs ou Notion, cette fonctionnalité permet une publication transparente directement sur ResearchHub.

Journal RH

(Source: ResearchHub)

Le Journal de Gate est le journal interne de ResearchHub. Il se targue d'un processus d'évaluation par les pairs efficace qui est terminé en 14 jours et de décisions prises en 21 jours. De plus, il intègre un système d'incitation pour les évaluateurs par les pairs, traitant ainsi les problèmes d'incitation mal alignés courants dans les systèmes d'évaluation par les pairs traditionnels.

Jeton RSC

(Source: ResearchHub)

Les jetons RSC sont des jetons ERC-20 utilisés au sein de l'écosystème de ResearchHub, avec un approvisionnement total de 1 milliard. Les jetons RSC stimulent l'engagement et soutiennent la vision de ResearchHub de devenir une plateforme ouverte entièrement décentralisée. Leurs utilités incluent :

• Vote de gouvernance
• Donner des pourboires à d'autres utilisateurs
• Programmes de primes
• Incitations pour les examinateurs pairs
• Récompenses pour la curation de documents de recherche

5.4.2 ScieNFT

ScieNFT est un serveur de prépublication décentralisé où les chercheurs peuvent publier leur travail sous forme de NFT. Le format de la publication peut aller de simples chiffres et idées à des ensembles de données, des œuvres artistiques, des méthodes et même des résultats négatifs. Les données de prépublication sont stockées à l’aide de solutions de stockage décentralisées telles que IPFS et Filecoin, tandis que les NFT sont téléchargés sur l’Avalanche C-Chain.

Bien que l'utilisation des NFT pour identifier et suivre la propriété d'une œuvre soit un avantage, un inconvénient notable est l'absence de clarté quant aux avantages de l'achat de ces NFT. De plus, le marché manque de curation efficace.

5.4.3 deScier

(Source: deScier)

deScierest une plateforme de revue scientifique décentralisée. Comme les éditeurs comme Elsevier ou Springer Nature, qui gèrent plusieurs revues sous leur égide, deScier héberge également diverses revues. Les droits d'auteur de tous les articles restent à 100% avec les chercheurs, et l'évaluation par les pairs fait partie du processus. Cependant, comme indiqué ci-dessous, une limitation importante est le faible nombre d'articles publiés dans les revues et le rythme lent des téléchargements.

5,5 Données

5.5.1 Lac de données

Le logiciel de Gate Lake permet aux chercheurs d'intégrer divers canaux de recrutement d'utilisateurs, de suivre leur efficacité, de gérer les consentements et de mener des enquêtes de présélection tout en donnant aux utilisateurs le contrôle sur leurs données. Les chercheurs peuvent partager et gérer facilement le consentement des patients pour l'utilisation des données entre les tiers. Gate Lake utilise la chaîne Gate Lake, un réseau L3 basé sur Arbitrum Orbit, pour gérer le consentement des patients.

5.5.2 Welshare Santé

(Source: Welshare Health)

Dans la recherche médicale traditionnelle, les goulots d'étranglement les plus importants sont les retards dans le recrutement des participants aux essais cliniques et le manque de patients. De plus, bien que les données médicales des patients soient précieuses, elles présentent des risques de mauvaise utilisation. Welshare vise à relever ces défis en utilisant la technologie Web3.

Les patients peuvent gérer en toute sécurité leurs données, les monétiser pour gagner des revenus et accéder à des services de soins de santé personnalisés. En revanche, les chercheurs médicaux bénéficient d'un accès plus facile à des ensembles de données diversifiés, ce qui facilite leurs recherches.

Grâce à une application basée sur le réseau Base, les utilisateurs peuvent fournir sélectivement des données pour gagner des points de récompense en application, qui peuvent ensuite être convertis en crypto ou en monnaie fiduciaire.

5.5.3 Hippocrat

Hippocrat est un protocole de données de santé décentralisé qui permet aux individus de gérer en toute sécurité leurs données de santé à l'aide de la technologie de la blockchain et de la preuve de savoir-zéro (ZKP). Son premier produit, HippoDoc, est une application de télémédecine qui propose des consultations médicales à l'aide d'une base de données médicales, de la technologie de l'IA et de l'assistance de professionnels de la santé. Tout au long de ce processus, les données des patients sont stockées en toute sécurité sur la blockchain.

5.6 Infrastructure DeSci

5.6.1 Céramique

Céramiqueest un protocole de diffusion d'événements décentralisé qui permet aux développeurs de créer des bases de données décentralisées, des pipelines de calcul distribués, des flux de données authentifiés, et plus encore. Ces fonctionnalités le rendent bien adapté aux projets DeSci, leur permettant d'utiliser Ceramic comme base de données décentralisée:

• Les données sur le réseau en céramique sont accessibles sans autorisation, permettant aux chercheurs de partager et de collaborer sur les données.
• Les actions telles que les articles de recherche, les citations et les critiques sur le réseau Ceramic sont représentées sous forme de "flux Ceramic". Les flux individuels ne peuvent être modifiés que par le compte de l'auteur d'origine, garantissant ainsi la provenance de la PI.
• Ceramic fournit également une infrastructure pour les revendications vérifiables, permettant aux projets DeSci d'adopter son infrastructure de réputation.

5.6.2 bloXberg

bloXberg est une infrastructure de blockchain établie sous la direction de la Bibliothèque numérique Max Planck en Allemagne, avec la participation d'institutions de recherche renommées telles que l'ETH Zurich, l'Université Ludwig Maximilian de Munich et l'Université IT de Copenhague.

bloXberg est conçu pour innover divers processus de recherche scientifique, tels que la gestion des données de recherche, l'évaluation par les pairs et la protection de la propriété intellectuelle. L'utilisation de la blockchain décentralise ces processus, améliorant la transparence et l'efficacité de la recherche. Les chercheurs peuvent partager et collaborer en toute sécurité sur les données de recherche en utilisant la blockchain.

6. Est-ce que DeSci est vraiment une balle d'argent?

Nous avons exploré les problèmes structurels de la science moderne et comment DeSci vise à les résoudre. Mais attendez une seconde. DeSci peut-il vraiment révolutionner la communauté scientifique et jouer un rôle central, comme le prétend la communauté crypto ? Je ne le crois pas. Cependant, je pense que DeSci a le potentiel de jouer un rôle de soutien dans certains domaines.

6.1 Ce que la Blockchain peut et ne peut pas résoudre

La blockchain n'est pas magique. Elle ne peut pas résoudre tous les problèmes. Nous devons clairement distinguer ce que la blockchain peut traiter et ce qu'elle ne peut pas.

6.1.1 Financement

DeSci devrait exceller dans les scénarios de financement qui remplissent les conditions suivantes :

• Subventions à petite échelle
• Recherche avec potentiel de commercialisation

L'ampleur du financement dans la communauté scientifique varie considérablement, allant de dizaines de milliers à des millions, voire des dizaines de millions de dollars. Pour les projets à grande échelle nécessitant des capitaux importants, un financement centralisé par les gouvernements ou les entreprises est inévitable. Cependant, les projets plus petits peuvent obtenir des financements de manière réalisable via des plateformes DeSci.

Du point de vue des chercheurs menant des projets de petite envergure, le fardeau des formalités administratives étendues et des processus de revue de financement prolongés peut être écrasant. Dans ce contexte, les plateformes de financement DeSci, qui fournissent rapidement et efficacement des fonds, sont très attrayantes.

Cela dit, pour augmenter la probabilité qu'un projet de recherche obtienne un financement du public via une plateforme DeSci, il doit y avoir une perspective raisonnable de commercialisation, par exemple grâce à des brevets ou des transferts de technologie. Cela incite le public à investir dans le projet. Cependant, la plupart de la recherche scientifique moderne n'est pas axée sur la commercialisation mais est plutôt soutenue pour renforcer la compétitivité technologique nationale ou d'entreprise.

En résumé, les domaines bien adaptés au financement sur les plateformes DeSci comprennent la biotechnologie, les soins de santé et l'industrie pharmaceutique. L'accent mis par la plupart des projets DeSci actuels sur ces domaines est conforme à ce raisonnement. Ces domaines ont de fortes chances de commercialisation si la recherche réussit. De plus, bien que des financements importants soient nécessaires pour la commercialisation ultérieure, les phases initiales de la recherche demandent généralement moins de financement que d'autres domaines, ce qui fait des plateformes DeSci une option favorable pour lever des capitaux.

Je me demande si DeSci peut permettre la recherche à long terme. Alors qu'un petit nombre de chercheurs pourraient être soutenus par des financeurs altruistes et volontaires pour poursuivre des études à long terme, cette culture est peu susceptible de se répandre largement au sein de la communauté scientifique. Même avec les plateformes DeSci tirant parti de la blockchain, aucun lien de causalité inhérent ne suggère qu'elles peuvent assurer un financement à long terme. Si l'on devait chercher délibérément un lien entre la blockchain et la recherche à long terme, une considération possible pourrait être le financement basé sur des étapes par le biais de contrats intelligents.

6.1.2 Journaux

Idéalement, le domaine où DeSci pourrait apporter le plus d'innovation est celui des revues académiques. Grâce aux contrats intelligents et aux incitations token, DeSci peut potentiellement restructurer le modèle économique dominé par les revues pour le centrer autour des chercheurs. Cependant, en réalité, cela sera difficile.

Le facteur le plus critique pour les chercheurs qui construisent leur carrière est la publication d'articles. En académie, les capacités d'un chercheur sont principalement jugées par les revues dans lesquelles ils publient, leurs comptes de citations et leur indice h. La nature humaine s'appuie intrinsèquement sur l'autorité, un fait inchangé depuis les temps préhistoriques jusqu'à nos jours. Par exemple, un chercheur inconnu peut devenir une star du jour au lendemain en publiant dans des revues de premier plan comme Nature, Science ou Cell.

Alors que les évaluations qualitatives des compétences des chercheurs seraient idéales, ces évaluations reposent fortement sur les références des pairs, rendant les évaluations quantitatives presque inévitables. En raison de cela, les revues détiennent un pouvoir immense. Malgré le monopole du modèle économique, les chercheurs n'ont d'autre choix que de se conformer. Pour que les revues DeSci gagnent en influence, elles doivent établir leur autorité, mais acquérir la réputation que les revues traditionnelles ont accumulée depuis plus d'un siècle uniquement grâce à des incitations sous forme de jetons est très difficile.

Bien que DeSci ne puisse pas complètement transformer le paysage des revues, il peut sans aucun doute contribuer à des domaines spécifiques, tels que l'évaluation par les pairs et les résultats négatifs.

Comme mentionné précédemment, les pairs examinateurs ne reçoivent actuellement que peu ou pas d'incitations, ce qui diminue la qualité et l'efficacité des évaluations par les pairs. Fournir des incitations en jetons aux examinateurs pourrait améliorer la qualité des évaluations et élever les normes de la revue.

De plus, les incitations en jetons pourraient amorcer un réseau de revues dédié exclusivement à la publication de résultats négatifs. Puisque la réputation est moins critique pour les revues publiant exclusivement des résultats négatifs, la combinaison de récompenses en jetons inciterait les chercheurs à publier leurs découvertes dans de telles revues.

6.1.3 Collaboration

À mon avis, la blockchain est peu susceptible de résoudre de manière significative la concurrence féroce dans la science moderne. Contrairement au passé, le nombre de chercheurs aujourd'hui est beaucoup plus important, et chaque réalisation a un impact direct sur la progression de carrière, rendant la concurrence inévitable. Il est irréaliste de s'attendre à ce que la blockchain résolve les défis globaux de collaboration dans la communauté scientifique.

D'autre part, au sein de petits groupes tels que les DAO de recherche, la blockchain peut promouvoir efficacement la collaboration. Les chercheurs des DAO alignent les incitations grâce aux jetons, partagent une vision commune et enregistrent les réalisations sur la blockchain via des horodatages pour obtenir une reconnaissance. J'espère voir une augmentation du nombre et de l'activité des DAO de recherche non seulement dans le domaine de la biotechnologie mais aussi dans d'autres disciplines.

7. Pensées Finales: DeSci a Besoin d'un Moment Bitcoin

La communauté scientifique moderne est confrontée à de nombreux défis structurels, et DeSci propose un récit convaincant pour les aborder. Bien que DeSci ne révolutionne pas l'ensemble de l'écosystème scientifique, il peut progressivement se développer à travers les chercheurs et les utilisateurs qui y trouvent de la valeur. À terme, nous pourrions voir un équilibre entre TradSci et DeSci. Tout comme le Bitcoin, autrefois considéré comme un jouet pour les geeks de l'informatique, est maintenant investi par de grandes institutions financières traditionnelles sur le marché, j'espère que DeSci obtiendra également une reconnaissance à long terme et atteindra son "moment Bitcoin".

Avertissement :

1. Cet article est repris de [Gate100y.eth]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [100y.eth]. Si des objections sont formulées à cette réimpression, veuillez contacter le Porte Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. L'équipe Gate Learn traduit l'article dans d'autres langues. Copier, distribuer ou plagier les articles traduits est interdit sauf mention contraire.