Le Problème du Citron et la Crise de Confiance

Aujourd'hui, je ne prévois pas d'approfondir trop les aspects techniques. Au lieu de cela, je veux discuter d'un problème social auquel nous sommes confrontés dans l'espace crypto. Le titre de cette discussion est "Consensus social et autorégulation". Permettez-moi de commencer en demandant : quelqu'un ici a-t-il entendu parler du "Problème du citron" ? Ce terme vous est-il familier ?

D'accord, pas trop de gens, pas vraiment.

En argot américain, un "citron" fait référence à une voiture peu fiable, une que vous ne saviez pas qu'elle était peu fiable auparavant. Je ne suis pas tout à fait sûr de l'origine de ce terme, mais c'est ce que "citron" signifie.

D'autre part, une bonne voiture fiable est appelée une "pêche". En fait, je ne le savais pas moi-même avant d'avoir cherché - une sorte de mignon contraste.

Le problème du citron est essentiellement un problème rencontré par les concessionnaires de voitures d'occasion. Lorsque vous allez sur un marché de voitures d'occasion, cela semble souvent un peu louche car vous ne savez pas si vous achetez une “perle” ou un “citron”. C'est également un problème majeur dans l'industrie de la cryptomonnaie aujourd'hui—tout peut sembler être une “perle”, mais en réalité, de nombreux protocoles se révèlent être des “citrons”.

Donc, lorsque vous achetez une voiture ou utilisez un protocole crypto, il y a toujours une certaine probabilité que ce soit une "pêche" et une certaine probabilité que ce soit un "citron". La question est : Combien êtes-vous prêt à payer pour cela ? Quelle est la valeur attendue, c'est-à-dire le prix moyen pondéré, pour lequel vous seriez prêt à payer pour quelque chose qui pourrait être soit une "pêche" soit un "citron" ?

Le prix que vous êtes prêt à payer suit essentiellement un concept de moyenne pondérée. Il y a une certaine probabilité qu’il s’agisse d’un « citron », multipliée par la valeur d’un « citron ». Il y a une certaine probabilité qu’il s’agisse d’une « pêche », multipliée par la valeur d’une « pêche ».

Intuitivement, vous pourriez penser que le prix que vous seriez prêt à payer se situe quelque part entre ce que vous paieriez si vous saviez avec certitude que c'était une "pêche" et ce que vous paieriez si vous saviez que c'était un "citron". Mais pourquoi est-ce une dynamique étrange? Pourquoi parlons-nous même de fruits?

Alors, quels incitatifs cela offre-t-il aux concessionnaires de voitures d'occasion? Quel est votre incitatif si vous savez que tout le monde paiera un prix entre une pêche et un citron?

Votre incitation est de vendre uniquement des citrons, n'est-ce pas ? Si les gens sont prêts à payer plus qu'un "citron" ne vaut réellement, vous n'avez aucune raison de vendre des "pêches". Vous pouvez simplement leur vendre des "citrons" et réaliser un profit.

C'est essentiellement ce que nous appelons une arnaque.

Je veux m'arrêter ici car c'est un énorme problème dans l'industrie de la cryptomonnaie aujourd'hui - le Problème du Citron.

Actuellement, dans le domaine des crypto-monnaies, en raison de ce problème de citron, la probabilité de trouver une “pêche” a en réalité diminué. Moins de personnes sont disposées à produire des “pêches” car elles sont coûteuses à fabriquer, tandis que les vendeurs de “citrons” inondent le marché. Ils voient une opportunité : “Wow, je peux simplement vendre des ‘citrons’ à des personnes prêtes à payer plus qu'ils ne valent car elles croient à tort qu'elles achètent des ‘pêches’.” En conséquence, les utilisateurs perdent confiance et participent moins à l'écosystème, ce qui est tout à fait compréhensible.

À ce stade, je peux déjà entendre certains d'entre vous, ou du moins un critique imaginaire, dire :

C'est juste le prix des systèmes sans permission. Nous devons accepter le bon avec le mauvais. C'est comme le '30% de réduction sur les cryptos' - il faut juste s'en accommoder.

Mais le problème du citron n'est pas un coût unique, c'est une spirale de la mort.

Lorsque la confiance diminue, il devient plus difficile pour les "pêches" de surpasser les "citrons". Finalement, les "pêches" quittent le marché, et il ne reste plus que des "citrons" - ce qui n'est pas un bon endroit.

C'est pourquoi nous devons trouver des moyens d'aider les consommateurs à identifier les 'gate'. Parce que si nous ne le faisons pas, Gary le fera — et il travaille déjà dur à ce sujet. C'est pourquoi je préconise que si nous voulons défendre l'esprit d'innovation dans la crypto tout en abordant le Problème du Gate, nous avons besoin d'une forme d'autorégulation.

Maintenant, comparons cela à des industries qui ont réussi à aborder des problèmes similaires, cela pourrait être une discussion controversée.

Modèle de casino : Construction d'un mécanisme de confiance sécurisé et équitable

D'accord, de quoi est-ce que je parle ?

Est-ce que je dis que l'espace crypto est un casino ?

Non, je dis que l'industrie de la crypto est en fait pire qu'un casino.

Au minimum, nous devons être aussi bons qu'un casino. Si la cryptomonnaie doit réussir, nous devons adopter les choses que les casinos font bien.

Nous devons au moins faire ce que les casinos font bien,

Je pense que cela vaut la peine d'y jeter un coup d'œil et c'est ce que je vais dire ensuite.

Les casinos sont connus pour leur accent mis sur l'équité et la sécurité. Ils promeuvent activement cela. Pourquoi font-ils cela? Ils ont fait de grands efforts pour prouver que le casino n'était pas truqué, sauf bien sûr la manière dont il était clairement truqué.

Laissez-moi vous donner quelques exemples, c'est un mélangeur de cartes automatique.

Eh bien, pourquoi ont-ils fait ça ? Pourquoi ont-ils utilisé cela au lieu de laisser le croupier distribuer les cartes manuellement ?

Parce qu'ils veulent vous prouver que vous n'êtes pas trompé - du moins, pas de quelque manière que ce soit au-delà de l'avantage intégré de la maison. Ils veulent vous montrer une aléatoire vérifiable.

Ils interdisent les tricheurs et partagent les informations sur les tricheurs avec d'autres casinos. Pourquoi sont-ils prêts à s'unir contre les tricheurs? Si j'étais au casino Flamingo (un casino à Las Vegas) et que je découvrais un tricheur, pourquoi partagerais-je cette information avec le gagnant?

Les casinos utilisent des pieds à coulisse de précision pour s'assurer que le poids des dés est uniformément réparti. Toutes ces mesures visent à convaincre les consommateurs qu'ils ne sont pas escroqués. Vous pouvez jouer contre vents et marées, mais au moins le jeu lui-même est équitable.

Le gouvernement et les casinos investissent réellement ensemble pour rendre les casinos sûrs. Les gens oublient que les casinos sont très légaux et en croissance rapide. Ethereum devrait générer 2 milliards de dollars de frais cette année. Pendant ce temps, l'industrie mondiale des casinos est en passe d'atteindre 300 milliards de dollars de revenus.

La sécurité marketing est quelque chose que les casinos font exceptionnellement bien en collaboration avec les gouvernements. Ils persuadent les régulateurs que rendre les casinos sûrs profite à tous.

D'accord, comment cela fonctionne-t-il ? Il s'agit d'un cercle vertueux, plus de confiance équivaut à plus d'investissement dans l'équité et la sécurité.

Et nous devons réaliser cela de manière décentralisée. Une chose que nous savons tous, mais que je n'ai pas entendue mentionner une seule fois cette semaine, est un mot de trois lettres : FTX. Personne n'en parle. Nous aimons prétendre que ce n'était qu'un mauvais rêve. Mais en réalité, les mauvais acteurs ont complètement érodé la confiance dans l'ensemble de l'écosystème, non seulement parmi leurs victimes, mais pour tout le monde.

Zero-Knowledge : autorégulation et consensus social

Nous avons la technologie pour prouver la sécurité et la légitimité—nous devons simplement l'implémenter au niveau social. Alors, mention obligatoire de cette semaine—zéro connaissance (ZK), n'est-ce pas? C'est un terme avec lequel nous sommes tous familiers.

Nous avons la capacité de prouver l'intégrité - de vérifier l'identité, la réputation et la correction computationnelle.

Le problème n'est pas la technologie, nous continuons d'assister à ces conférences, en parlant constamment de solutions techniques—mais une partie du véritable problème réside dans le consensus social et l'idéologie.

Nous avons déjà la capacité de créer de nouvelles formes de consensus social qui mettent l'accent sur la protection des applications et des utilisateurs. Nous devons accepter que c'est quelque chose que nous devons faire, nous devons nous auto-réguler avant que d'autres n'interviennent pour nous réguler.

En ce moment, nous avons tendance à adopter une position idéologique extrême—soit complètement sans autorisation, soit entièrement autorisée. Cela est souvent perçu comme du noir ou blanc, tout ou rien.

Mais en réalité, il existe un large spectre de consensus social entre ces deux extrêmes.

Laissez-moi vous donner un exemple de ce que la recherche ZK et ASIC pourrait débloquer, quelque chose qui remet en question la pensée idéologique traditionnelle. Imaginez un pool de liquidité où seuls les détenteurs de jetons qui peuvent prouver la légitimité de leurs fonds (par le biais d'un système de vérification tiers) sont autorisés à participer. Ce modèle peut être à la fois sans autorisation et autorisé en même temps. Je peux créer un pool avec ces règles, et vous avez la liberté de décider de participer ou non.

Cela introduit l'idée du paternalisme volontaire, où un consensus social partagé au sein d'une communauté donnée (comme les personnes dans cette salle) décide des règles pour un fonctionnement sûr, tout en laissant aux utilisateurs la possibilité de choisir s'ils souhaitent y participer. Ce n'est pas un choix binaire, noir ou blanc, où toute forme de permission, qu'elle soit sociale ou démocratique, est jugée inacceptable.

Un autre exemple est le concept de fournisseurs de « nettoyage » décentralisés, quelque chose que Vitalik et notre cofondateur Zach Williamson ont exploré. Ce modèle introduit un graphe social où les individus vérifient la légitimité des fonds et des transactions. Les utilisateurs peuvent observer les comportements et décider collectivement, « Ce n'est pas quelque chose avec lequel nous voulons être associés ». Cela est fondamentalement différent de la centralisation et radicalement différent de la censure. Au lieu de cela, il représente une forme démocratique de consensus social, où nous, en tant que communauté, décidons quels comportements nous ne tolérerons pas au sein de notre écosystème.

L'objectif ici n'est pas de restreindre la liberté, mais de donner aux utilisateurs plus de choix pour exprimer leurs préférences à travers différents designs de protocole.

Ainsi, ZK permet une fonctionnalité sans permission au niveau de base, tandis qu'au niveau de l'application, elle permet un consensus social sous permission.

Il existe déjà de nombreux exemples de cela en action - des discussions autour de la preuve des réserves, des mécanismes anti-hameçonnage, des pools de conformité volontaire, et des preuves de légitimité des fonds.

Mais en fin de compte, ce que nous disons, c’est que nous devons transformer zachXBT en ZK – nous devons remplacer la confiance et la conformité centralisée par des preuves mathématiques et un consensus social.

Pour résumer, nous avons besoin de ZK pour permettre trois avancées majeures :

Tout d'abord, nous avons besoin d'autorégulation et de conformité tout en préservant le choix de l'utilisateur. En tant que communauté et écosystème, nous n'avons pas eu de véritable conversation sur l'autorégulation. Nous avons surtout espéré et prié pour que les régulateurs ne nous remarquent pas.

Mais Web3 ne réussira pas si nous permettons que cela continue. Nous devons prouver, à la fois aux régulateurs et aux utilisateurs, que nous prenons soin les uns des autres et que nous prenons soin de nos utilisateurs.

La liberté par le choix, pas par l'idéologie. Nous ne devrions pas imposer d'idéologie aux utilisateurs. Au lieu de cela, donnons-leur le choix de décider où ils veulent participer. C'est finalement de cela qu'il s'agit dans cet espace : la liberté et l'autonomie.

Enfin, nous devons améliorer la sécurité, la rendre fiable et faire en sorte que la cryptomonnaie devienne une nécessité plutôt qu'une option. Nous oublions que les gouvernements sont censés être constitués d'électeurs, pourquoi Uber et Airbnb étaient-ils autrefois illégaux et sont maintenant légaux? Parce que quelqu'un s'est présenté aux marches du Congrès et a dit : "Vous ne pouvez pas me retirer mon Uber tant que je ne suis pas mort", et quelqu'un l'a fait, personnellement, je ne sais pas si vous vous en souvenez.

Un moyen de rendre la crypto nécessaire et de l'intégrer dans le tissu de nos vies économiques est de veiller à ce qu'elle soit fiable et sécurisée, et que nous soutenions nos utilisateurs.

C'est ainsi que nous transformons les citrons en pêches.

Cette édition présente une vidéo de BlueYard Capital publiée sur YouTube : « Jon Wu (Aztec) @ Si Web3 doit fonctionner... Une conversation BlueYard »

Lien vidéo original : https://www.youtube.com/watch?v=o17GnPJXxgU&t=244s

Avertissement：

1. Cet article est repris de [gateTechFlow]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [lodge]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Porte Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Learn de gate. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.