Transmettre le titre original 'La double approche de financement Communauté + VC pourrait devenir le nouveau paradigme'

La proportion de capital-risque dans les projets mentionnés ci-dessus se situe généralement entre 10 % et 30 %, ce qui n’a pas beaucoup changé par rapport au cycle précédent. La plupart des projets choisissent de distribuer des jetons à la communauté par le biais d’airdrops, considérant cela comme une méthode raisonnable de distribution communautaire. Cependant, en réalité, les utilisateurs ne conservent pas les jetons longtemps après avoir reçu l’airdrop, mais ont tendance à les vendre immédiatement. En effet, dans l’esprit des utilisateurs, les parties du projet ont tendance à cacher un grand nombre de jetons dans les airdrops. Par conséquent, après TGE, il y a une énorme pression de vente sur le marché. La concentration des tokens n’est pas propice à l’efficacité des airdrops. Ce phénomène a persisté au cours des dernières années avec peu de changements dans la façon dont les jetons sont distribués. On peut voir d’après la performance des prix des tokens que la performance des prix des tokens axés sur le capital-risque est très médiocre, et que les tokens entrent souvent dans une tendance unilatérale à la baisse après leur émission.

Parmi eux, $SHELL est légèrement différent. Il distribue 4% de ses jetons via IDO, et la valeur marchande de l'IDO du projet n'est que de 20 millions de dollars américains, ce qui le rend unique parmi de nombreux jetons soutenus par des VC. De plus, Soon et Pump.fun ont choisi de distribuer plus de 50% de l'offre totale de jetons par le biais de lancements équitables, et ont combiné un petit nombre de VC et de KOL pour mener une grande partie de la collecte de fonds communautaire. Cette méthode de transfert des bénéfices à la communauté peut être plus facile à accepter. En même temps, les recettes de la collecte de fonds communautaire peuvent être bloquées à l'avance. Bien que les équipes de projet ne détiennent plus de grandes quantités de jetons, elles peuvent racheter des positions sur le marché grâce à la création de marché, ce qui envoie non seulement des signaux positifs à la communauté, mais leur permet également de récupérer des positions à des prix plus bas.

La fin de la frénésie de la bulle de Memecoin : Siphonnage de liquidité et effondrement de la structure du marché

Le passage d'un équilibre du marché dominé par les Builders stimulés par le VC à un modèle de bulle d'émission de jetons purement "pump" a conduit à un jeu à somme nulle pour ces jetons, bénéficiant finalement à quelques-uns seulement, tandis que la plupart des investisseurs particuliers sont plus susceptibles de sortir avec des pertes. Ce phénomène va aggraver la rupture des structures de marché primaire et secondaire, et reconstruire ou accumuler des positions peut prendre beaucoup plus de temps.

L'atmosphère sur le marché des Memecoins a touché le fond. Alors que les investisseurs particuliers réalisent progressivement que les Memecoins restent essentiellement sous le contrôle de groupes conspirationnistes, y compris les DEX, les fournisseurs de capitaux, les teneurs de marché, les VC, les KOL et les célébrités, l'émission de Memecoin a complètement perdu sa justice. Les pertes importantes à court terme affectent rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, et cette stratégie d'émission de jetons approche de sa fin cyclique.

Au cours de l’année écoulée ou plus, les investisseurs particuliers ont réalisé des bénéfices relativement plus élevés dans le secteur Memecoin. Bien que le récit de l’agent ait suscité l’enthousiasme du marché grâce à l’innovation dans les communautés open source en tant que noyau culturel, cette vague de battage médiatique autour de l’agent IA s’est avérée incapable de changer la nature fondamentale des Memecoins. De nombreux développeurs Web2 individuels et projets shell Web3 ont rapidement occupé le marché, ce qui a conduit à l’émergence de nombreux projets d’IA Memecoin déguisés en « investissements de valeur ».

Les jetons pilotés par la communauté sont contrôlés par des groupes conspirationnistes et font l'objet de "speedruns" à travers une manipulation malveillante des prix. Cette approche a un impact extrêmement négatif sur le développement à long terme des projets. Auparavant, les projets de jetons Memecoin soulageaient la pression de vente des jetons grâce à une croyance religieuse ou au soutien de groupes minoritaires, atteignant des processus de sortie de projet acceptables pour les utilisateurs grâce à des opérations de market maker.

Cependant, lorsque les communautés de Memecoin ne se cachent plus derrière la religion ou les groupes minoritaires, cela indique que la sensibilité du marché a diminué. Les investisseurs particuliers attendent toujours des opportunités de richesse du jour au lendemain, cherchant avec impatience des jetons avec certitude et espérant des projets avec une liquidité profonde dès le lancement - précisément le coup fatal que les groupes conspirationnistes infligent aux investisseurs particuliers. Des enjeux plus importants signifient des rendements plus riches, ce qui commence à attirer des équipes de l'extérieur de l'industrie. Après que ces équipes ont sécurisé leurs profits, elles n'utiliseront pas de stablecoins pour acheter des cryptomonnaies car elles n'ont pas confiance en Bitcoin. La liquidité siphonnée quittera définitivement le marché des cryptomonnaies.

La spirale de la mort des jetons VC : Les pièges de l'inertie et l'étau de liquidité sous un consensus de vente à découvert

Les stratégies du cycle précédent sont devenues obsolètes, pourtant de nombreux projets persistent à utiliser la même approche par inertie. Allouer de petites portions de jetons aux VC tout en conservant un contrôle élevé, laissant aux investisseurs particuliers le soin d'acheter sur les échanges, est une stratégie qui ne fonctionne plus. Cependant, les équipes de projets et les VC sont réticents à changer en raison d'habitudes bien ancrées. Le défaut fondamental des jetons pilotés par les VC est leur incapacité à sécuriser des avantages précoces lors de l'événement de génération de jetons (TGE). Les utilisateurs n'attendent plus de bénéfices de l'achat de nouveaux jetons émis, car ils supposent que les équipes de projets et les échanges détiennent un grand approvisionnement, créant ainsi un terrain de jeu inégal. Pendant ce temps, les rendements des VC ont considérablement baissé dans ce cycle, entraînant des montants d'investissement plus faibles. Avec les investisseurs particuliers réticents à absorber des jetons sur les échanges, l'émission de jetons soutenus par des VC est confrontée à des défis majeurs.

Pour les projets ou les échanges soutenus par des VC, les inscriptions directes ne sont peut-être plus la stratégie optimale. La liquidité extraite par les jetons de célébrités ou politiques n'est pas réinvestie dans d'autres jetons comme Ethereum, SOL ou altcoins. En conséquence, une fois qu'un jeton soutenu par un VC est répertorié, les taux de financement des contrats perpétuels chutent rapidement à -2 %. L'équipe du projet manque d'incitations pour faire monter le prix, car la cotation du jeton était l'objectif principal. De même, les échanges n'interviendront pas, car la vente à découvert des jetons nouvellement cotés est devenue un consensus du marché.

Plus les jetons entrent fréquemment dans une tendance baissière immédiate après leur émission, plus la perception du marché devient forte, renforçant un effet de “mauvaise monnaie chasse la bonne”. Supposons que, dans le prochain cycle de TGE, 70 % des projets déversent immédiatement leurs jetons, tandis que seuls 30 % tentent de soutenir la création de marché. Alors que les traders particuliers font régulièrement l'expérience de crashes de prix post-lancement, ils développent un comportement de vente à découvert réflexe, même s'ils reconnaissent les risques élevés qui en découlent. Lorsque les marchés à terme atteignent une position courte extrême, les projets et les échanges peuvent être contraints de rejoindre la tendance de vente à découvert pour récupérer les profits qu'ils n'ont pas pu obtenir par le déversement de jetons. Voyant cette dynamique, même les 30 % des projets souhaitant soutenir la création de marché peuvent hésiter à absorber l'écart de prix massif entre les marchés au comptant et à terme. Par conséquent, la probabilité de crashes de prix post-TGE augmentera davantage, et le nombre de projets visant à générer une valeur à long terme après l'émission de jetons diminuera.

Le secteur des VC, réticent à perdre le contrôle des allocations de jetons, n'a pas permis de progresser de manière significative ou d'innover dans les mécanismes de TGE au cours des quatre dernières années. L'inertie parmi les VC et les équipes de projet est bien plus forte que prévu. En raison de la liquidité fragmentée, des périodes de déverrouillage longues des VC et du renouvellement constant des équipes de projet et des investisseurs, les problèmes persistent dans le modèle de TGE, mais les participants restent indifférents. De nombreuses équipes de projet novices, peu familières avec les défis du marché, ont tendance à tomber dans le biais de survie, croyant qu'elles peuvent produire un résultat différent malgré les échecs historiques de cette approche.

Migration du paradigme à double entraînement : Jeu transparent sur chaîne brisant l'impasse tarifaire des jetons VC

Pourquoi choisir le double pilote communautaire VC+ ? Un modèle purement piloté par VC augmentera l'écart de prix entre les utilisateurs et les parties prenantes du projet, ce qui n'est pas propice à la performance des prix dans les premiers stades de l'émission de jetons ; tandis qu'un modèle de lancement complètement équitable est sujet à une manipulation malveillante par le cartel qui se cache derrière, perdant ainsi un grand nombre de jetons à bas prix et le prix connaîtra un cycle de fluctuations en une journée, ce qui est un coup dévastateur pour le développement des projets futurs.

Ce n'est qu'en combinant les deux approches, avec les VC entrant au début du projet pour fournir les ressources appropriées et la planification du développement, que les équipes peuvent réduire les besoins de financement au stade précoce et éviter le scénario catastrophe de perdre tous les jetons lors d'un lancement équitable tout en ne recevant que des rendements peu certains.

Au cours de l'année écoulée, de plus en plus d'équipes ont découvert que le modèle de financement traditionnel échouait - donner de petits pourcentages aux VC, maintenir un contrôle élevé sur l'approvisionnement et attendre que les cotations en bourse fassent grimper les prix n'est plus viable. Avec les VC resserrant les cordons de la bourse, les investisseurs particuliers refusant de devenir des liquidités de sortie, et les grandes bourses relevant les seuils de cotation, une nouvelle approche mieux adaptée aux marchés baissiers émerge sous cette triple pression : s'associer à des KOLs de premier plan et à un petit nombre de VC pour faire avancer les projets grâce à des distributions communautaires à grande proportion et des départs à froid à faible capitalisation boursière.

Des projets comme Soon et Pump Fun ouvrent de nouvelles voies à travers des « lancements communautaires à grande proportion » - obtenant des approbations de hauts KOLs, distribuant 40 % à 60 % des jetons directement à la communauté, et lançant des projets à des valorisations aussi basses que 10 millions de dollars pour réaliser des levées de fonds de plusieurs millions de dollars. Ce modèle crée un consensus FOMO grâce à l'influence des KOLs, verrouille les rendements à l'avance et échange une circulation élevée contre une profondeur de marché. Bien que cela implique de renoncer aux avantages de contrôle de l'offre à court terme, les projets peuvent racheter les jetons à bas prix pendant les marchés baissiers grâce à des mécanismes de création de marché conformes. Fondamentalement, cela représente un changement de paradigme dans la structure du pouvoir : du jeu de la patate chaude dominé par les VC (achat institutionnel, vente en bourse, détention par les particuliers) à un jeu transparent basé sur une tarification consensuelle de la communauté, où les équipes de projet et les communautés forment une nouvelle relation symbiotique dans les primes de liquidité.

Récemment, Myshell peut être considéré comme une tentative de percée entre BNB et l'équipe du projet. 4% de ses jetons ont été émis via IDO, avec une capitalisation boursière IDO de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs devaient acheter du BNB et opérer via des portefeuilles d'échange, avec toutes les transactions directement enregistrées on-chain. Ce mécanisme attire de nouveaux utilisateurs vers le portefeuille tout en leur permettant d'obtenir des opportunités équitables dans un environnement plus transparent. Pour Myshell, des teneurs de marché sont utilisés pour garantir des augmentations de prix raisonnables. Sans un soutien de marché suffisant, les prix des jetons ne peuvent pas maintenir une fourchette saine. Au fur et à mesure que le projet se développe, passant d'une capitalisation boursière faible à élevée et renforçant continuellement la liquidité, il gagne progressivement la reconnaissance du marché. Le conflit entre les équipes de projet et les VC porte sur la transparence. Lorsque les équipes de projet lancent des jetons via IDO et ne dépendent plus des inscriptions en bourse, cela résout les conflits de transparence entre les deux parties. Le processus de déverrouillage des jetons on-chain devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus. D'un autre côté, les CEX traditionnels sont confrontés à des difficultés avec des crashs de prix fréquents après l'émission de jetons, entraînant une diminution progressive des volumes d'échange, tandis qu'à travers la transparence des données on-chain, les bourses et les participants au marché peuvent évaluer plus précisément la véritable situation d'un projet.

On peut dire que le conflit central entre les utilisateurs et les équipes de projet concerne la tarification et l’équité. L’objectif des lancements équitables ou IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs en matière de prix des jetons. Le problème fondamental avec les jetons VC est l’absence d’ordres d’achat après la cotation, le prix et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture réside dans les équipes projet et les échanges. Ce n’est qu’en distribuant équitablement les tokens à la communauté et en faisant progresser continuellement la feuille de route technologique qu’un projet peut atteindre une croissance de la valeur.

En tant qu’organisation communautaire décentralisée, Movemaker a reçu des millions de dollars en financement et en ressources de la Fondation Aptos. Movemaker disposera d’un pouvoir décisionnel indépendant, visant à répondre efficacement aux besoins des développeurs et des constructeurs d’écosystèmes dans la région sinophone et à promouvoir la poursuite de l’expansion d’Aptos dans le domaine mondial du Web3. Movemaker prendra la tête de la construction de l’écosystème Aptos dans le cadre d’une approche à double pilotage communauté + VC, y compris la DeFi, l’intégration profonde de l’intelligence artificielle et de la blockchain, les paiements innovants, les stablecoins et les RWA.

À propos de Movemaker

Movemaker est la première organisation communautaire officielle autorisée par la Fondation Aptos et lancée conjointement par Ankaa et BlockBooster. Elle se concentre sur la promotion de la construction et du développement de l'écologie de la zone chinoise d'Aptos. En tant que représentant officiel d'Aptos dans la région de langue chinoise, Movemaker s'engage à construire un écosystème Aptos diversifié, ouvert et prospère en connectant les développeurs, les utilisateurs, le capital et de nombreux partenaires de l'écosystème.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [TechFlow (en anglais seulement)]. Transmettre le titre original'Communauté + Financement à double pilotage VC pourrait devenir le nouveau paradigme'. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Kevin, le chercheur chez Movemaker]. Si vous avez des objections à la reproduction, veuillez contacter Équipe d'apprentissage GateL'équipe s'en occupera dès que possible selon les procédures pertinentes.

2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les points de vue personnels de l'auteur et ne constituent en aucun cas des conseils en investissement.

3. D'autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn et ne sont pas mentionnées dans Gate, l'article traduit ne peut être reproduit, distribué ou plagié.