Transmettre le titre original 'Harsh Reality: Les trois principales contradictions sur le marché actuel de l'Airdrop'

Préface

Le marché actuel des airdrops est devenu une compétition impitoyable, motivée uniquement par l'intérêt personnel. D'une part, les équipes de projet permettent tacitement la manipulation des données pour attirer des financements, seulement pour mener de vastes purges avant de distribuer des airdrops. D'autre part, les chasseurs d'airdrops se lancent dans un jeu de hasard à haut risque, pris dans le dilemme de "Si vous cultivez, vous pourriez ne rien obtenir, mais si vous ne cultivez pas, vous n'obtiendrez certainement rien." Ce jeu sans arbitre expose les contradictions les plus pressantes du marché des airdrops : la nette division entre les données gonflées et la valeur réelle, et le conflit entre les gains à court terme et la durabilité à long terme de l'écosystème. En tirant parti des données de 100 projets d'airdrops en 2024, Lao Dong dévoile les dernières tendances et les règles cachées du jeu des airdrops - Qui en profite ? Qui est exploité ?

1. Objectifs contradictoires de l'équipe du projet💡

Conflit central : le besoin de croissance des données (création d'une bulle) par rapport à la maîtrise de l'écoulement des jetons (élimination de la bulle)

"Nous savons que plus de 80% des adresses appartiennent à des studios de farming, mais nous comptons toujours sur eux pour la traction initiale de l'écosystème." - CTO d'un protocole L2

Avant l'événement de génération de jetons (TGE), les équipes de projet font face à un dilemme difficile :

• Créer la bulle : Ils permettent silencieusement aux studios agricoles de gonfler des métriques telles que la valeur totale bloquée (TVL), le volume des transactions et le nombre d'utilisateurs pour présenter un écosystème en chaîne prospère et attirer des investisseurs.
• Éclater la bulle : juste avant l'airdrop, ils effectuent un filtrage d'adresse rigoureux et des purges massives pour éliminer l'activité de farming.

1. Analyse des types de largages aériens

Lao Dong a compilé les règles de largage aérien de 100 projets en 2024 et a catégorisé la distribution des différents types de largages aériens.

Basé sur l'analyse des données du projet, les largages aériens basés sur l'interaction, les largages aériens basés sur la détention de NFT et les largages aériens basés sur des points dominent actuellement le marché en tant que trois principaux mécanismes.

• Airdrop basé sur l'interaction : Il s'agit du type d'airdrop le plus courant, se produisant principalement sur les testnets et mainnets. Les projets conçoivent une série de tâches, telles que des événements de style Odyssée, pour stimuler les interactions on-chain et le TVL afin d'attirer des financements. Cependant, des interactions excessives entraînent souvent des purges d'adresses par l'équipe du projet. Par exemple, LayerZero a signalé 803 000 adresses comme Sybilles, Linea a identifié 40 % des adresses comme Sybilles, et StarkNet a qualifié les utilisateurs d'interactions haute fréquence de bots.
• Distribution de jetons non fongibles (NFT) : Le second type majeur de largage aérien est basé sur des NFT ou OAT (jetons de réalisation sur chaîne), qui servent souvent de preuves d'éligibilité au largage aérien. La plupart d'entre eux nécessitent de remplir diverses tâches ou d'obtenir un accès à la liste blanche pour frapper le NFT (nécessitant souvent un investissement financier). Ces NFT sont échangeables sur chaîne, ce qui les rend susceptibles aux risques de négoce interne. Les projets peuvent concentrer l'offre de jetons, permettant ainsi une manipulation du marché (par exemple, les NFT FUEL et Berachain ont eu des allocations de largage aérien injustes).
• Airdrops basés sur des points : Cette méthode de plus en plus populaire diffère des airdrops basés sur des tokens car les points sont des données centralisées qui peuvent être manipulées et non transparentes. Des règles gonflées à l’infini ou ajustées arbitrairement, ce qui soulève des inquiétudes quant à l’équité. Par exemple, ME (les adresses Sybil ont vu leurs points remis à zéro et les ratios d’échange ont varié), et Linea (LXP est un SBT, une autre forme de système de points, où même le fait d’avoir des jetons peut ne pas garantir un airdrop). Les airdrops basés sur des points sont également fortement soupçonnés de délit d’initié (des controverses telles que l’incident de l’instantané d’EigenLayer, l’inflation des points de Blast et les litiges sur la « réduction et le vol de points » d’IO suggèrent tous un possible délit d’initié)

D'autres méthodes de largage aérien, telles que le jalonnement, les récompenses aux développeurs et les distributions basées sur le vote, servent de différentes façons pour les projets de filtrer les destinataires. Cependant, le manque de transparence, les transactions internes et les règles cachées continuent de jeter le doute sur l'équité des largages aériens sur le marché actuel.

2. Théorie des jeux du marché et sélection de la stratégie du projet

Le marché actuel est un jeu à somme nulle avec des ressources limitées, ce qui rend impossible d'avoir tout. Les équipes de projet ne peuvent pas simultanément satisfaire les intérêts d'eux-mêmes, des VC, des utilisateurs et des bourses, et doivent allouer des avantages et extraire de la valeur grâce à la théorie des jeux dynamique. Confrontées aux contradictions des incitations de largage aérien, les équipes de projet adoptent généralement deux stratégies :

• Type de distribution universelle : Convient aux petits projets ou à ceux offrant des récompenses généreuses, comme HYPT, sans filtre où chaque adresse reçoit des récompenses. Ces projets impliquent généralement du farming aveugle, n'ont pas de règles d'airdrop claires, ce qui rend impossible de déterminer le ratio risque-récompense, et ont du mal à attirer des opérations à grande échelle.
• Type de filtrage strict: Convient aux grands projets, filtrant généralement les utilisateurs à travers des points, la fréquence d'interaction, les classements et la détection de Sybil, mettant en œuvre un système d'élimination par le bas. Par exemple, SCR (requérant 200+ points pour l'éligibilité à l'airdrop), RuneStone (filtrage par inscription et détention de NFT), ZKsync et StarkNet (filtrage à conditions multiples), LayerZero (système de signalement de Sybil). Bien que cette stratégie améliore la précision de la distribution des récompenses, elle augmente également l'incertitude de la participation, plaçant les fermiers dans une position défavorable dans le jeu basé sur des règles.

2. Conflit interne des participants 🤔

Conflit central : ne pas participer signifie certainement pas de récompenses vs. La participation ne garantit pas les récompenses

Les participants ont également été confrontés à un dilemme :

• Ne pas participer signifie définitivement pas de récompenses : Si vous ne participez pas du tout aux projets, vous ne recevrez certainement aucune récompense d'airdrop. Pour rechercher des rendements potentiels, de nombreux utilisateurs sont contraints de participer activement à diverses tâches et activités, investissant ainsi un temps et des ressources importants, ce qui intensifie encore la concurrence sur le marché et l'anxiété des participants.
• La participation ne garantit pas les récompenses : même avec un effort maximal, les récompenses ne sont pas garanties. L'entrée et la sortie des utilisateurs ne sont pas proportionnelles, car les équipes de projet utilisent diverses méthodes pour filtrer les adresses. Les mécanismes de filtrage complexes font que de nombreux participants perdent leur éligibilité à l'airdrop en raison d'erreurs stratégiques ou d'être étiquetés par erreur comme des comptes Sybil.

1. Concurrence excessive et risques d'investissement

Les utilisateurs sont obligés de générer de grandes quantités de données et d'activité pour rivaliser pour des récompenses limitées. Cependant, des règles complexes et opaques combinées à des critères de sélection stricts rendent difficile pour les participants de prédire leurs rendements réels.

Parmi 100 projets en 2024, 32 vérifient explicitement les attaques Sybil. Les critères de sélection de la plupart des projets ne sont pas publics, et le processus d'examen est une opération complètement opaque contrôlée entièrement par les équipes de projet, laissant les utilisateurs tels des agneaux à l'abattoir, soumis à un jugement arbitraire. Ci-dessous se trouve une analyse des types de Sybil :

Les critères principaux pour les équipes de projet afin de filtrer les comptes Sybil incluent:

• Interactions homogènes : Un grand nombre de modèles d'opération similaires sont la principale raison pour laquelle ils sont identifiés comme des comptes Sybil
• Comportement de regroupement d'adresses : Plusieurs adresses effectuant des opérations similaires en même temps et dans le même environnement sont facilement identifiées et liquidées
• Interactions entre l’IP, l’appareil et le front-end : de plus en plus de projets analysent le comportement des utilisateurs à l’aide de données front-end, ce qui rend inefficaces les simples stratégies de commutation d’IP et d’appareil.

Pour survivre dans ce jeu de largage, les fonds et la chance seuls sont loin d’être suffisants. Vous avez également besoin de stratégies d’interaction plus sophistiquées, d’un support technique renforcé, de capacités de contre-surveillance améliorées, ainsi que d’un investissement et d’une persévérance continus.

3. Le Conflit Entre Les Équipes De Projet et Les Agriculteurs🤝

Conflit central : Perte partagée VS Prospérité partagée

Dans le jeu des incitations Airdrop, les équipes de projet et les fermiers ont formé une relation "symbiotique" avec des destins étroitement entrelacés :

• Prospérité partagée : lorsque les deux parties parviennent à un mécanisme d’incitation relativement équilibré, celui-ci peut attirer suffisamment de données actives tout en garantissant la qualité de l’écosystème, ce qui profite à la fois aux équipes de projet et aux utilisateurs ;
• Perte partagée : Si l'une ou l'autre partie devient déséquilibrée, que ce soit en raison de stratégies de largage aérien inappropriées par les équipes de projet ou d'une exploitation excessive par les utilisateurs, cela aura finalement un impact négatif sur l'ensemble de l'écosystème et aucune des parties ne pourra s'en sortir indemne.

Théorie des jeux dynamique :

• Lorsqu’elles participent à des parachutages, les équipes de projet fixent généralement certains seuils. Par exemple, la vérification POH de Linea et les seuils de robinetterie basés sur IP. Lorsque les équipes de projet fixent des seuils de participation, les agriculteurs peuvent participer en grand nombre, ce qui crée une augmentation des données à court terme, mais une fois que cet effet de bulle est éliminé par des mécanismes de filtrage stricts, l’ensemble de l’écosystème peut tomber dans une situation où les données se déconnectent gravement de l’activité réelle des utilisateurs. Par exemple, après que LayerZero a annoncé l’achèvement de son instantané, le nombre d’adresses actives sur la chaîne a chuté précipitamment
• À l’inverse, lorsque les équipes de projet conçoivent des règles avec des seuils de participation plus élevés, elles s’assurent que seuls les utilisateurs réellement actifs qui apportent une réelle valeur ajoutée peuvent recevoir des récompenses. Bien que des seuils aussi élevés n’entraînent pas nécessairement une augmentation du nombre de participants à court terme, ils se traduisent par une croissance saine et stable des adresses actives sur la chaîne, évitant ainsi la création de bulles de données.

L'essence des airdrops est un jeu dynamique d'intérêts entre les équipes de projet et les utilisateurs. Pour que les agriculteurs sécurisent des rendements stables, ils doivent affiner leurs stratégies, améliorer la qualité de l'interaction et même construire une valeur à long terme ; pour les équipes de projet, elles ne devraient pas poursuivre délibérément le financement ou de grandes annonces d'échange, et leur tâche principale ne devrait pas être comment manipuler les utilisateurs pour créer une prospérité à court terme, mais plutôt comment construire un écosystème durable à long terme qui apporte réellement un soutien en valeur.

Démenti:

1. Cet article est repris de [ X]. Transmettre le titre original 'Harsh Reality: Les Trois Grandes Contradictions sur le Marché Airdrop Actuel'. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@crypto_laodong]. S’il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le gate Learnéquipe et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l’article dans d’autres langues sont effectuées par l’équipe de gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, de distribuer ou de plagier les articles traduits.