Le marché continue de parler

Le marché continue de parler

J’avais l’habitude d’entendre Majamalu parler de ce qui se passait sur les forums Bitcoin-BTC : les publications et messages supprimés, le blocage systématique des utilisateurs, les insultes, etc. De ses affirmations, j’en déduisais que ces espaces étaient devenus des succursales d’une sorte de secte. J’avais du mal à croire à 100% ce qu’il me disait, jusqu’à ce que je décide de donner mon avis dans un groupe Facebook : tout ce que j’ai fait, c’est exposer, sans manquer de respect à qui que ce soit, les raisons pour lesquelles je pense que Bitcoin Cash (BCH) est meilleur que Bitcoin-BTC.

Majamalu m’avait déjà averti de ce qui m’attendait, et je dois dire qu’il avait raison. J’ai reçu une avalanche de réponses, presque toutes contenant des moqueries et des insultes. Mais pas toutes. Le seul argument qu’on m’a présenté était surprenant : « le marché a déjà parlé ». On me faisait ainsi comprendre qu’en raison de la grande différence de prix entre le bitcoin-BTC et le bitcoin-BCH, les gens avaient déjà décidé, dans un marché libre, lequel était le meilleur.

Il est vrai que dans le monde des cryptomonnaies, il n’y a pas d’impositions et chacun peut choisir librement. Ceci étant dit, je pense qu’il vaut la peine de clarifier un point que les fans aveuglés du BTC s’obstinent à ignorer. La grande majorité des gens essaient encore de comprendre ce que sont les cryptomonnaies, comment elles fonctionnent, comment elles sont émises, quels avantages elles ont par rapport aux alternatives, etc. Elles ont été créées il y a peu de temps et, comme toute innovation révolutionnaire, elles suscitent du scepticisme et beaucoup, beaucoup de questions.

Mais ceux qui acceptent de douter et d’enquêter patiemment sont, à long terme, généralement aussi ceux qui récoltent les récompenses, tout comme ceux qui se sont intéressés au sujet dès le début. Ces pionniers ont été qualifiés de naïfs ou de fous, voire de criminels, tandis que les « spécialistes » annonçaient la disparition prochaine de Bitcoin.

Ceux qui se moquaient des bitcoiners au début, en pointant la faible valeur transitoire de la cryptomonnaie, ou bien ses chutes spectaculaires de prix, sont aujourd’hui ceux qui se moquent de ceux qui critiquent le changement négatif qui s’est produit sur BTC, et le font en utilisant les mêmes arguments que ceux des partisans de la monnaie fiduciaire et des banques centrales.

Nous avions l’habitude de défendre BTC contre les attaques venues de tous les fronts. Nous le faisions parce que nous comprenions ses avantages et croyions que cette monnaie avait le potentiel de rivaliser avec la monnaie fiduciaire, pas de la soutenir comme le proposent aujourd’hui les partisans du BTC. Pour nous, l’existence d’une forme d’argent liquide électronique p2p est indispensable pour limiter l’expansion du pouvoir de l’État. C’est pour cela que nous nous sommes battus, dès le début.

Cependant, il est nécessaire de répéter la question : BTC aurait-il pu décoller en tant que projet si la proposition de Satoshi Nakamoto avait été celle que proposent aujourd’hui les partisans du BTC ? Autrement dit, si une cryptomonnaie avait été créée avec des frais exorbitants pour obliger les gens à l’utiliser comme réserve de valeur ou uniquement pour des transactions de milliers ou de millions de dollars ; ou si elle avait été présentée comme une alternative pour effectuer des transactions aussi lentes ou plus lentes que les transactions bancaires ; ou si, pour envoyer des bitcoins à moindre coût, il aurait fallu passer par des intermédiaires ; ou si ses promoteurs nous invitaient à continuer d’utiliser la monnaie fiduciaire pour presque toutes nos transactions… Qu’aurait-il pu se passer ?

En entrant dans le microcosme BTC actuel, on a l’impression que beaucoup de ses membres sont arrivés tard dans l’écosystème crypto et ont investi dans BTC sans trop savoir ce qu’ils faisaient, et sans avoir de notions élémentaires d’économie. Et comme la hausse du prix du BTC ne favorise justement pas la réflexion chez ce type d’investisseurs, ils réagissent de façon défensive face à tout ce qui pourrait les obliger à reconsidérer leurs décisions, comme par exemple BCH, qui maintient encore vivant le projet de Satoshi Nakamoto.

Affirmer que le marché a « parlé » est une absurdité. Le marché parle en permanence ; rien n’est définitif pour le marché. Celui qui croit qu’il n’y a plus de retour possible, que rien ne changera, ne comprend pas comment fonctionne l’économie, ou bien tente de faire une (mauvaise) défense de son investissement.

Ce point peut être illustré par la concurrence entre Whatsapp et d’autres applications de messagerie. Je me souviens qu’il y a quelques années, alors qu’on ne pouvait envoyer que des messages texte via Whatsapp, d’autres applications proposaient déjà des messages vocaux et même des appels vidéo. Mais, comme on dit, le premier coup porté compte double. Le marché, qui comme je l’ai dit plus haut parle en permanence, aurait aussi pu sanctionner Whatsapp s’il n’avait pas évolué, et c’est pour cela que l’entreprise a amélioré son service. D’ailleurs, récemment, les doutes concernant la confidentialité offerte par Whatsapp ont été exploités par d’autres entreprises du secteur, telles que Signal et Telegram, qui ont connu une visibilité inattendue et une hausse surprenante du nombre d’utilisateurs en très peu de temps.

Et la sanction des consommateurs pourrait même être plus sévère à l’avenir, car le marché n’a pas fini de parler et ne le fera jamais. Whatsapp a décidé d’intervenir, a d’abord amélioré son service puis a fourni des explications pour tenter d’éclaircir le problème de confidentialité. Les développeurs de BTC font tout le contraire : ils poursuivent fièrement dans la même direction, et nous assurent que cela ne fait que commencer ; que les frais vont continuer d’augmenter et que nous devrions nous en réjouir.

Pendant ce temps, le marché continue de parler, même si certains veulent le faire taire.