Le scandale $LIBRA : Comment les lancements de jetons meme deviennent les nouveaux ICO
La semaine dernière, un événement a eu lieu qui, à mon avis, délégitime ce qui s’annonçait comme la dernière tendance de ce cycle crypto : les jetons approuvés par des personnalités publiques ou des célébrités. Cette tendance s’est effondrée lorsque Javier Milei, le président de l’Argentine, a été accusé d’avoir facilité la fraude via un jeton appelé $LIBRA. Ce qui a été commercialisé comme un projet de collecte de fonds pour faire des investissements dans le monde réel s’est avéré être un système de pompage et de vidage, laissant 86% des investisseurs avec une perte combinée de 251 millions de dollars, tandis que les initiés seraient repartis avec 180 millions de dollars de bénéfices.
Ce qui était censé être un projet légitime, le lancement $LIBRA a été un désastre qui aura des effets durables sur l’industrie de la monnaie numérique. L’un des développeurs à l’origine du lancement, Hayden Davis, s’est récemment assis pour une interview avec YouTuber CoffeeZilla pour raconter sa version de l’histoire. Bien que Davis ait fait cela dans le but de laver son nom des accusations de fraude présumées qui tourbillonnent autour du projet, ce qu’il a fini par faire dans le processus a été d’exposer les mécanismes derrière les lancements de « memecoin » – des mécanismes qui renforcent à peu près l’idée que ces lancements partagent plus de similitudes avec les systèmes de Ponzi qu’avec les investissements viables.
La mécanique des lancements de jetons mèmes
Tout d'abord, définissons un memecoin. Beaucoup des jetons lancés aujourd'hui sont commercialisés sous le nom de « tokens mèmes », des objets de collection numériques censés exister pour le divertissement et l'engagement communautaire. Les avertissements juridiques pour ces lancements soulignent qu'ils ne sont pas des investissements et sont destinés uniquement à s'amuser. Mais il est clair que tout ce langage n'est que le jargon juridique que les avocats conseillent probablement aux équipes de lancement d'utiliser pour un peu de protection juridique car, en réalité, ces projets sont conçus pour générer des revenus, principalement pour ceux qui sont les plus proches du projet.
En réalité, les lancements de jetons mème aujourd'hui ne sont que la version 2025 de la folie initiale de l'offre initiale de jetons (ICO). Les investisseurs particuliers sautent, espérant des rendements changeant la vie, mais les chances de réaliser un profit, voire de rentrer dans leurs frais, sont minces.
Presque chaque lancement réussi de memecoin suit le même schéma. Les investisseurs particuliers, qui sont l'épine dorsale de ces lancements, sont généralement présentés au jeton par le biais d'une célébrité, d'un influenceur ou d'une personnalité publique avec un énorme suivi, généralement via une publication sur les réseaux sociaux qui les pousse à acheter le jeton. Pour ce que ça vaut, je pense qu'un investisseur pourrait vouloir soutenir un jeton pour quelques raisons. La raison principale est probablement qu'ils espèrent faire rapidement de l'argent, mais il est également possible qu'ils achètent le jeton par un véritable soutien à la personne derrière le lancement ou parce qu'être propriétaire du jeton leur donnera accès à une sorte de communauté exclusive.
Quoi qu'il en soit, une fois que les investisseurs particuliers commencent à acheter, la véritable magie opère, du moins pour les initiés. C'est aussi à ce moment-là que les choses commencent à mal tourner pour tout le monde.
Snipers cryptos et pools de liquidité
Lors de son entretien avec CoffeeZilla, Davis a révélé que presque chaque lancement de jeton mème de haut profil est visé par des "snipers" internes et externes. Ce sont des traders, souvent avec des bots, qui achètent des quantités importantes de jetons dès le lancement, injectant généralement des millions de dollars de liquidité dans les premières minutes du lancement du jeton. Comme ils entrent si tôt, ils sont dans une position privilégiée pour réaliser des profits considérables, mais leurs actions déstabilisent également l'ensemble du marché.
Dans le cas de $LIBRA, le pool de liquidité n'était pas assez grand pour soutenir les ventes massives des snipers. Par conséquent, lorsque ces snipers ont déversé leurs jetons, le prix s'est effondré, ce qui a déclenché une vente massive dont le projet n'a pas pu se remettre.
Ce qui est encore plus révélateur, c'est que, selon Davis, l'équipe de lancement de $LIBRA agissait elle-même en tant que tireurs d'élite. Il a affirmé que cette pratique est courante lors des principaux lancements de jetons, y compris le lancement du jeton $MELANIA auquel il a également participé. Ces équipes prélèvent de la liquidité sur le pool, tentant de créer un plancher de prix pour empêcher le jeton de s'effondrer trop rapidement. Cependant, elles retiennent également de la liquidité pour la réinjecter ultérieurement afin d'infler artificiellement le prix du jeton lorsqu'elles lancent leur prochaine vague de marketing.
Pourquoi les investisseurs particuliers en crypto-monnaie perdent-ils
Comme vous pouvez le constater, toute cette structure est truquée en faveur des initiés. Ceux qui ont un accès précoce au projet peuvent allouer leurs fonds en conséquence et maximiser leurs profits, généralement au détriment des investisseurs particuliers qui arrivent tardivement.
Les traders particuliers font monter le prix, ce qui rend attrayant pour les initiés de retirer de l'argent. Une fois que ces initiés vendent, le prix du token s'effondre et le pool de liquidités diminue au point que de nombreux investisseurs ne peuvent même pas échanger leurs tokens, ou s'ils le font, c'est à un rabais significatif. En conséquence, la plupart des investisseurs se retrouvent avec des actifs sans valeur tandis que les initiés repartent avec des gains massifs.
Ce problème est bien connu dans le crypto depuis des années, mais l'entendre directement d'une personne comme Davis, qui facilite bon nombre de ces lancements de haut niveau, met en lumière les problèmes auxquels les consommateurs sont confrontés sur le marché des devises numériques d'une manière qui n'avait vraiment pas besoin d'être confrontée depuis le premier boom des ICO : le fait que ces lancements ne sont guère plus que des schémas élaborés de pompage et de déversement qui continuent de se poursuivre sans contrôle par les régulateurs.
Si cela se passait sur le marché boursier, les régulateurs qualifieraient cela d'initiés et les personnes concernées feraient face à des poursuites pénales. Mais en crypto, ces activités relèvent d'une zone grise réglementaire. Les jetons n'étant pas classés comme des titres, les mêmes normes légales ne s'appliquent pas. Et maintenant, avec la position souple de l'administration actuelle sur la réglementation des actifs numériques, ces schémas sont effectivement permis.
Un des plus grands problèmes avec les jetons mème est que, en raison de leur structure, ils ont peu de chances de survie à long terme. Contrairement aux actions traditionnelles, où l'argent des investisseurs alimente la croissance de l'entreprise, la plupart des projets de jetons mème extraient de l'argent des investisseurs sans fournir de valeur réelle en retour. Dans de nombreux cas, ils n'offrent même pas de produit. Une fois que l'engouement initial disparaît, le prix du jeton s'effondre et la récupération est très peu probable.
Comparer cela au marché boursier : Lorsque les investisseurs achètent des actions d'une entreprise, leur capital est utilisé pour développer l'activité, embaucher des employés et développer de nouveaux produits. Même si le prix des actions d'une entreprise fluctue, une entreprise sous-jacente génère une valeur à long terme. En revanche, les jetons mèmes ne sont souvent rien de plus que des actifs spéculatifs qui existent uniquement pour permettre aux initiés d'extraire de la liquidité aux dépens de l'investisseur particulier.
L'avenir de la crypto : Un carrefour critique
Avant de regarder vers l'avenir, évaluons ce qui s'est passé jusqu'à présent en 2025. Au cours des deux derniers mois seulement, trois lancements de memecoins très médiatisés - $TRUMP, $MELANIA et $LIBRA - se sont tous effondrés, perdant respectivement 71 %, 90 % et 80 % de leur valeur. Dans chaque cas, les données on-chain suggèrent que les équipes de projet, ainsi que les initiés, ont réalisé des profits significatifs, tandis que les investisseurs particuliers qui ont rejoint après l'annonce publique du lancement se sont retrouvés les mains vides.
De plus, la position "crypto-friendly" de l'administration Trump aggrave ce problème, car elle a supprimé bon nombre des garde-fous réglementaires en place pour prévenir la fraude, y compris des figures clés de la SEC qui avaient auparavant réprimé la fraude dans le monde de la cryptographie mais qui ont été congédiées ou mutées dans d'autres départements, ce qui crée un environnement propice à la prolifération des memecoins.
Cela soulève une question importante : les marchés de la crypto doivent-ils être réglementés comme les marchés financiers ?
Sous l'ancien président de la SEC, Gary Gensler, les régulateurs ont adopté une position agressive sur la cryptographie, classant de nombreux jetons comme des titres et réprimant les projets frauduleux. Mais avec le départ de Gensler, le contrôle réglementaire a pratiquement disparu, transformant efficacement le marché de la cryptographie en un Far West libre pour tous.
Initialement, de nombreux acteurs de l'industrie ont applaudi le relâchement de la réglementation, pensant que cela permettrait à la crypto de prospérer. Mais maintenant, il devient clair qu'un marché complètement non réglementé fait plus de mal que de bien.
Cela nous amène à où nous en sommes aujourd'hui : l'industrie est à un tournant où la cryptographie a effectivement la possibilité de mûrir dans un environnement où il est plus facile de faire des affaires sans examen réglementaire et exigences de déclaration - ce qui, s'il est utilisé correctement, peut créer un environnement qui soutient la croissance de nouvelles entreprises - ou il peut continuer sur la voie qu'il a empruntée, se transformant en peu plus qu'un casino de haute technologie où les initiés s'enrichissent aux dépens des investisseurs particuliers.
Malheureusement, je pense que nous avons commencé à emprunter la voie de ce dernier, et à moins que quelque chose ne change dans les prochains mois, je vois que le début de l'année pose le rythme de ce à quoi ressemblera l'industrie de la cryptomonnaie sous l'administration Trump au cours des trois prochaines années.
Regarder : Histoire du Bitcoin avec Kurt Wuckert Jr.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Comment $LIBRA, les memecoins démasquent un marché des cryptomonnaies cassé
Le scandale $LIBRA : Comment les lancements de jetons meme deviennent les nouveaux ICO
La semaine dernière, un événement a eu lieu qui, à mon avis, délégitime ce qui s’annonçait comme la dernière tendance de ce cycle crypto : les jetons approuvés par des personnalités publiques ou des célébrités. Cette tendance s’est effondrée lorsque Javier Milei, le président de l’Argentine, a été accusé d’avoir facilité la fraude via un jeton appelé $LIBRA. Ce qui a été commercialisé comme un projet de collecte de fonds pour faire des investissements dans le monde réel s’est avéré être un système de pompage et de vidage, laissant 86% des investisseurs avec une perte combinée de 251 millions de dollars, tandis que les initiés seraient repartis avec 180 millions de dollars de bénéfices.
Ce qui était censé être un projet légitime, le lancement $LIBRA a été un désastre qui aura des effets durables sur l’industrie de la monnaie numérique. L’un des développeurs à l’origine du lancement, Hayden Davis, s’est récemment assis pour une interview avec YouTuber CoffeeZilla pour raconter sa version de l’histoire. Bien que Davis ait fait cela dans le but de laver son nom des accusations de fraude présumées qui tourbillonnent autour du projet, ce qu’il a fini par faire dans le processus a été d’exposer les mécanismes derrière les lancements de « memecoin » – des mécanismes qui renforcent à peu près l’idée que ces lancements partagent plus de similitudes avec les systèmes de Ponzi qu’avec les investissements viables.
La mécanique des lancements de jetons mèmes
Tout d'abord, définissons un memecoin. Beaucoup des jetons lancés aujourd'hui sont commercialisés sous le nom de « tokens mèmes », des objets de collection numériques censés exister pour le divertissement et l'engagement communautaire. Les avertissements juridiques pour ces lancements soulignent qu'ils ne sont pas des investissements et sont destinés uniquement à s'amuser. Mais il est clair que tout ce langage n'est que le jargon juridique que les avocats conseillent probablement aux équipes de lancement d'utiliser pour un peu de protection juridique car, en réalité, ces projets sont conçus pour générer des revenus, principalement pour ceux qui sont les plus proches du projet.
En réalité, les lancements de jetons mème aujourd'hui ne sont que la version 2025 de la folie initiale de l'offre initiale de jetons (ICO). Les investisseurs particuliers sautent, espérant des rendements changeant la vie, mais les chances de réaliser un profit, voire de rentrer dans leurs frais, sont minces.
Presque chaque lancement réussi de memecoin suit le même schéma. Les investisseurs particuliers, qui sont l'épine dorsale de ces lancements, sont généralement présentés au jeton par le biais d'une célébrité, d'un influenceur ou d'une personnalité publique avec un énorme suivi, généralement via une publication sur les réseaux sociaux qui les pousse à acheter le jeton. Pour ce que ça vaut, je pense qu'un investisseur pourrait vouloir soutenir un jeton pour quelques raisons. La raison principale est probablement qu'ils espèrent faire rapidement de l'argent, mais il est également possible qu'ils achètent le jeton par un véritable soutien à la personne derrière le lancement ou parce qu'être propriétaire du jeton leur donnera accès à une sorte de communauté exclusive.
Quoi qu'il en soit, une fois que les investisseurs particuliers commencent à acheter, la véritable magie opère, du moins pour les initiés. C'est aussi à ce moment-là que les choses commencent à mal tourner pour tout le monde.
Snipers cryptos et pools de liquidité
Lors de son entretien avec CoffeeZilla, Davis a révélé que presque chaque lancement de jeton mème de haut profil est visé par des "snipers" internes et externes. Ce sont des traders, souvent avec des bots, qui achètent des quantités importantes de jetons dès le lancement, injectant généralement des millions de dollars de liquidité dans les premières minutes du lancement du jeton. Comme ils entrent si tôt, ils sont dans une position privilégiée pour réaliser des profits considérables, mais leurs actions déstabilisent également l'ensemble du marché.
Dans le cas de $LIBRA, le pool de liquidité n'était pas assez grand pour soutenir les ventes massives des snipers. Par conséquent, lorsque ces snipers ont déversé leurs jetons, le prix s'est effondré, ce qui a déclenché une vente massive dont le projet n'a pas pu se remettre.
Ce qui est encore plus révélateur, c'est que, selon Davis, l'équipe de lancement de $LIBRA agissait elle-même en tant que tireurs d'élite. Il a affirmé que cette pratique est courante lors des principaux lancements de jetons, y compris le lancement du jeton $MELANIA auquel il a également participé. Ces équipes prélèvent de la liquidité sur le pool, tentant de créer un plancher de prix pour empêcher le jeton de s'effondrer trop rapidement. Cependant, elles retiennent également de la liquidité pour la réinjecter ultérieurement afin d'infler artificiellement le prix du jeton lorsqu'elles lancent leur prochaine vague de marketing.
Pourquoi les investisseurs particuliers en crypto-monnaie perdent-ils
Comme vous pouvez le constater, toute cette structure est truquée en faveur des initiés. Ceux qui ont un accès précoce au projet peuvent allouer leurs fonds en conséquence et maximiser leurs profits, généralement au détriment des investisseurs particuliers qui arrivent tardivement.
Les traders particuliers font monter le prix, ce qui rend attrayant pour les initiés de retirer de l'argent. Une fois que ces initiés vendent, le prix du token s'effondre et le pool de liquidités diminue au point que de nombreux investisseurs ne peuvent même pas échanger leurs tokens, ou s'ils le font, c'est à un rabais significatif. En conséquence, la plupart des investisseurs se retrouvent avec des actifs sans valeur tandis que les initiés repartent avec des gains massifs. Ce problème est bien connu dans le crypto depuis des années, mais l'entendre directement d'une personne comme Davis, qui facilite bon nombre de ces lancements de haut niveau, met en lumière les problèmes auxquels les consommateurs sont confrontés sur le marché des devises numériques d'une manière qui n'avait vraiment pas besoin d'être confrontée depuis le premier boom des ICO : le fait que ces lancements ne sont guère plus que des schémas élaborés de pompage et de déversement qui continuent de se poursuivre sans contrôle par les régulateurs.
Si cela se passait sur le marché boursier, les régulateurs qualifieraient cela d'initiés et les personnes concernées feraient face à des poursuites pénales. Mais en crypto, ces activités relèvent d'une zone grise réglementaire. Les jetons n'étant pas classés comme des titres, les mêmes normes légales ne s'appliquent pas. Et maintenant, avec la position souple de l'administration actuelle sur la réglementation des actifs numériques, ces schémas sont effectivement permis.
Un des plus grands problèmes avec les jetons mème est que, en raison de leur structure, ils ont peu de chances de survie à long terme. Contrairement aux actions traditionnelles, où l'argent des investisseurs alimente la croissance de l'entreprise, la plupart des projets de jetons mème extraient de l'argent des investisseurs sans fournir de valeur réelle en retour. Dans de nombreux cas, ils n'offrent même pas de produit. Une fois que l'engouement initial disparaît, le prix du jeton s'effondre et la récupération est très peu probable.
Comparer cela au marché boursier : Lorsque les investisseurs achètent des actions d'une entreprise, leur capital est utilisé pour développer l'activité, embaucher des employés et développer de nouveaux produits. Même si le prix des actions d'une entreprise fluctue, une entreprise sous-jacente génère une valeur à long terme. En revanche, les jetons mèmes ne sont souvent rien de plus que des actifs spéculatifs qui existent uniquement pour permettre aux initiés d'extraire de la liquidité aux dépens de l'investisseur particulier.
L'avenir de la crypto : Un carrefour critique
Avant de regarder vers l'avenir, évaluons ce qui s'est passé jusqu'à présent en 2025. Au cours des deux derniers mois seulement, trois lancements de memecoins très médiatisés - $TRUMP, $MELANIA et $LIBRA - se sont tous effondrés, perdant respectivement 71 %, 90 % et 80 % de leur valeur. Dans chaque cas, les données on-chain suggèrent que les équipes de projet, ainsi que les initiés, ont réalisé des profits significatifs, tandis que les investisseurs particuliers qui ont rejoint après l'annonce publique du lancement se sont retrouvés les mains vides.
De plus, la position "crypto-friendly" de l'administration Trump aggrave ce problème, car elle a supprimé bon nombre des garde-fous réglementaires en place pour prévenir la fraude, y compris des figures clés de la SEC qui avaient auparavant réprimé la fraude dans le monde de la cryptographie mais qui ont été congédiées ou mutées dans d'autres départements, ce qui crée un environnement propice à la prolifération des memecoins.
Cela soulève une question importante : les marchés de la crypto doivent-ils être réglementés comme les marchés financiers ?
Sous l'ancien président de la SEC, Gary Gensler, les régulateurs ont adopté une position agressive sur la cryptographie, classant de nombreux jetons comme des titres et réprimant les projets frauduleux. Mais avec le départ de Gensler, le contrôle réglementaire a pratiquement disparu, transformant efficacement le marché de la cryptographie en un Far West libre pour tous.
Initialement, de nombreux acteurs de l'industrie ont applaudi le relâchement de la réglementation, pensant que cela permettrait à la crypto de prospérer. Mais maintenant, il devient clair qu'un marché complètement non réglementé fait plus de mal que de bien.
Cela nous amène à où nous en sommes aujourd'hui : l'industrie est à un tournant où la cryptographie a effectivement la possibilité de mûrir dans un environnement où il est plus facile de faire des affaires sans examen réglementaire et exigences de déclaration - ce qui, s'il est utilisé correctement, peut créer un environnement qui soutient la croissance de nouvelles entreprises - ou il peut continuer sur la voie qu'il a empruntée, se transformant en peu plus qu'un casino de haute technologie où les initiés s'enrichissent aux dépens des investisseurs particuliers.
Malheureusement, je pense que nous avons commencé à emprunter la voie de ce dernier, et à moins que quelque chose ne change dans les prochains mois, je vois que le début de l'année pose le rythme de ce à quoi ressemblera l'industrie de la cryptomonnaie sous l'administration Trump au cours des trois prochaines années.
Regarder : Histoire du Bitcoin avec Kurt Wuckert Jr.