Cet article explore pourquoi les revenus redeviennent le centre de la discussion sur les modèles économiques natifs de Web3, les acteurs clés impliqués et pourquoi un rachat complet pourrait ne pas être la meilleure stratégie.
撰文：Decentralised.Co
Compilé par Block unicorn
Cet article est inspiré d'une série de conversations avec Ganesh Swami, couvrant la saisonnalité des revenus, l'évolution des modèles commerciaux, et si le rachat de jetons est le meilleur usage du capital du protocole. Il complète mon précédent article sur l'immobilisme des cryptomonnaies.
Les marchés du capital-risque et d'autres marchés de capitaux privés oscillent entre l'excès de liquidité et la rareté. Lorsque ces actifs deviennent liquides et que des capitaux externes afflue, l'engouement du marché pousse les prix à la hausse. Pensez aux nouvelles introductions en bourse ou aux émissions de jetons. La découverte de liquidités nouvelles amène les investisseurs à prendre plus de risques, ce qui à son tour stimule la création de nouvelles entreprises. Lorsque les prix des actifs augmentent, les investisseurs cherchent à transférer des fonds vers des applications précoces, espérant obtenir des rendements plus élevés que les références telles que ETH et SOL. Il s'agit d'une caractéristique, pas d'une erreur.
La liquidité des cryptomonnaies suit un cycle périodique de réduction de moitié du Bitcoin. Historiquement, les marchés rebondissent dans les six mois suivant la réduction de moitié du Bitcoin. En 2024, les flux d'ETF et les achats de Saylor serviront d'absorbeurs d'offre pour le Bitcoin. Rien qu'en 2021, Saylor a dépensé 221 milliards de dollars pour acheter du Bitcoin. Cependant, la hausse des prix du Bitcoin l'année dernière ne s'est pas traduite par un rebond des altcoins de petite taille.
Nous assistons actuellement à une époque où les allocateurs de capitaux font face à des tensions de liquidité, avec l'attention dispersée sur des milliers d'actifs, tandis que les fondateurs travaillant depuis des années sur des jetons peinent à trouver du sens dans tout cela. Pourquoi certains s'efforcent-ils de construire de véritables applications lorsque le lancement d'actifs Meme peut générer davantage de retombées financières ? Au cours des cycles précédents, les jetons L2 ont bénéficié de primes grâce à leur inscription sur des plateformes d'échange et au soutien d'investisseurs en capital-risque, en raison de leur valeur cognitive. Cependant, avec l'afflux croissant de participants sur le marché, cette reconnaissance (et la prime de valorisation qui l'accompagne) est en train de disparaître.
Par conséquent, la valeur des jetons détenus par L2 a diminué, ce qui limite leur capacité à subventionner des petits produits par des dons ou des revenus basés sur des jetons. Ce surplus de valorisation oblige à son tour les fondateurs à poser une vieille question qui préoccupe toutes les activités économiques : d'où vient le revenu ?
Une telle transaction
Le schéma ci-dessus explique bien le fonctionnement typique des revenus des cryptomonnaies. Pour la plupart des produits, l'état idéal est celui d'AAVE et d'Uniswap. Cela est dû à l'effet Lindy ou à l'avantage précoce - ces deux produits ont maintenu des frais pendant de nombreuses années. Uniswap peut même augmenter les frais de front-end et générer des revenus. Cela indique le degré de définition des préférences des consommateurs. Uniswap est aux échanges décentralisés ce que Google est à la recherche.
En comparaison, les revenus de friendtech et OpenSea sont saisonniers. Pendant l'été des NFT, le cycle du marché a duré deux trimestres, tandis que la spéculation financière sociale n'a duré que deux mois. Si les revenus sont suffisamment importants et cohérents avec l'intention du produit, les revenus spéculatifs du produit ont du sens. De nombreuses plateformes d'échange de Meme ont rejoint le club des plus de 1 milliard de dollars de frais. C'est l'ampleur que la plupart des fondateurs peuvent espérer au mieux grâce aux jetons ou aux acquisitions. Cependant, pour la plupart des fondateurs, ce succès est rare. Ils ne construisent pas des applications grand public ; ils se concentrent sur l'infrastructure, où la dynamique des revenus est différente.
Entre 2018 et 2021, de nombreux investisseurs en capital-risque ont financé des outils de développement dans l'espoir d'attirer un grand nombre d'utilisateurs. Cependant, d'ici 2024, deux changements majeurs se sont produits dans l'écosystème. Premièrement, les contrats intelligents ont permis une expansion illimitée sans intervention humaine limitée. Uniswap ou OpenSea n'ont pas besoin d'agrandir leur équipe en fonction du volume des transactions. Deuxièmement, les progrès en matière de LLM et d'IA ont réduit la demande d'investissement dans les outils de développement de cryptomonnaies. Par conséquent, en tant que catégorie, elle se trouve actuellement à un moment de liquidation.
En Web2, le modèle d'abonnement basé sur les API est efficace en raison du grand nombre d'utilisateurs en ligne. Cependant, Web3 est un marché de niche plus petit, avec peu d'applications atteignant des millions d'utilisateurs. Notre avantage est l'indicateur de revenu élevé de chaque utilisateur. En moyenne, les utilisateurs de cryptomonnaies ont tendance à dépenser plus fréquemment et davantage, car la blockchain le permet - elle rend possible le flux de fonds. Par conséquent, au cours des 18 prochains mois, la plupart des entreprises devront repenser leur modèle commercial pour générer des revenus sous forme de frais de transaction directement auprès des utilisateurs.
Ce n'est pas un nouveau concept. Stripe facturait initialement les appels d'API, Shopify facturait des frais fixes pour les abonnements, puis les deux sont passés à des frais basés sur les revenus. Pour les fournisseurs d'infrastructure, ce modèle se traduit assez directement dans le Web3. Ils vont concurrencer sur les prix dans le cadre des API pour grignoter des parts de marché - et peuvent même offrir gratuitement leur produit jusqu'à un certain volume de transactions, puis négocier un partage des revenus. C'est un scénario hypothétique idéal.
À quoi cela ressemblera-t-il en pratique ? Un exemple est Polymarket. Actuellement, le jeton du protocole UMA est utilisé pour la résolution des litiges, lié au litige. Plus il y a de marchés, plus la probabilité de litige est élevée. Cela stimule la demande de jetons UMA. Dans le modèle de transaction, la marge requise peut être une petite fraction du montant total misé, par exemple 0,10 %. Par exemple, un pari de 1 milliard de dollars sur le résultat de l'élection présidentielle rapporterait 1 million de dollars à UMA. Dans le scénario envisagé, UMA pourrait utiliser ces revenus pour acheter et détruire leurs jetons. Cette approche présente des avantages et des défis, que nous verrons bientôt.
Un autre acteur qui agit de la sorte est MetaMask. Le volume des transactions traitées par sa fonction d'échange intégrée est d'environ 360 milliards de dollars. Les revenus d'échange seuls dépassent 3 milliards de dollars. Un modèle similaire s'applique aux fournisseurs de mise en jeu tels que Luganode, dont les frais sont basés sur le montant des actifs mis en jeu.
Cependant, dans un marché où les coûts d'appel API diminuent de plus en plus, pourquoi les développeurs choisiraient-ils un fournisseur d'infrastructure plutôt qu'un autre ? Et s'ils doivent partager des revenus, pourquoi choisiraient-ils un oracle plutôt qu'un autre ? La réponse réside dans l'effet de réseau. Les fournisseurs de données supportant plusieurs chaînes de blocs, offrant une granularité de données inégalée et capable d'indexer plus rapidement les données des nouvelles chaînes deviendront le choix privilégié pour les nouveaux produits. La même logique s'applique aux catégories de transactions telles que les incitations à l'échange sans intention ou sans gaz. Plus les chaînes sont prises en charge, plus le taux de profit est bas, plus la vitesse est élevée et plus il est probable d'attirer de nouveaux produits, car cette efficacité marginale contribue à fidéliser les utilisateurs.
Détruisez-les tous
La transition qui lie la valeur des jetons aux revenus du protocole n'est pas nouvelle. Ces dernières semaines, plusieurs équipes ont annoncé des mécanismes de rachat ou de destruction de jetons proportionnels aux revenus. Parmi les plus remarquables, on trouve SkyEcosystem, Ronin Network, Jito SOL, Kaito AI et Gearbox Protocol. Le rachat de jetons est similaire au rachat d'actions sur le marché boursier américain - essentiellement une manière de restituer de la valeur aux actionnaires (ou dans ce cas, aux détenteurs de jetons) sans enfreindre les lois sur les valeurs mobilières. En 2024, environ 790 milliards de dollars étaient alloués aux rachats d'actions sur le marché américain, contre 170 milliards de dollars en l'an 2000. Il reste à voir si ces tendances perdureront, mais nous constatons une nette distinction sur le marché, d'une part, entre les jetons qui ont des flux de trésorerie et qui sont prêts à investir dans leur propre valeur, et d'autre part, entre ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre.
Pour la plupart des protocoles ou dApp de phase initiale, il n'est peut-être pas optimal d'utiliser les revenus pour racheter leurs propres jetons. Une façon d'opérer consiste à allouer suffisamment de capital pour compenser la dilution provoquée par l'émission de nouveaux jetons. C'est ainsi que le fondateur de Kaito a récemment expliqué sa méthode de rachat de jetons. Kaito est une entreprise centralisée qui incite ses utilisateurs avec des jetons. La société génère un flux de trésorerie centralisé de ses clients entreprises. Ils utilisent une partie de ce flux de trésorerie pour racheter via des market makers. Le montant acheté est le double de la nouvelle émission de jetons, ce qui rend en réalité le réseau déflationniste.
Ronin adopte une approche différente. La blockchain ajuste les frais en fonction du nombre de transactions de chaque bloc. Pendant les périodes d'utilisation intensive, une partie des frais réseau ira dans le trésor de Ronin. C'est une méthode de contrôle de l'offre d'actifs sans nécessairement racheter le jeton lui-même. Dans les deux cas, les fondateurs ont conçu un mécanisme liant la valeur aux activités économiques du réseau.
Dans les articles futurs, nous explorerons en profondeur l'impact de ces actions sur les jetons participant à de telles activités en termes de prix et de comportement on-chain. Mais il est actuellement évident que - avec la valorisation réprimée, une diminution des investissements à risque dans les cryptomonnaies entrants, plus d'équipes devront rivaliser pour attirer des fonds marginaux dans notre écosystème. Étant donné que la blockchain est essentiellement une voie de financement, la plupart des équipes se tourneront vers un modèle basé sur les frais en fonction du volume des transactions. Lorsque cela se produit, si les équipes sont tokenisées, elles seront incitées à mettre en place un modèle de rachat et de destruction. Les équipes qui excellent dans ce domaine deviendront les gagnants sur le marché de la liquidité.
Bien sûr, il viendra un jour où toutes ces discussions sur les prix, les bénéfices et les revenus deviendront sans importance. Nous dépenserons à nouveau de l'argent sur des photos de chiens et achèterons des singes NFT. Mais quand je regarde la situation actuelle du marché, la plupart des fondateurs préoccupés par la survie commencent déjà à discuter des revenus et de la destruction.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Rendre les revenus grands à nouveau
Cet article explore pourquoi les revenus redeviennent le centre de la discussion sur les modèles économiques natifs de Web3, les acteurs clés impliqués et pourquoi un rachat complet pourrait ne pas être la meilleure stratégie.
撰文：Decentralised.Co
Compilé par Block unicorn
Cet article est inspiré d'une série de conversations avec Ganesh Swami, couvrant la saisonnalité des revenus, l'évolution des modèles commerciaux, et si le rachat de jetons est le meilleur usage du capital du protocole. Il complète mon précédent article sur l'immobilisme des cryptomonnaies.
Les marchés du capital-risque et d'autres marchés de capitaux privés oscillent entre l'excès de liquidité et la rareté. Lorsque ces actifs deviennent liquides et que des capitaux externes afflue, l'engouement du marché pousse les prix à la hausse. Pensez aux nouvelles introductions en bourse ou aux émissions de jetons. La découverte de liquidités nouvelles amène les investisseurs à prendre plus de risques, ce qui à son tour stimule la création de nouvelles entreprises. Lorsque les prix des actifs augmentent, les investisseurs cherchent à transférer des fonds vers des applications précoces, espérant obtenir des rendements plus élevés que les références telles que ETH et SOL. Il s'agit d'une caractéristique, pas d'une erreur.
La liquidité des cryptomonnaies suit un cycle périodique de réduction de moitié du Bitcoin. Historiquement, les marchés rebondissent dans les six mois suivant la réduction de moitié du Bitcoin. En 2024, les flux d'ETF et les achats de Saylor serviront d'absorbeurs d'offre pour le Bitcoin. Rien qu'en 2021, Saylor a dépensé 221 milliards de dollars pour acheter du Bitcoin. Cependant, la hausse des prix du Bitcoin l'année dernière ne s'est pas traduite par un rebond des altcoins de petite taille.
Nous assistons actuellement à une époque où les allocateurs de capitaux font face à des tensions de liquidité, avec l'attention dispersée sur des milliers d'actifs, tandis que les fondateurs travaillant depuis des années sur des jetons peinent à trouver du sens dans tout cela. Pourquoi certains s'efforcent-ils de construire de véritables applications lorsque le lancement d'actifs Meme peut générer davantage de retombées financières ? Au cours des cycles précédents, les jetons L2 ont bénéficié de primes grâce à leur inscription sur des plateformes d'échange et au soutien d'investisseurs en capital-risque, en raison de leur valeur cognitive. Cependant, avec l'afflux croissant de participants sur le marché, cette reconnaissance (et la prime de valorisation qui l'accompagne) est en train de disparaître.
Par conséquent, la valeur des jetons détenus par L2 a diminué, ce qui limite leur capacité à subventionner des petits produits par des dons ou des revenus basés sur des jetons. Ce surplus de valorisation oblige à son tour les fondateurs à poser une vieille question qui préoccupe toutes les activités économiques : d'où vient le revenu ?
Une telle transaction
Le schéma ci-dessus explique bien le fonctionnement typique des revenus des cryptomonnaies. Pour la plupart des produits, l'état idéal est celui d'AAVE et d'Uniswap. Cela est dû à l'effet Lindy ou à l'avantage précoce - ces deux produits ont maintenu des frais pendant de nombreuses années. Uniswap peut même augmenter les frais de front-end et générer des revenus. Cela indique le degré de définition des préférences des consommateurs. Uniswap est aux échanges décentralisés ce que Google est à la recherche.
En comparaison, les revenus de friendtech et OpenSea sont saisonniers. Pendant l'été des NFT, le cycle du marché a duré deux trimestres, tandis que la spéculation financière sociale n'a duré que deux mois. Si les revenus sont suffisamment importants et cohérents avec l'intention du produit, les revenus spéculatifs du produit ont du sens. De nombreuses plateformes d'échange de Meme ont rejoint le club des plus de 1 milliard de dollars de frais. C'est l'ampleur que la plupart des fondateurs peuvent espérer au mieux grâce aux jetons ou aux acquisitions. Cependant, pour la plupart des fondateurs, ce succès est rare. Ils ne construisent pas des applications grand public ; ils se concentrent sur l'infrastructure, où la dynamique des revenus est différente.
Entre 2018 et 2021, de nombreux investisseurs en capital-risque ont financé des outils de développement dans l'espoir d'attirer un grand nombre d'utilisateurs. Cependant, d'ici 2024, deux changements majeurs se sont produits dans l'écosystème. Premièrement, les contrats intelligents ont permis une expansion illimitée sans intervention humaine limitée. Uniswap ou OpenSea n'ont pas besoin d'agrandir leur équipe en fonction du volume des transactions. Deuxièmement, les progrès en matière de LLM et d'IA ont réduit la demande d'investissement dans les outils de développement de cryptomonnaies. Par conséquent, en tant que catégorie, elle se trouve actuellement à un moment de liquidation.
En Web2, le modèle d'abonnement basé sur les API est efficace en raison du grand nombre d'utilisateurs en ligne. Cependant, Web3 est un marché de niche plus petit, avec peu d'applications atteignant des millions d'utilisateurs. Notre avantage est l'indicateur de revenu élevé de chaque utilisateur. En moyenne, les utilisateurs de cryptomonnaies ont tendance à dépenser plus fréquemment et davantage, car la blockchain le permet - elle rend possible le flux de fonds. Par conséquent, au cours des 18 prochains mois, la plupart des entreprises devront repenser leur modèle commercial pour générer des revenus sous forme de frais de transaction directement auprès des utilisateurs.
Ce n'est pas un nouveau concept. Stripe facturait initialement les appels d'API, Shopify facturait des frais fixes pour les abonnements, puis les deux sont passés à des frais basés sur les revenus. Pour les fournisseurs d'infrastructure, ce modèle se traduit assez directement dans le Web3. Ils vont concurrencer sur les prix dans le cadre des API pour grignoter des parts de marché - et peuvent même offrir gratuitement leur produit jusqu'à un certain volume de transactions, puis négocier un partage des revenus. C'est un scénario hypothétique idéal.
À quoi cela ressemblera-t-il en pratique ? Un exemple est Polymarket. Actuellement, le jeton du protocole UMA est utilisé pour la résolution des litiges, lié au litige. Plus il y a de marchés, plus la probabilité de litige est élevée. Cela stimule la demande de jetons UMA. Dans le modèle de transaction, la marge requise peut être une petite fraction du montant total misé, par exemple 0,10 %. Par exemple, un pari de 1 milliard de dollars sur le résultat de l'élection présidentielle rapporterait 1 million de dollars à UMA. Dans le scénario envisagé, UMA pourrait utiliser ces revenus pour acheter et détruire leurs jetons. Cette approche présente des avantages et des défis, que nous verrons bientôt.
Un autre acteur qui agit de la sorte est MetaMask. Le volume des transactions traitées par sa fonction d'échange intégrée est d'environ 360 milliards de dollars. Les revenus d'échange seuls dépassent 3 milliards de dollars. Un modèle similaire s'applique aux fournisseurs de mise en jeu tels que Luganode, dont les frais sont basés sur le montant des actifs mis en jeu.
Cependant, dans un marché où les coûts d'appel API diminuent de plus en plus, pourquoi les développeurs choisiraient-ils un fournisseur d'infrastructure plutôt qu'un autre ? Et s'ils doivent partager des revenus, pourquoi choisiraient-ils un oracle plutôt qu'un autre ? La réponse réside dans l'effet de réseau. Les fournisseurs de données supportant plusieurs chaînes de blocs, offrant une granularité de données inégalée et capable d'indexer plus rapidement les données des nouvelles chaînes deviendront le choix privilégié pour les nouveaux produits. La même logique s'applique aux catégories de transactions telles que les incitations à l'échange sans intention ou sans gaz. Plus les chaînes sont prises en charge, plus le taux de profit est bas, plus la vitesse est élevée et plus il est probable d'attirer de nouveaux produits, car cette efficacité marginale contribue à fidéliser les utilisateurs.
Détruisez-les tous
La transition qui lie la valeur des jetons aux revenus du protocole n'est pas nouvelle. Ces dernières semaines, plusieurs équipes ont annoncé des mécanismes de rachat ou de destruction de jetons proportionnels aux revenus. Parmi les plus remarquables, on trouve SkyEcosystem, Ronin Network, Jito SOL, Kaito AI et Gearbox Protocol. Le rachat de jetons est similaire au rachat d'actions sur le marché boursier américain - essentiellement une manière de restituer de la valeur aux actionnaires (ou dans ce cas, aux détenteurs de jetons) sans enfreindre les lois sur les valeurs mobilières. En 2024, environ 790 milliards de dollars étaient alloués aux rachats d'actions sur le marché américain, contre 170 milliards de dollars en l'an 2000. Il reste à voir si ces tendances perdureront, mais nous constatons une nette distinction sur le marché, d'une part, entre les jetons qui ont des flux de trésorerie et qui sont prêts à investir dans leur propre valeur, et d'autre part, entre ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre.
Pour la plupart des protocoles ou dApp de phase initiale, il n'est peut-être pas optimal d'utiliser les revenus pour racheter leurs propres jetons. Une façon d'opérer consiste à allouer suffisamment de capital pour compenser la dilution provoquée par l'émission de nouveaux jetons. C'est ainsi que le fondateur de Kaito a récemment expliqué sa méthode de rachat de jetons. Kaito est une entreprise centralisée qui incite ses utilisateurs avec des jetons. La société génère un flux de trésorerie centralisé de ses clients entreprises. Ils utilisent une partie de ce flux de trésorerie pour racheter via des market makers. Le montant acheté est le double de la nouvelle émission de jetons, ce qui rend en réalité le réseau déflationniste.
Ronin adopte une approche différente. La blockchain ajuste les frais en fonction du nombre de transactions de chaque bloc. Pendant les périodes d'utilisation intensive, une partie des frais réseau ira dans le trésor de Ronin. C'est une méthode de contrôle de l'offre d'actifs sans nécessairement racheter le jeton lui-même. Dans les deux cas, les fondateurs ont conçu un mécanisme liant la valeur aux activités économiques du réseau.
Dans les articles futurs, nous explorerons en profondeur l'impact de ces actions sur les jetons participant à de telles activités en termes de prix et de comportement on-chain. Mais il est actuellement évident que - avec la valorisation réprimée, une diminution des investissements à risque dans les cryptomonnaies entrants, plus d'équipes devront rivaliser pour attirer des fonds marginaux dans notre écosystème. Étant donné que la blockchain est essentiellement une voie de financement, la plupart des équipes se tourneront vers un modèle basé sur les frais en fonction du volume des transactions. Lorsque cela se produit, si les équipes sont tokenisées, elles seront incitées à mettre en place un modèle de rachat et de destruction. Les équipes qui excellent dans ce domaine deviendront les gagnants sur le marché de la liquidité.
Bien sûr, il viendra un jour où toutes ces discussions sur les prix, les bénéfices et les revenus deviendront sans importance. Nous dépenserons à nouveau de l'argent sur des photos de chiens et achèterons des singes NFT. Mais quand je regarde la situation actuelle du marché, la plupart des fondateurs préoccupés par la survie commencent déjà à discuter des revenus et de la destruction.