新しいworking paper形式の研究報告書が公表され、欧州中央銀行（ECB）の助成を受けているが、暗号資産分野の分散度を測定する際のアプローチに関して、法律専門家の間で多くの批判に直面している。
報告書は、主要な分散型金融（DeFi）プロトコルは、実際には期待よりも高いレベルで権力が集中していると主張している。しかし、Consensysの弁護士Bill Hughesによれば、この結論は不十分なデータに基づいており、業界全体に対してほぼ達成不可能な法的基準を提示するものだ。
Hughes氏は、分散度を評価するための客観的な基準が研究に欠けていると述べる。提示されているのは数値だが、各プロトコルの「尺度」上での位置づけについての解釈は、著者の主観に依存している――「分散――集中」の“thang đo（スケール）”である。
研究は、Aave、MakerDAO、Ampleforth、Uniswapといった注目される主要DeFiプロトコルのガバナンス構造に焦点を当てて分析している。
その結果、ガバナンストークンが複数のウォレットアドレスに分配されているにもかかわらず、実際の投票権は高い割合で集中する傾向があることが示された。具体的には：
研究チームによれば、この構造は、少数の主体――多くの場合、プロトコルと直接の関係がある主体――が権力を集中させる可能性がある、透明性の欠けたシステムを生み出している。
Hughes氏は、報告書のデータ解釈が主観的である点を強く批判した。同氏は、研究が客観的な準拠基準を提示できておらず、著者グループの個人的な見解を反映しているだけだと述べている。
注目すべきは、報告書が「真に分散した」とは、ソフトウェアが完全に自動で、ほぼ変更不能（immutable）であることだと定義している点だ。Hughes氏によれば、この基準は現在のプロジェクトのほとんどが満たせないため、結果として、規制当局が管理外にあるとみなせる範囲を意図せず大幅に狭めてしまっている。
さらに、研究はデータの信頼性についても疑問視されている。データセットは公開情報から手作業で収集され、匿名性を伴うため、重要な「見落とし（blind spots）」が多数生じている。
Hughes氏は、著者自身がデータに欠落や偏りがある可能性を認めていることを指摘し、「入力データが悪ければ、出力結果も悪くなる」というリスクが示されていると述べた。
全体として、報告書は、分散性の定義と測定の方法をめぐってコミュニティに大きな議論を引き起こした。これは、重要な要素であるにもかかわらず、デジタル資産分野にはまだ統一された基準がない。
