執筆者:ジングルベル、Odaily Planet Daily 3月13日、アメリカ上院銀行委員会は18対6の賛成票でステーブルコイン監督法案を可決し、この急成長している業界に画期的な監督枠組みをもたらしました。市場は喜び、USDT、USDCなどの主要なステーブルコインの規制の前途が明るくなりました。しかし、ほとんど議論されていない「隠された詳細」があります－－法案は「自己創造的なデジタル資産のみを担保とするステーブルコイン（例えばアルゴリズムステーブルコイン）」に2年間の禁止期間を設け、財務省にそのリスクを研究するよう求めています。2022年のUSTの崩壊以降、アルゴリズムステーブルコインが影響を受けているのか、それとも市場が良いニュースにのみ関心を持っているのか？この条項の背後には、掘り下げる価値がある。 「独自」デジタル資産担保のステーブルコインとは何ですか？ 「自創」この用語は法案で具体的でありながら曖昧です。文字通りには、これはステーブルコインの発行者が自身のシステム内で作成したデジタル資産を指し、ステーブルコインの価値をサポートするために使用されます。米ドル、国債、金などの外部資産に依存せず。つまり、これらのステーブルコインは従来の金融資産に依存せず、アルゴリズムメカニズムと自社トークンを介して供給と需要を調整し、価格の安定を維持しようとしています。しかし、「単に依存する」という限定語は明確には定義されておらず、これが規制の適用範囲に対する論争の余地を残しています。 最もクラシックなステーブルコインであるUSDCやUSDTなどは、米ドルの準備に基づいて透明な監査を補完しており、市場が激しく揺れ動いても1:1のペッグを維持できます。一方、「自己創設」のステーブルコインは異なり、その安定性は完全に内部設計に依存しており、外部資産のセーフティネットが欠如しています。USTの崩壊は典型的な例であり、多くの所有者がUSTを売却するとLUNAトークンの価格が急落し、ステーブルコインが支えを失い、「デススパイラル」を引き起こします。このモデルでは、アルゴリズムステーブルコインは市場の衝撃に耐えるだけでなく、市場のシステムリスクの源となる可能性があります。 「独自創造」の曖昧な定義は議論の焦点となっています。ステーブルコインが外部資産と独自トークンの両方に依存している場合、それは禁止の範囲内にあるのでしょうか？この問題は直接、将来の規制の実施に影響を与え、他のステーブルコインにも発展の不確実性をもたらします。 どのステーブルコインプロジェクトが影響を受ける可能性がありますか？ 現在、ステーブルコイン市場は3つのタイプに分けることができます：法定通貨に支持されたタイプ、過剰担保型、アルゴリズムステーブルコイン。それぞれの設計ロジックとリスク特性が異なり、それが法的枠組みでの運命を直接決定します。 法定通貨サポート型と担保型：セキュリティゾーン USDT および USDC：米ドルおよび短期国債準備に基づく、透明性が高く、法令の資産準備および監査要件は、その規制順守の発展にむしろ道筋を示しています。MakerDAO の DAI：ETH、wBTC などの外部資産によって過剰に担保され、備蓄率は 150% - 300% の範囲内で、MKR トークンはガバナンスにのみ使用され、中核的なサポートではないため、短期間に規制圧力はありません。EthenaのUSDe：USDeの主要な担保はstETHやETHなどのイーサリアム資産であり、ガバナンストークンENAは直接USDeの担保としてではなく、プロトコルのガバナンスとインセンティブにのみ使用されます。USDeの発生メカニズムはより抵当型であり、「独自のデジタル資産に依存しない」範疇には属しません。ただし、USDeの安定メカニズムにはデリバティブヘッジが関与しており、これが規制当局から「非伝統的」ステーブルコインと見なされる可能性があります。「デリバティブリスク」や「非伝統的資産サポート」に焦点を当てる規制当局がいる場合、USDeの「デルタ中立戦略」（安定メカニズム）が追加審査の対象となる可能性があります。 アルゴリズム安定通貨：禁止令の標的 アルゴリズム安定通貨は「独自の」特性により禁止の主要なターゲットになっています。彼らは内部トークンとアルゴリズムメカニズムに依存しており、外部資産の参加度が非常に低く、リスクが集中しています。以下はいくつかの過去の典型的な事例です： TerraのUST：LUNAによって価値が調整され、LUNAはTerraの独自トークンで、生態系に完全に依存しています。2022年には400億ドルが失われ、複数のDeFiプロトコルに影響を与えました。Basis Cash（BAC）：初期のアルゴリズム安定コインで、BACとBAS（独自のトークン）をバランスさせ、市場の波により急速に崩壊し、プロジェクトは既に視界から消えています。Fei Protocol（FEI）：FEI とTRIBE（独自のトークン）に依存する、2021年にローンチされたが、デタッチメントの問題から市場の信頼を失い、急速に勢いを失った。 これらのプロジェクトの共通点は、価値の支持は完全に独自のトークンに依存しており、外部資産はほとんど存在せず、市場の信頼が揺らぐと崩壊はほぼ避けられないということです。アルゴリズム安定コインの支持者は「分散化された未来」を叫んでいましたが、現実はリスク耐性が低く、規制当局の重点的な関心事となっています。 しかし、ここにはまだグレーゾーンがあります：多くのステーブルコインは「オリジナル」資産に完全に依存しているわけではなく、ハイブリッドモードを採用しています。例えば： Frax（FRAX）：USDC（外部資産）に部分的に依存し、一部はFXS（自己創造トークン）で調整されます。 「自己創造」の定義が厳格すぎると、FXSの役割が制限される可能性があります。 ゆるい場合は、幸いにも免れる可能性があります。Ampleforth（AMPL）：需要調整を通じて購買力を安定させ、伝統的な担保に依存せず、より弾力的な通貨に近づくことが可能であり、法案の安定通貨の定義に含まれないかもしれません。 法案は「自己創造型デジタル資産担保」のステーブルコインを対象としているものの、「単に依存」という言葉は境界線に明確な規定を設けておらず、これらのハイブリッドプロジェクトの運命を未定のままにしています。財務省の研究が「自己創造型」という定義を広く解釈すると、ハイブリッドモデルプロジェクトが誤って影響を受ける可能性があります。逆に、定義が狭すぎるとリスクポイントを見逃す可能性もあります。この不確実性は、関連プロジェクトへの市場の期待に直接影響します。 監督当局はなぜこの禁令を設けたのですか？ 法案によって「自作」が禁止され、現実への懸念だけでなく、将来への期待も含まれています。 まず、システムリスクが中心の懸念です。USTの崩壊は、小売業者にとっての400億ドルの悪夢だけでなく、DeFi市場に連鎖反応を引き起こし、さらには伝統的な金融機関の警戒心を引き起こしました。アルゴリズムステーブルコインの閉ループ設計により、極端な状況下で制御が非常に困難であり、暗号市場の「不時着爆弾」となる可能性があります。規制当局は、明らかにこの潜在的脅威を抑制するために禁止措置を取ることを望んでいます。 次に、透明度の欠如は規制の困難を増大させました。LUNAやFEIのような独自のトークンの価値は外部市場で検証することが難しく、資金の運用はまるでブラックボックスのようであり、USDCの公開台帳とははっきりした対照をなしています。このような透明性の欠如は、規制当局が手をつけることができないだけでなく、潜在的な詐欺の隠れ家を提供しています。 第三は、投資家保護が現実のニーズである。一般のユーザーは、アルゴリズム安定通貨の複雑なメカニズムを理解するのが難しく、しばしばそれを USDT と同じくらい安全だと誤解しています。UST の崩壊後、小売投資家は大きな損失を被り、小売投資家を高いリスクのイノベーションから保護する必要性が急務となりました。 最後に、通貨政策の安定は無視できません。ステーブルコインの大規模な利用は、ドルの通貨政策に影響を与える可能性があります。監督されていないアルゴリズムステーブルコインに大量の資金が流入し、これらのステーブルコインが十分な外部資産サポートを欠いている場合、市場の不安定性が米連邦準備制度の通貨調整を妨げる可能性があります。 しかしながら、2年の禁止措置は完全に否定されたわけではなく、探究的な意味を持っています。「自己創造」の曖昧さは議論の的ですが、調整の余地も残されています。財務省の調査は境界を明確にし、どのプロジェクトが実際に制限を受けるかを決定します。同時に、これら2年はDeFiコミュニティの「試練期」でもあります。より堅牢なソリューションを導入できれば−例えばFraxのハイブリッドモデルのように、外部資産によるリスクの緩和、または新しい抵抗メカニズムの開発−規制当局の姿勢は緩和される可能性があります。逆に、まだ「自己創造」の閉鎖環に固執している場合、禁止措置が終了した後、アルゴリズム安定コインはより厳しい制約に直面する恐れがあります。
安定通貨監管新ルールが発効されたが、市場は一部の詳細を見逃している
執筆者:ジングルベル、Odaily Planet Daily
3月13日、アメリカ上院銀行委員会は18対6の賛成票でステーブルコイン監督法案を可決し、この急成長している業界に画期的な監督枠組みをもたらしました。市場は喜び、USDT、USDCなどの主要なステーブルコインの規制の前途が明るくなりました。しかし、ほとんど議論されていない「隠された詳細」があります－－法案は「自己創造的なデジタル資産のみを担保とするステーブルコイン（例えばアルゴリズムステーブルコイン）」に2年間の禁止期間を設け、財務省にそのリスクを研究するよう求めています。
2022年のUSTの崩壊以降、アルゴリズムステーブルコインが影響を受けているのか、それとも市場が良いニュースにのみ関心を持っているのか？この条項の背後には、掘り下げる価値がある。
「独自」デジタル資産担保のステーブルコインとは何ですか？
「自創」この用語は法案で具体的でありながら曖昧です。文字通りには、これはステーブルコインの発行者が自身のシステム内で作成したデジタル資産を指し、ステーブルコインの価値をサポートするために使用されます。米ドル、国債、金などの外部資産に依存せず。つまり、これらのステーブルコインは従来の金融資産に依存せず、アルゴリズムメカニズムと自社トークンを介して供給と需要を調整し、価格の安定を維持しようとしています。しかし、「単に依存する」という限定語は明確には定義されておらず、これが規制の適用範囲に対する論争の余地を残しています。
最もクラシックなステーブルコインであるUSDCやUSDTなどは、米ドルの準備に基づいて透明な監査を補完しており、市場が激しく揺れ動いても1:1のペッグを維持できます。一方、「自己創設」のステーブルコインは異なり、その安定性は完全に内部設計に依存しており、外部資産のセーフティネットが欠如しています。USTの崩壊は典型的な例であり、多くの所有者がUSTを売却するとLUNAトークンの価格が急落し、ステーブルコインが支えを失い、「デススパイラル」を引き起こします。このモデルでは、アルゴリズムステーブルコインは市場の衝撃に耐えるだけでなく、市場のシステムリスクの源となる可能性があります。
「独自創造」の曖昧な定義は議論の焦点となっています。ステーブルコインが外部資産と独自トークンの両方に依存している場合、それは禁止の範囲内にあるのでしょうか？この問題は直接、将来の規制の実施に影響を与え、他のステーブルコインにも発展の不確実性をもたらします。
どのステーブルコインプロジェクトが影響を受ける可能性がありますか？
現在、ステーブルコイン市場は3つのタイプに分けることができます：法定通貨に支持されたタイプ、過剰担保型、アルゴリズムステーブルコイン。それぞれの設計ロジックとリスク特性が異なり、それが法的枠組みでの運命を直接決定します。
法定通貨サポート型と担保型：セキュリティゾーン
USDT および USDC：米ドルおよび短期国債準備に基づく、透明性が高く、法令の資産準備および監査要件は、その規制順守の発展にむしろ道筋を示しています。
MakerDAO の DAI：ETH、wBTC などの外部資産によって過剰に担保され、備蓄率は 150% - 300% の範囲内で、MKR トークンはガバナンスにのみ使用され、中核的なサポートではないため、短期間に規制圧力はありません。
EthenaのUSDe：USDeの主要な担保はstETHやETHなどのイーサリアム資産であり、ガバナンストークンENAは直接USDeの担保としてではなく、プロトコルのガバナンスとインセンティブにのみ使用されます。USDeの発生メカニズムはより抵当型であり、「独自のデジタル資産に依存しない」範疇には属しません。ただし、USDeの安定メカニズムにはデリバティブヘッジが関与しており、これが規制当局から「非伝統的」ステーブルコインと見なされる可能性があります。「デリバティブリスク」や「非伝統的資産サポート」に焦点を当てる規制当局がいる場合、USDeの「デルタ中立戦略」（安定メカニズム）が追加審査の対象となる可能性があります。
アルゴリズム安定通貨：禁止令の標的
アルゴリズム安定通貨は「独自の」特性により禁止の主要なターゲットになっています。彼らは内部トークンとアルゴリズムメカニズムに依存しており、外部資産の参加度が非常に低く、リスクが集中しています。以下はいくつかの過去の典型的な事例です：
TerraのUST：LUNAによって価値が調整され、LUNAはTerraの独自トークンで、生態系に完全に依存しています。2022年には400億ドルが失われ、複数のDeFiプロトコルに影響を与えました。
Basis Cash（BAC）：初期のアルゴリズム安定コインで、BACとBAS（独自のトークン）をバランスさせ、市場の波により急速に崩壊し、プロジェクトは既に視界から消えています。
Fei Protocol（FEI）：FEI とTRIBE（独自のトークン）に依存する、2021年にローンチされたが、デタッチメントの問題から市場の信頼を失い、急速に勢いを失った。
これらのプロジェクトの共通点は、価値の支持は完全に独自のトークンに依存しており、外部資産はほとんど存在せず、市場の信頼が揺らぐと崩壊はほぼ避けられないということです。アルゴリズム安定コインの支持者は「分散化された未来」を叫んでいましたが、現実はリスク耐性が低く、規制当局の重点的な関心事となっています。
しかし、ここにはまだグレーゾーンがあります：多くのステーブルコインは「オリジナル」資産に完全に依存しているわけではなく、ハイブリッドモードを採用しています。例えば：
Frax（FRAX）：USDC（外部資産）に部分的に依存し、一部はFXS（自己創造トークン）で調整されます。 「自己創造」の定義が厳格すぎると、FXSの役割が制限される可能性があります。 ゆるい場合は、幸いにも免れる可能性があります。
Ampleforth（AMPL）：需要調整を通じて購買力を安定させ、伝統的な担保に依存せず、より弾力的な通貨に近づくことが可能であり、法案の安定通貨の定義に含まれないかもしれません。
法案は「自己創造型デジタル資産担保」のステーブルコインを対象としているものの、「単に依存」という言葉は境界線に明確な規定を設けておらず、これらのハイブリッドプロジェクトの運命を未定のままにしています。財務省の研究が「自己創造型」という定義を広く解釈すると、ハイブリッドモデルプロジェクトが誤って影響を受ける可能性があります。逆に、定義が狭すぎるとリスクポイントを見逃す可能性もあります。この不確実性は、関連プロジェクトへの市場の期待に直接影響します。
監督当局はなぜこの禁令を設けたのですか？
法案によって「自作」が禁止され、現実への懸念だけでなく、将来への期待も含まれています。
まず、システムリスクが中心の懸念です。USTの崩壊は、小売業者にとっての400億ドルの悪夢だけでなく、DeFi市場に連鎖反応を引き起こし、さらには伝統的な金融機関の警戒心を引き起こしました。アルゴリズムステーブルコインの閉ループ設計により、極端な状況下で制御が非常に困難であり、暗号市場の「不時着爆弾」となる可能性があります。規制当局は、明らかにこの潜在的脅威を抑制するために禁止措置を取ることを望んでいます。
次に、透明度の欠如は規制の困難を増大させました。LUNAやFEIのような独自のトークンの価値は外部市場で検証することが難しく、資金の運用はまるでブラックボックスのようであり、USDCの公開台帳とははっきりした対照をなしています。このような透明性の欠如は、規制当局が手をつけることができないだけでなく、潜在的な詐欺の隠れ家を提供しています。
第三は、投資家保護が現実のニーズである。一般のユーザーは、アルゴリズム安定通貨の複雑なメカニズムを理解するのが難しく、しばしばそれを USDT と同じくらい安全だと誤解しています。UST の崩壊後、小売投資家は大きな損失を被り、小売投資家を高いリスクのイノベーションから保護する必要性が急務となりました。
最後に、通貨政策の安定は無視できません。ステーブルコインの大規模な利用は、ドルの通貨政策に影響を与える可能性があります。監督されていないアルゴリズムステーブルコインに大量の資金が流入し、これらのステーブルコインが十分な外部資産サポートを欠いている場合、市場の不安定性が米連邦準備制度の通貨調整を妨げる可能性があります。
しかしながら、2年の禁止措置は完全に否定されたわけではなく、探究的な意味を持っています。「自己創造」の曖昧さは議論の的ですが、調整の余地も残されています。財務省の調査は境界を明確にし、どのプロジェクトが実際に制限を受けるかを決定します。同時に、これら2年はDeFiコミュニティの「試練期」でもあります。より堅牢なソリューションを導入できれば−例えばFraxのハイブリッドモデルのように、外部資産によるリスクの緩和、または新しい抵抗メカニズムの開発−規制当局の姿勢は緩和される可能性があります。逆に、まだ「自己創造」の閉鎖環に固執している場合、禁止措置が終了した後、アルゴリズム安定コインはより厳しい制約に直面する恐れがあります。