El Problema del Limón y la Crisis de Confianza

Hoy, no tengo planeado adentrarme demasiado en aspectos técnicos. En cambio, quiero discutir un problema social que enfrentamos en el espacio criptográfico. El título de esta charla es "Consenso Social y Autoregulación". Permítanme comenzar preguntando: ¿Alguien aquí ha oído hablar del "Problema del Limón"? ¿Les resulta familiar este término?

Está bien, no demasiada gente, en realidad.

En la jerga estadounidense, un "limón" se refiere a un coche poco fiable, uno que no sabías que era poco fiable de antemano. No estoy del todo seguro sobre el origen de este término, pero eso es lo que significa "limón".

Por otro lado, un coche bueno y fiable se llama “peach.” En realidad, no lo sabía hasta que lo busqué, algo así como un lindo contraste.

El Problema del Limón es esencialmente un problema enfrentado por los concesionarios de automóviles usados. Cuando vas a un mercado de automóviles usados, a menudo se siente un poco sospechoso porque no sabes si estás comprando un "melocotón" o un "limón". Esto también es un problema importante en la industria de la criptomoneda hoy en día—todo puede parecer un "melocotón", pero en realidad, muchos protocolos resultan ser "limones".

Entonces, cuando compras un coche o usas un protocolo criptográfico, siempre hay una cierta probabilidad de que sea un “melocotón” y una cierta probabilidad de que sea un “limón”. La pregunta es: ¿Cuánto estás dispuesto a pagar por ello? ¿Cuál es el valor esperado, el precio promedio ponderado, que estarías dispuesto a pagar por algo que podría ser un “melocotón” o un “limón”?

El precio que estás dispuesto a pagar sigue esencialmente un concepto de promedio ponderado. Hay una cierta probabilidad de que sea un "limón", multiplicada por el valor de un "limón". Hay una cierta probabilidad de que sea un "melocotón", multiplicado por el valor de un "melocotón".

De manera intuitiva, podrías pensar que el precio que estarías dispuesto a pagar se sitúa en algún punto intermedio entre lo que pagarías si supieras con certeza que es un "durazno" y lo que pagarías si supieras que es un "limón". Pero, ¿por qué es esta una dinámica extraña? ¿Por qué estamos hablando de frutas?

Entonces, ¿qué incentivos tiene esto para los concesionarios de autos usados? ¿Cuál es tu incentivo si sabes que todo el mundo pagará un precio entre un melocotón y un limón?

Tu incentivo es solo vender limones, ¿verdad? Si la gente está dispuesta a pagar más de lo que un "limón" realmente vale, no tienes motivo para vender "duraznos". Simplemente puedes venderles "limones" y obtener beneficios.

Básicamente, esto es lo que llamamos una estafa.

Quiero hacer una pausa aquí porque este es un gran problema en la industria de la criptomoneda hoy en día: el Problema del Limón.

Actualmente, en criptomonedas, debido a este Problema del Limón, la probabilidad de encontrar un “durazno” ha disminuido. Menos personas están dispuestas a construir “duraznos” porque son caros de producir, mientras que los vendedores de “limones” inundan el mercado. Ven una oportunidad: “¡Wow, puedo vender ‘limones’ a personas que están dispuestas a pagar más de lo que valen porque creen erróneamente que están comprando ‘duraznos’!” Como resultado, los usuarios están perdiendo confianza y participando menos en el ecosistema, lo cual es completamente comprensible.

En este punto, ya puedo escuchar a algunos de ustedes, o al menos a un crítico imaginario, diciendo:

"Este es solo el precio de los sistemas sin permisos. Tenemos que aceptar lo bueno con lo malo. Es como el '30% de descuento en criptomonedas', solo tienes que lidiar con eso".

Pero el Problema del Limón no es un costo único, es una espiral de muerte.

Cuando la confianza disminuye, se vuelve más difícil que las "peaches" superen a los "lemons". Eventualmente, las "peaches" salen del mercado y todo lo que queda son "lemons", lo cual no es un buen lugar para estar.

Por eso necesitamos encontrar formas de ayudar a los consumidores a identificar los 'limones'. Porque si no lo hacemos, Gary lo hará, y ya está trabajando duro en ello. Por eso abogo por que, si queremos mantener el espíritu de innovación en las criptomonedas y al mismo tiempo abordar el Problema del Limón, necesitamos alguna forma de autorregulación.

Ahora, comparemos esto con industrias que han abordado con éxito problemas similares; esto podría ser una discusión controvertida.

Modelo Casino: Construyendo un mecanismo de confianza seguro y justo

Vale, ¿de qué estoy hablando?

¿Estoy diciendo que el espacio cripto es un casino?

No, estoy diciendo que la industria de la criptomoneda es realmente peor que un casino.

Como mínimo, necesitamos ser tan buenos como un casino. Si las criptomonedas van a tener éxito, necesitamos adoptar las cosas que los casinos hacen bien.

Necesitamos al menos hacer lo que los casinos hacen bien,

Creo que vale la pena eso es lo que voy a decir a continuación.

Los casinos son conocidos por hacer hincapié en la equidad y la seguridad. Ellos promueven activamente esto. ¿Por qué lo hacen? Se esforzaron mucho para demostrar que el casino no estaba amañado, excepto, por supuesto, la forma en que estaba claramente amañado.

Déjame darte unos ejemplos, esto es un barajador automático de cartas.

Bueno, ¿por qué harían eso? ¿Por qué usaron esto en lugar de hacer que el distribuidor repartiera las cartas manualmente?

Porque quieren demostrarte que no estás siendo engañado, al menos, no de ninguna manera más allá del margen de la casa incorporado. Quieren mostrarte aleatoriedad verificable.

Prohíben a los tramposos y comparten la información sobre los tramposos con otros casinos. ¿Por qué están dispuestos a unirse contra los tramposos? Si estuviera en el Casino Flamingo (un casino en Las Vegas) y descubriera a un tramposo, ¿por qué compartiría esta información con el ganador?

Los casinos utilizan calibres de precisión para dados para garantizar que el peso de los dados esté distribuido de manera uniforme. Todas estas medidas existen para convencer a los consumidores de que no están siendo estafados. Puede que estés jugando en contra de las probabilidades, pero al menos el juego en sí es justo.

El gobierno y los casinos en realidad invierten juntos en hacer que los casinos sean seguros. La gente olvida que los casinos son altamente legales y están creciendo rápidamente. Se proyecta que Ethereum generará $2 mil millones en tarifas este año, mientras tanto, se espera que la industria global de casinos alcance los $300 mil millones en ingresos.

La seguridad en marketing es algo que los casinos hacen excepcionalmente bien en colaboración con los gobiernos. Persuaden a los reguladores de que hacer seguros los casinos beneficia a todos.

Vale, ¿cómo funciona esto? Esto es un ciclo virtuoso, más confianza equivale a más inversión en justicia y seguridad.

Y tenemos que lograr esto de manera descentralizada. Una cosa que todos sabemos, y aún no he escuchado mencionar ni una sola vez esta semana, es una palabra de tres letras: FTX. Nadie está hablando de ello. Nos encanta pretender que fue solo una mala pesadilla. Pero en realidad, los malos actores erosionaron por completo la confianza en todo el ecosistema, no solo entre sus víctimas, sino para todos.

Autoregulación impulsada por pruebas de conocimiento cero y consenso social

Tenemos la tecnología para demostrar seguridad y legitimidad, solo necesitamos implementarla en la capa social. Entonces, demos la mención obligatoria de esta semana: conocimiento cero (ZK), ¿verdad? Es un término con el que todos estamos familiarizados.

Tenemos la capacidad de demostrar integridad para verificar identidad, reputación y corrección computacional.

El problema no es la tecnología, seguimos asistiendo a estas conferencias, hablando constantemente sobre soluciones técnicas, pero parte del problema real radica en el consenso social y la ideología.

Ya tenemos la capacidad de crear nuevas formas de consenso social que se centren en proteger aplicaciones y usuarios. Necesitamos aceptar que esto es algo que debemos hacer, necesitamos autorregularnos antes de que otros intervengan para regularnos.

Ahora mismo, solemos adoptar una postura ideológica extrema, ya sea completamente sin permiso o totalmente con permiso. A menudo se ve como blanco o negro, todo o nada.

Pero en realidad, hay un amplio espectro de consenso social entre estos dos extremos.

Déjame darte un ejemplo de lo que la investigación de ZK y ASIC podría desbloquear, algo que desafía el pensamiento ideológico tradicional. Imagina un pool de liquidez donde solo los poseedores de tokens que puedan demostrar la legitimidad de sus fondos (a través de un sistema de verificación de terceros) pueden participar. Este modelo puede ser tanto sin permisos como con permisos al mismo tiempo. Puedo crear un pool con estas reglas, y tienes la libertad de decidir si participar o no.

Esto introduce la idea de paternalismo voluntario, donde un consenso social compartido dentro de una comunidad determinada (como la gente en esta habitación) decide sobre las reglas para una operación segura, mientras los usuarios aún conservan la capacidad de elegir si participan en ella. No es una elección binaria, de blanco o negro, donde cualquier forma de permiso, ya sea social o democrático, se considere inaceptable.

Otro ejemplo es el concepto de proveedores de “limpieza” descentralizados, algo que Vitalik y nuestro cofundador Zach Williamson han estado explorando. Este modelo introduce un gráfico social donde los individuos verifican la legitimidad de los fondos y transacciones. Los usuarios pueden observar comportamientos y decidir colectivamente, “Esto no es algo con lo que queramos estar asociados.” Esto es fundamentalmente diferente de la centralización y radicalmente diferente de la censura. En cambio, representa una forma democrática de consenso social, donde nosotros, como comunidad, decidimos qué comportamientos no vamos a tolerar dentro de nuestro ecosistema.

El objetivo aquí no es restringir la libertad, sino dar a los usuarios más opciones para expresar sus preferencias en los diferentes diseños de protocolos.

Entonces, ZK permite funcionalidades sin permisos en la capa base, mientras que en la capa de aplicación, permite un consenso social con permisos.

Ya hay muchos ejemplos de esto en acción—discusiones sobre la prueba de reservas, mecanismos contra el phishing, agrupaciones de cumplimiento voluntario y pruebas de legitimidad para fondos.

Pero en última instancia, lo que estamos diciendo es: Necesitamos convertir zachXBT en ZK, necesitamos reemplazar la dependencia de la confianza y el cumplimiento centralizado con pruebas matemáticas y consenso social.

Para resumir, necesitamos ZK para habilitar tres avances importantes:

Primero, necesitamos autorregulación y cumplimiento mientras preservamos la elección del usuario. Como comunidad y ecosistema, no hemos tenido una conversación real sobre la autorregulación. Principalmente hemos estado esperando y rezando para que los reguladores no nos noten.

Pero Web3 no tendrá éxito si permitimos que esto continúe. Necesitamos demostrar, tanto a los reguladores como a los usuarios, que cuidamos unos de otros y que cuidamos de nuestros usuarios.

Libertad a través de la elección, no de la ideología. No debemos imponer ideologías a los usuarios. En cambio, demosles la opción de decidir dónde quieren participar. En última instancia, de eso se trata este espacio: libertad y autonomía.

Finalmente, necesitamos mejorar la seguridad, necesitamos hacerla confiable y necesitamos hacer que las criptomonedas sean una necesidad en lugar de una opción. Olvidamos que los gobiernos están supuestamente formados por votantes, ¿por qué Uber y Airbnb eran ilegales y ahora son legales? Porque alguien se acercó a los escalones del Congreso y dijo: "No puedes quitarme mi Uber hasta que esté muerto," y alguien hizo eso, personalmente, no sé si recuerdas esto.

Una forma en que podemos hacer que la cripto sea una necesidad y esté tejida en el tejido de nuestras vidas económicas es asegurándonos de que sea confiable y segura, y de que apoyemos a nuestros usuarios.

Así es como convertimos los limones en duraznos.

Esta edición presenta un video de BlueYard Capital publicado en YouTube: “Jon Wu (Aztec) @ If Web3 is to Work… A BlueYard Conversation”

Enlace original del video: https://www.youtube.com/watch?v=o17GnPJXxgU&t=244s

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo se reproduce de [gateTechFlow]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [lodge]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo, y ellos lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad por responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.