La encriptación VC está excesivamente centrada en las cadenas públicas, lo que ha provocado una insuficiencia en los servicios básicos, una inversión insuficiente en protocolos y un desequilibrio en la distribución de fondos.
Escrito por: Anthony DeMartino
Compilado por: Shenchao TechFlow
Inversión excesiva en cadenas de bloques públicas
En los últimos dos años, la encriptación de VC ha priorizado abrumadoramente la inversión en cadenas públicas, en lugar de otros protocolos. Este cambio ha llevado a un aumento en nuevas redes Layer 1 (L1) y Layer 2 (L2), pero ha dejado al ecosistema con una falta de protocolos de alta calidad.
Desde una perspectiva financiera, esta estrategia ha generado retornos significativos, ya que la capitalización de mercado de muchas cadenas supera con creces su valor total bloqueado (TVL). En comparación, la valoración de los protocolos líderes ni siquiera alcanza el 20% de su TVL.
Cuellos de botella en los servicios básicos
Esta sobreinversión ha creado cuellos de botella para otros proveedores de servicios básicos.
En concreto, la capacidad de integrar puentes entre cadenas, billeteras, oráculos, intercambios, así como atraer las principales monedas estables y protocolos, ha quedado rezagada. Por lo tanto, las nuevas cadenas a menudo dependen de soluciones secundarias, lo que aumenta la fricción entre desarrolladores y usuarios.
Actualmente, FireBlocks es la única billetera institucional a gran escala, por lo que la falta de integración dificulta la atracción de capital institucional.
Cuando una nueva cadena de bloques pública no es compatible con EVM, este problema se agrava, ya que el tiempo de entrega de FireBlocks será más largo.
Este problema es especialmente prominente para las cadenas que utilizan el lenguaje MOVE, donde la falta de apoyo institucional es evidente.
Puentes intercadena de primer nivel como Layer Zero enfrentan los mismos desafíos. Un puente de primer nivel que pueda hacer que tanto las instituciones como los usuarios se sientan seguros al usarlo es crucial para atraer capital y activos de otras cadenas.
Debido a la gran y creciente acumulación de transacciones en los puentes intercadena de primer nivel, las nuevas cadenas deben utilizar alternativas más débiles o pagar altas tarifas para aumentar su prioridad. Algunas cadenas están dispuestas a pagar más tarifas para acelerar la velocidad de las transacciones, mientras que las cadenas con menos fondos se ven obligadas a utilizar puentes intercadena de segunda categoría, lo que limitará su espacio de crecimiento.
Problemas relacionados con el protocolo
Cuando se habla de protocolo, el problema es especialmente grave.
Algunos de los principales nuevos protocolos, como ETHENA y Kamino, tienen un TVL que es de 5 a 20 veces el de muchas nuevas cadenas, pero su valoración es insignificante.
Esto ha llevado a una inversión insuficiente en los protocolos disponibles, lo que ha resultado en una gran escasez.
Para abordar este problema, la fundación de la cadena pública se ha visto obligada a incubar equipos amateurs, que generalmente solo copian bibliotecas de código existentes, en lugar de construir soluciones robustas y probadas en la práctica. Esto introduce riesgos significativos en dos áreas principales:
- Atraer capital: los protocolos desarrollados por equipos con falta de fondos tienen dificultades para obtener credibilidad, apoyo de inversores y TVL.
- Seguridad y estabilidad: es fácil copiar protocolos existentes como AAVE, pero hacer que funcione de manera efectiva y garantizar la seguridad de los fondos de los usuarios requiere experiencia y conocimientos especializados.
Crisis del mercado de divisas
El mercado de divisas (Money Market) es el corazón de cualquier cadena pública de primer nivel. Sin embargo, confiar estos protocolos clave a equipos inexpertos debilita la usabilidad y la confianza de estas cadenas.
Aunque cualquiera puede usar ChatGPT para copiar el código de AAVE, ejecutar con éxito un protocolo de préstamos requiere un profundo conocimiento de la gestión de riesgos.
Una gran omisión de muchas de estas versiones copiadas es la falta de gestores de riesgos externos (como Chaos Labs), que son cruciales para el récord de seguridad incomparable de AAVE.
Simplemente copiar el código sin implementar el mismo control de riesgos hará que estos protocolos estén destinados al fracaso.
De hecho, durante este período, hemos visto varios nuevos protocolos de mercado monetario ser atacados.
Además, cuando la fundación de la cadena pública debe financiar el desarrollo del protocolo por sí misma, esto significa que el interés de los inversores externos disminuye. Debido a la falta de patrocinadores financieros que apoyen un nuevo protocolo, es difícil atraer a LP importantes en las primeras etapas, lo cual es crucial para el éxito.
DEX dilema
Aunque la importancia de los intercambios descentralizados (DEX) no es tan alta como la del mercado de divisas, su ausencia o mala calidad puede obstaculizar el éxito de la cadena pública. Tanto los DEX de spot como los de contratos perpetuos enfrentan dificultades para atraer capital por las siguientes razones:
- Falta de un equipo competente: Muchos de estos intercambios son copias operadas por un equipo inexperto.
- Deslizamiento y mala UI/UX: La falta de una interfaz bien diseñada y la baja liquidez impiden la participación de los proveedores de liquidez (LP).
El resultado es una mala experiencia de transacción, un gran deslizamiento, un crecimiento lento del TVL y un debilitamiento general del ecosistema.
Cambiar la estructura de incentivos
A pesar de estos desafíos, los incentivos económicos siguen inclinándose hacia la inversión en nuevas L1 y L2, en lugar de en protocolos.
Se pueden resolver estos desequilibrios de las siguientes tres maneras:
- La valoración del protocolo debe aumentar: el mercado necesita reflejar el valor y la utilidad reales de los mejores protocolos.
- La inversión en L1/L2 debe reducirse: si la valoración de la cadena disminuye, la asignación de capital se dirigirá naturalmente hacia el protocolo.
- Protocolo se convierte en su propia cadena: esta tendencia comenzó con el comportamiento reciente de HyperLiquid y Uniswap.
Aunque es evidente que la valoración entre el protocolo y la cadena debe converger, no está tan claro si el protocolo debería convertirse en la cadena.
Esta tendencia comenzó a aparecer, en parte para hacer frente al desequilibrio de valoraciones. No solo los principales protocolos atraen un TVL que supera al de la mayoría de las nuevas cadenas, también obtienen tarifas multiplicadas, pero aún no han recibido el favor de los VC.
A pesar de que crear un excelente protocolo es complejo y raro, establecer una nueva cadena se ha vuelto cada vez más fácil y depende más de la calidad del equipo de marketing que de las habilidades de los desarrolladores.
Además, estos equipos pueden distraerse al construir tecnologías de bajo valor para aumentar su valoración, descuidando así la construcción de la capa de protocolo.
Si esta tendencia recibe un impulso externo, solo agravará la falta de calidad del protocolo y continuará este ciclo.
La cuestión clave es si el VC reconocerá y corregirá este desequilibrio antes de que sea demasiado tarde.
El futuro de la industria es incierto
Si estos problemas no se resuelven, toda la encriptación enfrentará el riesgo de estancamiento.
Si no hay un protocolo sólido y con suficiente financiación, la nueva cadena tendrá dificultades para ofrecer la experiencia de usuario sin interrupciones necesaria para su adopción general.
Los jugadores institucionales que ingresen rápidamente a este campo se verán obligados a retirarse o a financiar sus propios protocolos, lo que forzará a la industria a volverse más centralizada.
Finalmente, los VC necesitan reajustar las prioridades de inversión para romper el estancamiento, de lo contrario, el futuro de la encriptación estará en grave peligro.
