O Manual do Contrarianista: Como o Founders Fund de Peter Thiel se Tornou na Máquina de Risco Mais Lucrativa do Vale do Silício

A Visionária Estratégico nos Bastidores

Quando a administração Trump tomou posse a 20 de janeiro de 2025, uma ausência em particular destacou-se entre a elite do Vale do Silício: Peter Thiel. Ainda assim, a sua influência parecia estar em todo o lado—os seus antigos subordinados da PayPal ocupavam posições de poder, enquanto as empresas do seu portefólio dominavam as manchetes tecnológicas. A verdadeira base de poder de Thiel, no entanto, encontra-se noutro lugar: Founders Fund, a firma de capital de risco que gerou alguns dos retornos mais extraordinários na história dos investimentos.

Desde que fundou a Founders Fund em 2005, Thiel orquestrou um dos históricos mais impressionantes no capital de risco. A firma cresceu de um modesto $50 milhões inicial para uma empresa multimilionária que gere participações em empresas que remodelaram fundamentalmente a tecnologia e a sociedade. O que torna esta conquista notável não é apenas a escala—é a aposta concentrada em mega-tendências específicas que consistentemente superaram as expectativas do mercado.

Os números contam uma história convincente. Os fundos de 2007, 2010 e 2011 da Founders Fund alcançaram retornos de 26,5x, 15,2x e 15x sobre investimentos principais de $227 milhões, $250 milhões e $625 milhões respetivamente. Estes não são retornos típicos de venture capital; representam uma classe de desempenho de investimento completamente diferente. O segredo não reside na diversificação, mas na aposta agressiva na concentração em fundadores e ideias que outros descartaram como demasiado arriscadas ou não convencionais.

As Origens da Máfia PayPal

A história da Founders Fund começa com a tumultuosa história do PayPal. Em 2000, Thiel servia como CEO após liderar um golpe de gestão. Um momento crítico chegou quando a bolha da internet estourou—Thiel previu que o mercado iria colapsar ainda mais e propôs uma estratégia audaciosa: transferir os $100 milhões recém-levados pelo PayPal para posições vendidas. Michael Moritz, parceiro da Sequoia Capital que tinha investido na empresa predecessora do PayPal, rejeitou furiosamente a ideia, ameaçando demitir-se se o conselho aprovasse.

Este confronto na sala de reuniões revelou-se profético. A previsão de Thiel estava correta; o mercado de fato colapsou, e se a posição vendida tivesse sido executada, teria gerado retornos superiores a todos os rendimentos operacionais do PayPal. No entanto, esta presciência teve um custo—a conflitualidade plantou sementes de desconfiança mútua que floresceriam numa rivalidade de anos.

Quando a eBay adquiriu o PayPal em 2001, Thiel defendeu uma saída de $300 milhão. Moritz insistiu em manter a posição. O preço final: $1,5 mil milhões—cinco vezes a estimativa inicial de Thiel. Este resultado, embora validasse o julgamento de Moritz, aprofundou a convicção de Thiel de que compreendia melhor os mercados do que os venture capitalistas tradicionais.

Construção da Equipa de Sonho

A fundação da Founders Fund foi lançada com o co-fundador do Stanford Review Ken Howery e o jovem empreendedor Luke Nosek. Howery foi recrutado primeiro—durante uma conversa de quatro horas num jantar que o convenceu a abandonar uma oferta lucrativa de banca de investimento para juntar-se a um hedge fund pouco conhecido, gerindo menos de $4 milhão.

Nosek entrou na equação através de um investimento que Thiel tinha feito na Smart Calendar, uma aplicação inicial de agendamento. Os dois mal se reconheceram quando se encontraram num evento no campus—Nosek tinha esquecido o rosto do seu investidor. Este fundador excêntrico exemplificava perfeitamente o que Thiel valorizava: pensadores talentosos e não convencionais dispostos a explorar ideias que os investidores tradicionais rejeitavam de plano.

O terceiro parceiro fundador chegou mais tarde: Sean Parker, o fundador do Napster que se tornou pioneiro das redes sociais. O percurso de Parker até à Founders Fund foi pouco convencional. Após conflitos com investidores tradicionais de venture capital sobre o seu estilo de gestão na Plaxo, Parker juntou-se ao Facebook e engenhosamente rejeitou um investimento da Sequoia Capital. Quando representantes da Sequoia abordaram o Facebook em 2004, Parker e Zuckerberg apresentaram-se deliberadamente de pijama e mostraram diapositivos intitulados “Dez razões para não investirmos em nós”, incluindo admissões como “Não temos receita.”

Parker entendeu algo crucial: a próxima vaga de venture capital pertenceria a firmas que apoiavam os fundadores em vez de os restringir. Meses após deixar o Facebook devido a controvérsias pessoais, juntou-se à Founders Fund como sócio geral—a primeira aceitação institucional do seu talento após o ostracismo na indústria.

A Filosofia do Monopólio

A tese de investimento de Thiel centra-se num princípio aparentemente simples, articulado no seu livro Zero a Um: “Todas as empresas bem-sucedidas são diferentes—alcançam o poder de monopólio ao resolver problemas únicos. Todas as empresas fracassadas são iguais—não conseguem escapar à concorrência.”

Este quadro criou a abordagem distintiva da Founders Fund. Em vez de perseguir setores quentes como redes sociais ou seguir o consenso da indústria, a firma investiu em áreas que outros venture capitalists consideravam demasiado arriscadas, demasiado complexas ou demasiado afastadas das tendências de internet de consumo.

Facebook: A Aposta Inicial que Compensou

No verão de 2004, um Mark Zuckerberg de 19 anos reuniu-se com Thiel e Hoffman nos escritórios da Clarium Capital. Thiel já tinha decidido investir antes da reunião—uma pesquisa extensa sobre redes sociais convencera-o da oportunidade. O que impressionou Thiel em Zuckerberg não foram as suas habilidades de apresentação (o jovem fundador era desajeitadamente casual), mas sim a sua recusa em jogar jogos sociais com investidores, uma qualidade que Thiel associa à inovação genuína.

Thiel comprometeu $500.000 em dívida conversível com condições que lhe dariam uma participação de 10,2% se o Facebook atingisse 1,5 milhões de utilizadores até dezembro de 2004. Embora a empresa não tenha atingido essa meta, Thiel converteu na mesma. Este investimento pessoal acabou por gerar mais de $1 mil milhões em retornos.

A participação mais ampla da Founders Fund revelou-se ainda mais lucrativa. Embora o fundo tenha perdido a ronda seed mais inicial, os investimentos subsequentes totalizaram $8 milhões e geraram $365 milhões em retornos LP—um múltiplo de 46,6x.

No entanto, Thiel próprio admite ter subestimado a trajetória do Facebook. Quando a Série B ocorreu a uma avaliação de $85 milhão contra os $5 milhão da Série A, Thiel achou que o crescimento parecia incremental. A lição: “Quando investidores inteligentes lideram avaliações agressivas, as empresas ainda são geralmente subestimadas—as pessoas subestimam constantemente a aceleração da mudança tecnológica.”

Palantir: A Aposta na Tecnologia Governamental

Antes mesmo de lançar oficialmente a Founders Fund, Thiel co-fundou a Palantir em 2003, atuando como fundador e investidor. Inspirando-se na imagem de Senhor dos Anéis, a empresa pretendia construir ferramentas de análise de dados para agências governamentais e de inteligência—um mercado que os venture capitalists tradicionais descartaram devido aos ciclos lentos de aquisição.

Quando os parceiros da Kleiner Perkins interromperam a apresentação do fundador Alex Karp no meio, e Moritz assistiu às reuniões apenas a fazer rabiscos, a mensagem foi clara: Sand Hill Road não tinha interesse em tecnologia governamental.

A Palantir encontrou apoio em lugares improváveis: a divisão de investimento da CIA, a In-Q-Tel, tornou-se no primeiro investidor externo com um cheque de $2 milhão. Esta validação abriu portas. A Founders Fund investiu posteriormente $165 milhão em várias rondas.

O retorno final confirmou a tese contrária de Thiel. Em dezembro de 2024, quando a SpaceX realizou uma avaliação interna de ações a um valor de $350 bilhão, a posição da Palantir valia aproximadamente $3,05 mil milhões—um retorno de 18,5x sobre o investimento da Founders Fund.

SpaceX: A Decisão de $20 Milhão que Mudou Tudo

Em 2008, Thiel reencontrou Elon Musk no casamento de um amigo. A SpaceX tinha sofrido três falhas catastróficas de lançamento e estava quase falida. A comunidade de venture capital tinha descartado a exploração espacial comercial como impraticável. Um email enviado por engano revelou o quão pessimistas os investidores tinham ficado.

A maioria dos parceiros da Founders Fund, incluindo Sean Parker, era cética quanto à tecnologia espacial. Mas Luke Nosek defendeu uma jogada agressiva: aumentar o investimento para $20 milhão (quase 10% do segundo fundo), entrando a uma avaliação pré-money de $315 milhão.

“Isto foi controverso. Muitos LPs achavam que estávamos loucos,” recordou Howery mais tarde. Um investidor destacado cortou laços com a Founders Fund especificamente por causa desta decisão. Mas os parceiros confiaram em Musk e na física subjacente. Reconheceram isto como uma correção por terem perdido múltiplos investimentos de fundadores do PayPal.

A decisão provou-se espetacularmente acertada. Ao longo de 17 anos, a Founders Fund investiu cumulativamente $671 milhão na SpaceX. Quando a SpaceX realizou uma recompra interna de ações a um valor de $350 bilhão em 2024, essa participação tinha crescido para aproximadamente $18,2 mil milhões—um retorno de 27,1x.

A Revolução Centrada nos Fundadores

O que distinguia a Founders Fund não era apenas a previsão de mercado de Thiel—era uma postura filosófica em relação aos próprios fundadores. Durante 50 anos, o venture capital operou com um modelo diferente: identificar fundadores técnicos, contratar gestão profissional, eventualmente substituir os fundadores por operadores experientes. Os investidores mantinham o controlo; os empreendedores serviam o capital.

A Founders Fund inverteu esta hierarquia. O seu princípio central: nunca remover os fundadores. No mercado “amigável aos fundadores” de hoje, isto parece óbvio. Em 2005, foi revolucionário. Como o co-fundador da Stripe, John Collison, observou mais tarde, “Era assim que a indústria de venture capital operava nos primeiros 50 anos até que a Founders Fund apareceu.”

Esta filosofia surgiu da convicção mais profunda de Thiel sobre inovação e civilização. Ele acreditava que restringir pensadores não convencionais não era apenas economicamente insensato—era um erro civilizacional. O génio requer liberdade; o génio restringido torna-se mediocridade.

A Guerra Sombria da Sequoia

A rivalidade entre Thiel e Michael Moritz, da Sequoia Capital, nunca se curou completamente após o PayPal. Quando a Founders Fund lançou a sua segunda captação em 2006, buscando entre 120 e 150 milhões de dólares, Moritz tomou medidas. A Sequoia alegadamente colocou diapositivos de aviso nas suas reuniões anuais de investidores: “Fiquem longe da Founders Fund.” Algumas fontes relatam que a Sequoia ameaçou LPs de que investir na Founders Fund significaria exclusão permanente de futuros fundos da Sequoia.

As declarações públicas de Moritz enfatizavam a sua preferência por “fundadores comprometidos com as suas empresas a longo prazo”—uma crítica clara à turbulenta história de Sean Parker.

Surpreendentemente, esta oposição teve efeito contrário. “Os investidores ficaram curiosos: por que razão a Sequoia estava tão defensiva? Isso enviou um sinal positivo,” observou Howery. A Founders Fund conseguiu angariar $227 milhão em 2006, com o endowment da Universidade de Stanford a liderar o investimento institucional—uma validação que Howery destacou como um momento decisivo.

O Sistema de Caos Eficiente

O modelo operacional da Founders Fund rejeitava a estrutura tradicional de venture capital. Nos primeiros anos, a firma não tinha reuniões fixas nem processos formais. Thiel, que geria também a Clarium Capital, participava apenas nas discussões críticas.

A equipa funcionava através de forças complementares: Thiel focava em macro tendências e avaliações; Luke Nosek combinava pensamento criativo e analítico; Howery especializava-se na avaliação de equipas e modelação financeira; Parker trazia uma profunda experiência em produto, adquirida na sua passagem pelo Facebook, e uma habilidade incomum para fechar negócios.

Esta estrutura descentralizada revelou-se mais eficaz do que uma hierarquia convencional. Como explicou Howery, “Quando Luke e Sean se juntaram, podíamos avaliar projetos de forma colaborativa, ou uma pessoa podia fazer uma triagem inicial antes de os trazer à equipa para decisão.”

Para Além do Vale do Silício

Talvez a lição mais importante incorporada no desempenho da Founders Fund seja esta: os melhores retornos surgem ao seguir as próprias convicções quando outros fogem na direção oposta.

A obsessão de Thiel com a teoria do desejo mimético de René Girard—a ideia de que o desejo humano surge por imitação, não por valor intrínseco—modelou toda a sua abordagem de investimento. Enquanto o venture capital, em conjunto, perseguia produtos de redes sociais após a ascensão do Facebook, a Founders Fund cada vez mais se voltou para tecnologia dura: empresas que constroem átomos em vez de bits.

Isto significou perder o Twitter, Instagram, Pinterest, WhatsApp, Snapchat e outras plataformas sociais transformadoras. “Trocarias com prazer todas essas perdas por SpaceX,” afirmou Howery de forma simples.

Esta afirmação resume a filosofia da Founders Fund: apostas concentradas em problemas de escala civilizacional superam carteiras diversificadas de melhorias incrementais. Comportamento de busca de monopólio—resolver problemas únicos que criam vantagens defensáveis—supera a mediocridade impulsionada pela concorrência.

O histórico da firma sugere que a filosofia de Stanford de 1998 de Thiel e a implementação da Founders Fund criaram uma vantagem geracional. À medida que o venture capital evoluiu e outras firmas adotaram práticas favoráveis aos fundadores, os retornos tornaram-se mais normais. Mas aqueles primeiros anos—quando a Founders Fund esteve sozinha—capturaram valor que outros nunca conseguirão replicar.