Чоловік випадково переказав понад 130 000 юанів на рахунок боржника, банк автоматично списав 110 000 для погашення боргу. Хто повинен повернути кошти, вирішив суд.

При оплаті товару іншій особі чоловік Люй помилково переказав 13,6 тисячі юанів на банківський рахунок Пі. Оскільки Пі заборгував банку кредит, банк автоматично списав з його рахунку понад 110 000 юанів. З цього приводу Люй подав позов із вимогою повернути цю суму, а банк несе солідарну відповідальність за повернення.

11 березня журналіст із Red Star News дізнався з офіційного сайту судових рішень Китаю, що суд першої інстанції зобов’язав Пі повернути 13,6 тисячі юанів, відхиливши інші позовні вимоги Люя. Після апеляції Фуянський середній суд Аньхой у початку цього місяця ухвалив рішення про відмову в апеляції та залишив у силі первинне рішення.

Ілюстративне фото

Суд першої інстанції встановив, що між Люєм і Пі раніше існували економічні відносини, наразі окрім спірної суми інших боргів або кредитів між ними немає. 30 липня минулого року Люй хотів через мобільний банкінг оплатити товар іншій особі — Пі Є — 13,6 тисячі юанів, але помилково переказав цю суму на банківський рахунок Пі. Оскільки Пі заборгував кредит у компанії China Ltd. у Тяохе, цей банк автоматично списав понад 110 000 юанів з його рахунку відповідно до договору для погашення боргу.

Суд вважає, що через недбалість Люй помилково переказав 13,6 тисячі юанів Пі, і після надходження цієї суми на його рахунок банк списав її для погашення боргу Пі, що принесло йому вигоду, а Люй зазнав збитків. Пі отримав цю суму без законних підстав, що є неправомірним збагаченням. Відповідно до дійсного кредитного договору між Тяохецьким відділенням China Ltd. і Пі, останній не виконав зобов’язання щодо повернення кредиту вчасно. Це відділення, як кредитор, відповідно до договору та чинних судових рішень, має право списати кошти з його рахунку, що є законним і не становить неправомірного збагачення.

З урахуванням цього, Фуянський народний суд ухвалив рішення першої інстанції: Пі повернути Люю 13,6 тисячі юанів, а інші позовні вимоги Люя були відхилені.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, Люй подав апеляцію з проханням скасувати його та постановити, щоб Пі повернув йому неправомірно отриману суму 13,6 тисячі юанів, а відповідне відділення несе солідарну відповідальність за цю суму. Люй заявив, що Пі має борги і не здатен повернути цю суму, тому якщо банк не нестиме солідарної відповідальності, його великі втрати не будуть компенсовані, що явно порушує принцип справедливості.

Апеляційний суд вважає, що після надходження спірних коштів на рахунок Пі він фактично погасив борг перед Тяохецьким відділенням China Ltd. перед компанією China Ltd., і що Пі отримав вигоду через переказ Люя, при цьому ця вигода не має законних підстав, тому Пі зобов’язаний повернути неправомірне збагачення Люю. Відділення списало відповідну суму з рахунку Пі для погашення боргу, що відповідає договору, і ця дія є законною, оскільки воно не отримало неправомірної вигоди і не несе відповідальності за повернення.

З урахуванням цього, 3 березня цього року Фуянський середній суд ухвалив рішення про відмову в апеляції та залишив у силі первинне рішення.

Журналіст Red Star News Яо Юнчжун

Редактор: Чжан Сінь

Перевірка: Фен Лінлін