Encaminhe o Título Original 'Como Os Market Makers Estão Distribuindo Suas Participações Nesta Rodada? Veja Em Quais Armadilhas Você Caiu?'

Piscinas de Liquidez de um Lado: Um Esquema para Lucrar Sem Risco

Um exemplo clássico de alavancagem de pools de liquidez unilaterais para manipular mercados é o caso recente do token LIBRA, que foi promovido pelo presidente argentino. A equipe do projeto LIBRA criou pools de liquidez unilaterais na plataforma Meteora, especificamente as pools LIBRA-USDC e LIBRA-SOL. No entanto, eles forneceram apenas tokens LIBRA para essas pools sem adicionar nenhum USDC, SOL ou outros ativos correspondentes.

Fonte da imagem: Bublemaps

Em um pool de liquidez de um lado, se apenas SOL for adicionado, então, à medida que o preço do SOL sobe, o pool vende continuamente SOL em troca de USDC. Inversamente, se apenas USDC for adicionado, o pool continua comprando SOL quando seu preço cai. Aplicando essa lógica ao LIBRA, uma vez que o pool continha apenas LIBRA sem nenhum USDC ou SOL, qualquer ordem de compra para o LIBRA empurraria diretamente seu preço para cima. Sem uma ordem correspondente de venda, isso cria uma ilusão de “só subindo, nunca caindo” nas fases iniciais.

Porque a equipe do projeto controlava a maioria dos tokens LIBRA em circulação durante a fase inicial, eles não precisavam fornecer stablecoins reais ou ETH como liquidez de contraparte como no Uniswap ou em outras plataformas. Em vez disso, eles simplesmente colocaram ordens de compra em diferentes níveis de preço usando seus próprios tokens LIBRA. Como praticamente não havia ordens de venda em circulação, essas ordens de compra eram continuamente executadas, impulsionando ainda mais o preço e criando uma ilusão de prosperidade.

Uma vez que esta "falsa prosperidade" atraiu um grande número de investidores e impulsionou o preço a um nível elevado, com capital suficiente injetado no ecossistema, a equipe do projeto executou seu próximo movimento - removendo a liquidez. As stablecoins e outros ativos que os investidores usaram para comprar o LIBRA foram rapidamente transferidos para endereços de coleta pré-definidos. Devido à natureza das pools de liquidez de um lado, não havia ativos disponíveis na pool para resgate. Neste ponto, os investidores se viram incapazes de vender seus tokens LIBRA, enquanto novas ordens de compra apenas inflariam ainda mais o preço de um ativo sem respaldo real. Nesta fase, a equipe do projeto já havia descarregado com sucesso suas participações.

Além da manipulação de preços, a equipe do projeto LIBRA também explorou a funcionalidade de taxa personalizada das pools de CLMM (Concentrated Liquidity Market Maker). Através desse método, eles ganharam de $10 milhões a $20 milhões adicionais apenas em taxas de transação — semelhante às altas taxas observadas no caso do token TRUMP.

Mindao, o fundador do protocolo DeFi dForce, apontou que, embora o Uniswap V3 também permita liquidez unilateral, seu objetivo principal é melhorar a eficiência de capital e atender aos market makers profissionais. Em contraste, a estratégia da LIBRA dependia de configurações de pool complexas e ajustes altamente personalizados. Isso indica que a intenção principal por trás do pool de liquidez unilateral da LIBRA não era fornecer liquidez, mas sim facilitar a manipulação de preços e a extração de liquidez.

Notícias de recompra não conseguem romper a faixa de consolidação

Em agosto de 2023, pouco tempo após o seu TGE (Evento de Geração de Tokens), a plataforma GambleFi Rollbit anunciou oficialmente mudanças em sua economia de tokens. De acordo com a atualização, 10% da receita do cassino, 20% da receita da casa de apostas e 30% da receita do contrato de alavancagem de 1000x seriam alocados para a recompra diária e queima de tokens RLB. Essa notícia inicialmente desencadeou uma alta de preço, mas dentro de dois meses, o preço do token começou a declinar constantemente. Com o tempo, os membros da comunidade descobriram um esquema de venda oculto — a equipe da Rollbit estava movimentando tokens através da Carteira Rollbit e descarregando-os no mercado através de endereços de venda algorítmica.

As recompras são normalmente vistas como um mecanismo para os projetos estabilizarem o mercado e aumentarem o valor do token. Em circunstâncias normais, os fundos de recompra devem vir dos lucros do projeto ou da valorização do capital. No entanto, se os fundos provêm da hot wallet do projeto - uma carteira interna que detém uma grande quantidade de tokens ou fundos - então estes não são entradas de capital externo, mas sim ativos pré-existentes de propriedade do projeto.

Se a equipe do projeto usa os fundos de sua carteira quente para realizar recompras, o dinheiro tecnicamente ainda está sob seu controle. Quando esses fundos são usados para comprar tokens do mercado, esses tokens podem não ser realmente queimados ou removidos da circulação. Em vez disso, eles poderiam simplesmente fluir de volta para a equipe do projeto por meio de sua carteira quente, apenas para serem redistribuídos para endereços de venda algorítmica e despejados de volta no mercado.

À medida que o preço do token continuava a diminuir, os membros da comunidade começaram a questionar a falta de transparência da equipe da Rollbit em relação às suas atividades em diferentes blockchains e plataformas de negociação.

Um ponto importante de crítica foi a proporção insustentável de vendas para recompras - para cada 30% da receita usada para vender tokens, apenas 10% foi alocado para recompras. Esta estratégia nunca foi projetada para realmente impulsionar o valor do token. Em vez disso, parece ter sido mais um esquema de venda cuidadosamente orquestrado pela equipe do projeto.

Controlando as Posições à Vista e Lucrando Aggressivamente com Posições Curtas

A frase “Se você não gosta, basta vendê-lo a descoberto” tornou-se uma estratégia de maior sucesso para os traders internos durante este ciclo. Embora tokens recém-lançados agora frequentemente experimentem extrema volatilidade devido às altas taxas de financiamento oscilando em ambas as direções, desde a repressão aos “tokens apoiados por VC”, a maioria dos pares de negociação do mercado secundário segue o mesmo padrão: alguns dias de queda, uma rápida alta e então um prolongado declínio. O que muitos não percebem é que isso também é uma forma de descarregar tokens, com a estratégia central dependendo da falta de liquidez no mercado de derivativos e da tendência dos investidores de varejo de seguir movimentos de preço e vender em pânico.

Todo o processo pode ser dividido em várias fases. Primeiro, na fase inicial de um novo lançamento de token, os market makers normalmente optam por não apoiar o preço, permitindo que os primeiros beneficiários do airdrop entre os investidores de varejo vendam suas participações. O principal objetivo nesta fase é eliminar especuladores de curto prazo e abrir caminho para operações posteriores.

Em seguida, os market makers começam a se preparar para o pump e saída eventual. Antes disso, eles tentam controlar o máximo possível do fornecimento circulante, reduzindo o float disponível para garantir que ordens de venda não impactem significativamente o preço. Isso também limita a capacidade dos traders de pegar emprestado o token para vendas a descoberto. Com o fornecimento circulante firmemente controlado, os market makers podem elevar o preço com relativamente pouco capital, às vezes até mesmo desencadeando um short squeeze. Quando os usuários veem o preço subindo e começam a comprar à vista ou abrir posições longas no mercado de derivativos, eles fornecem à equipe do projeto, aos market makers e aos investidores institucionais liquidez suficiente do lado comprador para começar a descarregar suas participações em etapas.

Uma vez que o número de posições vendidas no mercado diminui e o preço foi elevado o suficiente, os market makers mudam seu foco para extrair liquidez do mercado de derivativos. Eles fazem isso impulsionando rapidamente o preço do token para atrair traders varejistas que perseguem a alta, criando uma ilusão de força de mercado. Esse aumento geralmente é significativo, mas raramente excede o preço de abertura do token. À medida que o interesse aberto em derivativos aumenta rapidamente e as taxas de financiamento se tornam negativas, isso sinaliza que os market makers começaram a construir posições vendidas.

Neste ponto, enquanto os market makers continuam vendendo gradualmente no mercado à vista — embora os lucros disso sejam limitados — os ganhos reais vêm de suas posições vendidas no mercado de derivativos. Um grande número de traders varejistas que perseguiram o aumento do preço agora estão mantendo posições compradas, efetivamente se tornando a contraparte das posições vendidas dos market makers. À medida que os market makers continuam vendendo o token por meio de derivativos e descarregando suas posições à vista, o preço começa a cair, desencadeando uma onda de liquidações entre as posições compradas superalavancadas. Isso resulta em uma dupla extração de lucro para os market makers — primeiro vendendo a preços altos no mercado à vista e depois lucrando com a queda de preço no mercado de derivativos.

Investidores de varejo não podem vencer o jogo de staking

Houve um tempo em que o lançamento de um mecanismo de staking para um token era considerado um desenvolvimento positivo no roteiro de um projeto. A intenção original era incentivar os usuários a participar da manutenção da rede, reduzir o fornecimento circulante através de tokens bloqueados e aumentar a escassez. No entanto, muitas equipes de projetos transformaram esse mecanismo em uma cobertura para sacar e descarregar suas participações.

Ao oferecer altas recompensas de staking, as equipes de projeto atraem investidores para travar grandes quantidades de tokens. À primeira vista, isso parece reduzir o fornecimento de mercado e estabilizar o preço do token. No entanto, na realidade, a maioria do fornecimento flutuante fica presa em contratos de staking, tornando impossível para os participantes saírem rapidamente. Ao longo desse processo, a equipe do projeto e os stakers estão em um ambiente de informação assimétrica. Enquanto os investidores de varejo bloqueiam seus tokens, as equipes de projeto podem vender livremente suas participações no mercado. Mesmo se grandes detentores ou a própria equipe do projeto escolherem fazer staking, eles ainda se beneficiam das altas recompensas de staking, que podem ser continuamente despejadas no mercado para obter lucro.

Outro cenário comum acontece quando o período de staking termina. À medida que os investidores correm para vender seus tokens desbloqueados por pânico, a equipe do projeto os compra silenciosamente a preços baixos. Uma vez que o sentimento de mercado se estabiliza e os preços se recuperam, eles vendem novamente. Nesta fase, ao ver o aumento do preço, os investidores de varejo correm de volta, sem saber que os principais players já completaram sua estratégia de saída, deixando-os segurando tokens com preços muito altos.

Olhando para todas essas estratégias de venda, elas são, em última instância, um jogo de expectativas de mercado e psicologia do investidor. Para sobreviver em um mercado tão imprevisível, os investidores de varejo precisam pensar como formadores de mercado. Isso não significa manipular o mercado como fazem as baleias, mas sim desenvolver um pensamento independente, evitar decisões emocionais, antecipar os riscos precocemente e formular estratégias claras com antecedência.

O mercado é um amplificador de emoções — apenas aqueles que permanecem calmos e racionais podem evitar se tornar liquidez de saída. Da próxima vez que ouvir termos como " recompra ", " staking " ou " pools de liquidez de um lado ", vale a pena ser extra cauteloso. Reconhecer essas táticas a tempo pode ajudá-lo a evitar cair em uma armadilha bem elaborada pelas equipes de projetos. Quais outras estratégias de saída você já viu? Compartilhe seus pensamentos nos comentários!

Aviso legal：

1. Este artigo é reproduzido de [ BlockBeats]. Encaminhe o Título Original 'Como os Market Makers Estão Distribuindo Suas Participações Nesta Rodada? Veja Em Que Armadilhas Você Caiu?'. Os direitos autorais pertencem ao autor original [shushu], se você tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato Gate Learnequipe, a equipe lidará com isso o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso Legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. Outras versões do artigo são traduzidas pela equipe Gate Learn, não mencionadas em Gate.io, o artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.