Encaminhar o Título Original: Está Chegando a Era das Blockchains Construídas para Fins Específicos?

Principais pontos

• Ao longo da história do avanço tecnológico e social, o princípio da divisão do trabalho tem sido uma força motriz central. Esse conceito se estende muito além da era da Revolução Industrial, permeando até mesmo o cenário atual de TI, onde uma infinidade de microsserviços colaboram sinergicamente para construir ecossistemas de serviços unificados.
• E se aplicássemos esse paradigma aos domínios da blockchain e da Web3? Para realizar tal abordagem, é crucial primeiro estabelecer uma base de microserviços maduros e especializados em vários domínios. Historicamente, a efetiva divisão do trabalho em indústrias tradicionais sempre exigiu a presença de entidades com profunda expertise e capacidades em áreas específicas.
• Talvez alcançar essa visão exija uma reimaginação fundamental da arquitetura blockchain, adotando uma filosofia de design mais centrada em propósitos. Curiosamente, já estamos testemunhando o surgimento de designs de infraestrutura blockchain orientados a propósitos específicos. Essas abordagens inovadoras merecem uma atenção especial, pois podem moldar o futuro do cenário das tecnologias descentralizadas.

‘O maior aumento na produtividade do trabalho e na maior parte da habilidade, destreza e julgamento com que é dirigido ou aplicado em qualquer lugar, parecem ter sido os efeitos da divisão do trabalho.' -Adam Smith, [the wealth of nations] p. 13

Origem:Obras de Adam Smith

A razão pela qual estudamos história é que a história tende a se repetir em linhas gerais. Isso é válido mesmo na era digital. Portanto, acredito que a resposta à pergunta "Como blockchain e Web3 podem alcançar um crescimento explosivo em termos de produtividade?" pode ser encontrada na história. Quando na história a humanidade experimentou um crescimento explosivo na produtividade? Foi durante a Revolução Industrial. Então, o que teve o maior impacto na produtividade durante a Revolução Industrial? Foi a Divisão do Trabalho.

Adam Smith, considerado o pai da economia moderna, explicou a correlação entre a divisão do trabalho e a produtividade em sua obra seminal “A Riqueza das Nações”, usando o exemplo de uma fábrica de alfinetes. Ele observou que dez trabalhadores em uma fábrica de alfinetes poderiam produzir 48.000 alfinetes por dia, não porque cada trabalhador concluísse todas as etapas do processo, mas porque eles dividiam as tarefas com base em suas habilidades individuais. Essa divisão do trabalho estabeleceu sistemas de produção em massa e os expandiu em escala internacional, permitindo que a humanidade entrasse em um período sem precedentes de crescimento.

Essa tendência não se limita à era da Revolução Industrial, mas também está incorporada aos serviços que usamos com frequência hoje em dia. A Netflix, por exemplo, amplamente creditada por criar o mercado OTT, parece aos usuários como um único serviço. No entanto, nos bastidores, cerca de 700 microsserviços (como serviços de reprodução, serviços de recomendação, serviços de pagamento e faturamento, serviços de busca, serviços de codificação de conteúdo e gateways de API) interagem para compor todo o serviço da Netflix.

Assim, a Divisão do Trabalho tornou-se um elemento essencial nas operações eficientes do sistema. Então, como os atuais sistemas de blockchain estão aplicando esse princípio da divisão do trabalho? As infraestruturas de blockchain estão realmente seguindo essa tendência de especialização?

Neste artigo, examinaremos as metodologias seguidas pela infraestrutura blockchain no passado e no presente e discutiremos a direção futura que a infraestrutura blockchain deve tomar. Também exploraremos qual forma de blockchain é mais adequada para essa estrutura de divisão de trabalho. Através desta análise, esperamos obter uma compreensão mais profunda do processo de desenvolvimento e perspectivas futuras da tecnologia blockchain.

1. Monolítico e de Uso Geral

Vamos primeiro explorar a blockchain monolítica e de propósito geral, que foi a forma inicial das plataformas de contrato inteligente e ainda é prevalente hoje em dia.

O conceito de plataformas de contratos inteligentes teve origem essencialmente no Ethereum. Embora o Ethereum tenha se tornado o projeto mais icônico em Blockchain modular, inicialmente ele não imaginou um quadro de Blockchain modular. Em vez disso, o Ethereum tinha uma visão de um Blockchain monolítico, onde todas as funções são processadas em um único shard.

O objetivo principal do Ethereum era criar uma plataforma de blockchain de propósito geral, não limitada a casos de uso específicos. Isso significava permitir a implementação e operação de qualquer tipo de aplicativo no Ethereum. Essa abordagem expandiu enormemente o escopo de aplicação da tecnologia blockchain e catalisou o desenvolvimento de várias aplicações descentralizadas (DApps).

1.1 Escalabilidade: O Cerne do Problema

No entanto, com o tempo, o Ethereum enfrentou sérios problemas de escalabilidade. Isso levou a uma reconsideração da abordagem monolítica de propósito geral pelas seguintes razões:

1. Velocidade de Processamento de Transações: À medida que a popularidade da rede aumentou, a velocidade de processamento de transações diminuiu significativamente.
2. Inflação do Custo de Gás: A congestão da rede levou a um aumento acentuado nas taxas de transação (custos de gás).
3. Limitações de escalabilidade: Processar todas as computações em uma única cadeia impôs restrições fundamentais ao desempenho da rede.
4. Êxodo de desenvolvedores e usuários: custos elevados e velocidades lentas levaram alguns desenvolvedores e usuários a migrarem para outras plataformas.

O incidente do CryptoKitties ilustrou claramente esses problemas. Desenvolvido pela Dapper Labs em 2017, o CryptoKitties foi um projeto inicial de NFT que alcançou rápido sucesso, chegando a representar 30% de todas as transações Ethereum. Devido às características de rede do Ethereum, essa concentração da demanda de transações não apenas diminuiu as velocidades de processamento, mas também fez com que as taxas de transação disparassem. Isso acabou levando os usuários a perceberem o Ethereum como uma rede que era "praticamente inutilizável".

Esse incidente expôs as questões fundamentais com redes como o Ethereum inicial que processam todas as transações em um único shard. Em tais estruturas, as aplicações se tornam interdependentes em termos de escalabilidade. Quando a capacidade de processamento da rede é limitada e o tráfego intenso se concentra em uma aplicação específica em um determinado momento, isso se torna um obstáculo significativo para o funcionamento suave de outras aplicações.

O problema é exacerbado quando a causa desse tráfego não contribui positivamente para a rede. Por exemplo, inúmeros bots podem tentar continuamente transações sem sentido, ou atividades DeFi relativamente de baixa prioridade podem ocupar excessivamente os recursos da rede. Isso impacta negativamente o tráfego da rede verdadeiramente necessário, prendendo, em última instância, todo o ecossistema em um ciclo negativo. Essas situações demonstraram claramente a importância da gestão do tráfego e da alocação de recursos no design da rede blockchain, apresentando um desafio crucial para os futuros projetos de blockchain em alcançar escalabilidade e eficiência.

Como resultado, o Ethereum foi obrigado a revisar sua direção inicial como uma blockchain monolítica e de propósito geral, explorando uma transição para uma blockchain modular onde múltiplas cadeias rollup coexistem sobre o Ethereum. No entanto, o abandono da abordagem monolítica pelo Ethereum não significa que essa abordagem tenha desaparecido completamente do mercado de blockchains. Na verdade, a blockchain Solana, que está atualmente recebendo tanta atenção de mercado quanto o Ethereum, ainda executa todas as aplicações em um único shard. A diferença é que a Solana, ao adotar uma estrutura monolítica, projetou sua rede com foco em velocidade de processamento e escalabilidade, diferenciando-a da abordagem inicial do Ethereum. Blockchains como a Solana são referidas como “blockchains monolíticas orientadas ao desempenho”, mas quais são as diferenças e características específicas que elas possuem?

2. Monolítico & Performático

"Blockchains centrados em desempenho" surgiram como um dos tipos mais influentes de infraestrutura de blockchain no mercado desde o último ciclo de mercado. Ao revisitar o Ethereum, sua rede frequentemente enfrentava desacelerações e picos de taxas de transação, além do incidente do CryptoKitties mencionado anteriormente. Durante esses períodos, usuários e desenvolvedores ansiavam por uma blockchain mais "utilizável". Solana e subsequentes blockchains de desempenho podem ser vistos como uma resposta a esse desejo.

As cadeias de desempenho, como o Ethereum inicial, possuem as características das blockchains de propósito geral. No entanto, ao contrário do Ethereum, elas praticamente resolveram o 'problema de velocidade' ao fornecer tempos de geração de bloco muito rápidos e espaços de bloco relativamente grandes.

No nível de execução, eles introduziram o processamento paralelo de transações, possibilitando o processamento simultâneo de transações independentes, melhorando muito a escalabilidade da rede. Esse contexto explica as vigorosas discussões sobre a "paralelização do EVM" nos primeiros e segundos trimestres de 2024.

Inicialmente, houve muito ceticismo sobre essas tentativas. A questão era se fornecer uma plataforma rápida e barata seria suficiente para atrair os usuários, desenvolvedores do Ethereum e aqueles fora do ecossistema blockchain (não-web3). Embora o processo não tenha sido suave no início, ele alcançou um sucesso considerável, contrariando muitas preocupações.

Solana, a principal blockchain centrado no desempenho, é um excelente exemplo. Não só a Solana construiu sua própria comunidade, mas também tem superado consistentemente a Ethereum em vários métricas on-chain (volume da DEX, volume de NFT, volume de transferência de stablecoin, etc.).

O sucesso tangível dessas blockchains centradas no desempenho teve um impacto significativo no mercado. Como resultado, abriu caminho para várias cadeias centradas no desempenho, como Sui, Monad e Sei, surgirem, e novas blockchains de desempenho continuam a aparecer mesmo enquanto escrevo este artigo.

2.1 Desafios com Cadeias de Desempenho

No entanto, essas blockchains centradas em desempenho não são superiores às blockchains existentes em todos os aspectos. Defino os problemas das blockchains centradas em desempenho da seguinte forma:

2.1.1 Descentralização

O primeiro é a descentralização. Para manter tempos rápidos de geração de blocos e espaços de blocos grandes, o número de nós verificando a rede e produzindo blocos deve ser realisticamente menor do que o Ethereum, o que pode levantar preocupações sobre o grau de descentralização da rede. Na verdade, Solana tem menos nós do que o Ethereum, mesmo sendo considerada a mais descentralizada entre as blockchains centradas em desempenho.

Claro, o padrão para "quantos nós precisam ser distribuídos para serem considerados descentralizados" varia de pessoa para pessoa, mas em termos de números absolutos e grau de distribuição, é verdade que todos ficam aquém em comparação com o Ethereum.

2.1.2 Customizability

A segunda questão é a otimização e personalização. Como mencionei anteriormente, a maioria das blockchains voltadas para o desempenho são blockchains de propósito geral. É importante que as blockchains de propósito geral sejam projetadas de forma que qualquer tipo de aplicação possa ser facilmente adicionada. No entanto, isso também significa que o design da infraestrutura não oferece um ambiente otimizado para os propósitos de aplicações específicas.

Este ambiente pode não representar desafios significativos para aplicações básicas em cada setor. No entanto, para aplicações que exigem funcionalidades altamente sofisticadas específicas para seu setor, blockchains de propósito geral podem não ser a infraestrutura mais adequada. Por exemplo, aplicações DeFi que lidam com produtos financeiros complexos ou aplicações de jogos que processam dados em grande escala podem exigir ambientes de blockchain mais especializados.

Este cenário lembra a analogia anterior do autor na introdução: assim como múltiplos microserviços especializados se combinam para criar um único serviço como o Netflix, os ecossistemas de blockchain podem precisar evoluir em uma direção similar para suportar aplicativos altamente especializados de forma eficaz.

Neste contexto, as blockchains de uso geral podem ironicamente ser difíceis de usar para fins verdadeiramente gerais. Ao tentar acomodar tudo, elas podem falhar em atender aos requisitos avançados de campos específicos.

Curiosamente, enquanto é muito difícil para a nova infraestrutura blockchain resolver o problema da descentralização, a questão da personalização pode ser abordada. E se construíssemos uma infraestrutura apenas para uma aplicação? Esta questão levou à criação de duas plataformas pioneiras: Cosmos e Avalanche. Cosmos, que se autodenomina 'Internet das Blockchains', introduziu cadeias específicas de aplicativos baseadas no Cosmos SDK. Da mesma forma, Avalanche surgiu com a visão de se tornar a 'plataforma das plataformas'. Ambas essas inovações abriram novas possibilidades para soluções de blockchain personalizadas

3. Cosmos e Avalanche: Cadeias Específicas de Aplicação

As cadeias específicas de aplicativos da Cosmos e Avalanche podem ser vistas como exemplos de infraestruturas blockchain que abordaram efetivamente as questões que apontei nas seções 1 e 2. Isso ocorre porque o Cosmos SDK e as L1s baseadas na Avalanche fornecem infraestrutura extremamente rápida, ao mesmo tempo em que oferecem um ambiente que permite o design de infraestrutura personalizada para aplicativos sofisticados em setores específicos.

Além disso, esta abordagem tem a vantagem de buscar simultaneamente versatilidade e especialização. Dentro dos ecossistemas Cosmos e Avalanche, cada cadeia pode construir um ambiente otimizado para seus requisitos exclusivos, mantendo a interoperabilidade com outras cadeias por meio do protocolo IBC (Comunicação Inter-Blockchain) para Cosmos e Mensagens Inter-Cadeias (MIC) para Avalanche.

Exemplos que demonstram essas vantagens no ecossistema Cosmos incluem Osmosis, Stargaze e Stride. Osmosis é uma cadeia de aplicativos especializada em DEX, Stargaze em mercados de NFT e Stride em serviços de staking líquido. Estas são blockchains independentes projetadas para mover ativos entre si e utilizar a infraestrutura de cada cadeia por meio do IBC.

No ecossistema Avalanche, exemplos incluem DeFi Kingdoms e Dexalot. DeFi Kingdoms é um projeto GameFi que opera na DFK Chain, uma L1 baseada em Avalanche, oferecendo negociação de ativos no jogo e funcionalidade DeFi. A Dexalot é uma exchange descentralizada que opera em sua própria Avalanche L1, fornecendo um ambiente de negociação de alto desempenho com taxas baixas, mantendo a interoperabilidade com a mainnet Avalanche. Esses L1 da Avalanche mantêm a interoperabilidade com a rede principal da Avalanche enquanto criam ambientes otimizados para suas necessidades específicas.

Em outras palavras, os usuários poderiam usar esses serviços de forma integrada movendo ativos de acordo com seus propósitos por meio de protocolos como IBC ou ICM, apesar de serem cadeias separadas. Isso exemplifica a harmonia entre interoperabilidade e funções especializadas fornecidas pelos ecossistemas Cosmos e Avalanche.

Por último, outra vantagem dessas cadeias específicas de aplicativos é que elas possuem estruturas de governança adaptadas aos seus propósitos. Essas estruturas de governança especializadas permitem respostas mais ágeis às necessidades das respectivas aplicações. Consequentemente, há um claro benefício em que a infraestrutura pode evoluir e se atualizar em uma direção otimizada para o aplicativo.

3.1 Desafios com Cadeias Específicas de Aplicação

Entretanto, esse método também possui algumas desvantagens notáveis:

3.1.1 Segurança Econômica

Primeiramente, a operação independente de cada cadeia pode expor vulnerabilidades em termos de segurança. As cadeias de aplicativos precisam construir e manter suas próprias redes de validadores, o que pode ser particularmente vulnerável a ameaças de segurança, como ataques de 51% nas fases iniciais.

Além disso, mesmo que uma cadeia de aplicativos garanta com sucesso a segurança da rede em sua fase inicial, pode haver limitações fundamentais à escalabilidade dos negócios devido à natureza das cadeias especializadas para um único aplicativo. Mesmo com um PMF comprovado (Product-Market Fit), como uma DEX ou o mercado NFT, é desafiador para eles crescerem em escala suficiente para suportar os custos operacionais de uma cadeia completa de Camada 1.

Isso limita a usabilidade e utilização geral da rede, resultando em menos taxas de transação. Consequentemente, para levantar os fundos necessários para a operação contínua da cadeia e segurança, os tokens devem ser continuamente emitidos. Essa situação pode levar à inflação do fornecimento de tokens, potencialmente causando um ciclo vicioso de declínio do valor do token.

3.1.2 Fragmentação

Em segundo lugar, a complexidade pode aumentar do ponto de vista da experiência do usuário. Embora o IBC (Comunicação entre Blockchains) facilite as interações entre blockchains, os usuários ainda têm o ônus de gerenciar carteiras em várias blockchains e entender as características de cada uma. (Em contraste, as blockchains de propósito geral eliminam a inconveniência de usar várias blockchains para diferentes aplicações, mas apresentam uma troca: devido à sua natureza generalizada, torna-se desafiador encontrar aplicações otimizadas para propósitos específicos.)

Este problema de fragmentação está sendo abordado por novos padrões intercadeias, como ICA (Contas Inter-Cadeias) e ICQ (Consultas Inter-Cadeias). No entanto, ainda é uma área que requer um desenvolvimento e aprimoramento significativos.

O blockchain pode dar um passo adiante a partir daqui? Talvez a resposta esteja em uma nova estrutura de blockchain chamada Purpose-Built Blockchain.

4. Blockchain Construído Sob Medida — Um Novo Paradigma?

Há uma nova geração de blockchains que está rapidamente ganhando tração e possivelmente poderia ser o próximo paradigma dominante na Web3: blockchains construídos para fins específicos, um termo popularizado pelo cofundador da StoryJason Zhao em seu tweet recente, gerando discussões vívidas em torno dessa nova abordagem.

Blockchains especialmente desenvolvidos podem ser vistos como uma metodologia que combina de forma inteligente as vantagens únicas dos frameworks de design de blockchain discutidos hoje. Isso se deve à integração efetiva das seguintes características:

1. Eles mantêm um desempenho que supera em muito o Ethereum.
2. A rede é projetada em torno de casos de uso específicos.
3. Esses casos de uso estão centrados em áreas definidas como problemas em indústrias existentes (domínios mais amplos), em vez de áreas nativas da Web3 (como trocas ou NFTs).

Esta abordagem foca em resolver problemas reais da indústria ao mesmo tempo que maximiza as vantagens da tecnologia blockchain. Assim, essa metodologia tem o potencial de melhorar significativamente a praticidade e aplicabilidade da tecnologia blockchain.

O cerne das blockchains desenvolvidas para um propósito específico é fornecer uma infraestrutura otimizada para casos de uso específicos. Para isso, a lógica específica do problema é injetada na camada de infraestrutura, oferecendo desempenho superior para casos de uso particulares, ao contrário das blockchains de propósito geral. Isso é implementado principalmente por meio de contratos inteligentes pré-compilados que contêm a lógica principal do negócio da cadeia.

É importante observar que as blockchains específicas, prestes a se tornarem o próximo paradigma dominante na Web3, não exigem uma tecnologia de infraestrutura totalmente nova. Em vez disso, elas se baseiam de forma inteligente no trabalho realizado por pioneiros como Cosmos e Avalanche. Essas blockchains específicas reutilizam tecnologias existentes, originalmente desenvolvidas para cadeias específicas de aplicativos, a fim de atender a mercados mais direcionados e bem definidos. Ao aproveitar as bases tecnológicas estabelecidas, os desenvolvedores podem criar soluções de blockchain especializadas sem precisar dominar uma nova infraestrutura, tornando essa abordagem inovadora e acessível. Essa combinação estratégica de funcionalidade personalizada e tecnologia familiar permite que as blockchains específicas ofereçam soluções otimizadas para casos de uso específicos. Como resultado, elas estão ganhando rapidamente espaço e estão bem posicionadas para moldar o futuro das aplicações descentralizadas e serviços no ecossistema Web3.

Para auxiliar na compreensão, vamos considerar alguns exemplos. Story é uma blockchain específica para facilitar a entrada de propriedade intelectual. Ao contrário de ativos financeiros, a propriedade intelectual forma redes complexas de inúmeras relações pai-filho e, portanto, é notoriamente difícil de se encaixar em blockchains generalistas existentes devido aos altos custos de gás ao percorrer os gráficos de propriedade intelectual. Story aborda isso implementando diretamente um protocolo 'Prova de Criatividade' na Camada 1, possibilitando o processamento rápido e econômico de estruturas de dados relacionais, como direitos de propriedade intelectual. É importante ressaltar que, embora Story seja construída no Cosmos SDK (Comet BFT), ela personalizou sua infraestrutura para atender ao vasto setor de mercado de PI.

A rede Injective, uma blockchain criada para finanças, também pode ser considerada uma blockchain feita sob medida com base no Cosmos SDK. A Injective internalizou vários módulos (Módulo de Troca, Módulo RWA, etc.) em sua infraestrutura e otimizou o tempo de bloco e as taxas de transação para garantir que as aplicações financeiras possam ser otimizadas na rede, projetando a blockchain para lidar eficientemente com transações financeiras complexas.

Casos semelhantes existem no ecossistema Avalanche, onde L1s específicos foram desenvolvidos para uma ampla gama de aplicações, desde jogos até serviços financeiros. Os Avalanche Evergreens, por exemplo, são configurações L1 prontas para uso para Instituições e Empresas regulamentadas; as personalizações incluem permissões no validador, implantador de contratos inteligentes e níveis de transação, privacidade padrão da rede e tokens de gás personalizados. Além disso, a Ava Labs introduziu mais recentemente o HyperSDK, que dá aos desenvolvedores as ferramentas para programar sua lógica diretamente na camada VM, permitindo tanto maior personalização quanto desempenho aprimorado.

Por último, embora não utilize Cosmos ou Avalanche (mas sua tecnologia tenha sido inspirada pelo HotStuff BFT), o Hyperliquid, um blockchain especializado para DEX, é outro bom exemplo. O Hyperliquid tem como objetivo proporcionar uma experiência semelhante às bolsas de valores centralizadas (CEX) em uma plataforma descentralizada. Para alcançar isso, eles construíram seu próprio blockchain de Camada 1 para maximizar o desempenho para casos de uso específicos.

Blockchains especificamente desenvolvidas já começaram a surgir no mercado e estão chamando a atenção por seu valor reconhecido. No entanto, ser especificamente desenvolvida não significa que tudo seja perfeito. Embora essas blockchains tenham muitas vantagens, elas ainda enfrentam o desafio de equilibrar os benefícios dos casos de uso com os custos operacionais. Construir uma blockchain personalizada Layer 1 requer esforço substancial, e, como mencionado anteriormente, trabalho adicional é necessário para garantir descentralização suficiente, comunicação entre cadeias e liquidez.

Portanto, blockchains feitos sob medida enfrentam a difícil tarefa de atender simultaneamente a dois requisitos conflitantes: Primeiro, o caso de uso deve ser amplo o suficiente para justificar a sobrecarga de infraestrutura adicional. Isso é para evitar problemas de inflação como os vistos com as cadeias de aplicativos, conforme mencionado anteriormente. Em segundo lugar, o caso de uso deve ser estreito o suficiente para impulsionar melhorias de desempenho em uma área específica. Portanto, ao avaliar blockchains feitos sob medida, é crucial considerar esses critérios.

5. Preste atenção às blockchains construídas especificamente

Examinamos o passado e o presente da Blockchain. Podemos então avaliar que a indústria da Blockchain está seguindo a tendência da divisão do trabalho, como as indústrias tradicionais? Para responder a essa pergunta, precisamos revisitar o conceito de divisão do trabalho.

A divisão do trabalho começou como cooperação entre indivíduos, expandindo gradualmente para a divisão entre empresas e até mesmo nações, trazendo prosperidade para a sociedade humana. Em última análise, o cerne da divisão do trabalho reside na colaboração de entidades com habilidades e capacidades especializadas em campos específicos, em um ambiente livre, buscando maior qualidade e produtividade. Sob essa perspectiva, ao olharmos para o blockchain, podemos ver a possibilidade de surgirem blockchains otimizados para setores específicos, interagindo entre si para criar melhores casos de uso.

Se as blockchains específicas para determinados fins puderem fornecer infraestrutura otimizada para setores específicos e comprovarem sua sustentabilidade, o futuro ecossistema de blockchain pode alcançar uma estrutura de divisão do trabalho onde várias blockchains específicas para determinados fins com diversos propósitos se comuniquem entre si. Esta direção de desenvolvimento sugere que a tecnologia blockchain pode contribuir não apenas para a inovação tecnológica, mas também para a evolução das estruturas industriais. Se as blockchains especializadas para cada setor cooperarem aproveitando suas forças, testemunharemos um ecossistema de blockchain mais eficiente e inovador.

Claro, para que isso seja possível, o desenvolvimento de protocolos de mensagens que facilitem a comunicação perfeita entre as cadeias é essencial (protocolos de mensagens como o LayerZero também podem ser considerados blockchains específicos para determinados fins, pois se concentram exclusivamente na mensagem entre cadeias). Além disso, para elevar a interface do usuário (UI) e a experiência do usuário (UX) a um nível superior, o trabalho de abstração de cadeia que está surgindo atualmente pode ser necessário. No entanto, na minha opinião, os protocolos que executam essas tarefas também são blockchains específicos para determinados fins. Em última análise, não é um futuro onde múltiplos blockchains específicos para determinados fins interagem para operar um único aplicativo um exemplo de divisão do trabalho aplicada ao blockchain e uma oportunidade para a indústria Web3 dar um passo adiante?

Assim como a divisão do trabalho foi a base para a revolução industrial e a prosperidade humana, espero que o surgimento de blockchains específicos e sua colaboração perfeita tragam uma revolução de produtividade para a indústria Blockchain.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido de [ 4pillars]. Encaminhe o Título Original "Está Chegando a Era das Blockchains Feitas Sob Medida?". Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Steve]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com oGate Learnequipe, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem conselho de investimento.
3. A equipe do Gate Learn traduziu o artigo para outros idiomas. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, a menos que mencionado.