Esta semana, focamo-nos nas implicações destas mudanças, particularmente na recente transformação nas estratégias de distribuição de tokens.

Os lançamentos de token liderados pela comunidade têm experimentado um ressurgimento, desafiando o modelo tradicional dominado por investidores institucionais.

Para analisar esta mudança, avaliamos as tendências recentes, incluindo os casos da Hyperliquid e Echo, e avaliamos o sentimento da comunidade e os resultados de mercado associados a diferentes abordagens de distribuição de token.

Distribuições de Tokens lideradas pela Comunidade como o Novo Meta

Nos últimos meses, houve um notável ressurgimento de iniciativas de angariação de fundos impulsionadas pela comunidade.

Esta tendência parece ser influenciada por vários fatores-chave:

1. Sentimento de mercado em relação à comunidade aumenta

Tokens lançados sob o paradigma anterior dominado por VC frequentemente exibiam um desempenho pós-lançamento dececionante.

A combinação de flutuação baixa, distribuição de tokens distorcida e cronogramas estruturados de investimento frequentemente resultou em trajetórias de preços persistentemente descendentes. Como consequência, o sentimento de mercado está mudando a favor de lançamentos liderados pela comunidade.

Esta mudança foi significativamente impactada pela Hyperliquid, que demonstrou que um produto bem desenvolvido, combinado com uma comunidade cuidadosamente cultivada, pode mitigar a dependência de financiamento VC enquanto evita a desvalorização típica do token pós-lançamento.

O crescente número de novos lançamentos de tokens também destaca a necessidade de os projetos se distinguirem, com o envolvimento da comunidade emergindo como um diferenciador crítico. Como resultado, a narrativa do “lançamento justo” recuperou destaque.

Isso também apresenta uma vantagem para os investidores a retalho, concedendo-lhes acesso a oportunidades de investimento anteriormente reservadas aos intervenientes institucionais. Em alguns casos, abordagens lideradas pela comunidade permitem aos participantes a retalho adquirir tokens a valorações mais favoráveis do que os investidores tradicionais.

2. O Dilema de apoio VC

Ser, ou não ser?

Os utilizadores estão cada vez mais céticos em relação aos projetos que alocam a maior parte do seu fornecimento de tokens a VC e outros investidores. Isto coloca um dilema às equipas de projeto: garantir o financiamento necessário enquanto mantêm uma distribuição equitativa.

Ao colocar grande ênfase na participação democrática, os fundadores frequentemente enfrentam um dilema mais prático: garantir fundos suficientes para enviar seus produtos.

Os modelos de distribuição orientados pela comunidade oferecem um mecanismo de alocação mais justo, mas introduzem incertezas quanto à estabilidade financeira e ao apoio estratégico dos investidores.

No entanto, esses modelos proporcionam vantagens distintas:

• Permitir que os projetos criem uma base de usuários dedicada
• Facilitar testes iterativos de produtos
• Permitindo um foco na criação de valor a longo prazo em vez de prioridades orientadas para investidores de curto prazo.

Uma tabela de cap e estrutura de fornecimento de tokens desproporcionalmente controlada por investidores institucionais frequentemente leva a um desalinhamento entre as flutuações de preço a curto prazo e a visão estratégica de longo prazo do projeto. Isso é frequentemente expresso através de cronogramas de aquisição e mecanismos de desbloqueio de tokens, impactando negativamente a dinâmica tokenómica.

Além disso, o controle institucional excessivo deixa uma influência mínima nos participantes de varejo na governança e desenvolvimento de projetos de longo prazo. Essa falta de agência pode, em última instância, minar o envolvimento da comunidade e resultar em perda de interesse e participação mental.

Pontos Comuns de Dor:

• Tratamento preferencial: Os investidores iniciais e consultores frequentemente recebem termos e acesso de token mais favoráveis do que os membros da comunidade em geral, levando a vantagens desiguais.
• Influência Limitada na Governança: Apesar das alegações de propriedade da comunidade, os detentores de tokens de varejo frequentemente carecem de influência sobre os processos de tomada de decisão.
• Discrepâncias no Foco Estratégico: As equipas do projeto priorizam o desenvolvimento a longo prazo, no entanto, o sentimento de negociação a curto prazo em grande parte dita as flutuações de preço do token.

Preferências da Comunidade: O Que Priorizam os Utilizadores?

As discussões nas plataformas de redes sociais, juntamente com a crescente popularidade de plataformas como o Echo, indicam que os utilizadores de criptomoedas estão a ficar descontentes com o tratamento preferencial dado aos investidores de VC e institucionais.

A procura por um cenário de investimento mais equitativo está a intensificar-se.

Principais Expectativas da Comunidade

• Oportunidades de Compra Equitativas: A comunidade procura condições de investimento comparáveis às oferecidas aos VCs, incluindo preços justos de token e mecanismos simplificados de participação.
• Tokenomics Transparente: Modelos claros de distribuição de token são essenciais para garantir a confiança dos investidores.
• Mecanismos de Entrada Inclusivos: O investimento não deve ser restrito a indivíduos de alto patrimônio líquido ("baleias"), e o acesso deve ser distribuído de forma equitativa.
• Métodos de Participação Diversificados: Seja ao contribuir com liquidez, envolver-se no desenvolvimento da plataforma ou comprar tokens, os utilizadores devem ter várias formas de participação.

Considerações Estruturais

• Mecanismos previsíveis de desbloqueio de tokens: Cronogramas de desbloqueio claramente definidos ajudam a mitigar a volatilidade do mercado e a evitar vendas inesperadas de tokens por insiders.
• Sistemas de Governança Equilibrados: Embora os detentores de tokens maiores inevitavelmente tenham mais influência, os modelos de votação delegada e de governança baseados em tempo podem capacitar investidores menores.
• Estruturas de Recompensa Transparentes: Os projetos devem estabelecer frameworks claros para a distribuição de valor aos detentores, seja através de incentivos de staking, recompras ou mecanismos de partilha de receitas.
• Desenvolvimento Centrado na Comunidade: O envolvimento regular, a governança transparente e os mecanismos de financiamento para iniciativas orientadas pela comunidade são essenciais para sustentar a participação a longo prazo.

Tendências em Mudança: Implicações para o Mercado

À medida que os projetos adotam abordagens centradas na comunidade, surgiram várias tendências-chave:

Mecanismos Inovadores de Lançamento de Token

• Comunidades a Obter Poder Real: Os projetos estão a ir além da governança simbólica para dar aos detentores de tokens influência real sobre as alterações de protocolo, alocação de fundos e decisões estratégicas. Isso inclui sistemas de voto ponderado e controlo direto sobre os fundos do tesouro.
• Formas Criativas de Recompensar a Participação: Mais projetos estão a experimentar recompensas de participação dinâmicas, distribuições de tokens com base na contribuição e sistemas de reputação que recompensam o envolvimento consistente em vez de apenas a posse de tokens.
• Sistemas de Token Construídos para o Longo Prazo: Concentre-se na criação de tokenomics sustentáveis com mecanismos integrados para manter o valor, como ajustes dinâmicos no fornecimento, sistemas de recompra acionados pelo uso e incentivos alinhados com o crescimento do protocolo.
• Menos Dependência de Dinheiro de VC: Os projetos estão a explorar modelos de financiamento alternativos, como angariações comunitárias, liquidez detida pelo protocolo e crescimento baseado em receitas, que reduzem a necessidade de investimentos significativos de VC no início.

Principais Desafios para Projetos

• Equilibrar Financiamento vs Controlo: As equipas precisam de descobrir como angariar capital suficiente para construir e crescer, ao mesmo tempo que garantem que a comunidade mantém uma propriedade e influência significativas. Modelos de financiamento híbridos podem ser necessários para abordar este equilíbrio.
• Crescimento Real da Comunidade: O crescimento sustentável requer ir além de incentivos a curto prazo para promover o engajamento a longo prazo através da educação, objetivos compartilhados e criação de valor genuíno. Isso inclui programas de embaixadores, subsídios para desenvolvedores e marketing liderado pela comunidade.
• Transparência como um Padrão: Atualizações regulares do projeto, discussões de governança aberta e comunicação clara já não são opcionais - são expectativas críticas.
• Modelo de Receita Sustentável: Desenvolver maneiras de gerar receita consistente que beneficie tanto o protocolo quanto os detentores de tokens, seja por meio de taxas, serviços ou outras atividades geradoras de valor que possam apoiar o desenvolvimento a longo prazo.

Estudo de caso: Abordagem Sem VC da Hyperliquid

O notável sucesso do token pós-distribuição da Hyperliquid oferece um estudo de caso convincente na rejeição do financiamento tradicional de VC:

• Sem Alocação de VC: Os tokens foram distribuídos exclusivamente aos usuários da plataforma.
• Desempenho de mercado sustentado: o token exibiu uma forte estabilidade de preço pós-distribuição.
• Desenvolvimento Orgânico da Comunidade: O crescimento do projeto foi impulsionado pelo envolvimento genuíno dos usuários, em vez de incentivos artificiais.
• Distribuição com base no mérito: A alocação foi baseada na atividade dos utilizadores na plataforma e nas suas contribuições.

No entanto, vários aspectos únicos da base de usuários da Hyperliquid a distinguem de outros projetos que tentam uma abordagem semelhante, tornando-a um exemplo potencialmente enganador para outros projetos que consideram abordagens orientadas pela comunidade:

• Traders de peso: Os utilizadores principais não são investidores típicos a retalho; estamos a falar de traders sérios que regularmente movimentam volumes significativos.
• Poder de Manutenção a Longo Prazo: Estes utilizadores têm capital suficiente para manter os seus tokens sem necessidade de retornos rápidos, reduzindo a pressão de venda e promovendo um comportamento de manutenção a longo prazo.
• Alinhamento natural da plataforma: uma vez que são traders ativos a ganhar dinheiro na plataforma, beneficiam de qualquer forma com o seu sucesso, e os tokens são apenas um extra.
• Menos Pressão de Venda: Quando já é lucrativo na negociação, não está ansioso para virar tokens em busca de ganhos rápidos
• Não se trata do dinheiro: Ao contrário da maioria dos projetos que lutam por fundos de desenvolvimento, a Hyperliquid não estava procurando encher seu tesouro
• Recompensas de Uso Puro: Os Tokens foram para as pessoas que usam a plataforma, não para aqueles que compram uma promessa
• Jogo Mental Diferente: Quando você ganha tokens em vez de comprá-los, você pensa de forma diferente sobre manter versus vender

Embora a abordagem da HyperLiquid tenha funcionado muito bem para eles, outros projetos devem perceber que as suas comunidades podem ser muito diferentes. O que funciona para uma plataforma com muitos traders experientes e ricos pode não funcionar para aquela destinada a utilizadores regulares no retalho.

Isto levanta uma questão desconfortável: Serão as captações da comunidade verdadeiramente mais sustentáveis, ou simplesmente transferem a pressão de venda dos VC's para os investidores a retalho que poderão estar ainda mais desesperados por retornos rápidos? Enquanto os VC's podem empregar estratégias de saída calculadas, os investidores a retalho nas captações da comunidade muitas vezes não têm o colchão financeiro para pensar a longo prazo, potencialmente criando movimentos de mercado mais erráticos e emocionais.

Por último, enquanto a Hyperliquid distribuiu mais de 31% dos seus tokens, focou-se em construir um produto no qual os utilizadores gostassem de passar tempo.

Isto deve ser usado como um exemplo: a comunidade sozinha não vai salvar o seu projeto se não se sustentar em fundamentos sólidos (por exemplo, um produto excelente).

Principais diferenças entre as abordagens

Enquanto a comunidade cripto celebra a mudança de aumentos dominados por VC para modelos impulsionados pela comunidade, uma verdade desconfortável emerge: a natureza humana permanece constante.

As principais diferenças entre estas abordagens de distribuição residem no seguinte:

Democratização do Acesso a Oportunidades de Investimento

A emergência de plataformas como @Echoxyz e ainda @Legiondotcccontribuiu ainda mais para abrir oportunidades de investimento tradicionalmente reservadas para VCs e investidores institucionais para o público em geral.

Além disso, estas plataformas fornecem uma interface simplificada para os protocolos realizarem rondas de investimento, tornando muito mais fácil para eles refinar ainda mais as suas estratégias ao alocar tokens.

As marés estão a mudar, e estes desenvolvimentos já estão a impactar a forma como novos projetos repensam as suas distribuições de token. Notavelmente, estamos a ver uma percentagem cada vez maior a realizar as suas vendas de token nestas plataformas, incluindo a MegaETH recentemente.

Isso resulta em interesses mais equilibrados das partes interessadas e tabelas de capitalização onde os fundos da comunidade continuam a aumentar sua alocação.

A Abordagem Echo e Legion:

• Concentre-se no desenvolvimento orientado pela comunidade
• Tokenomics transparente
• Interesses equilibrados das partes interessadas
• Inovação em mecanismos de distribuição

Quando se trata de distribuição de tokens e alocação de investimentos, não há segredo.

No entanto, os projetos podem considerar alguns novos fatores com base nos desenvolvimentos atuais.

Recomendações para Projetos Futuros

Os futuros projetos que pretendam inovar o seu modelo de distribuição devem ter em conta:

1. Estratégia de Distribuição

• Implementação de mecanismos de venda comunitária justos e transparentes
• Criar alinhamento preciso entre detentores de token e sucesso do projeto
• Desenvolver abordagens inovadoras para o financiamento de projetos
• Garantir a ampla distribuição dos direitos de governança

2. Envolvimento da Comunidade

• Estabelecer canais de comunicação transparentes
• Construir consenso na comunidade em torno dos mecanismos de distribuição
• Manter o envolvimento a longo prazo
• Criação de utilidade significativa para detentores de tokens
• Permitir que a comunidade tenha um impacto na direção de longo prazo do projeto

Quem Ganha e Perde em Diferentes Modelos de Token?

A Parte Interessante: Realidade de Modelo Misto

Quando VCs e Comunidade se misturam:

• Os VCs obtêm uma participação menor e uma imagem melhor
• Projetos recebem: Mais apoiadores, gestão complexa
• A comunidade obtém: Melhor estabilidade, alocações menores

A correção de um modelo, quer esteja mais inclinado para investidores ou comunidade, não é um valor absoluto. Depende sempre do ponto de vista do sujeito e, acima de tudo, do mercado.

Conclusão e Alimento para Pensar

A tendência em direção às captações comunitárias representa uma mudança significativa longe dos modelos tradicionais dominados por VC.

Os projetos reconhecem cada vez mais a importância de se alinharem com os interesses da comunidade em vez de atenderem aos grandes investidores institucionais. O sucesso neste cenário em evolução provavelmente dependerá da criação de mecanismos de distribuição que priorizem a propriedade da comunidade, garantindo ao mesmo tempo a sustentabilidade do projeto.

Embora não haja um recebimento secreto, o surgimento de novos elementos deve ser considerado por projetos que buscam ter um lançamento bem-sucedido.

Atualmente, estamos num meio termo entre ambos, onde os projetos estão a tentar replicar o modelo Hyperliquid com resultados diferentes. Por um lado, estão a dar o seu melhor para mostrar vontade de distribuir uma percentagem maior do seu fornecimento de tokens à comunidade. Por outro lado, infelizmente, têm laços pré-existentes com investidores, o que limita a sua liberdade nesta questão.

Ao mesmo tempo, o envolvimento da participação da comunidade não garante o sucesso a longo prazo nem o alinhamento dos incentivos.

Os investidores a retalho são tão propensos (se não mais) a serem orientados para o lucro e de curto prazo no que diz respeito à gestão dos tokens recebidos. Além disso, as suas estratégias de saída são menos sofisticadas do que as dos investidores tradicionais, podendo ter um impacto maior na ação do preço.

No entanto, alcançar um equilíbrio é possível se considerar estes aspectos desde o início. Tal como a tecnologia blockchain, os modelos de distribuição de projetos adaptam-se com o tempo.

Infelizmente, não estão a evoluir tão rapidamente como seria de esperar.

No entanto, ainda há esperança enquanto testemunhamos o renascimento de modelos liderados pela comunidade.

Os próximos meses serão cruciais para observar e avaliar esta tendência: a comunidade terá acesso justo a investimentos garantidos, ou será apenas mantida como uma estratégia de marketing, com pouca ou nenhuma mudança em relação às artimanhas anteriores?

Podemos acertar desta vez, por favor?

Declaração de exoneração de responsabilidade:

1. Este artigo é reimpresso de [Francesco]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [@francescoweb3e@chilla_ct]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte o Gate Learnequipa, e eles tratarão do assunto prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são unicamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa do gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.