Como as Reformas Financeiras Pós-2008 Silenciosamente Reforçaram os Gigantes Bancários do Reino Unido

(MENAFN- The Conversation) Quando a crise financeira global de 2008 ocorreu, os bancos de todo o mundo colapsaram ou estiveram perto disso. Os governos foram obrigados a intervir com bilhões de libras de dinheiro público para evitar o colapso do sistema.

Em resposta, os reguladores prometeram mudanças. No Reino Unido, essas reformas foram reforçadas pelo ring-fencing, que separou o banking de varejo diário de atividades de investimento mais arriscadas. O objetivo era simples: proteger o público.

Nossa pesquisa mais recente analisa o que realmente aconteceu a seguir. Usando mais de 20 anos de dados, estudamos como essas regras pós-crise afetaram os quatro maiores bancos de varejo do Reino Unido: HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group e NatWest Group. Em um sistema dominado por um pequeno número de grandes instituições, há uma questão mais profunda. Se a regulamentação tornou os bancos mais seguros e mais ricos, quem realmente se beneficiou?

Após 2008, os reguladores intensificaram o combate ao excesso de risco. As regras de capital foram reforçadas, obrigando os bancos a depender mais de seus próprios fundos. As regras de liquidez exigiam que eles mantivessem dinheiro suficiente e ativos seguros para sobreviver a choques súbitos.

Essas mudanças funcionaram. O sistema agora é muito mais resiliente do que antes da crise. Mas isso teve um custo para a concorrência no mercado bancário – e, portanto, para os consumidores.

Níveis mais altos de capital melhoraram consistentemente a rentabilidade dos maiores bancos. Em termos simples, serem obrigados a manter mais do seu próprio dinheiro fez com que parecessem mais seguros para investidores e credores. Isso reduziu seus custos de financiamento e aumentou os retornos.

As regras de liquidez tiveram um efeito mais fraco sobre os lucros gerais, mas aumentaram as margens de juros, que é a diferença entre o que os bancos pagam aos poupadores e o que cobram aos tomadores. Em outras palavras, a regulamentação não apenas estabilizou os grandes bancos. Ela os fortaleceu.

Também descobrimos que a produtividade pouco melhorou ao longo do tempo. Quando a eficiência caiu – durante a crise financeira e novamente durante a pandemia de COVID – foi principalmente devido a problemas operacionais, não à falta de tecnologia. A recuperação dependia de ajustes na gestão interna, não de inovação.

Nossas descobertas são importantes porque o mercado bancário do Reino Unido já é altamente concentrado. Grandes instituições podem distribuir o custo de conformidade por balanços enormes. Têm fluxos de receita diversificados e acesso a financiamento global. Mas bancos menores e sociedades de poupança não.

Para os desafiantes, os custos fixos da regulamentação pesam muito mais. Requisitos de reporte mais rigorosos, buffers de capital e regras de liquidez limitam sua capacidade de crescer, investir ou competir em preço. O resultado é que as reformas, projetadas para tornar o sistema mais seguro, também aumentaram as barreiras à entrada.

Assim, a regulamentação pós-crise reforçou o domínio dos maiores players. O poder de mercado do HSBC, Barclays, Lloyds e NatWest tornou-se mais enraizado, não mais fraco. A estabilidade teve um preço: a concorrência.

O que isso significa para os clientes

Você pode perceber os efeitos na rua. Um pequeno número de grandes bancos domina atualmente o banking do dia a dia. Taxas de hipoteca, produtos de poupança e contas correntes parecem surpreendentemente semelhantes entre os provedores. Fechamentos de agências aceleraram, enquanto o acesso a serviços presenciais diminuiu, especialmente fora das grandes cidades.

Apesar do aumento dos lucros dos maiores bancos, o serviço não melhorou significativamente para muitos clientes. Com menos pressão competitiva, há pouco incentivo para reduzir taxas, aumentar taxas de poupança ou inovar. Nesse sentido, os consumidores podem ter pago indiretamente pela estabilidade, através de menos opções e menor diversidade, especialmente em comunidades menores.

As reformas pós-crise proporcionaram um sistema bancário mais seguro, e isso realmente importa. Os depósitos estão melhor protegidos. Serviços essenciais estão mais seguros. Mas nossa pesquisa destaca um dilema difícil.

As regras de capital melhoraram a resiliência sem prejudicar duradouramente a rentabilidade ou eficiência. As regras de liquidez continuam essenciais, mas podem precisar de uma calibração cuidadosa para evitar restringir desnecessariamente os empréstimos.

De forma mais ampla, a regulamentação sozinha não pode garantir um setor bancário saudável. O desempenho a longo prazo depende de melhor controle de custos, gestão de riscos mais forte e padrões de empréstimo aprimorados.

Leia mais: Mandelson e a crise financeira: por que as alegações de Epstein são tão chocantes

Essas questões estão no centro do debate político atual, incluindo a recente decisão do Banco de Inglaterra de reduzir os requisitos de capital. Embora pretendido impulsionar empréstimos e crescimento, alguns críticos argumentam que é mais provável que isso alimente distribuições de lucros aos acionistas do que aumente a oferta de crédito. Nossas descobertas apoiam essas preocupações.

O Reino Unido parece ter trocado diversidade por estabilidade. Mas enfraquecer a resiliência dos bancos não é a solução. Se os formuladores de políticas desejam empréstimos mais fortes e melhores resultados para os clientes, devem focar em incentivar reinvestimento, melhorar a eficiência e fortalecer a concorrência, não apenas facilitar que bancos já dominantes retornem dinheiro aos investidores.

A lição dos últimos 15 anos é clara. A regulamentação pode tornar os bancos mais seguros. Mas, se não for pensada considerando o poder de mercado, também pode tornar os maiores ainda maiores.