TAO caiu mais de 20%: A saída da Covenant AI gerou controvérsia na governança do Bittensor

Em início de abril de 2026, a rede de IA descentralizada Bittensor enfrentou a sua crise de governança mais severa desde sua criação. O operador da sub-rede principal, Covenant AI, acusou publicamente Jacob Steeves, cofundador da Bittensor, de implementar um “controle centralizado” na rede e anunciou sua saída de todo o ecossistema. Em seguida, o fundador da Covenant AI vendeu aproximadamente 37.000 TAO, desencadeando uma liquidação em massa de posições longas, e o preço do TAO despencou mais de 25% em 24 horas. Este evento não apenas impactou diretamente os detentores de TAO, mas também colocou sob os holofotes os riscos de governança de blockchains de IA descentralizadas.

Crise eclode: uma declaração acende o pânico no mercado

Em 16 de abril de 2026, o preço do TAO era de 242,5 dólares, com uma queda acumulada de cerca de 24,69% nos últimos 7 dias, e uma capitalização de mercado de 2,32 bilhões de dólares. A causa imediata da forte volatilidade de preço remonta a uma declaração pública feita em 10 de abril.

Em 10 de abril, uma das redes de sub-rede mais conhecidas na Bittensor, Covenant AI, anunciou oficialmente sua saída da rede. O fundador, Sam Dare, declarou explicitamente: “Anunciamos oficialmente nossa saída da rede Bittensor. Sua governança é uma encenação descentralizada, o controle real está nas mãos de Jacob Steeves.” Dare também apontou que a atração de construtores, mineradores, validadores e investidores para o ecossistema se dava por sua promessa de não estar sob controle de uma única entidade — “mas essa promessa é uma mentira.”

Após a declaração, o preço do TAO caiu rapidamente de cerca de 338 dólares para 285 dólares, uma queda de 15%. Contudo, o verdadeiro impacto no mercado ainda não havia acabado — logo após, o fundador da Covenant AI vendeu cerca de 37.000 TAO, tokens de sub-rede avaliados entre 9 e 10 milhões de dólares, provocando uma onda de liquidações em cadeia, levando o preço de um pico de 341 dólares para aproximadamente 248,8 dólares.

De elogios à ruptura pública

Antes de analisar a controvérsia, é importante entender a arquitetura subjacente da Bittensor e o contexto antes do incidente.

A Bittensor é uma rede descentralizada de aprendizado de máquina baseada em incentivos por tokens. Sua unidade fundamental é a “sub-rede” (Subnet), que funciona como um mercado especializado de tarefas de IA, abrangendo armazenamento, inferência, treinamento de modelos e processamento de dados. Atualmente, há 129 sub-redes ativas operando na rede.

A Covenant AI opera três sub-redes na Bittensor: Templar (SN3, focada em pré-treinamento descentralizado), Basilica (SN39, focada em computação descentralizada) e Grail. A sub-rede Templar criou o modelo Covenant-72B — um grande modelo com 720 bilhões de parâmetros, treinado por mais de 70 contribuidores independentes em hardware genérico, sem permissão — mencionado pelo fundador do Social Capital, Chamath Palihapitiya, no podcast “All-In”, e altamente elogiado pelo CEO da Nvidia, Jensen Huang, como “uma realização tecnológica bastante impressionante”.

Este avanço impulsionou o TAO de cerca de 247 dólares em março para mais de 370 dólares.

A seguir, os principais momentos do evento:

• 10 de abril: Covenant AI publica uma declaração oficial, anunciando sua saída da rede Bittensor, acusando Jacob Steeves de centralizar o controle. O preço do TAO caiu de 338 para 285 dólares.
• 10 de abril: Covenant AI vende cerca de 37.000 TAO, agravando o clima de mercado. O preço despencou de 341 dólares a 248,8 dólares, uma variação de 36,5% em 24 horas.
• 10 de abril: Steeves responde às acusações na plataforma X, negando ter poder de pausar a emissão de sub-redes e explicando que suas vendas foram operações normais em sub-redes não ativas.
• 10 de abril: Steeves também responde no Discord, propondo reiniciar o mecanismo de votação comunitária e criticando Dare por decisões “claramente maliciosas e gananciosas”.
• 12-13 de abril: Jacob Steeves, cofundador da Bittensor, publica uma declaração pedindo desculpas aos usuários prejudicados, propondo uma reforma de “ staking com bloqueio” e confirmando a retomada do desenvolvimento das sub-redes 3, 39 e 81.

Análise: uma confiança de 900 milhões de dólares em jogo

O impacto do evento é claramente visível nos dados on-chain e nos indicadores de mercado.

Impacto no preço e na capitalização

Em 16 de abril de 2026, dados do Gate mostram que o preço do TAO era de 242,5 dólares, com máxima de 250,4 dólares e mínima de 239,3 dólares nas últimas 24 horas. A queda acumulada em 7 dias foi de 24,69%, e em 30 dias, de 13,91%, mantendo um ganho de cerca de 5,25% no ano. A capitalização de mercado atual é de 2,32 bilhões de dólares, com uma oferta circulante de 959 mil TAO e uma oferta total de 21 milhões.

Desde o pico semanal de aproximadamente 337 dólares, o TAO caiu para 263 dólares, evaporando quase 900 milhões de dólares em valor de mercado.

Liquidações e volume de negociações

Dados on-chain indicam que, em 10 de abril, mais de 9 milhões de dólares em posições longas de TAO foram forçadamente liquidadas, com volume de negociação de cerca de 19,8 bilhões de dólares nas últimas 24 horas. O analista Michaël van de Poppe destaca que o verdadeiro impacto veio da venda de 37.000 TAO por Covenant AI, gerando pânico e liquidações alavancadas.

Estruturalmente, a venda desencadeou um ciclo vicioso: queda na staking dos validadores → redução do peso de consenso → diminuição de recompensas → enfraquecimento de incentivos → perda de confiança → fuga de usuários. Essa cadeia de eventos ameaça a confiança na rede.

Reação em nível de sub-rede

Após a saída da Covenant AI, suas três sub-redes aparecem como “deprecated” (descontinuadas) no explorador Taostats. Essas sub-redes, entre as maiores do ecossistema, tiveram impacto significativo na atividade geral da rede.

Arena de opiniões: duas narrativas opostas

O conflito gerou duas versões distintas da história, com narrativas opostas entre os envolvidos.

Acusações principais da Covenant AI

Sam Dare listou várias acusações contra Jacob Steeves:

• Pausar emissão de recompensas: acusando Steeves de ter poder unilateral para suspender a distribuição de TAO;
• Interferência na governança comunitária: acusando Steeves de retirar o controle do time da Covenant AI sobre seu espaço na comunidade;
• Abandono de infraestrutura: acusando Steeves de abandonar unilateralmente a infraestrutura das sub-redes sem procedimento adequado;
• Coerção econômica: acusando Steeves de usar vendas massivas de tokens como forma de pressão para forçar a conformidade.

Dare resumiu: “Quando um ator consegue pausar a emissão, derrubar o controle dos proprietários na sua comunidade, desvalorizar projetos sem processo e usar vendas de tokens como mecanismo de coerção, isso não é descentralização. É controle centralizado disfarçado de descentralização.”

Resposta de Jacob Steeves

Steeves respondeu às acusações na plataforma X, linha por linha:

• Sobre pausa na emissão: “Não tenho capacidade de pausar a emissão.” Negou ter esse poder.
• Sobre venda de tokens: Admitiu vender parte de suas posições nas sub-redes Covenant AI, mas explicou que eram sub-redes não ativas e que o código estava quase totalmente destruído. Ressaltou que suas vendas não diferem de qualquer outro detentor de TAO: “Não tenho privilégios além dos de um detentor comum.”
• Sobre gestão no Discord: Disse que Dare mesmo “desativou” o canal ao fixar comentários e postar no X. Confirmou que temporariamente impediu Dare de deletar posts, pois ele estava removendo críticas “honestas e sinceras”. Depois, restabeleceu os privilégios, sem remover o papel de Dare como administrador.
• Sobre abandono de infraestrutura: Disse que “nem mesmo sabe do que se trata essa acusação.”
• Sobre escala de vendas: Afirmou que as vendas foram “não muito grandes”, inferiores ao que investiu na equipe de Dare.

Desculpas e propostas de reforma dos cofundadores

Após alguns dias, o cofundador da Bittensor, Const, publicou uma nota de desculpas aos detentores prejudicados nas sub-redes afetadas. Propôs avançar com um mecanismo de “ staking com bloqueio”, introduzindo uma dimensão de “tempo + staking” na camada de protocolo para aumentar transparência e proteger investidores. Confirmou que o desenvolvimento das sub-redes 3, 39 e 81 continuará com a comunidade.

Além disso, Const revelou no Discord que, um ano atrás, ao lançar a atualização dTAO, a equipe planejava implementar uma governança comunitária para as sub-redes — onde os detentores de Alpha poderiam votar por carteiras para escolher hiperparâmetros — mas o projeto foi adiado por necessidade de maior controle inicial. Agora, ele acredita que é o momento adequado para retomar essa discussão.

Reflexões do setor: teste de resistência na corrida de IA descentralizada

Impacto direto na ecologia da Bittensor

A saída da Covenant AI trouxe múltiplos efeitos ao ecossistema. As sub-redes 3 e 39, principais na rede, criaram o Covenant-72B, um dos maiores exemplos de IA descentralizada na Bittensor. Sua saída não só interrompeu essas sub-redes, mas também pode diminuir o interesse de desenvolvedores e investidores externos.

Além disso, a controvérsia de governança abalou a narrativa de valor do token TAO, cuja força depende da promessa de descentralização. Com as acusações de “show de descentralização” expostas, investidores reavaliaram essa base de valor.

Impacto mais amplo na corrida de IA descentralizada

A Bittensor, considerada uma das principais iniciativas “IA + cripto”, pode sofrer efeitos de longo prazo. A crise de governança pode gerar um efeito dominó, levando a uma maior vigilância e critérios mais rigorosos na avaliação de projetos descentralizados de IA, especialmente na competição por talentos e capital.

Lembrete sobre estruturas de governança multiassinatura

As acusações de Dare também apontam que a atualização da rede é controlada por uma multiassinatura de três pessoas, incluindo Steeves. Embora ele não tenha respondido diretamente, essa estrutura — de poucos controlando atualizações — é comum em projetos cripto. Este episódio reforça que a promessa de descentralização muitas vezes esconde uma realidade de controle concentrado, que pode evoluir para riscos sistêmicos em situações extremas.

Conclusão

A crise de governança da Bittensor é um dos eventos mais alertas do setor de IA descentralizada em 2026. Ela revela um conflito fundamental: como projetos descentralizados, que crescem rapidamente, podem equilibrar decisões centralizadas iniciais com promessas de governança de longo prazo.

Desde a saída abrupta da Covenant AI, passando pelas respostas detalhadas de Steeves, até a proposta de reforma de Const, esses acontecimentos representam não apenas uma volatilidade de preços, mas um teste de resistência sobre “se as promessas de descentralização podem ser cumpridas”. Para observadores do setor, o futuro da Bittensor, especialmente sua capacidade de reconstruir confiança por meio de reformas de governança, será um caso a acompanhar de perto.

Para os detentores e potenciais participantes de TAO, compreender as raízes dessa crise e acompanhar de perto a implementação das reformas será mais importante do que focar apenas na volatilidade de curto prazo. O verdadeiro valor da descentralização depende de sua performance em momentos de crise, e não apenas de promessas feitas em tempos de prosperidade.