Este artigo foi inspirado em uma série de conversas com Ganesh Swami, abrangendo a sazonalidade da receita, a evolução do modelo de negócios e se a recompra de tokens é a melhor utilização de capital do protocolo. Isso complementa meu artigo anterior sobre o estado de estagnação das criptomoedas.
Os mercados de capital privado, como investimento de risco, oscilam entre excesso de liquidez e escassez. Quando esses ativos se tornam líquidos e o capital externo flui, o frenesi do mercado impulsiona os preços. Pense em novos IPOs ou lançamentos de tokens. A nova liquidez descoberta leva os investidores a assumir mais riscos, o que, por sua vez, impulsiona o surgimento de uma nova geração de empresas. À medida que os preços dos ativos sobem, os investidores buscam realocar fundos para aplicações mais precoces, esperando obter retornos mais altos do que os benchmarks como ETH e SOL. Isso é uma característica, não um erro.
A liquidez de criptomoedas segue um ciclo periódico de halving do Bitcoin. Historicamente, o mercado de criptomoedas se recupera nos seis meses após o halving do Bitcoin. Em 2024, os fluxos de capital do ETF e as compras da Saylor se tornarão absorvedores de oferta de Bitcoin. Apenas o Saylor gastou 22,1 bilhões de dólares no ano passado na compra de Bitcoin. No entanto, o aumento no preço do Bitcoin no ano passado não se traduziu em uma recuperação do long tail das altcoins.
Estamos testemunhando uma era em que os alocadores de capital enfrentam escassez de liquidez, com a atenção dispersa por milhares de ativos, enquanto os fundadores que têm trabalhado arduamente em tokens por anos lutam para encontrar significado nisso. Por que alguém se preocuparia em construir aplicativos reais quando o lançamento de ativos de meme pode gerar mais retornos financeiros? Em ciclos anteriores, os tokens de L2 eram valorizados por causa do valor cognitivo de serem listados em bolsas e pelo apoio de investidores de risco, mas à medida que mais participantes entram no mercado, essa cognição (e o prêmio de avaliação) está desaparecendo.
Portanto, a avaliação dos tokens detidos pela L2 diminui, o que limita a capacidade deles de subsidiar produtos de pequeno porte através de doações ou subsídios baseados em tokens. Esse excesso de avaliação, por sua vez, leva os fundadores a enfrentar um antigo problema que aflige todas as atividades econômicas - de onde vem a receita?
negociação assim
O diagrama acima explica bem o funcionamento típico da receita de criptomoeda. Para a maioria dos produtos, o estado ideal é o estado da AAVE e da Uniswap. Isso pode ser atribuído ao efeito Lindy ou à vantagem inicial - esses dois produtos mantiveram as taxas ao longo dos anos. A Uniswap até pode adicionar taxas frontais e gerar receita. Isso indica o nível de definição das preferências dos consumidores. A Uniswap para exchanges descentralizadas, assim como o Google para pesquisa.
Em contraste, as receitas da friendtech e da OpenSea são sazonais. No verão dos NFTs, o ciclo de mercado durou dois trimestres, enquanto a especulação em finanças sociais durou apenas dois meses. Se a escala de receitas for grande o suficiente e estiver alinhada com a intenção do produto, as receitas especulativas do produto fazem sentido. Muitas plataformas de negociação de memes se juntaram ao clube dos que ultrapassam os 100 milhões de dólares em receitas. Essa escala de números é o máximo que a maioria dos fundadores pode esperar através de tokens ou aquisições no melhor dos casos. Mas para a maioria dos fundadores, esse tipo de sucesso é raro. Eles não estão construindo aplicativos de consumo; estão focados em infraestrutura, onde a dinâmica de receitas é diferente.
Entre 2018 e 2021, os investidores de risco financiaram em grande escala ferramentas para desenvolvedores, esperando que estes possam atrair um grande número de utilizadores. No entanto, até 2024, o ecossistema sofreu duas mudanças significativas. Em primeiro lugar, os contratos inteligentes atingiram uma escalabilidade ilimitada com intervenção humana limitada. Uniswap ou OpenSea não precisam de expandir as suas equipas proporcionalmente ao volume de transações. Em segundo lugar, os avanços em LLM e AI reduziram a necessidade de investimento em ferramentas para desenvolvedores de criptomoedas. Como tal, como categoria, está a passar por um momento de liquidação.
No Web2, o modelo de assinatura baseado em API é eficaz devido ao grande número de usuários online. No entanto, o Web3 é um mercado de nicho menor, com poucos aplicativos atingindo milhões de usuários. Nossa vantagem é o alto indicador de renda de cada usuário. O usuário médio de criptomoeda tende a gastar mais dinheiro com mais frequência, pois a blockchain torna isso possível - ela permite o fluxo de fundos. Portanto, nos próximos 18 meses, a maioria das empresas terá que redesenhar seus modelos de negócios para obter receitas diretamente dos usuários, na forma de taxas de transação.
Este não é um conceito novo. Inicialmente, a Stripe cobrava por chamada de API, o Shopify cobrava uma taxa fixa por subscrição, mas mais tarde ambos mudaram para cobrança com base na receita. Para os fornecedores de infraestrutura, essa transição é bastante direta no Web3. Eles vão competir por fatias de mercado, baixando os preços nas APIs - até mesmo oferecendo produtos gratuitamente antes de atingir um determinado volume de transações, para então negociar a divisão de receitas. Este é o cenário idealizado.
Como seria isso na prática? Um exemplo é o Polymarket. Atualmente, o token do protocolo UMA é usado para resolução de disputas, com o token vinculado à disputa. Quanto mais mercados existirem, maior a probabilidade de ocorrer uma disputa. Isso impulsiona a demanda pelo token UMA. No modelo de negociação, a margem necessária pode ser uma pequena parte do montante total apostado, como 0,10%. Por exemplo, uma aposta de 1 bilhão de dólares no resultado das eleições presidenciais traria uma receita de 1 milhão de dólares para a UMA. Sob a hipótese, a UMA pode utilizar essa receita para comprar e destruir seus tokens. Esta prática tem seus benefícios e desafios, que em breve veremos.
Outro participante que faz algo semelhante é o MetaMask. O volume de transações processado através da sua funcionalidade de troca integrada é de cerca de 360 bilhões de dólares. A receita apenas da troca ultrapassa os 3 bilhões de dólares. Um padrão semelhante se aplica a fornecedores de staking como o Luganode, onde as taxas são baseadas na quantidade de ativos em staking.
Mas no mercado em que os custos de chamadas de API estão a diminuir, por que razão os programadores escolheriam um fornecedor de infraestruturas em detrimento de outro? Se a partilha de receitas for solicitada, por que razão escolher um oráculo em vez de outro? A resposta está nos efeitos de rede. Os fornecedores de dados que suportam múltiplas blockchains, oferecem uma granularidade de dados incomparável e conseguem indexar mais rapidamente os dados de novas cadeias, tornar-se-ão a escolha preferencial para novos produtos. A mesma lógica aplica-se a categorias de transações como impulsionadores de intenções ou trocas sem gas. Quanto mais blockchains forem suportadas, menor será a margem de lucro, mais rápida será a velocidade e maior será a probabilidade de atrair novos produtos, pois esta eficiência marginal ajuda a reter os utilizadores.
Todas as moedas serão destruídas
A mudança para vincular o valor do token à receita do protocolo não é nova. Nas últimas semanas, várias equipes anunciaram mecanismos de recompra ou queima de tokens com base na receita. Vale a pena mencionar SkyEcosystem, Ronin Network, Jito SOL, Kaito AI e Gearbox Protocol. A recompra de tokens é semelhante à recompra de ações no mercado de ações dos EUA - essencialmente uma forma de devolver valor aos acionistas (ou, neste caso, detentores de tokens) sem violar as leis de valores mobiliários. Em 2024, apenas o mercado dos EUA teve cerca de 790 bilhões de dólares em recompra de ações, em comparação com 170 bilhões de dólares em 2000. Se essas tendências continuarão é algo a se observar, mas vemos claramente um mercado dividido, com tokens que têm fluxo de caixa e estão dispostos a investir em seu próprio valor de um lado, e tokens que não têm nenhum dos dois do outro.
Para a maioria dos protocolos ou dApps iniciais, usar receitas para recomprar os próprios tokens pode não ser a melhor utilização de capital. Uma maneira de executar tal operação é alocar capital suficiente para compensar a diluição causada pela nova emissão de tokens. Foi assim que o fundador da Kaito recentemente explicou o seu método de recompra de tokens. A Kaito é uma empresa centralizada que utiliza tokens para incentivar o seu grupo de utilizadores. A empresa obtém fluxos de caixa centralizados dos seus clientes corporativos. Utilizam uma parte desses fluxos de caixa para efetuar recompras através de market makers. A quantidade comprada é o dobro da nova emissão de tokens, o que efetivamente torna a rede deflacionária.
Ronin adotou um método diferente. A blockchain ajusta as taxas com base no número de transações em cada bloco. Durante os períodos de uso intenso, uma parte das taxas de rede vai para o tesouro Ronin. Este é um método de controle do fornecimento de ativos sem necessariamente recomprar o token em si. Em ambos os casos, os fundadores projetaram um mecanismo que vincula o valor à atividade econômica da rede.
Nas futuras postagens, vamos explorar em profundidade o impacto dessas operações nos preços e comportamentos on-chain dos tokens envolvidos nesse tipo de atividade. Mas, por enquanto, é evidente que, à medida que as avaliações são reprimidas, menos capital de risco flui para as criptomoedas, e mais equipes terão que competir pelos fundos marginais que entram em nosso ecossistema. Como a blockchain é essencialmente um canal de fundos, a maioria das equipes mudará para um modelo baseado em taxas proporcionais ao volume de transações. Quando isso ocorrer, se as equipes forem tokenizadas, terão incentivos para implementar um modelo de recompra e queima. As equipes que se saírem bem nesse aspecto se tornarão vencedoras no mercado de liquidez.
Claro, chegará o dia em que todas essas discussões sobre preços, lucros e receitas se tornarão irrelevantes. Vamos gastar dinheiro em fotos de cachorros novamente e comprar NFTs de macacos. Mas, ao observar a situação do mercado, a maioria dos fundadores preocupados com a sobrevivência já começou a discutir sobre receitas e destruição.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
De Uniswap para moeda MEME: Flutuação sazonal da receita de criptomoeda
Título original: 'Make Income Great Again'
Artigo: Decentralised.Co
Compilação: Block unicorn
Este artigo foi inspirado em uma série de conversas com Ganesh Swami, abrangendo a sazonalidade da receita, a evolução do modelo de negócios e se a recompra de tokens é a melhor utilização de capital do protocolo. Isso complementa meu artigo anterior sobre o estado de estagnação das criptomoedas.
Os mercados de capital privado, como investimento de risco, oscilam entre excesso de liquidez e escassez. Quando esses ativos se tornam líquidos e o capital externo flui, o frenesi do mercado impulsiona os preços. Pense em novos IPOs ou lançamentos de tokens. A nova liquidez descoberta leva os investidores a assumir mais riscos, o que, por sua vez, impulsiona o surgimento de uma nova geração de empresas. À medida que os preços dos ativos sobem, os investidores buscam realocar fundos para aplicações mais precoces, esperando obter retornos mais altos do que os benchmarks como ETH e SOL. Isso é uma característica, não um erro.
A liquidez de criptomoedas segue um ciclo periódico de halving do Bitcoin. Historicamente, o mercado de criptomoedas se recupera nos seis meses após o halving do Bitcoin. Em 2024, os fluxos de capital do ETF e as compras da Saylor se tornarão absorvedores de oferta de Bitcoin. Apenas o Saylor gastou 22,1 bilhões de dólares no ano passado na compra de Bitcoin. No entanto, o aumento no preço do Bitcoin no ano passado não se traduziu em uma recuperação do long tail das altcoins.
Estamos testemunhando uma era em que os alocadores de capital enfrentam escassez de liquidez, com a atenção dispersa por milhares de ativos, enquanto os fundadores que têm trabalhado arduamente em tokens por anos lutam para encontrar significado nisso. Por que alguém se preocuparia em construir aplicativos reais quando o lançamento de ativos de meme pode gerar mais retornos financeiros? Em ciclos anteriores, os tokens de L2 eram valorizados por causa do valor cognitivo de serem listados em bolsas e pelo apoio de investidores de risco, mas à medida que mais participantes entram no mercado, essa cognição (e o prêmio de avaliação) está desaparecendo.
Portanto, a avaliação dos tokens detidos pela L2 diminui, o que limita a capacidade deles de subsidiar produtos de pequeno porte através de doações ou subsídios baseados em tokens. Esse excesso de avaliação, por sua vez, leva os fundadores a enfrentar um antigo problema que aflige todas as atividades econômicas - de onde vem a receita?
negociação assim
O diagrama acima explica bem o funcionamento típico da receita de criptomoeda. Para a maioria dos produtos, o estado ideal é o estado da AAVE e da Uniswap. Isso pode ser atribuído ao efeito Lindy ou à vantagem inicial - esses dois produtos mantiveram as taxas ao longo dos anos. A Uniswap até pode adicionar taxas frontais e gerar receita. Isso indica o nível de definição das preferências dos consumidores. A Uniswap para exchanges descentralizadas, assim como o Google para pesquisa.
Em contraste, as receitas da friendtech e da OpenSea são sazonais. No verão dos NFTs, o ciclo de mercado durou dois trimestres, enquanto a especulação em finanças sociais durou apenas dois meses. Se a escala de receitas for grande o suficiente e estiver alinhada com a intenção do produto, as receitas especulativas do produto fazem sentido. Muitas plataformas de negociação de memes se juntaram ao clube dos que ultrapassam os 100 milhões de dólares em receitas. Essa escala de números é o máximo que a maioria dos fundadores pode esperar através de tokens ou aquisições no melhor dos casos. Mas para a maioria dos fundadores, esse tipo de sucesso é raro. Eles não estão construindo aplicativos de consumo; estão focados em infraestrutura, onde a dinâmica de receitas é diferente.
Entre 2018 e 2021, os investidores de risco financiaram em grande escala ferramentas para desenvolvedores, esperando que estes possam atrair um grande número de utilizadores. No entanto, até 2024, o ecossistema sofreu duas mudanças significativas. Em primeiro lugar, os contratos inteligentes atingiram uma escalabilidade ilimitada com intervenção humana limitada. Uniswap ou OpenSea não precisam de expandir as suas equipas proporcionalmente ao volume de transações. Em segundo lugar, os avanços em LLM e AI reduziram a necessidade de investimento em ferramentas para desenvolvedores de criptomoedas. Como tal, como categoria, está a passar por um momento de liquidação.
No Web2, o modelo de assinatura baseado em API é eficaz devido ao grande número de usuários online. No entanto, o Web3 é um mercado de nicho menor, com poucos aplicativos atingindo milhões de usuários. Nossa vantagem é o alto indicador de renda de cada usuário. O usuário médio de criptomoeda tende a gastar mais dinheiro com mais frequência, pois a blockchain torna isso possível - ela permite o fluxo de fundos. Portanto, nos próximos 18 meses, a maioria das empresas terá que redesenhar seus modelos de negócios para obter receitas diretamente dos usuários, na forma de taxas de transação.
Este não é um conceito novo. Inicialmente, a Stripe cobrava por chamada de API, o Shopify cobrava uma taxa fixa por subscrição, mas mais tarde ambos mudaram para cobrança com base na receita. Para os fornecedores de infraestrutura, essa transição é bastante direta no Web3. Eles vão competir por fatias de mercado, baixando os preços nas APIs - até mesmo oferecendo produtos gratuitamente antes de atingir um determinado volume de transações, para então negociar a divisão de receitas. Este é o cenário idealizado.
Como seria isso na prática? Um exemplo é o Polymarket. Atualmente, o token do protocolo UMA é usado para resolução de disputas, com o token vinculado à disputa. Quanto mais mercados existirem, maior a probabilidade de ocorrer uma disputa. Isso impulsiona a demanda pelo token UMA. No modelo de negociação, a margem necessária pode ser uma pequena parte do montante total apostado, como 0,10%. Por exemplo, uma aposta de 1 bilhão de dólares no resultado das eleições presidenciais traria uma receita de 1 milhão de dólares para a UMA. Sob a hipótese, a UMA pode utilizar essa receita para comprar e destruir seus tokens. Esta prática tem seus benefícios e desafios, que em breve veremos.
Outro participante que faz algo semelhante é o MetaMask. O volume de transações processado através da sua funcionalidade de troca integrada é de cerca de 360 bilhões de dólares. A receita apenas da troca ultrapassa os 3 bilhões de dólares. Um padrão semelhante se aplica a fornecedores de staking como o Luganode, onde as taxas são baseadas na quantidade de ativos em staking.
Mas no mercado em que os custos de chamadas de API estão a diminuir, por que razão os programadores escolheriam um fornecedor de infraestruturas em detrimento de outro? Se a partilha de receitas for solicitada, por que razão escolher um oráculo em vez de outro? A resposta está nos efeitos de rede. Os fornecedores de dados que suportam múltiplas blockchains, oferecem uma granularidade de dados incomparável e conseguem indexar mais rapidamente os dados de novas cadeias, tornar-se-ão a escolha preferencial para novos produtos. A mesma lógica aplica-se a categorias de transações como impulsionadores de intenções ou trocas sem gas. Quanto mais blockchains forem suportadas, menor será a margem de lucro, mais rápida será a velocidade e maior será a probabilidade de atrair novos produtos, pois esta eficiência marginal ajuda a reter os utilizadores.
Todas as moedas serão destruídas
A mudança para vincular o valor do token à receita do protocolo não é nova. Nas últimas semanas, várias equipes anunciaram mecanismos de recompra ou queima de tokens com base na receita. Vale a pena mencionar SkyEcosystem, Ronin Network, Jito SOL, Kaito AI e Gearbox Protocol. A recompra de tokens é semelhante à recompra de ações no mercado de ações dos EUA - essencialmente uma forma de devolver valor aos acionistas (ou, neste caso, detentores de tokens) sem violar as leis de valores mobiliários. Em 2024, apenas o mercado dos EUA teve cerca de 790 bilhões de dólares em recompra de ações, em comparação com 170 bilhões de dólares em 2000. Se essas tendências continuarão é algo a se observar, mas vemos claramente um mercado dividido, com tokens que têm fluxo de caixa e estão dispostos a investir em seu próprio valor de um lado, e tokens que não têm nenhum dos dois do outro.
Para a maioria dos protocolos ou dApps iniciais, usar receitas para recomprar os próprios tokens pode não ser a melhor utilização de capital. Uma maneira de executar tal operação é alocar capital suficiente para compensar a diluição causada pela nova emissão de tokens. Foi assim que o fundador da Kaito recentemente explicou o seu método de recompra de tokens. A Kaito é uma empresa centralizada que utiliza tokens para incentivar o seu grupo de utilizadores. A empresa obtém fluxos de caixa centralizados dos seus clientes corporativos. Utilizam uma parte desses fluxos de caixa para efetuar recompras através de market makers. A quantidade comprada é o dobro da nova emissão de tokens, o que efetivamente torna a rede deflacionária.
Ronin adotou um método diferente. A blockchain ajusta as taxas com base no número de transações em cada bloco. Durante os períodos de uso intenso, uma parte das taxas de rede vai para o tesouro Ronin. Este é um método de controle do fornecimento de ativos sem necessariamente recomprar o token em si. Em ambos os casos, os fundadores projetaram um mecanismo que vincula o valor à atividade econômica da rede.
Nas futuras postagens, vamos explorar em profundidade o impacto dessas operações nos preços e comportamentos on-chain dos tokens envolvidos nesse tipo de atividade. Mas, por enquanto, é evidente que, à medida que as avaliações são reprimidas, menos capital de risco flui para as criptomoedas, e mais equipes terão que competir pelos fundos marginais que entram em nosso ecossistema. Como a blockchain é essencialmente um canal de fundos, a maioria das equipes mudará para um modelo baseado em taxas proporcionais ao volume de transações. Quando isso ocorrer, se as equipes forem tokenizadas, terão incentivos para implementar um modelo de recompra e queima. As equipes que se saírem bem nesse aspecto se tornarão vencedoras no mercado de liquidez.
Claro, chegará o dia em que todas essas discussões sobre preços, lucros e receitas se tornarão irrelevantes. Vamos gastar dinheiro em fotos de cachorros novamente e comprar NFTs de macacos. Mas, ao observar a situação do mercado, a maioria dos fundadores preocupados com a sobrevivência já começou a discutir sobre receitas e destruição.