Encaminhado o Título Original: Foi Modular um Erro? Uma Visão Baseada em Dados sobre a Grande Estratégia do Ethereum

Resumo Executivo

• A Ethereum tem tido um desempenho inferior aos pares como o Bitcoin e o Solana. O culpado, pelo menos segundo os críticos, foi a decisão estratégica da Ethereum de modularizar. Será verdade?
• A curto prazo, sim. Descobrimos que a mudança do Ethereum para uma arquitetura modular prejudicou o preço do ETH devido a taxas reduzidas e menos queima de tokens.
• A imagem muda se você olhar para a capitalização de mercado do Ethereum e seu ecossistema modular combinado. Em 2023, os tokens de infraestrutura modular do Ethereum geraram aproximadamente o mesmo valor que a totalidade do Solana, US$ 50 bilhões. Mas, em 2024, eles coletivamente tiveram um desempenho inferior ao de Solana. Além disso, os ganhos desses tokens foram principalmente para as equipes e os primeiros investidores, não para os detentores de tokens ETH.
• Do ponto de vista da estratégia de negócios, a mudança modular do Ethereum faz sentido como forma de manter a dominância do ecossistema. As blockchains são valorizadas pelo tamanho do seu ecossistema e, embora a quota de mercado do Ethereum tenha diminuído de 100% para 75% ao longo de nove anos, essa quota ainda é impressionante (comparamo-la com a Amazon Web Services, a principal empresa de computação em nuvem Web2, que viu a sua quota cair de quase 100% para 35% no mesmo período).
• De uma perspectiva a longo prazo, o maior benefício da abordagem modular do Ethereum é futuramente à prova o rede contra avanços técnicos que de outra forma poderiam torná-la obsoleta. Com suas Camadas 2, o Ethereum navegou com sucesso pelo primeiro grande evento de extinção para blockchains da Camada 1, posicionando-se bem para a resiliência a longo prazo (embora com compromissos).

Introdução: O que está errado?

Ethereum tem tido um desempenho inferior em relação aos seus pares como o Bitcoin e a Solana neste ciclo. O ETH está com um aumento de 121% desde o início de 2023, enquanto o BTC e o SOL apreciaram 290% e 1.452%, respetivamente.[1] Porque é que isto está a acontecer? Temos ouvido muitos argumentos: o mercado está irracional, o roteiro tecnológico e a experiência do utilizador não acompanharam os pares, e o ecossistema Ethereum está a perder quota de mercado para concorrentes como a Solana. Estará o Ethereum destinado a ser o AOL ou Yahoo! das criptomoedas?

O principal culpado por este desempenho aquém tem sido uma decisão muito intencional e estratégica que o Ethereum tomou quase cinco anos atrás: mudar para uma arquitetura modular e, com isso, descentralizar e desagregar o seu roteiro de infraestrutura.

Neste artigo, exploramos a abordagem modular do Ethereum, usando análise baseada em dados para avaliar como essa estratégia pode estar impactando o desempenho inferior de curto prazo do ETH, a posição de mercado do Ethereum e suas perspectivas de longo prazo.

A mudança estratégica do Ethereum para uma arquitetura modular: Quão louca foi?

Em 2020, Vitalik e a Fundação Ethereum (EF) fizeram um chamado ousado e controverso para desmembrar as várias partes da pilha de infraestrutura Ethereum. Em vez de o Ethereum lidar com todos os aspectos da plataforma (execução, liquidação, disponibilidade de dados, sequenciamento, etc.), eles intencionalmente permitiram que outros projetos oferecessem esses serviços de forma componível. Isso começou incentivando novos protocolos rollup a lidar com a execução como camadas 2 do Ethereum (L2s) (ver o ensaio de 2020 de VitalikUm roteiro Ethereum centrado em rollup), mas agora existem centenas de protocolos de infraestrutura diferentes competindo para oferecer serviços técnicos que antes eram considerados monopólios exclusivos de uma Camada 1 (L1).

Para entender o quão radical é uma ideia, imagine um equivalente Web2. Um comp Web2 próximo ao Ethereum é algo como a Amazon Web Services (AWS), a plataforma líder de infraestrutura em nuvem para a criação de aplicativos centralizados. Imagine se há 20 anos, quando a AWS foi lançada, ela decidisse se concentrar apenas em seus principais produtos, como armazenamento (S3) e computação (EC2), que tinham quase 100% de participação de mercado, em vez de construir as dezenas de serviços diferentes que oferece hoje. [2] A AWS teria perdido uma incrível oportunidade de geração de receita para vender seus clientes em seu conjunto de serviços em expansão. Além disso, com um conjunto completo de ofertas de produtos, a AWS poderia criar um "jardim murado", dificultando a integração de seus clientes com outros provedores de infraestrutura e, assim, bloqueando seus clientes. Claro que foi assim que se tem desenrolado. A AWS agora oferece dezenas de serviços, é notoriamente difícil para os clientes se afastarem de seu ecossistema e as receitas cresceram de forma impressionante (de centenas de milhões em seus primeiros dias para cerca de US$ 100 bilhões em receitas anuais hoje).

Mas o resultado é que a AWS tem vindo a perder constantemente quota de mercado ao longo do tempo para outros fornecedores de nuvem, com concorrentes como a Microsoft Azure e o Google Cloud a ganhar terreno de forma constante a cada ano. O que começou como basicamente 100% de quota de mercado caiu para cerca de 35%.

E se a AWS tivesse adotado uma abordagem diferente? E se ela reconhecesse que outras equipes poderiam construir alguns serviços melhores e, em vez de criar um bloqueio, abrisse suas APIs, priorizasse a composição e incentivasse a interoperabilidade? A AWS poderia ter permitido um ecossistema de desenvolvedores e startups construírem infraestrutura complementar, resultando em uma infraestrutura melhor e mais especializada que proporcionasse um ecossistema mais amigável para os desenvolvedores e uma experiência geral melhor. Isso não levaria a AWS a ter mais receita a curto prazo, mas poderia ter levado a AWS a ter uma maior participação no mercado e um ecossistema mais vibrante do que seus concorrentes.

Ainda assim, isso provavelmente não vale a pena para a Amazon. É uma empresa pública que precisa de otimizar as receitas hoje, e não de 'um ecossistema mais vibrante'. Assim, talvez não seja racional para a Amazon desagregar e modularizar. Mas pode ser ainda para a Ethereum, porque a Ethereum é um protocolo descentralizado, e não uma empresa.

Protocolos descentralizados, não empresas

Como as empresas, os protocolos descentralizados têm taxas de utilização e até, em certa medida, "receitas". Mas isso significa que os protocolos devem ser valorizados apenas com base nessas receitas? Não. Não é assim que funciona hoje.

Em vez disso, no Web3, os protocolos são valorizados pela quantidade de atividade geral em sua plataforma, tendo o ecossistema mais ativo de construtores e usuários. Veja abaixo nossa análise da relação entre o preço do token e o Valor de Metcalfe (uma medida de quantos usuários estão em uma rede) para Bitcoin, Ethereum e Solana. Em todos os casos, o preço do token está altamente correlacionado com o Valor de Metcalfe, com a relação persistindo por anos, ou, no caso do Bitcoin, por mais de uma década.

Por que o mercado se preocupa tanto com a atividade do ecossistema ao precificar esses tokens? Ações são precificadas com base no crescimento e nos lucros, afinal. Mas hoje as teorias sobre como exatamente as blockchains acumulam valor em seus tokens são incipientes e têm pouca capacidade explicativa no mundo real. Faz sentido, então, valorizar as redes cripto pela força de sua rede: o número de usuários, ativos, atividade e assim por diante.

Para ser mais específico, o preço do token deve realmente refletir o valor futuro de sua rede (assim como os preços das ações refletem o valor futuro de uma empresa, não o presente). Isso nos leva à segunda razão pela qual o Ethereum pode querer modularizar: como uma forma de 'proteger o futuro' de seu roteiro de produtos, aumentando a probabilidade de o Ethereum permanecer dominante a longo prazo.

Em 2020, quando Vitalik escreveu seu ensaio "um roteiro centrado em rollup", o Ethereum estava em sua fase 1.0. Ethereum foi a primeira blockchain de contrato inteligente e ficou claro que haveria várias melhorias de ordem de magnitude (OOM) em áreas como escalabilidade, custos e segurança de blockchain. O maior risco para o pioneiro é ser lento para se adaptar a novos paradigmas tecnológicos e perder o próximo salto OOM. Para o Ethereum, foi a mudança de PoW para PoS e a mudança para blockchains 100 vezes mais escaláveis. A EF precisava promover um ecossistema capaz de escalar e fazer avanços técnicos significativos ou correr o risco de se tornar o Yahoo ou AOL! de sua época.

No mundo do Web3, onde os protocolos descentralizados ocupam o lugar das empresas, a Ethereum acreditava que promover um ecossistema robusto e modular era mais valioso a longo prazo do que manter toda a infraestrutura, mesmo que isso significasse abrir mão do controle do seu roteiro de infraestrutura e das receitas dos serviços principais.

Vamos analisar como essa decisão de modularizar se desenrolou com os dados.

O Ecossistema Modular do Ethereum e seu Impacto no ETH

Vamos analisar como a modularização afetou o Ethereum em quatro aspectos:

1. Seu preço a curto prazo (ruim)
2. O seu limite de mercado (bom, para alguns)
3. Sua participação de mercado (ótima)
4. Sua futura rota de tecnologia (em debate)

1. O Ruim: Taxas e Preço

A curto prazo, a decisão da Ethereum teve um efeito notável no preço do ETH. Embora ainda esteja significativamente acima do seu mínimo, o ETH tem tido um desempenho inferior ao BTC, muitos dos seus concorrentes como SOL e até mesmo o NASDAQ Composite em certos períodos de tempo.

Muito disso é sem dúvida devido à sua estratégia modular.

A primeira forma como a estratégia modular do Ethereum afetou o preço do ETH é através da redução das taxas. Em agosto de 2021, o Ethereum introduziu o EIP-1559, onde as taxas em excesso pagas à rede resultam em ETH 'queimado', restringindo o fornecimento. Isso é um pouco equivalente a recomprar ações nos mercados de ações públicos e deve exercer pressão positiva sobre o preço. E de fato, isso aconteceu por um tempo.

Mas à medida que as L2s para execução e até mesmo camadas alternativas de disponibilidade de dados (DA), como a Celestia, foram lançadas e cresceram ao longo do tempo, as taxas do Ethereum diminuíram. Ao abrir mão de serviços centrais que geram receita, o Ethereum viu taxas e receitas mais baixas. Isso impactou significativamente o preço do ETH.

Nos últimos três anos, a relação entre as taxas do Ethereum (medidas em ETH) e o preço do ETH foi estatisticamente significativa, registrando uma correlação de +48% em frequência semanal. Se as taxas geradas pela blockchain do Ethereum caírem 1.000 ETH em uma semana, o preço do ETH depreciou em média $17.

Ok, então a externalização da execução para L2s levou a taxas mais baixas no L1, o que levou a uma queima menor (ou inexistente), o que resultou num preço ETH pior. Não tão bom - pelo menos a curto prazo.

Mas não é como se essas taxas simplesmente não tivessem ido a lugar nenhum. Eles foram para novos protocolos blockchain, incluindo camadas L2s e DA e muito mais. Isso nos leva à segunda razão pela qual uma estratégia modular pode ter prejudicado o preço do ETH: a maioria desses novos protocolos de blockchain tem tokens. Enquanto antes, um investidor só tinha que comprar um token de infraestrutura para obter exposição a todo o crescimento empolgante que acontece no ecossistema Ethereum (ETH), agora eles têm que escolher entre muitos tokens diferentes (O CoinMarketCap lista 15 na sua categoria 'Modular', e dezenas de outras estão a ser financiadas por VC no mercado privado).

Esta nova categoria de tokens de infraestrutura modular provavelmente prejudicou o preço do ETH de duas maneiras. Primeiro, se você pensar em blockchains como empresas, deveria ser perfeitamente negativamente diluitivo, onde a soma das capitalizações de mercado de todos os 'tokens modulares' teria ido para a capitalização de mercado do ETH em vez disso. É assim que normalmente funciona no mundo das ações. Quando as empresas se dividem, a capitalização de mercado da empresa antiga geralmente diminui pelo valor da capitalização de mercado da nova empresa.

Mas pode ser ainda pior para o ETH do que isso. A maioria dos traders de criptomoedas não são investidores particularmente sofisticados e, quando confrontados com a perspectiva de terem de comprar dezenas de tokens para obter acesso a "todo o crescimento interessante que acontecerá no Ethereum" em vez de apenas um, podem ficar sobrecarregados e simplesmente não comprar nenhum. Essa sobrecarga mental e os custos de transação de ter de comprar um conjunto de moedas em vez de apenas uma podem estar prejudicando tanto o preço do ETH quanto dos tokens modulares.

2. O Bom (Para Alguns): A História da Capitalização de Mercado

Uma outra forma de estimar o impacto do roteiro modular do Ethereum em seu sucesso é analisar como o seu valor de mercado absoluto mudou ao longo do tempo. Em 2023, o valor de mercado do ETH aumentou em $128B. Em comparação, o Solana aumentou o valor de mercado em $54B. Embora seja um número absoluto maior, o Solana cresceu a partir de uma base significativamente menor, por isso seu preço aumentou 919% em vez de 91% para o ETH.[3]

No entanto, esse quadro muda quando você considera a capitalização de mercado de todos os novos tokens "modulares" cuja existência é habilitada pela estratégia modular do Ethereum. [4] Em 2023, esse número cresceu US$ 51 bilhões, basicamente o mesmo que o crescimento do valor de mercado de Solana.

O que isso lhe diz? Uma interpretação é que o EF, com sua mudança de estratégia modular, gerou o mesmo valor para o ecossistema de infraestrutura modular alinhado ao Ethereum como a Solana. Sem mencionar os $128B em valor de capital de mercado que gerou para si mesmo. Isso é muito bom! Imagine o quão impressionados a Microsoft ou a Apple, que passaram anos e bilhões de dólares tentando construir seus próprios ecossistemas de desenvolvedores ao redor de seus produtos, ficariam com o Ethereum.

No entanto, isso não se manteve em 2024. SOL e ETH continuam a crescer (embora de forma mais modesta) e as blockchains modulares estão perdendo valor de mercado no geral. Isso pode ser o mercado perdendo confiança no valor da estratégia modular do Ethereum em 2024, pressão dos tokens destravados ou talvez o mercado esteja sendo sobrecarregado pelos custos mentais de comprar um conjunto de tokens para longar a infraestrutura relacionada ao Ethereum quando eles poderiam simplesmente comprar um token para longar o ecossistema técnico do Solana.

Vamos passar da ação do preço e do que o mercado nos está a dizer para os fundamentos reais em si. Talvez o mercado em 2024 esteja errado e o mercado em 2023 estava certo. Será que a estratégia modular da Ethereum realmente ajudou ou prejudicou a tornar-se o ecossistema blockchain líder e a moeda criptográfica líder?

3. O Grande: O Ecossistema Ethereum e a Dominância do ETH

Em termos de fundamentos e uso, a infraestrutura alinhada com a Ethereum está a ter um desempenho excecional. Entre os seus pares, a Ethereum e os seus L2s têm o maior valor total bloqueado (TVL) e as taxas mais altas de longe. O TVL na Ethereum e nos seus L2s é 11,5 vezes maior do que o da Solana; mesmo os L2s sozinhos ainda excedem os da Solana em 53%.

E se pensar em termos de quota de mercado de TVL:

Quando o Ethereum foi lançado em 2015, ele tinha 100% de participação no mercado. Apesar de centenas de competidores L1, o Ethereum e seu ecossistema modular mantiveram cerca de 75% de participação de mercado até hoje.

Ir de 100% para 75% de quota de mercado em 9 anos é muito bom! Compare isso com a AWS, que foi de 100% para cerca de 35% de quota de mercado em aproximadamente o mesmo período de tempo.

Mas espera, o ETH está realmente beneficiando com a dominância do "ecossistema Ethereum"? Ou será que o Ethereum e suas partes modulares estão prosperando, mas não estão usando o ETH em si como um ativo? Acontece que sim, o ETH é uma parte abrangente do ecossistema mais amplo alinhado com o Ethereum. Quando o Ethereum se estende para L2s, o ETH também o faz. A maioria dos L2s usa ETH como gás (a moeda de sua rede) e a maioria tem pelo menos 10 vezes mais ETH em seu TVL do que qualquer outro token. Confira a tabela abaixo para ver como o ETH é o ativo dominante nos três maiores aplicativos DeFi no ecossistema Ethereum, tanto em sua rede principal quanto em instâncias L2.

4. O Debatível: A História da Tecnologia

Do ponto de vista do roadmap técnico, a decisão da Ethereum de modularizar a cadeia L1 em componentes separados permite que os projetos se especializem e otimizem dentro dos seus domínios específicos. Desde que estes componentes permaneçam componíveis, os desenvolvedores de aplicações descentralizadas (dApp) podem construir usando as melhores peças de infraestrutura disponíveis, garantindo eficiência e escalabilidade.

O outro, ainda maior benefício da modularização é a prova futura do protocolo. Imagine uma nova inovação técnica que é tão revolucionária que apenas os protocolos que a adotam sobreviverão. Isso acontece com frequência na história da tecnologia: a AOL passou de uma avaliação de $200B para $4.5B porque perdeu a mudança de discagem para internet de banda larga de alta velocidade. O Yahoo! passou de uma avaliação de $125B para $5B porque foi lento para adotar novos algoritmos de busca (como o PageRank do Google) e perdeu a mudança para mobile.

Mas se o seu roteiro técnico for modular, você, como L1, não precisa pegar todas as novas ondas de inovação técnica – seus parceiros de infraestrutura modular podem pegá-lo para você.

Esta estratégia funcionou? Vamos olhar para a infraestrutura alinhada com Ethereum que realmente foi construída:

• L2s com a melhor escalabilidade e custo de execução da categoria. Pelo menos duas novas abordagens tecnológicas tiveram sucesso aqui: rollups otimistas, como exemplificado por Arbitrum e Otimismo, e rollups baseados em provas de conhecimento zero (zk), como exemplificado por ZKSync, Scroll, Linea e StarkNet. E há muito mais L2s de alto rendimento e baixo custo.Promover dois tipos de tecnologias de blockchain que trouxeram melhorias OOM na escalabilidade para o Ethereum não é pouca coisa. Dezenas, senão centenas de L1s lançados após o Ethereum que ainda não foram capazes de enviar a versão 2.0 com escalabilidade de nível 100x e melhorias de custo. Com esses L2s, o Ethereum ultrapassou o "primeiro evento de extinção em massa" para blockchains: escalando com sucesso para 100x transações por segundo (TPS).

• Novos modelos de segurança em blockchain. Inovar na segurança em blockchain é crucial para a sobrevivência de um protocolo - basta olhar como todos os principais L1 hoje usam PoS em vez de PoW. O modelo de "segurança compartilhada" pioneiro da EigenLayer é talvez a próxima grande mudança. Embora existam outros protocolos de segurança compartilhada lançados em outros ecossistemas, como Babylon para Bitcoin e Solayer para Solana, EigenLayer para Ethereum é o pioneiro e o maior.[5]
• Novas máquinas virtuais (VMs) e linguagens de programação. Uma das maiores críticas ao Ethereum é a Máquina Virtual Ethereum (EVM) e sua linguagem de programação, Solidity. Embora seja fácil codificar nela, é uma linguagem de programação de baixa abstração que é propensa a bugs e difícil de auditar, o que é uma das razões pelas quais ocorreram tantos hacks em contratos inteligentes baseados em Ethereum. Para blockchains não modulares, é praticamente impossível experimentar com várias VMs ou substituir a VM inicial por outra, mas não para o Ethereum. Uma nova onda de VMs alternativas está sendo construída como L2s que permitem que os desenvolvedores codifiquem em linguagens alternativas e sem a EVM, mas ainda construam no ecossistema Ethereum. Exemplos incluem Movement Labs, que está usando a VM Move que foi construída pela Meta e popularizada pelos principais L1s Sui e Aptos; zk-VMs como RiscZero, Succinct e uma implementação construída pela equipe de pesquisa da A16Z; e equipes trazendo Rust e a VM Solana para o Ethereum, como a Eclipse.[6]
• Novas abordagens de escalabilidade. Como outras peças de infraestrutura de Internet ou IA, podemos esperar que as melhorias de escalabilidade OOM aconteçam a cada dois anos. Mesmo agora, Solana tem esperado anos por sua próxima grande melhoria chamada Firedancer, que está sendo construída por uma equipe (Jump Trading). E há novas tecnologias hiper escaláveis sendo desenvolvidas, como a arquitetura paralelizada de equipes L1 como Monad, Sei e Pharos. [7] Isso pode representar ameaças existenciais para Solana se ele não puder acompanhar, mas não para o Ethereum, que pode simplesmente incorporar esses avanços técnicos por meio de novos L2s. Esta é a abordagem que novos projetos como MegaETH, Rise e outros estão tentando.

Esses parceiros de infraestrutura modular ajudaram a Ethereum a incorporar as maiores inovações técnicas da criptomoeda em seu próprio ecossistema, evitando a extinção e inovando ao lado de seus concorrentes.

Mas existem compensações. Como observamos acima, uma arquitetura técnica modular funciona bem desde que os componentes permaneçam compostos. Como nosso amigo "Composability Kyle" gosta de dizer, Ethereum adicionou muita complexidade à sua experiência de usuário quando se tornou modular. Um usuário médio terá mais facilidade em embarcar em uma cadeia monolítica como Solana, onde não precisa lidar com coisas como pontes e interoperabilidade.

A Longo Prazo

Então, onde é que isso nos deixa?

1. O ecossistema modular gera opiniões fortes. O mercado atribuiu o mesmo crescimento aos tokens de infraestrutura modular alinhados com Ethereum como fez com Solana em 2023, mas esse não foi o caso em 2024.

2. Pelo menos a curto prazo, a estratégia modular prejudicou absolutamente o preço do Ethereum, apenas porque resultou em menos taxas e menos queima.

3. Mas se considerarmos a abordagem modular de uma perspectiva estratégica de negócios, as coisas começam a fazer mais sentido. O Ethereum passou de 100% para 75% de participação de mercado ao longo de seus 9 anos de existência, enquanto a concorrente Web2, Amazon Web Services, caiu para cerca de 35% de participação de mercado no mesmo período. No mundo dos protocolos descentralizados, onde o tamanho do seu ecossistema e a dominância do seu token são mais importantes do que suas taxas, isso é ótimo.

4. E se considerarmos a estratégia modular a partir de uma perspectiva de longo prazo e a necessidade do Ethereum de se proteger contra melhorias técnicas que poderiam levá-lo a se tornar o AOL ou Yahoo! das criptomoedas, ele também teve um desempenho bastante bom. Através de suas L2s, o Ethereum conseguiu superar o primeiro 'grande evento de extinção' para blockchains L1.

Ainda assim, existem compensações. O Ethereum modularizado é menos componível do que se ainda estivesse agrupado como uma cadeia monolítica, o que prejudica a experiência do usuário.

Também não está claro quando, se alguma vez, os benefícios da modularidade irão compensar a perda de taxas e a concorrência de tokens de infraestrutura modular alinhados com Ethereum quando se trata do preço real do ETH. Claro, é ótimo para os investidores iniciais e equipes por trás desses novos tokens modulares que conseguem tirar pedaços da capitalização de mercado do ETH, mas o fato de que em várias instâncias os tokens modulares foram lançados em valorações de unicórnios significa que esses ganhos econômicos são distribuídos de maneira desigual.*

Mas a longo prazo, a Ethereum pode emergir como um jogador mais forte devido ao seu investimento em fomentar um ecossistema mais amplo. Em vez de perder terreno como a AWS fez no mercado de computação em nuvem, ou perder basicamente tudo como o Yahoo! e a AOL fizeram nas guerras de plataformas da Internet, a Ethereum está a lançar as bases para se adaptar, expandir e prosperar na próxima onda de inovação em blockchain. Num setor onde o sucesso é impulsionado pelos efeitos de rede, a estratégia modular da Ethereum poderia ser a chave para manter a dominância entre as plataformas de contratos inteligentes.

Notas de rodapé

[1] Os retornos foram calculados até 26 de setembro de 2024.
[2] As informações sobre a participação de mercado são aproximadas. Dado os dados limitados disponíveis dos primeiros anos da AWS, nossa referência a uma participação de mercado "quase 100%" reflete a posição dominante da AWS nos serviços de armazenamento em nuvem e computação em seus primeiros dias.
[3] Fonte: CoinMarketCap em 7 de outubro de 2024.
[4] Os tokens de infraestrutura modular Ethereum incluem L2s, como Arbitrum e Optimisum, camadas de disponibilidade de dados, como Celestia, e infraestrutura de rollup, como AltLayer.
EigenLayer, Babylon e Solayer são empresas do portfólio de fundos geridos pela Hack VC.
[6] Movement Labs and Eclipse are portfolio companies of funds managed by Hack VC.
[7] Pharos é uma empresa do portfólio de um fundo gerido pela Hack VC.

Aviso Legal：

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Hack VC]. Encaminhe o título original "Modular foi um erro? Uma visão orientada por dados da grande estratégia do Ethereum". Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Alex Pack e Alex Botte]. Se houver objeções a esta reprodução, por favor, entre em contato com o Gate Learnequipa e eles irão tratar disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As visões e opiniões expressas neste artigo são unicamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Learn da gate. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.