Suivant le titre original : L'illusion de la rareté : pourquoi les NFT ne sont ni de bons investissements ni de bonnes affaires

Principaux points à retenir :

• Le véritable modèle économique des NFT ne tourne pas autour de la vente de produits rares et de pièces de collection. Il s'agit plutôt d'utiliser des informations trompeuses pour attirer un très petit nombre d'acheteurs finaux, c'est-à-dire gagner la confiance des NFT les plus chers et vendre d'autres NFT à des prix faussement déterminés.
• La pratique qui consiste à confondre le « prix reconnu » d'un individu avec le « prix consensuel » du marché est trompeuse, car les prix de transaction individuels ne représentent pas les « prix consensuels du marché ». En réalité, les véritables acheteurs de NFT sont limités, et la profondeur du marché des NFT fait que leur mécanisme de tarification ne peut pas être le « prix consensuel » communément admis.
• L'émission de NFT ne comporte pratiquement aucun obstacle ni aucun coût, ce qui signifie inévitablement que la prétendue « rareté » des NFT n'est qu'une illusion. Les NFT considérés comme « rares » sont produits en série, ce qui les rend non seulement rares mais aussi trop abondants.
• Le marché a déjà pris en compte la fausse rareté et l'abondance réelle des NFT, le consensus caché du marché étant le manque de reconnaissance de la tarification des NFT, ce qui a conduit les NFT à avoir des prix mais aucun acheteur.
• La plupart des investisseurs et des équipes émettrices ne peuvent pas gagner d'argent avec les NFT. Il est peu probable que les investisseurs achètent des NFT dont les prix augmentent, comme les billets de loterie ; il y a plutôt de fortes chances de devenir le « dernier acheteur » d'un NFT mal coté (peut-être même le seul véritable acheteur) ; de nombreuses équipes émettrices héritent simplement mécaniquement de la forme de produit des NFT, sans se rendre compte que seuls des efforts financiers et audacieux peuvent permettre de créer des blue chips comme BAYC.
• Ce qui semble être un marché de trading NFT équitable et les plateformes de données font partie de la tromperie, en utilisant des données statistiques absurdes pour induire les investisseurs et les émetteurs en erreur en les incitant à effectuer des évaluations et des prix incorrects.
• Il est indispensable de ne plus se concentrer uniquement sur l'histoire de la collection et de la rareté, de corriger les perceptions erronées concernant le marché des NFT et de mettre fin à la mauvaise allocation des ressources pour rajeunir le circuit des NFT.
• Cet article traite des NFT et d'autres choses encore, dans le but de lancer une discussion plus approfondie en découvrant de nombreuses illusions encore présentes sur le marché.

Dans le monde du capital-risque, il existe une maxime tacite : lorsque tout le monde se précipite dans un secteur d'investissement, ce n'est plus une voie à haut rendement. Un comportement axé sur le profit crée un équilibre : toutes les marges bénéficiaires évidentes sont rapidement saisies, jusqu'à ce que les véritables opportunités cachées de profits excédentaires soient ignorées ou extrêmement rares. (C'est pourquoi j'adore les opportunités de trading que les gens ne comprennent pas) Bien qu'il ne s'agisse pas d'une doctrine infaillible, elle est souvent vraie dans les domaines de l'investissement et des affaires, ce qui me laisse perplexe face à l'essor du marché des NFT il y a deux ans :

Si le lancement de NFT est un modèle économique si simple que presque tout le monde peut en tirer des bénéfices massifs sans investissement initial, d'où viennent ces bénéfices extraordinaires ?

Étant donné que la rentabilité des NFT a été rapidement reconnue par de nombreuses personnes, suscitant presque l'imagination de tout le monde quant à l'avenir des affaires, comment peut-on encore les considérer comme une piste potentielle ?

Congestion et croissance, faibles barrières à l'entrée et rendements élevés, ne peuvent guère coexister. S'ils apparaissent simultanément, l'un d'eux doit être faux.

Ne pas comprendre cette relation mène inévitablement à une recherche irrationnelle de profits et à diverses décisions désastreuses.

Cet article s'efforcera de clarifier pourquoi la réalité des actifs NFT/Like-NFT n'est généralement pas celle que les gens perçoivent.

Deux ans se sont écoulés et le marché ne comprend pas beaucoup les NFT. De nombreuses équipes continuent d'investir des coûts importants dans un titre sur la base d'hypothèses incorrectes. Malgré la situation lamentable du marché, les équipes continuent de lancer sans relâche de nouveaux NFT, en espérant toujours que les NFT qu'elles ont émis se tailleront une place sur le marché de premier ordre. Au moment de la rédaction de cet article, 30 projets sur CryptoSlam attendaient encore d'être créés, sans parler des nouveaux NFT qui apparaissent sur la chaîne BTC, qui reprennent l'histoire de l'écosystème Bitcoin.

Bitcoin Frogs

La recherche du profit peut inspirer une créativité infinie, mais le plus souvent, elle amène les gens à suivre aveuglément les tendances et à se perdre dans la manipulation et la tromperie. Le marché libre permet aux gens de faire des choix librement, mais il leur permet également de créer librement et de se laisser tromper par des illusions.

L'importance de l'interprétation des illusions réside dans le fait que nous allons commencer à apprendre à nous protéger et que le marché cessera de diriger les ressources dans la mauvaise direction.

La taille du marché des NFT

Les rapports de recherche sur les NFT ont toujours adoré mentionner la valeur de marché totale des NFT, le décrivant comme un marché énorme, surtout lorsqu'il atteignait 3 billions de dollars il y a deux ans (en novembre 2021) ; les rapports se réjouissent également des utilisateurs supplémentaires qu'ils ont créés pour le WEB3.0, avec près de 5 millions d'utilisateurs uniques et plus de 12,6 millions d'acheteurs cumulés sur le marché des NFT au moment de la rédaction de cet article.

Peut-être parce que les humains ont tendance à s'accrocher à leurs convictions, ils sont impatients de trouver des informations étayant le potentiel du marché des NFT, plein d'or, plutôt que d'essayer de prouver que la prospérité n'est pas fondée.

Ainsi, que ce soit il y a deux ans ou aujourd'hui, alors que la valeur de marché a chuté de 99 % pour atteindre 67 milliards de dollars seulement, presque personne ne remet en question la méthode de calcul de la valeur de marché des NFT.

Au 9 janvier 2024, données de marché des NFT

La valeur de marché d'un NFT est calculée comme le prix plancher (parfois le prix moyen) multiplié par l'offre totale ; et la valeur de marché totale du marché des NFT est simplement la somme des valeurs de marché de tous les NFT.

Cette formule, bien que déjà déraisonnable pour l'évaluation générale du marché des valeurs mobilières, devient encore plus absurde et inefficace lorsqu'elle est appliquée au marché des NFT, comme si l'on mesurait le niveau de vie de chaque ménage en fonction du PIB du pays.

D'une manière générale, les actions dont la capitalisation boursière est plus faible sont plus sujettes aux bulles de valorisation et aux écarts. Le tirage réel de la plupart des séries de NFT n'est que de 1%-2% de l'offre totale, et le tirage est encore plus faible pour les NFT autres que ceux de premier ordre. Plus important encore, comme nous l'expliquerons plus loin, étant donné que les cours des NFT ne sont pas le résultat d'une spéculation financière suffisante, leur reflet de valeur est encore plus faible.

La combinaison de prix excessivement élevés et de taux de circulation négligeables crée de la richesse papier. Ce sont précisément ces « mesures comptables » médiocres qui amènent les acteurs du marché à surestimer la valeur des produits et le potentiel de marché des NFT, pour finalement se laisser berner par une fausse prospérité.

Ignorer la non-pertinence des indicateurs et des conclusions est un aspect, mais il existe également des données évidentes qui pourraient démystifier la prospérité perçue du marché des NFT et qui sont rarement mentionnées. Par exemple, au 28 novembre, le volume de transactions cumulé historique des NFT était de 86 milliards de dollars, soit toujours moins que le total des transactions de Bitcoin sur Binance en deux mois.

Le marché boursier regorge d'escroqueries, le volume des transactions étant la seule exception.

Le marché des NFT n'est pas aussi vaste qu'on l'imagine. Lorsque nous réorganisons toutes les données disponibles, nous constatons que la seule chose « énorme » de ce marché, c'est sa bulle.

Mesurer la liquidité : les véritables acheteurs du marché des NFT

Je me suis toujours demandé quels indicateurs, outre le volume cumulé des transactions, pourraient mesurer efficacement la taille et la liquidité du marché des NFT. Un ami scientifique, @darmonren, m'a inspirée. Il a mentionné avoir récupéré les données de transaction de Cryptopunks avec désinvolture et, après un simple processus de tri, il a découvert que la grande majorité des punks n'avaient jamais été échangés. Cette révélation a levé le voile sur le dilemme de liquidité du marché des NFT en émettant une hypothèse : le manque de liquidité sur le marché des NFT est peut-être dû au fait que la plupart des NFT n'ont pas de véritables acheteurs.

Pour vérifier cette hypothèse, j'ai extrait des données provenant de collections de premier ordre autres que Cryptopunks, et des résultats statistiques intéressants ont commencé à apparaître. Aux fins de cette discussion, je vais utiliser BAYC comme exemple pour expliquer ces résultats en détail.

Au 28 novembre 2023, Etherscan avait enregistré un total de 36 990 transactions BAYC sur 8 principales places de marché NFT. Il est important de noter qu'il ne s'agit pas de tous les historiques de transferts de BAYC mais d'un sous-ensemble de ceux-ci.

Alerte > > > > > gd2md-html : lien vers l'image intégrée ici (vers images/image4.png). Enregistrez l'image sur votre serveur d'images et ajustez le chemin/le nom de fichier/l'extension si nécessaire.
(Retour en haut de page) (Alerte suivante)
> > > > >

Au moment de la rédaction, le nombre de transactions était passé à 37 183. Comme illustré, parmi les 10 000 BAYC impliqués dans 36 990 transactions, 10 % n'ont jamais été négociés une seule fois, 71 % des BAYC l'ont été moins de 5 fois au cours de leur vie, moins de 20 BAYC ont été négociés plus de 30 fois, seuls 4 l'ont été plus de 50 fois, et aucun BAYC n'a été négocié plus de 100 fois.

Ces données ont fait l'objet d'une vérification croisée préliminaire.

J'ai extrait 100 valeurs extrêmes de BAYC qui ont été négociés plus de 10 fois et une seule fois, et j'ai comparé leurs identifiants de jetons aux données de vente enregistrées sur Cryptoslam. Cryptoslam collecte également des données provenant d'autres places de marché anonymes en plus des 8 mentionnées, et lorsque l'historique complet des transactions d'un identifiant BAYC se limite à ces 8 places de marché, les données des deux côtés correspondent ; les données historiques des 100 échantillons de jetons négociés une seule fois sont cohérentes sur les deux plateformes.

Cependant, certaines divergences sont apparues, par exemple avec BAYC #5497. Le nombre de transactions que j'ai extraites des dossiers commerciaux NFT d'Etherscan était de 21, tandis que Cryptoslam en a enregistré 54, dont 21 sur Blur et Opensea, et les 33 autres sur des places de marché non couvertes par Etherscan. Pour BAYC #4970, Cryptoslam a enregistré 17 transactions, tandis qu'Etherscan en a enregistré 24.

En fait, les divergences se sont principalement produites avec le fait que les BAYC figurent dans le classement des activités de Cryptoslam, soit presque 100 % d'entre eux. Un examen plus approfondi révèle que les classements des activités sur 24, 7 jours et 30 jours sont composés des mêmes BAYC, mais leur classement est inchangé, ce qui indique des transactions fréquentes sur des bourses anonymes, ce qui se traduit par des numéros de transactions généralement plus élevés sur Cryptoslam que ceux enregistrés sur Etherscan.

Quelle que soit la cause de cette hausse du chiffre d'affaires de certains BAYC, étant donné que notre mesure se concentre sur la distribution à long terme des chiffres d'affaires des BAYC, ces valeurs extrêmes doivent être exclues. Cela n'affecte donc pas la conclusion : 99 % des BAYC n'ont pas de marché (aucune possibilité de chiffre d'affaires) parce qu'il leur manque un nombre important d'acheteurs. Parmi les 1 % restants, si nous considérons chaque transaction comme un nouvel acheteur indépendant, alors moins de 30 %. Seules 17 BAYC comptent plus de 30 acheteurs. Cela signifie qu'au cours des 950 derniers jours, moins de 30 personnes étaient prêtes à acheter dans chacune de ces 17 BAYC ; et sur 10 000 BAYC, une seule a atteint 60 acheteurs historiques. Cette distribution des données vaut également pour les autres NFT de premier ordre.

Le taux d'inscription de BayCS sur Opensea est de 2 %.

On peut se demander, étant donné que 90 % des BAYC ont été négociés au moins une fois, comment pouvons-nous en conclure qu'il n'y a aucun acheteur pour les NFT ? En fait, il suffit de regarder les taux d'inscription des différentes séries de NFT sur Opensea pour se rendre compte que les NFT de premier ordre de 10 000 numéros ont presque tous un taux d'inscription de 1%-2%, c'est-à-dire que seuls 100 à 200 sont mis en vente sur le marché. Si les NFT ayant des records commerciaux étaient réellement vendus, pourquoi le taux d'inscription serait-il si bas ? Selon les données collectées, 1 729 BAYC n'ont qu'un seul enregistrement de transaction à vie. Si ces 1 729 BAYC ont tous été achetés par de vrais acheteurs indépendants, comment se fait-il que seuls 200 BAYC soient mis en vente sur le marché ? Alors que les manipulateurs du marché ont pour objectif de contrôler le taux de cotation, les acteurs du marché qui cherchent à réaliser des bénéfices n'ont aucune raison d'acheter puis de ne pas vendre, laissant ainsi leur capital stagner.

Cela devrait expliquer pourquoi le marché des NFT manque de liquidités.

Liquidité inférieure aux prévisions

Nous parlons souvent de liquidité, et il est maintenant temps d'en donner une définition claire. J'ai remarqué que lorsque les gens parlent de la liquidité des NFT, ils font principalement référence à la fois à la liquidité du NFT en tant qu'actif lui-même et aux fonds disponibles sur ce segment de marché en particulier.

La liquidité des actifs fait référence à la rapidité et à la facilité avec lesquelles un actif peut être vendu à sa juste valeur de marché. Les actifs présentant une bonne liquidité peuvent être vendus rapidement au cours actuel du marché sans remises importantes, tout en évitant des frais de transaction élevés.

Les fonds disponibles sur le marché font référence à l'abondance des fonds sur le marché, qui dépend de la comparaison entre le montant des fonds et le nombre d'actifs. Cela représente la liquidité du passif.

La pénurie de liquidités sur le marché des NFT concerne à la fois l'actif et le passif.

Tout d'abord, la facilité de création et d'émission de NFT via les places de marché NFT a entraîné une croissance virale de l'offre d'actifs NFT, mettant ainsi une pression sur la liquidité globale du marché en raison de l'augmentation spectaculaire des NFT négociables.

Ensuite, la caractéristique des jetons non fongibles signifie que chaque NFT est son propre sous-marché. Même pour les NFT vendus en série, comme les PFP, chaque NFT existe dans son propre environnement commercial, ce qui entraîne en fin de compte une fragmentation des liquidités.

La nature des NFT entraîne une fragmentation de la liquidité, et l'absence constante de mécanismes sur le marché des NFT permettant d'observer les variations marginales de la liquidité aggrave le problème de liquidité. Sur le marché des FT (Fungible Token), toute variation marginale des fonds sur site entraîne une variation des cours des FT, les sorties de liquidités et les hausses du marché des FT se répercutant nécessairement sur le cours.

Cependant, sur le marché des NFT, la marge de liquidité et les prix sont isolés l'un de l'autre. Le retrait de fonds sur site ne peut pas se répercuter directement sur les prix ; et même sans fonds supplémentaires, la rotation des fonds existants peut faire grimper le prix de vente des NFT, gonflant ainsi la valeur marchande comptable de l'ensemble du marché des NFT.

L'absence de tout mécanisme sur le marché des NFT permettant de mesurer et de bloquer les fonds existants entraîne une fausse prospérité. Malgré la pénurie de liquidités sur le marché, le cours des livres et la valeur de marché totale des NFT peuvent toujours se maintenir à des niveaux élevés.

Pour les investisseurs en NFT, le manque d'acheteurs/partenaires commerciaux et le mythe d'une richesse soudaine créée par le biais de la survie finissent par les inciter à se laisser attirer par la hausse des prix, pour non seulement rater la « loterie NFT » mais aussi devenir les « derniers acheteurs ».

Le mythe de la tarification consensuelle

Alors, peut-on se fier au prix des NFT ?

Selon les affirmations précédentes, le prix des NFT peut être considéré comme fiable car, sur la base de discussions approfondies, les acteurs du marché et les observateurs considèrent le mécanisme de tarification des NFT comme une « tarification consensuelle ».

Le consensus et la rareté sont les raisons pour lesquelles les gens expliquent les prix élevés des NFT.

À mon avis, la « tarification consensuelle » est l'une de ces expressions élégantes mais vagues que le marché de la cryptographie privilégie constamment. L'acceptation généralisée de telles expressions est en soi une irrationalité typique du marché de la cryptographie.

Une fois que nous aurons revu le point de départ logique du point de vue de la « tarification consensuelle », il sera facile de découvrir que le « consensus » fait référence aux indicateurs de popularité et aux caractéristiques du sentiment du groupe, qui correspondent à deux hypothèses :

Première hypothèse : si un émetteur de NFT est connu et compte de nombreux fans, la base du consensus est naturellement large et solide, car les fans de célébrités participeront avec enthousiasme, fournissant des liquidités et du chiffre d'affaires, donnant ainsi au NFT un potentiel d'appréciation.

Deuxième hypothèse : différents groupes recherchent un sentiment d'appartenance et une expression personnelle, et les communautés sont prêtes à payer le prix fort pour des NFT qui répondent à leurs besoins émotionnels.

Il ne s'agit pas d'un prix consensuel ; il s'agit d'un prix de popularité et d'un prix émotionnel.

L'hypothèse de popularité peut être facilement réfutée grâce à la chute des prix et à de véritables données en chaîne, à savoir le véritable consensus du marché.

Si l'on prend l'exemple des ours de Jay Chou, ils semblaient avoir été « populaires » sur le marché, mais en réalité, le ratio de vente des ours de Jay Chou n'était même pas aussi bon que celui des très prisés BAYC et Punk (ratio de vente = numéro d'émission/durée totale des transactions, que j'utilise pour mesurer approximativement le taux de rotation moyen d'une série de NFT).

Les NFT connus pour leur « valeur émotionnelle », comme le mfer et l'azuki, ont un ratio de vente plus élevé (encore plus que BAYC et Cryptopunks), ce qui indique un « consensus » plus solide. Je suppose que cela est lié au positionnement des utilisateurs ; les fans de célébrités ne font pas partie du public des NFT, et le nombre de fans d'une célébrité au sein de l'audience NFT (ceux qui sont prêts à dépenser de l'argent) ne dépasserait pas celui des fans de bandes dessinées japonaises ou de ceux qui crient des slogans de défi.

En d'autres termes, transformer les fans de célébrités en spectateurs NFT, ou trouver des fans de célébrités parmi le public NFT, est évidemment plus difficile que de répondre aux besoins émotionnels du public NFT.

Cependant, même si les émotions peuvent inciter les gens à échanger davantage que leur popularité, les résultats ne suffisent toujours pas à former un prétendu « consensus ».

Comme indiqué précédemment, chaque NFT correspond en fait à un marché de niche unique. Si 99 % des NFT n'ont qu'un ou deux clients à vie, ou s'ils ne trouvent même pas d'acheteur, qui constitue leur consensus ? Si un NFT compte moins de 30 clients historiques, le consensus de ces 30 personnes est-il vraiment un consensus ?

Comment trouver des prix équitables pour des dizaines de milliers de marchés personnalisés ?

Selon la théorie des prix, les NFT confondent le « prix reconnu » d'un individu avec le « prix consensuel » du marché. En réalité, le nombre d'acheteurs réels de NFT est limité. Parmi les NFT négociés, 81 % sont détenus par des propriétaires qui ont moins de cinq contreparties, y compris des transactions personnelles manipulatrices de la part des teneurs de marché. L'ampleur et la fréquence de rotation des prix des NFT font qu'ils ne peuvent pas avoir de « prix consensuel ». Le mécanisme de tarification n'est pas la « tarification consensuelle » généralement considérée, mais la tarification spéculative appliquée par un nombre limité d'investisseurs, à savoir des achats effectués en prévision de la croissance des NFT plutôt que de leur reconnaissance de valeur.

Mais ce n'est pas tout à fait pour cela qu'on ne peut pas se fier aux prix des NFT.

Les vêtements neufs de l'empereur : l'illusion de la rareté des NFT

La rareté est un autre facteur utilisé pour fixer le prix des NFT, mais une fois que nous comprenons la prolifération des NFT du côté des actifs, le récit de la rareté des NFT s'effondre également.

Le modèle économique des NFT est né autour du discours de la rareté, son essence étant le trafic onéreux de produits de rareté, une application directe du modèle commercial des produits de luxe.

Je comprends d'une manière générale la source de cette logique ; certaines théories fragmentées du marché issues de l'économie classique ont dominé la réflexion des acteurs du marché des NFT.

Bien que les gens ne soient pas tout à fait d'accord pour dire que la main invisible est le moyen idéal d'organiser les activités économiques, ils l'ont appliquée de manière unilatérale au marché des NFT.

Nous savons simplement comment l'offre et la demande déterminent les prix, sans tenir compte de l'élasticité, où une offre excédentaire entraîne une baisse des prix et une pénurie d'offre entraîne une hausse des prix.

Les émetteurs de NFT veulent obtenir le résultat d'une « hausse des prix », donc ils créent artificiellement une « pénurie ».

La première étape est la substitution de concepts, en affirmant que le caractère unique des jetons non fongibles est synonyme de rareté ; en outre, les émetteurs répartiront les attributs et les notes entre un ensemble de NFT, rendant ainsi « rare » encore plus « rare ».

Cependant, la demande réelle du marché pour les NFT n'est clairement pas prise en compte.

Les prix sont influencés par l'offre mais déterminés par la demande. La demande de NFT inclut les besoins de consommation et d'investissement. En ce qui concerne la demande de consommation, qui met l'accent sur la rentabilité, les NFT ne peuvent évidemment pas soutenir la rentabilité des prix élevés, ne laissant que la demande d'investissement. Mais en tant que NFT pouvant être produits en continu, ils peuvent avoir une très faible valeur de consommation mais n'ont absolument pas la même valeur d'investissement que les objets de collection anciens vraiment rares (mais qui ne manquent jamais sur le marché).

Sur le véritable marché de l'art, le prix des peintures est également réparti entre 20 et 80, où les œuvres de quelques artistes célèbres sont d'une valeur inestimable, alors que les œuvres de la plupart des peintres ne peuvent pas se vendre à un prix.

C'est là que réside la particularité du marché ; bien que l'illusion d'une pénurie ait été créée, le marché n'y a pas facilement adhéré à grande échelle.

Les résultats des données montrent qu'aucun des 10 000 NFT des différentes séries de premier ordre ne peut être entièrement acheté et vendu (en fait, la volonté commerciale du marché pour les 200 « plus prometteurs » est également assez limitée). Actuellement, il n'existe aucune échelle permettant de mesurer la demande réelle du marché en NFT, mais l'offre excédentaire de NFT est une évidence. Bien que l'offre de NFT par série soit limitée, l'offre totale d'actifs NFT sur le marché est excessive.

Numéros NFT émis entre octobre 2023 et janvier 2024

Cela montre précisément que le mythe des prix élevés des NFT et de leur valeur de marché de plusieurs milliards de dollars attire non pas plus d' « acheteurs » mais des émetteurs fournissant des NFT.

Mais si l'on considère le résultat final, où la plupart des NFT restent obscurs, il est clair que la majorité des émetteurs n'ont pas compris ce qui fait le succès des NFT.

Qui a fait exploser la bulle

En raison de la limitation de la demande réelle et des liquidités, émettre, vendre ou investir dans des NFT n'est pas une activité rentable, surtout lorsque les coûts sont élevés. Mais comment a-t-il été initialement intégré à une industrie pleine de profits excessifs et dotée d'un potentiel de plusieurs milliards de dollars ?

En 2021, j'ai passé au peigne fin l'histoire du développement du marché des NFT, en discutant de la rareté numérique, des changements culturels et des foutaises liées à l'expression culturelle cryptée. Avec le recul, le principal point à retenir de la rédaction de cet article a été de découvrir que les NFT sont devenus une opportunité commerciale, en commençant par les différents marchés de l'art cryptographique qui ont activement organisé des ventes aux enchères sensationnelles en 2020 (en particulier Nifty Gateway et Async Art), pour atteindre leur point culminant avec la promotion de Beeple, Pak et Cryptopunks par Christie's et Sotheby's.

En d'autres termes, ce sont les marchés de l'art cryptographique et les maisons de vente aux enchères traditionnelles qui ont progressivement fait monter la pression sur le marché des NFT.

En 2020, deux mois seulement après la mise en ligne d'AsyncArt, l'entreprise a facilité la vente aux enchères de « First Supper » pour 344 915 dollars, puis des transactions d'une valeur de centaines de milliers de dollars ont commencé à apparaître fréquemment. Nifty Gateway a organisé trois ventes aux enchères organisées pour Beeple d'octobre à décembre 2020, d'une valeur totale de 258 ETH (d'une valeur d'environ 180 600 dollars à l'époque).

En décembre 2020, Pak est devenue la première artiste cryptographique à gagner plus d'un million de dollars. En mars 2021, « Everydays : The First 5,000 Days (2008—21) » de Beeple a été vendu aux enchères pour la somme incroyable de 69,34 millions de dollars. Le même mois, Sotheby's a annoncé qu'elle organiserait une vente aux enchères pour Pak en avril, faisant ainsi ses premiers pas dans le domaine des NFT.

L'événement le plus important a toutefois eu lieu en février 2021, lorsque CryptoPunks 6965 a été vendu pour 800 ETH (soit 1,5 million de dollars). Suivant de près, le 11 mars, CryptoPunks #7804 s'est vendu pour l'équivalent de 7,5 millions de dollars. Christie's a donc annoncé le 8 avril qu'elle mettrait aux enchères des Cryptopunks lors de la Christie's 21st Century Evening Sale.

L'émergence des PFP et l'expansion rapide de l'échelle des actifs NFT ont véritablement commencé après ces étapes. Les dates de lancement de certains des principaux projets PFP du réseau sont les suivantes :

23 avril 2021, BAYC a commencé à frapper à 0,08 ETH

3 mai 2021, Meebits

1er juillet 2021, Cool Cat

28 juillet 2021, Le monde des femmes

9 septembre 2021, CryptoAdz

Le 17 octobre 2021, les Doodles ont commencé à frapper

12 décembre 2021, ClonEx

12 janvier 2022, Azuki

31 mars 2022, Beanz

16 avril 2022, Moonbirds

Voici les dates de création des dix meilleurs projets PFP de premier ordre sur Internet.

Le mythe créé par le marché de l'art cryptographique et les maisons de ventes traditionnelles pour Cryptopunks a inspiré les chercheurs d'or les plus astucieux du marché, ceux qui ont le plus grand sens de l'odorat et le plus d'expérience en matière de jeu de capitaux. D'où l'essor fulgurant de BAYC.

« Les gens font leur propre histoire, mais ils ne la font pas à leur guise ; ils ne la font pas dans des circonstances qu'ils ont eux-mêmes choisies, mais dans des circonstances qui existent déjà, données et transmises par le passé. » — Marx

Les marchés haussiers arrivent toujours de cette façon : certains éléments d'événements aléatoires sont intentionnellement amplifiés, pour donner lieu à des récits diffusés de bouche à oreille et à des produits reproduisables. En tant qu'ancêtres et fondateurs de PFP, Cryptopunks et BAYC ont essentiellement défini le modèle pour toutes les versions ultérieures de NFT, BAYC imitant la structure des produits de Cryptopunks, tandis que les autres NFT imitent le modèle commercial (apparent) et les scénarios promotionnels de BAYC.

Le tour de passe-passe du magicien — Manipulation des prix dans les NFT

L'équipe fondatrice du Bored Ape Yacht Club (BAYC) était composée de grands génies de la réduction des dimensions sur le marché des NFT à l'époque.

Alors que la plupart des gens étaient encore déconcertés par les NFT, l'équipe BAYC avait déjà prévu comment utiliser les tours de passe-passe et exploiter les biais cognitifs pour faire de BAYC le prochain mythe.

Comme nous l'avons déjà mentionné, seuls les teneurs de marché ont envie de contrôler le taux de cotation des NFT. La manipulation commence dès la phase de création.

J'ai parcouru 5 000 dossiers de frappe de BAYC et j'ai découvert dans cet échantillon, soit près de la moitié du volume total, que 668 adresses uniques ont participé à la frappe, dont une adresse contenait 16 % du BAYC (800 articles) et 46 % du BAYC (2 311 articles) étaient concentrées sous 20 adresses. De plus, plus de 87 % des BAYC ont été frappés en masse à des adresses uniques (avec un volume de frappe unique supérieur à quatre).

Le tour de passe-passe du magicien — Manipulation des prix dans les NFT

L'équipe fondatrice du Bored Ape Yacht Club (BAYC) était composée de grands génies de la réduction des dimensions sur le marché des NFT à l'époque.

Alors que la plupart des gens étaient encore déconcertés par les NFT, l'équipe BAYC avait déjà prévu comment utiliser les tours de passe-passe et exploiter les biais cognitifs pour faire de BAYC le prochain mythe.

Comme nous l'avons déjà mentionné, seuls les teneurs de marché ont envie de contrôler le taux de cotation des NFT. La manipulation commence dès la phase de création.

J'ai parcouru 5 000 dossiers de frappe de BAYC et j'ai découvert dans cet échantillon, soit près de la moitié du volume total, que 668 adresses uniques ont participé à la frappe, dont une adresse contenait 16 % du BAYC (800 articles) et 46 % du BAYC (2 311 articles) étaient concentrées sous 20 adresses. De plus, plus de 87 % des BAYC ont été frappés en masse à des adresses uniques (avec un volume de frappe unique supérieur à quatre).

Dossiers de frappe BAYC partiels

Lors de la vente initiale de BAYC, le nombre de frappeurs était nettement inférieur à 1 400, ce qui nous laisse penser que le frappage s'est fait de manière assez discrète au sein de l'équipe. Couplé à la perception d'une taxe de frappe, cela a créé le premier obstacle psychologique aux prix pour BAYC, marquant ainsi sa première étape sur un marché hautement contrôlé.

La deuxième étape a été de créer un mythe des prix.

D'un point de vue transactionnel, la plus grande différence entre les NFT et les jetons fongibles (FT) est qu'il est plus simple de manipuler les prix des NFT. Les NFT ne nécessitent pas de processus de compression des prix et de reprise des puces ; les teneurs de marché peuvent éviter avec précision les jetons qui ne sont pas en leur possession, en faisant de seuls ceux qu'ils détiennent des cibles onéreuses.

La nature et la méthode de négociation des NFT permettent aux teneurs de marché de décider qui acheter et qui ne pas acheter.

Si nous faisions du FT ou de la bourse, tant que nous choisissions la bonne cible, nous bénéficierions inévitablement de la croissance (que ce soit grâce à des jeux de capitaux ou à des améliorations fondamentales). Même si aucun investisseur de détail n'y entrait, il y aurait toujours une opportunité de sortie grâce à la hausse indiscriminée des cours par le teneur de marché.

Mais les NFT sont différents. Pour les investisseurs moyens, la seule solution pour obtenir des liquidités passe par les autres investisseurs particuliers.

Le génie de l'équipe BAYC réside dans la création de « prix ».

Comme nous l'avons déjà dit, les FT ont un prix non discriminatoire ; à tout moment, la valeur d'un FT est égale à celle d'un autre, et le prix d'un FT est un véritable « prix consensuel », déterminé par les enchères en temps réel des acheteurs et des vendeurs, en fonction du volume des transactions. En d'autres termes, les « transactions » peuvent faire varier les prix.

Cependant, les NFT ne fonctionnent pas comme ça. Le prix des 9 999 autres NFT est déterminé par le prix d'un NFT à un point d'ancrage.

C'est pourquoi ils ont dû créer un mythe des prix, ce qui a entraîné de nombreux écarts entre les cours du BAYC : la première fois que le produit a été vendu sur le marché, il a atteint un prix de transaction de centaines d'ETH, ou le prix de la première transaction n'était que de 3 ETH, et le prix de la deuxième transaction a soudainement été multiplié par 139.

Pourquoi de tels écarts de prix ne se traduisent-ils jamais par une hausse de prix naturelle ?

Parce que ces transactions importantes de BAYC n'ont jamais été cotées sur le marché et n'ont presque jamais été mises aux enchères ; les dossiers de transactions concernaient tous des transactions directes.

D'un autre point de vue, comment un BAYC, dont le prix n'a jamais été fixé par le marché, a-t-il pu soudainement valoir des millions de dollars du jour au lendemain ?

La hausse vertigineuse des prix des NFT

Les teneurs de marché et les vendeurs peuvent fixer des prix exorbitants, mais les acheteurs n'ont aucune raison d'acheter à des prix aussi élevés, que ce soit pour des raisons de consommation ou d'investissement. En effet, les transactions de NFT haut de gamme du Bored Ape Yacht Club (BAYC) sont extrêmement limitées, non pas parce que personne n'achète, mais parce qu'après une ou deux transactions exorbitantes, ils ne sont plus cotés sur le marché.

Les acheteurs qui proposent des prix exorbitants ne sont pas de véritables acheteurs.

Mais existe-t-il de véritables acheteurs ?

Oui, mais ils sont très rares. Comme indiqué, le nombre de vrais acheteurs ne dépassera pas le volume d'annonces du marché.

Les quelques véritables acheteurs sont ceux qui croient au « discours de rareté » et à l'appréciation potentielle des NFT. Ce sont ces personnes qui ne voient que le potentiel de gains et pensent pouvoir gagner à la loterie : le véritable public cible des émetteurs de NFT.

Les participants participent dans une optique d'investissement dans les loteries, mais le « ticket gagnant » est désigné par les contrôleurs du marché. Leur seul but est d'augmenter le prix, puis de le lister à différents niveaux de prix afin de s'assurer que quelqu'un soit toujours là pour prendre le relais. En gros, « il suffit de le vendre ».

Le véritable modèle économique des NFT rentables consiste à augmenter le prix et à trouver une minorité d'acheteurs qui croient en l'histoire.

La hausse significative du prix de certains NFT BAYC, la hausse du prix plancher et le contrôle du taux d'inscription sont des éléments cruciaux.

Le prix des NFT n'est pas lié à la rareté, au consensus ou à la valeur intrinsèque. Le « récit de la rareté » regroupe les actifs douteux comme s'il s'agissait d'or, un peu comme lors de la crise des subprimes par le passé —

C'est possible parce que sur le marché des NFT, augmenter le « prix plancher » nécessite uniquement une augmentation du prix d'inscription, et non de la valeur réelle ou du dernier cours de transaction le plus bas.

En effet, le prix plancher des NFT n'augmente pas lors de la transaction. Sur le marché des NFT (du moins sur OpenSea), le prix plancher indiqué est le prix demandé, et non le dernier prix de transaction le plus bas.

Par exemple, le 1er décembre 2023, le prix plancher de BAYC sur OpenSea était de 28,8 ETH pour BAYC #8864, soit son prix d'inscription actuel. OpenSea avait indiqué que sa dernière transaction avait eu lieu six jours auparavant à 29,4 ETH, mais CryptoSlam a indiqué qu'elle avait été négociée il y a huit heures sur une bourse anonyme pour 16,98 dollars.

Le prix de transaction le plus bas pour BAYC #8864 était inférieur au prix plancher affiché sur OpenSea à la même époque.

Pendant ce temps, le BAYC #9196 s'est négocié à 19,9 ETH sur une bourse anonyme il y a deux heures, et le BAYC #7410 s'est négocié à 28,1 WETH il y a une heure. Ces prix sont tous arrivés en 24 heures et étaient inférieurs au cours de 28,8 ETH, mais le prix plancher affiché par OpenSea pour BAYC était toujours de 28,8 ETH.

Les plateformes d'émission de NFT et les marchés de négociation apparemment équitables et ouverts font partie de l'illusion des prix.

Et ils sont les plus grands gagnants de ce tour de passe-passe.

Le maintien de la valeur de marché révèle des failles

En outre, nous pouvons prouver la rareté des véritables acheteurs de NFT grâce à un phénomène : le cours du BAYC n'a pas retrouvé sa ligne de coût d'émission à ce jour. Dans un marché baissier à long terme, il est raisonnable que les prix reviennent progressivement à la ligne de coût. La première ligne de coût visible pour les BAYC est le prix de frappe, et la deuxième est le prix de vente initial de 90 % des BAYC (allant de 2 ETH à 1 000 ETH). En supposant que toutes les pièces frappées et les ventes initiales aient été réalisées par de vrais acheteurs, après une longue période de stagnation du marché, il pourrait encore y avoir des écarts importants entre les prix indiqués, mais le prix plancher reviendrait à la ligne de coût.

Cependant, au 1er décembre 2023, le prix plancher du BAYC sur Opensea était de 28,8 ETH, encore loin du prix de frappe et du prix le plus bas des ventes initiales.

Cette anomalie suggère quelque chose d'inhabituel. Les raisons possibles sont soit qu'il n'existe aucun marché avec de vrais acheteurs dont la ligne de coût est de 0,08 ETH, soit même en dessous de 20 ETH, ce qui signifie qu'aucun acheteur réel n'a acheté de BAYC au moment de la frappe et aux faibles ventes initiales. Cela indique indirectement que le prix plancher est toujours contrôlé par des manipulateurs du marché.

Sinon, il se peut que très peu d'acheteurs à bas prix espèrent encore gagner gros, mais le fait de ne pas vouloir vendre ne veut pas dire qu'ils n'ont pas l'intention de les mettre en vente. Le taux de cotation des BAYC sur Opensea est de 2 %, avec un taux total de cotation sur le marché de 3,43 %, ce qui indique que seuls 300 BAYC circulent pour la vente sur le marché. La distribution des prix étant toujours manipulée, le nombre de véritables acheteurs BAYC doit être inférieur au numéro de l'annonce (343), et presque aucune ligne de coût pour les acheteurs n'est au prix d'émission.

À ce stade, nous comprenons enfin à quel réseau complexe sont confrontés les acheteurs de NFT.

Cependant, tout le monde n'est pas aussi doué dans ce jeu que les maisons de ventes et l'équipe BAYC.

Les NFT représentent un marché où seules les plateformes qui collectent des péages ont un avantage absolu. Pour la plupart des participants, participer à ce marché n'est quasiment pas rentable, tant pour les acheteurs que pour les vendeurs. Lancer des NFT n'est pas une activité rentable garantie. Bien qu'il soit facile d'émettre des NFT, leur trouver des acheteurs demande des ressources financières et du courage. Cela dépend de l'investissement d'énormes ressources aux bons endroits. Le succès du BAYC et d'autres jetons de premier ordre est dû aux importantes ressources financières des équipes et à une meilleure compréhension des opérations de marché. Ils savaient comment faire des tours de passe-passe pour attirer les gens dès le début, mais nombreux sont ceux qui ne comprennent toujours pas le marché. Ils continuent donc d'espérer que le marché des NFT retrouvera sa gloire d'une manière ou d'une autre.

Conclusion

J'ai toujours voulu donner un véritable aperçu du marché des NFT, d'où cet article. Les concepts mentionnés ne sont pas totalement nouveaux ; ils sont probablement venus à l'esprit de nombreuses personnes qui se sont profondément intéressées au marché des NFT à un moment ou à un autre. Cependant, je pense qu'il est toujours nécessaire de clarifier systématiquement les anciennes idées fausses du marché à propos des NFT. Nous ne pouvons pas encore prouver ce que sont les NFT, mais nous pouvons prouver ce qu'ils ne sont pas. Ils ne sont pas rares en fait, ils sont trop abondants ; leur prix est basé sur la manipulation plutôt que sur le consensus ; le marché des NFT est un marché caractérisé par une liquidité et des acheteurs limités, la plupart des NFT n'ayant pas de véritables acheteurs. L'énorme taille du marché est due à des formules ridicules ; les rendements élevés des activités liées aux NFT ne peuvent pas être atteints simplement grâce à de faibles obstacles perçus par le public.

Ces places de marché NFT et ces plateformes de données apparemment professionnelles, y compris les meilleures maisons de vente aux enchères, font également partie de l'illusion. Ils souhaitent approfondir l'incompréhension du marché et qualifier certains facteurs de valorisation erronés d'indicateurs professionnels, dans le moindre but de démystifier cette magie.

Reconnaître le dysfonctionnement du marché des NFT est tout aussi important. Cela n'a pas amélioré le bien-être économique global de l'industrie de la cryptographie comme prévu. Pire encore, cela a entraîné une mauvaise allocation des ressources, affectant à la fois les investisseurs et les équipes entrepreneuriales.

Les NFT actuels ne sont ni un bon investissement ni une bonne activité. Nous ne devrions pas continuer dans la mauvaise direction. Si le marché des NFT lui-même manque de liquidités, comment les débloquer grâce à la NFT ? S'il n'y a pas de véritables acheteurs pour les NFT, comment peuvent-ils être utilisés pour les mises en gage et la liquidation ? Si les prix des NFT sont calculés de nulle part, comment le marché reconnaîtrait-il les prêts par rapport à leur valeur de marché ?

Le fait de voir la situation clairement, de se débarrasser des illusions et de se préparer à lutter donne l'espoir de remodeler le secteur des NFT. Si le prix des NFT ne peut pas être fixé en fonction de la rareté et du consensus, nous devrions commencer à expérimenter avec audace de nouveaux mécanismes de tarification. Reconnaissant que les NFT individuels manquent de profondeur de négociation, nous envisagerions d'agréger des liquidités rares mais dispersées lors du développement du NFTFi, en développant de nouveaux indicateurs pour filtrer les NFT ayant de vrais acheteurs et des liquidités pour les prêts ou les mises en gage, au lieu de simplement déterminer la vie ou la mort avec un statut de « premier ordre ».

En tant que combattante contre l'anxiété, j'espère également profiter de cette occasion pour faire comprendre un fait : la réalité n'est pas telle que nous la voyons. Les prix exorbitants et les profits exorbitants sont souvent des leurres basés sur des mensonges. Si vous voulez saisir une opportunité, il vaut mieux d'abord comprendre comment le magicien sort les pièces de nos poches.

Une fois que vous aurez bien compris comment les profits naissent et disparaissent dans un récit effréné, vous pourriez commencer à oublier la question : « Pourquoi est-ce toujours les autres qui gagnent de l'argent ? »

Les mythes n'existent pas et les magiciens ne sont pas qu'une profession ; les escroqueries parfaites nécessitent toujours un capital important. De plus, les escroqueries liées aux prix des NFT ne sont pas des cas uniques ; la tromperie est à la fois courante et inévitable. Si nous sommes confrontés à une vulnérabilité, il y aura toujours des escrocs qui attendent l'occasion de l'exploiter. Cela signifie que nous devons apprendre à nous prémunir contre les articles trompeurs et les objectifs accrocheurs, et cela signifie également que nous allons commencer à prendre des mesures pour résister aux aspects négatifs du marché.

Nous n'avons pas besoin d'un secteur parfaitement parfait, mais d'un écosystème relativement sain. J'espère que c'est un bon début.

Avertissement：

1. Cet article est tiré de [La théorie de la cryptoévolution d'Uikyou]. Faire suivre le titre original : « L'illusion de la rareté : pourquoi les NFT ne sont ni un bon investissement ni une bonne affaire »，Les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [La théorie de la cryptoévolution d'Uikyou]. En cas d'objection à cette réimpression, contactez l'équipe de Gate Learn, elle s'en occupera rapidement.
2. Avertissement en matière de responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent en aucun cas un conseil d'investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, de distribuer ou de plagier les articles traduits.