O Problema do Limão e a Crise da Confiança

Hoje, não planeio mergulhar muito fundo nos aspectos técnicos. Em vez disso, quero discutir um problema social que enfrentamos no espaço criptográfico. O título desta conversa é "Consensos Sociais e Autoregulação." Deixe-me começar por perguntar: alguém aqui já ouviu falar do "Problema do Limão"? Este termo soa familiar?

Está bem, não muitas pessoas, não realmente.

Na gíria americana, um "limão" refere-se a um carro pouco confiável - aquele que você não sabia que era pouco confiável antecipadamente. Não tenho certeza sobre a origem deste termo, mas é isso que "limão" significa.

Por outro lado, um carro bom e confiável é chamado de “peach”. Na verdade, eu mesmo não sabia disso até procurar—um contraste meio fofo.

O Problema do Limão é essencialmente um problema enfrentado pelas concessionárias de carros usados. Quando você vai a um mercado de carros usados, muitas vezes parece um pouco duvidoso porque você não sabe se está comprando um "pêssego" ou um "limão". Este também é um problema importante na indústria de criptomoedas hoje em dia - tudo pode parecer um "pêssego", mas na realidade, muitos protocolos acabam sendo "limões".

Portanto, quando compra um carro ou utiliza um protocolo de criptomoeda, há sempre uma certa probabilidade de ser um “gate” e uma certa probabilidade de ser um “lemon”. A questão é: Quanto está disposto a pagar por isso? Qual é o valor esperado - o preço médio ponderado - que estaria disposto a pagar por algo que poderia ser tanto um “gate” como um “lemon”?

O preço que está disposto a pagar segue essencialmente um conceito de média ponderada. Há uma certa probabilidade de ser um "limão", multiplicado pelo valor de um "limão". Há uma certa probabilidade de ser um "pêssego", multiplicado pelo valor de um "pêssego".

Intuitivamente, poderá pensar que o preço que estaria disposto a pagar fica algures entre o que pagaria se soubesse com certeza que era um "pêssego" e o que pagaria se soubesse que era um "limão". Mas por que é esta uma dinâmica estranha? Por que estamos sequer a falar de fruta?

Então, que incentivos existem para os concessionários de carros usados? Qual é o seu incentivo se souber que todos pagarão um preço entre um pêssego e um limão?

O seu incentivo é apenas vender limões, certo? Se as pessoas estiverem dispostas a pagar mais do que um 'limão' realmente vale, não tem motivo para vender 'pêssegos'. Você pode simplesmente vender 'limões' para eles e lucrar.

Essencialmente, isto é o que chamamos de um golpe.

Quero fazer uma pausa aqui porque este é um grande problema na indústria de criptomoedas hoje - o Problema do Limão.

Atualmente, no mundo das criptomoedas, devido a este Problema do Limão, a probabilidade de encontrar um “pêssego” na realidade diminuiu. Menos pessoas estão dispostas a construir “pêssegos” porque são caros de produzir, enquanto os vendedores de “limões” inundam o mercado. Eles veem uma oportunidade: “Uau, posso simplesmente vender ‘limões’ para pessoas que estão dispostas a pagar mais do que valem porque acreditam erroneamente que estão a comprar ‘pêssegos’.” Como resultado, os utilizadores estão a perder confiança e a participar menos no ecossistema, o que é completamente compreensível.

Neste ponto, já consigo ouvir alguns de vocês - ou pelo menos um crítico imaginário - a dizer:

Este é apenas o preço dos sistemas sem permissão. Temos que aceitar o bom com o mau. É como o 'desconto cripto de 30%' - você só tem que lidar com isso.

Mas o Problema do Limão não é um custo único — é uma espiral da morte.

Quando a confiança diminui, torna-se mais difícil para as "boas" superarem as "más". Eventualmente, as "boas" saem do mercado, e tudo o que resta são as "más" - o que não é um bom lugar para se estar.

É por isso que precisamos encontrar maneiras de ajudar os consumidores a identificar os 'limões'. Porque se não o fizermos, o Gary fará - e ele já está trabalhando duro nisso. É por isso que defendo que, se quisermos manter o espírito de inovação nas criptomoedas enquanto lidamos com o Problema dos Limões, precisamos de alguma forma de autorregulação.

Agora, vamos comparar isso com indústrias que enfrentaram com sucesso questões semelhantes - esta pode ser uma discussão controversa.

Modelo de Cassino: Construção de um mecanismo de confiança seguro e justo

Ok, sobre o que estou a falar?

Estou a dizer que o espaço cripto é um casino?

Não, estou a dizer que a indústria das criptomoedas é na verdade pior do que um casino.

Pelo menos, precisamos ser tão bons quanto um casino. Se a criptomoeda vai ter sucesso, precisamos adotar as coisas que os casinos fazem bem.

Precisamos pelo menos fazer o que os casinos fazem bem,

Acho que vale a pena dar uma olhada e é isso que vou dizer a seguir.

Os casinos são conhecidos pela ênfase na justiça e segurança. Eles promovem ativamente isso. Por que o fazem? Eles fizeram grandes esforços para provar que o casino não estava viciado, exceto, é claro, o modo como estava claramente viciado.

Deixe-me dar-lhe alguns exemplos, isto é um baralhador automático de cartas.

Bem, por que fariam isso? Por que usaram isso em vez de fazer o negociante distribuir as cartas manualmente?

Porque eles querem provar-lhe que você não está sendo enganado, pelo menos, não de forma alguma além da vantagem embutida da casa. Eles querem mostrar-lhe aleatoriedade verificável.

Eles banem os trapaceiros e partilham informações sobre os trapaceiros com outros casinos. Porque é que estão dispostos a juntar-se contra os trapaceiros? Se eu estivesse no Cassino Flamingo (um cassino em Las Vegas) e descobrisse um trapaceiro, porque é que partilharia essa informação com o vencedor?

Os casinos usam paquímetros de dados de precisão para garantir que o peso dos dados seja distribuído de forma uniforme. Todas essas medidas existem para convencer os consumidores de que não estão a ser enganados. Pode estar a jogar contra as probabilidades, mas pelo menos o jogo em si é justo.

O governo e os casinos na verdade investem juntos para tornar os casinos seguros. As pessoas esquecem que os casinos são altamente legais e estão crescendo rapidamente. Estima-se que o Ethereum gere $2 mil milhões em taxas este ano - entretanto, a indústria global de casinos está a caminho de atingir $300 mil milhões em receitas.

A segurança de marketing é algo que os casinos fazem excepcionalmente bem em colaboração com os governos. Eles convencem os reguladores de que tornar os casinos seguros beneficia todos.

Ok, como é que isto funciona? Este é um ciclo virtuoso, mais confiança significa mais investimento em equidade e segurança.

E precisamos alcançar isso de forma descentralizada. Uma coisa que todos sabemos - mas que não ouvi mencionar uma única vez esta semana - é uma palavra de três letras: FTX. Ninguém está a falar sobre isso. Adoramos fingir que foi apenas um pesadelo. Mas, na realidade, os maus atores minaram completamente a confiança em todo o ecossistema - não apenas entre as suas vítimas, mas para todos.

Prova de Conhecimento Zero Impulsionada por Auto-Regulação e Consenso Social

Temos a tecnologia para provar a segurança e a legitimidade - só precisamos implementá-la na camada social. Então, vamos mencionar obrigatoriamente esta semana - conhecimento zero (ZK), certo? É um termo com o qual todos estamos familiarizados.

Temos a capacidade de provar a integridade—verificar a identidade, a reputação e a correção computacional.

O problema não é a tecnologia, continuamos a participar nestas conferências, falando constantemente sobre soluções técnicas, mas parte do verdadeiro problema reside no consenso social e na ideologia.

Já temos a capacidade de criar novas formas de consenso social que se concentram na proteção de aplicações e utilizadores. Precisamos de aceitar que isto é algo que devemos fazer - precisamos de nos auto-regular antes que outros intervenham para nos regular.

Neste momento, tendemos a adotar uma posição ideológica extrema - ou completamente sem permissão ou completamente com permissão. Muitas vezes é visto como preto ou branco, tudo ou nada.

Mas, na realidade, existe um amplo espectro de consenso social entre esses dois extremos.

Deixe-me dar-lhe um exemplo do que a pesquisa ZK e ASIC poderiam desbloquear - algo que desafia o pensamento ideológico tradicional. Imagine um pool de liquidez onde apenas detentores de tokens que possam provar a legitimidade dos seus fundos (através de um sistema de verificação de terceiros) são permitidos a participar. Este modelo pode ser tanto sem permissão como com permissão ao mesmo tempo. Posso criar um pool com estas regras, e você tem a liberdade de decidir se quer participar ou não.

Isto introduz a ideia de paternalismo voluntário—onde um consenso social partilhado dentro de uma comunidade (como as pessoas nesta sala) decide sobre as regras para uma operação segura, enquanto os utilizadores mantêm a capacidade de escolher se querem ou não envolver-se com ela. Não é uma escolha binária, preto ou branco, onde qualquer forma de permissão—seja social ou democrática—é considerada inaceitável.

Outro exemplo é o conceito de fornecedores de “limpeza” descentralizados, algo que Vitalik e nosso co-fundador Zach Williamson têm explorado. Este modelo introduz um grafo social onde os indivíduos verificam a legitimidade dos fundos e transações. Os utilizadores podem observar comportamentos e decidir coletivamente, “Isto não é algo com que queiramos ser associados.” Isto é fundamentalmente diferente da centralização e radicalmente diferente da censura. Em vez disso, representa uma forma democrática de consenso social, onde nós, como comunidade, decidimos que comportamentos não toleraremos dentro do nosso ecossistema.

O objetivo aqui não é restringir a liberdade, mas dar aos utilizadores mais opções para expressar as suas preferências em diferentes designs de protocolo.

Assim, ZK permite funcionalidade sem permissão na camada base, enquanto na camada de aplicação, permite consenso social com permissão.

Já existem muitos exemplos disso em ação - discussões em torno de provas de reservas, mecanismos anti-phishing, pools de conformidade voluntária e provas de legitimidade para fundos.

Mas, em última análise, o que estamos a dizer é: Precisamos de transformar zachXBT em ZK - precisamos de substituir a confiança e a conformidade centralizada por provas matemáticas e consenso social.

Para resumir, precisamos de ZK para permitir três avanços importantes:

Primeiro, precisamos de autorregulação e conformidade, preservando a escolha do utilizador. Como comunidade e ecossistema, não tivemos uma conversa real sobre autorregulação. Na maioria das vezes, apenas esperamos e rezamos para que os reguladores não nos notem.

Mas a Web3 não terá sucesso se permitirmos que isto continue. Precisamos provar—tanto aos reguladores quanto aos utilizadores—que cuidamos uns dos outros e que cuidamos dos nossos utilizadores.

Liberdade através da escolha, não da ideologia. Não devemos impor ideologias aos utilizadores. Em vez disso, vamos dar-lhes a escolha de decidir onde querem participar. É disso que se trata este espaço no final do dia - liberdade e autonomia.

Finalmente, precisamos melhorar a segurança, torná-la confiável e tornar as criptomoedas uma necessidade em vez de uma opção. Esquecemos que os governos são, pelo menos supostamente, compostos por eleitores, por que o Uber e o Airbnb eram ilegais e agora são legais? Porque alguém se aproximou dos degraus do Congresso e disse: "Não podem tirar o meu Uber de mim até eu morrer", e alguém fez isso, pessoalmente, não sei se se recorda disto.

Uma forma de tornarmos as criptomoedas uma necessidade e integrá-las no tecido das nossas vidas económicas é garantir que sejam confiáveis e seguras e apoiar os nossos utilizadores.

É assim que transformamos limões em pêssegos.

Esta edição apresenta um vídeo da BlueYard Capital publicado no YouTube: “Jon Wu (Aztec) @ Se a Web3 vai funcionar... Uma Conversa BlueYard”

Link do vídeo original: https://www.youtube.com/watch?v=o17GnPJXxgU&t=244s

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [gateTechFlow]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [lodge]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com o Gate Learn equipe, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de Responsabilidade: Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.