Normas de Avaliação Propostas para Modelos de Tokens

Este artigo apresenta um quadro de avaliação para modelos econômicos de tokens, ajudando os leitores a identificar quais modelos têm potencial para crescimento sustentável a longo prazo.

Desalinhamento de incentivos no atual mercado criptográfico

Em 7 de novembro de 2024, Donald Trump venceu a eleição presidencial dos Estados Unidos. Durante sua campanha, Trump fez uma série de declarações pró-criptomoedas e, após sua vitória, o Bitcoin ultrapassou as máximas anteriores, desencadeando um amplo rali em todo o mercado de criptomoedas. Aliado à aprovação do Bitcoin ETF em janeiro de 2024 e às injeções de liquidez do Federal Reserve em setembro, toda a indústria se viu em uma atmosfera eufórica. Parecia que as comportas da liquidez financeira tradicional estavam prestes a se abrir para o mercado de criptomoedas.

Num contexto como este, uma questão persistente que atormentava o mercado há quase um ano - a “desalinhamento de incentivos” - foi momentaneamente esquecida.

O Problema: Lucro a Curto Prazo em Detrimento do Valor a Longo Prazo

Ao longo do último ano, a indústria Web3 enfrentou um problema significativo: equipas de projetos em busca de lucros a curto prazo em detrimento do sucesso a longo prazo. Muitos projetos concentram-se exclusivamente na emissão de tokens e na execução de estratégias para extrair valor do mercado, sem considerar a viabilidade a longo prazo dos seus produtos.

A imagem abaixo ilustra essa questão por meio dos gráficos de castiçais de seis tokens recentemente lançados pela Binance, fornecendo uma representação clara de como esse fenômeno se manifesta no mercado.

Este é quase um microcosmo de todos os novos projetos de emissão de moedas este ano - o preço da maioria das moedas atinge o pico quando são listadas nas exchanges e, em seguida, cai completamente. Quanto à razão pela qual esse problema de desalinhamento de incentivos ocorre, podemos usar um modelo simples de dilema do prisioneiro para ilustrar a razão.

Para simplificar, no ambiente de mercado de hoje, todos estão acostumados a extrair benefícios a curto prazo. Se participarem da extorsão, pelo menos podem obter '1' de benefícios, mas se insistirem numa operação sustentável a longo prazo, só obterão '0' e entregarão os benefícios para os outros.

O comportamento de busca de lucro no mercado é compreensível, mas o que devemos ver é que esse método de busca de lucro não é uma solução de muito longo prazo. Extrair lucros a curto prazo equivale a beber veneno para matar a sede. A longo prazo, conduzirá a uma tragédia dos comuns. Todo o mercado da encriptação perderá gradualmente a confiança e o bolo de toda a indústria tornar-se-á cada vez mais pequeno e tenderá a desaparecer. Por outro lado, só se todos insistirem em operações de longo prazo, desenvolvimento sustentável e manutenção do mercado poderemos alcançar juntos "10" retornos.

Propor a necessidade de um sistema padrão para o desenvolvimento sustentável de modelos econômicos de tokens

Como conter a ocorrência de desalinhamento de incentivos no mercado cripto?

Em primeiro lugar, é óbvio que é inútil depender das restrições da moralidade e da opinião pública. Em segundo lugar, algumas pessoas sugeriram que a tragédia dos comuns na economia tradicional pode ser resolvida pela clarificação dos direitos de propriedade através do teorema de Coase, mas isso não é viável no mercado de criptomoedas. Em primeiro lugar, ainda há controvérsia na comunidade econômica sobre a viabilidade do teorema de Coase na resolução de problemas práticos; em segundo lugar, a Web3 é significativamente diferente do mercado econômico tradicional. Criptomoedas têm as propriedades triplas de títulos, commodities e moedas, e são únicas. É muito forte. Copiar diretamente as teorias do sistema econômico tradicional só levará ao dogmatismo. Problemas de criptografia devem ser resolvidos através da criptografia. Apenas um modelo econômico de token sustentável pode resolver o problema de incentivos desalinhados no mercado de criptografia.

Muitas pessoas propuseram melhorias para o modelo econômico de tokens, mas não são convincentes, como aumentar a transparência da distribuição de tokens da equipe, alterar as condições de desbloqueio da equipe para fatores não temporais (como valor de mercado), etc. Independentemente da viabilidade desses planos, mesmo se forem implementados, as partes do projeto têm várias maneiras de contornar restrições.

Portanto, este artigo propõe um sistema padrão que seja o mais específico e completo possível para esclarecer que tipo de modelo econômico de token tem potencial para desenvolvimento sustentável. Isso está faltando nos materiais de pesquisa existentes e tem grande importância. A importância desse padrão é principalmente refletida em dois aspectos.

Primeiro, este padrão fornece uma referência para projetar um modelo econômico de token razoável para projetos que desejam continuar operando a longo prazo;

Em segundo lugar, este padrão fornece aos utilizadores do mercado de criptomoedas um critério para avaliar se o token de um projeto vale a pena manter. Ao analisar de acordo com este padrão, os utilizadores comuns também podem avaliar o potencial de desenvolvimento sustentável do projeto. Desta forma, os utilizadores têm a capacidade de identificar projetos que claramente visam obter benefícios a curto prazo e podem optar por não investir. Se as coisas continuarem assim, o mercado será forçado a desistir de interesses a curto prazo e a perseguir interesses a longo prazo.

Modelo Económico de Tokenomics do Desenvolvimento Sustentável

Pré-requisito: renda empresarial

Se um projeto pode se desenvolver de forma sustentável a longo prazo depende de um pré-requisito fundamental: o projeto deve ter uma renda de negócios sustentável e real.

Em primeiro lugar, qualquer projeto sustentável deve ter uma receita empresarial sustentável real. Isto é um absurdo em indústrias tradicionais, mas deve ser enfatizado no Web3. A razão é que o Web3 tem uma grande bolha econômica. Neste ambiente, os projetos com receitas contínuas são realmente escassos. Há inúmeros projetos estrela no mercado de alta de 2021, mas apenas alguns sobreviveram. No entanto, Uniswap, AAVE, MakerDAO, etc., esses projetos sem exceção têm uma receita empresarial real e sustentável; em contraste, projetos como Axie, OlympusDAO, etc., embora tenham florescido por um tempo, tiveram uma vida curta no final.

O objetivo de qualquer projeto deve ser obter lucro. E se não puder obter lucro em termos de renda empresarial, só poderá obter lucro vendendo os tokens do projeto ou os direitos de moeda em suas mãos. Então, diante da pressão de venda, sem liquidez externa para resgatar o mercado, um colapso é inevitável. Portanto, projetos sem renda empresarial real não podem se desenvolver de forma sustentável a longo prazo, independentemente de quão aquecido o mercado esteja e quão quente seja a especulação.

Além disso, outro ponto crucial é que um bom modelo econômico de design deve estar relacionado à receita de negócios. Bons projetos podem não ter bons modelos econômicos. O exemplo mais típico é Uniswap. Uniswap é de longe o projeto mais bem-sucedido em toda a indústria Web3, mas seu modelo econômico não é bem-sucedido. A principal razão é que seu modelo econômico não está ligado à receita de negócios, então seu token UNI não é um alvo de investimento ideal. Em relação a isso, outros fatores mais complexos estão envolvidos, que serão explicados em detalhes mais tarde.

Fundamentos: Mecanismo de Incentivo para Staking

Se o rendimento empresarial for o requisito para a sustentabilidade do projeto, então o mecanismo de incentivo de garantia no modelo econômico do token é a base para a sua sustentabilidade. Um bom projeto Web3 pode ser comparado a um edifício sólido. O rendimento empresarial equivale à fundação de um edifício, e o mecanismo de incentivo de stake é como o esqueleto de aço do edifício. Se não houver rendimento empresarial, é equivalente a não ter fundação, e o edifício não pode ser erguido de todo; e se houver rendimento empresarial mas faltar um mecanismo de incentivo de garantia, é como ter apenas uma fundação sem suporte de aço. Embora o edifício possa ser erguido, não será capaz de resistir ao vento, chuva e tempo. Quando enfrentar o teste, é inevitável aparecer fraco.

O chamado mecanismo de incentivo de garantia significa que o projeto deve ter um mecanismo que permita aos detentores de moeda garantir os tokens nativos do projeto e receber certas recompensas. Diferentes tipos de projetos têm diferentes formas de garantia e diferentes formas de recompensa.

Por exemplo, para cadeias públicas PoS como o Etherum, a forma de garantia é apostar para se tornar um nó de verificação PoS, e a forma de recompensa é obter tokens adicionais da cadeia pública; para stablecoins CDP, a forma de garantia é usar Token como garantia, e a forma de recompensa é obter recompensas ocultas, como direitos de governança e a capacidade das stablecoins de resistir a declínios de garantias. Para projetos puros de Ponzi, como o OlympusDAO mencionado acima, os tokens nativos são diretamente apostados no protocolo e mais tokens nativos são obtidos como recompensas. O mais especial aqui é o modelo econômico representado pela Curve. Esse tipo de modelo econômico pode vincular o mecanismo de incentivo de apostas com a receita comercial do projeto, o que será discutido detalhadamente na próxima seção.

Então, especificamente, por que há um mecanismo de incentivo de staking? O staking é o mecanismo mais importante para reduzir a circulação de tokens no mercado. Os tokens do projeto atual basicamente não são desbloqueados 100% diretamente após a emissão inicial, o que significa que, com o tempo, os tokens quase certamente estarão em um estado de inflação. Se a circulação de mercado não for reduzida nesse momento, será formado um mecanismo ou meio deflacionário. Seu preço da moeda inevitavelmente cairá à medida que for desbloqueado, e os usuários perderão a confiança em manter o token por um longo tempo.

O penhor é o propósito, e os incentivos são o meio. As recompensas após a participação, por um lado, compensam os utilizadores pelo custo de oportunidade de bloquear a liquidez, e por outro lado, atraem os utilizadores para o penhor através do rendimento. Os utilizadores são atraídos pelo rendimento da recompensa para penhorar, e a liquidez do mercado de tokens diminui e o preço da moeda sobe, o que por sua vez atrai mais utilizadores para comprar e penhorar, e o token entrará num ciclo virtuoso.

Portanto, o mecanismo de incentivo de staking é a base de qualquer bom modelo econômico de token. Claro, há um tópico inevitável aqui: o Bitcoin é o projeto mais bem-sucedido no campo das criptomoedas, mas não possui um mecanismo de incentivo de staking. Por que isso acontece?

Este problema tem uma grande particularidade. O seu significado pioneiro no campo da blockchain, o seu método de armazenamento de valor mais adequado do que o ouro, os custos operacionais das máquinas de mineração PoW, etc. Estes fatores mais importantes criaram o consenso incontestável do Bitcoin no campo das criptomoedas. A base desse consenso e o design de uma quantidade total fixa de Bitcoin colocaram a crença das pessoas no valor do Bitcoin em um patamar muito superior em comparação com outros tokens. Em outras palavras, o Bitcoin tem sucesso apenas porque é Bitcoin. Nem todos os tokens PoW com uma quantidade total fixa, mas sem mecanismo de garantia, podem replicar o sucesso do Bitcoin. Litecoin, BCH, FTC, existem inúmeros contra-exemplos.

Da mesma forma, porque o consenso do Bitcoin ultrapassou em muito a importância do seu modelo econômico, todas as discussões subsequentes sobre o modelo econômico de tokens não incluirão o Bitcoin no âmbito da discussão.

A forma de incentivos de distribuição de staking

Neste ponto, um bom modelo econômico começou a se formar. O mecanismo de incentivo de garantia dos tokens de um projeto pode ser dividido em várias situações de acordo com as diferentes formas de recompensas distribuídas.

O primeiro tipo: modelo econômico de curto prazo

O primeiro é pré-definir diretamente uma certa proporção de distribuição do modelo econômico do token empenhado como recompensa para staking. Este tipo de modelo econômico é padrão para projetos de curto prazo, e o preço da moeda é frequentemente caracterizado por um rápido aumento a curto prazo e depois por uma rápida queda para um nível muito baixo. Este modelo econômico não tem a capacidade de se autoestabilizar. Se houver uma grande quantidade de liquidez externa para salvar o mercado, o preço da moeda pode cair e depois ser brevemente elevado, mas não escapará da desgraça no final.

O ponto mais crítico aqui é que as recompensas de participação distribuídas por esses projetos são os mesmos tokens que estão sendo empenhados, e não há mecanismo de bloqueio. O representante desse tipo de projeto é a mineração de LP de segunda camada de várias pequenas DEXs no verão DeFi. Por exemplo, eu forneço o par de negociação WBTC/ETH para mineração de LP em uma DEX chamada “Aswap”, e a recompensa de LP é o token nativo A do Aswap, os usuários podem empenhar o A obtido da mineração de LP e obter mais A de acordo com uma determinada APR. A plataforma Aswap reserva 20% do valor total no modelo econômico do A especificamente como recompensas de participação.

Portanto, quando o usuário obtém A através da mineração de LP, ele optará por penhorar A para obter mais benefícios. Ok, aqui está a pergunta, depois que eu recebo recompensas através de staking, devo continuar a depositar as recompensas no penhor, ou devo diretamente "cavar e vender" para obter lucro? Este é, essencialmente, um dilema do prisioneiro.

Claro que sei que se continuar a depositar, à medida que o capital aumenta, os lucros também aumentam. E se todos mantiverem firme, à medida que mais pessoas entram, o preço da moeda também subirá. Mas o problema é que se outros LPs realizarem “mineração, aumento e venda”, o preço da moeda cairá rapidamente e meus ganhos serão rapidamente prejudicados. E não posso ter certeza do comportamento dos outros LPs, então só posso considerar o pior cenário e negociar com eles. Vamos “cavar, aumentar e vender” juntos. Dessa forma, à medida que a pressão de venda continua e a circulação da moeda A no mercado fica cada vez maior, o preço da moeda cairá e nunca se recuperará.

Além desse tipo de mineração de segunda piscina DEX, o disco puro ponzi representado pelo OlympusDAO mencionado acima também é o mesmo tipo de modelo econômico.

Vamos dar outro exemplo. Suponhamos que eu compre o token B de um certo projeto Ponzi “BDAO”. O modelo econômico de B estipula que os usuários podem penhorar B e obter mais B como recompensa. A fonte da recompensa é a parte reservada no modelo econômico de B, representando 20% do montante total.

Se eu comprar B e participar do staking, a circulação de B no mercado diminuirá, e o preço de B e o rendimento de staking aumentarão de acordo. Após o aumento, mais pessoas serão atraídas para comprar B e participar do staking. A circulação de B será menor e o preço será mais alto. , tal ciclo, o preço de B e o rendimento de penhor serão elevados extremamente em um curto período de tempo. O APY do OlympusDAO já excedeu 10.000% e o preço da moeda já ultrapassou US$1.000 (atualmente US$16,1).

Mas uma vez que o preço de B mostra uma tendência de baixa, uma vez que não há bloqueio, para evitar perdas, vou rapidamente desbloquear e vender B. A circulação de B aumenta, o preço cai, mais usuários desbloqueiam e o preço da moeda cai ainda mais. Nesse ciclo vicioso, o preço da moeda cai rapidamente ou mesmo retorna a zero.

Este tipo de modelo econômico de token não pode ser sustentado a longo prazo. A razão chave é que os tokens recompensados e os tokens empenhados são os mesmos tokens, que podem facilmente interagir entre si e cair em um ciclo vicioso de morte. Além disso, não há mecanismo de bloqueio, e os detentores de moeda podem desvincular a qualquer momento, criando uma escassez de circulação. Difícil de garantir.

Segundo: Modelo económico de longo prazo

O segundo modelo econômico utiliza o rendimento comercial da plataforma como fonte de recompensas de staking, e os tokens de garantia e tokens de recompensa são de moedas diferentes, e estão equipados com um mecanismo de bloqueio. O representante típico deste modelo de token é a Curve, um dos gigantes da era DeFi.

Suponha que um usuário forneça liquidez para um par de negociação composto por moedas C e D na Curve. A recompensa LP que ele recebe não é o token nativo CRV da Curve, mas os tokens C e D. A plataforma cobrará uma certa taxa de manuseio para cada troca entre os tokens C e D, e parte da taxa de manuseio será distribuída para LP, e a outra parte será distribuída para os detentores de veCRV. veCRV é obtido pelos detentores de CRV em uma certa proporção com base em diferentes quantidades e períodos de bloqueio. Simplificando este cenário, é equivalente a penhorar CRV para obter tokens C e D.

Este mecanismo de recompensa de staking tem dois benefícios. O primeiro é que existe um mecanismo de bloqueio, que garante que quando o preço da moeda cai, não haverá uma grande quantidade de pressão de venda e cairá no referido ciclo vicioso; o segundo é que a moeda empenhada e a moeda de recompensa não são a mesma moeda, mesmo que o preço da moeda empenhada tenha caído a curto prazo. Desde que o preço das moedas de recompensa seja estável, os utilizadores não perderão a confiança e não cairão no dilema de “cavar, aumentar e vender”.

Em resumo, projetos de longo prazo devem ter receita comercial real e sustentável, e seus modelos econômicos devem ter um mecanismo de incentivo de aposta. Com base nisso, os incentivos obtidos a partir das apostas devem ser compartilhados a partir da receita comercial, em vez de serem distribuídos em uma proporção pré-definida entre os tokens nativos do projeto. Os tokens de recompensa e os tokens empenhados não podem ser da mesma moeda. Esse modelo econômico combina organicamente a receita comercial do projeto com o mecanismo de incentivo de aposta. Mesmo que o preço da moeda caia ligeiramente a curto prazo, os detentores de moeda não perderão a confiança em seu potencial de longo prazo e venderão tokens devido à existência de dividendos de receita comercial. Além disso, o mecanismo de bloqueio adiciona uma camada extra de seguro a este modelo econômico de token.

Isso pode ser ecoado acima: para um projeto que está confiante em seu potencial de longo prazo, é necessário integrar a receita de negócios no modelo econômico de tokens. A primeira forma de incentivos de staking no modelo econômico de curto prazo que discutimos está obviamente completamente sem relação com a receita de negócios, ou o próprio projeto pode não ter receita de negócios reais.

Terceiro tipo: modelo econômico com bons projetos, mas não necessariamente adequado para investimento de longo prazo

Aqui temos enfatizado repetidamente a importância da renda real do negócio do projeto para o modelo econômico do token. No entanto, desde que um projeto tenha renda real e sustentável, seu modelo econômico deve ser bom? Isso não é o caso. Também depende se o modelo econômico do token nativo tem uma forte correlação com a renda do negócio.

Aqui apresentamos dois contraexemplos, Uniswap e Lido. A receita comercial desses dois projetos é bastante considerável e ambos são projetos muito bem-sucedidos, mas o design de seu modelo econômico é difícil de considerar adequado para investimento a longo prazo. Tome Lido como exemplo, este projeto de nível rei que atualmente ocupa o primeiro lugar no DeFiLlama e é o líder na pista de LSD. No entanto, o preço da moeda de seu token nativo LDO tem flutuado apenas em uma faixa desde o seu lançamento. A razão é que o modelo econômico do LDO não está consistente com qualquer ligação à receita comercial do projeto.

O modelo de lucro da Lido é muito simples, mas muito bem-sucedido: o Ethereum PoS tem um limite mínimo de quantidade de 32 ETH, o que é difícil para investidores de varejo comuns atenderem. A Lido integra os fundos de investidores de varejo e promove as participações de investidores de varejo na forma de "compras em grupo", e a partir do PoS uma certa percentagem das taxas de manuseamento será cobrada dos prémios de aposta. Não há dúvida de que o ponto de entrada da Lido é muito preciso e o seu modelo de negócio também trouxe enormes receitas comerciais para a Lido.

No entanto, um projeto tão bem-sucedido pode não ser digno de os usuários segurarem seus tokens. Por quê? Os principais direitos e interesses dos detentores de LDO são apenas participar da governança da Lido DAO, incluindo votar em decisões-chave, como ajuste de parâmetros de protocolo e seleção de operadores de nó. No entanto, eles não podem receber nenhum dividendo das taxas de participação.

A situação é semelhante à da Uniswap. Como líder absoluto da DEX, o rendimento do negócio é naturalmente bastante considerável, mas também não é partilhado com os detentores da moeda UNI. Como resultado, a UNI foi ridicularizada como a maior 'mascote' em criptomoeda (referindo-se ao facto de que os detentores de UNI apenas comemoram).

Portanto, não importa o quão bem-sucedido seja um projeto e quão altos sejam seus retornos, se algum mecanismo não for estabelecido no modelo econômico de tokens para compartilhar os retornos com os detentores de moeda, o potencial de longo prazo de seus tokens inevitavelmente será muito reduzido.

“Força de Subamortecimento” na Economia de Token

Algumas pessoas devem ter perguntas aqui: A emissão adicional de PoS do Ethereum também estabelece compromissos e incentivos na mesma moeda? O modelo de token do Ethereum não é bem-sucedido? Por que não vimos o preço do ETH colapsar? Em primeiro lugar, ainda precisamos enfatizar que Ethereum e Bitcoin são iguais. O consenso de produtos tão revolucionários supera em muito a influência dos modelos econômicos, e eles só podem ser considerados casos especiais.

Deixando este fator de lado, embora o compromisso e o incentivo do Ethereum sejam na mesma moeda, o seu modelo econômico de token tem uma "força de subamortecimento" que proporciona estabilidade no preço da moeda.

O conceito de "subamortecimento" é emprestado do conceito de "sistema subamortecido" em física e engenharia. Originalmente, significa que não importa em que direção um objeto se move, o sistema pode gerar uma força que impede, mas não impede seu movimento. Isso é chamado de "sistema subamortecido". A força de amortecimento" pode ajustar o retorno de um objeto a um estado de equilíbrio.

Quando um objeto se move para a frente, aplico uma resistência oposta. Esta resistência muda com a potência e é sempre menor do que a potência. Isto abranda o movimento do objeto, mas não muda a sua direção. A força de amortecimento mais típica é a força elástica da mola. Quando pressionas a mola, sentirás a resistência a aumentar, mas não serás incapaz de a empurrar. Quando puxas a mola, também sentirás a resistência a aumentar, mas não serás incapaz de a puxar. Nestes dois processos, embora ainda possas deformar a mola se continuares a exercer força, será mais árduo, por isso não quiserás continuar a exercer força, e a tendência de movimento irá parar lentamente.

Este é outro fator chave em modelos econômicos de tokens sustentáveis: subamortecimento. Especificamente, quer os preços das moedas estejam a subir ou a descer, deverão existir mecanismos no modelo econômico para abrandar a tendência.

A Ethereum tem esta “força de subamortecimento”. Sempre que o ecossistema Ethereum está em alta e o preço da moeda ETH sobe, o seu Gás também irá subir, inibindo os utilizadores de continuarem a comprar ETH e participar no ecossistema, inibindo assim o preço da moeda de continuar a subir; quando o ecossistema Ethereum está deserto, o preço da moeda ETH desce, e o Gás também irá diminuir, atraindo mais utilizadores para participarem no ecossistema e impedindo que o preço da moeda continue a diminuir. Em outras palavras, o modelo econômico de um token com poder de subamortecimento irá impedir flutuações excessivas nos preços das moedas devido ao sentimento do mercado.

Então, por que o preço do ETH aumentou milhares de vezes mesmo assim? Isso ocorre porque, sem a entrada de fundos externos, a falta de força de amortecimento manterá o preço da moeda do projeto dentro de uma certa faixa. Mas se cada vez mais pessoas reconhecerem os fundamentos do projeto e seu potencial para desenvolvimento sustentável, os fundos externos continuarão a entrar e romper as limitações da força de sub-amortecimento.

Em outras palavras, esse tipo de modelo econômico simbólico depende da falta de força de amortecimento para enfraquecer o impacto do sentimento do mercado, por um lado, e, por outro lado, depende do próprio projeto para atrair mais investimentos. Este é o modelo económico simbólico do desenvolvimento sustentável. Desenvolvimento sustentável O projeto deve ser parecido. Os projetos de camada 1 ajustam o gás na cadeia devido à popularidade, e muitas vezes têm essa "força de subamortecimento". Portanto, o preço das moedas de cadeia pública de camada 1 é relativamente difícil de especular e pode realmente refletir o consenso de mercado da cadeia.

Olhando para o primeiro tipo de modelo econômico de curto prazo mencionado na seção anterior, o design do seu mecanismo de incentivo de participação resulta no fato de que ele não só carece de força de amortecimento, mas também tem uma "força motriz positiva". O preço da moeda sobe, e a garantia promove ainda mais sua alta, e o preço da moeda cai. Isso vai promover ainda mais sua queda. Portanto, projetos com esse tipo de modelo econômico de token tendem a ter um forte momentum quando seus preços de moeda sobem devido ao entusiasmo do mercado, mas uma vez que caem ligeiramente, estão fora de controle. A menos que haja uma grande liquidez externa para resgatar o mercado, tais projetos podem se repetir. Um processo de subida e descida deve eventualmente terminar em colapso, porque é irrealista depender apenas de liquidez externa para resgatar o mercado. O pecado original do modelo econômico está fadado ao fracasso final de tais projetos.

A imagem acima mostra que a OlympusDAO recuperou sua segunda vida devido a um resgate de liquidez externo, mas no final ainda retornou a zero.

A Questão dos Casos de Uso de Tokens

A avaliação da sustentabilidade de um projeto começa com o seu modelo de tokenomics, como discutido anteriormente. Isso forma o quadro básico. No entanto, para uma avaliação mais completa, é igualmente importante considerar se o token do projeto tem casos de uso suficientes.

Estes casos de uso podem ser divididos em duas categorias: "casos de uso internos" e "casos de uso do ecossistema".

Os casos de uso internos referem-se à utilidade que um token fornece dentro do seu próprio protocolo. Isso engloba cenários em que a posse do token de um projeto permite aos usuários acessar mais recursos ou obter benefícios adicionais dentro do próprio protocolo - um conceito frequentemente chamado de 'utilidade do token'.

Nesse sentido, tokens como UNI (Uniswap) e LDO (Lido) são relativamente limitados. Embora eles sirvam para fins de governança, sua capacidade de fornecer utilidade tangível ou oportunidades de lucratividade para os detentores dentro de seus protocolos é limitada, o que enfraquece sua proposta de valor global.

Os casos de uso do ecossistema são igualmente, se não mais, críticos. Isso se refere a se o token de um projeto pode encontrar utilidade em outros projetos dentro de seu ecossistema mais amplo. Isso reflete o nível de reconhecimento que outros projetos no ecossistema têm pelo token, pelo próprio projeto e por seu segmento de mercado mais amplo. Também indica se permitir o uso do token em outros projetos traria benefícios mútuos para ambos os lados.

Por exemplo, no líder de restaking Eigenlayer, os tokens para além do ETH também podem ser usados para restaking, incluindo vários LSTs (Liquid Staking Tokens) e tokens LP. Isso demonstra o reconhecimento do Eigenlayer dos LSD (Derivados de Staking Líquido) e setores DeFi. Da mesma forma, no futuro, o Eigenlayer pode apoiar stablecoins ou tokens RWA (Ativos do Mundo Real), indicando ainda mais seu ponto de vista positivo sobre os projetos e setores respectivos.

A amplitude e profundidade dos casos de uso de um token, tanto dentro de seu próprio protocolo quanto em todo o seu ecossistema, servem como indicadores críticos de seu valor e sustentabilidade a longo prazo. Uma paisagem de aplicativos robusta garante que um token não apenas esteja integrado ao seu ambiente nativo, mas também tenha relevância e utilidade em uma rede mais ampla, aumentando sua demanda e apoiando seu modelo econômico.

O protocolo de empréstimo descentralizado Compound apenas permite o uso de certos ativos blue-chip e stable coins para fornecer empréstimos, que é a mesma razão.

Por outro exemplo, a EVM L2 usa ETH como Gas, o que representa o reconhecimento do ETH por todo o ecossistema EVM, fornecendo assim "cenários de aplicação ecológica" para ele. Portanto, os tokens podem obter esse "cenário de aplicação ecológica", que é outra manifestação do potencial de desenvolvimento sustentável de seus projetos e da trajetória em que estão localizados.

A Essência da Tokenomics: Oferta, Procura e Expectativas de Mercado

No seu cerne, o mercado sempre adere ao mais fundamental princípio econômico: a relação entre oferta e demanda. Quando a oferta excede a demanda, os preços caem; quando a demanda excede a oferta, os preços sobem. O mercado de criptomoedas não é diferente. Assim, a essência de projetar um modelo de tokenomics reside em maximizar a demanda (atrair detentores) ao mesmo tempo em que se minimiza a oferta (reduzindo a circulação).

Os critérios que delineei para avaliar modelos econômicos sustentáveis são destilados do estudo de numerosos modelos de tokenomics atualmente empregados na indústria de criptomoedas. Neste momento, eles representam um quadro teórico relativamente viável para atingir o objetivo de "aumentar a demanda enquanto reduz a oferta." No entanto, esses critérios não devem ser vistos como rígidos. À medida que a indústria de criptomoedas evolui, novos modelos de tokenomics sem dúvida surgirão. Contanto que estejam alinhados com o princípio geral de aumentar a demanda e reduzir a oferta, terão potencial para desenvolvimento sustentável. Cada cenário específico deve ser analisado caso a caso.

Outro fator crítico num modelo de tokenomics sustentável é a gestão das expectativas do mercado. Noutras palavras, é necessário projetar um mecanismo que convença os participantes do mercado de que, no futuro, o seu token enfrentará uma procura que excede a sua oferta. Apenas com esta expectativa os utilizadores serão motivados a comprar e manter o seu token a longo prazo, proporcionando ao seu projeto o potencial de crescimento sustentável. Mecanismos como os incentivos de staking da Curve, a dinâmica de lançamento atrasado do Ethereum e até a oferta total fixa do Bitcoin servem este propósito.

Isso nos leva a um tópico altamente discutido no último ano: a questão dos “tokens VC com altas avaliações e baixa circulação”. Esses tokens muitas vezes são lançados com percentagens extremamente baixas de circulação inicial, seguidos por desbloqueios em larga escala e periódicos que resultam em uma inflação quase irreversível. Sob tais condições, a demanda quase nunca é capaz de acompanhar o suprimento. À medida que a emissão desses tokens se prolifera, os usuários naturalmente formam expectativas negativas em relação a esses modelos econômicos evidentemente “sobreabastecidos”, optando por não comprá-los ou mantê-los. Esta é uma das principais razões pelas quais a maioria dos tokens experimentou declínios consistentes de preços ao entrar em exchanges centralizadas (CEXs) este ano.

Conclusão: Como Resolver o Dilema do Prisioneiro Impulsionado por Lucro a Curto Prazo

Este artigo apresentou um quadro de avaliação abrangente para modelos econômicos de tokens com sustentabilidade de longo prazo. O quadro pode servir como referência para equipes de projetos que projetam modelos econômicos de tokens, bem como um padrão para usuários comuns no mercado de criptomoedas para avaliar tais modelos. Em relação ao dilema do prisioneiro e à tragédia dos comuns discutidos anteriormente, este quadro possui um valor significativo.

O dilema do prisioneiro é desafiador porque, embora ambas as partes pudessem adotar estratégias benéficas para o sistema geral - levando a ganhos mútuos muito superiores aos benefícios de trair o outro - a assimetria de informação impede uma parte de saber a estratégia da outra. Essa incerteza leva a estratégias egoístas para autopreservação, criando, em última instância, um resultado de perda e resultando em uma tragédia dos comuns.

No entanto, a assimetria da informação só existe em cenários de dilema do prisioneiro de um só tiro. No caso de jogos repetidos de dilema do prisioneiro, esta lacuna de informação desaparece. Segundo a teoria dos jogos, em jogos repetidos, ambas as partes estão cientes da estratégia do outro na rodada anterior e reconhecem que, embora a traição possa gerar ganhos de curto prazo mais elevados, leva a perdas mútuas a longo prazo devido ao prejuízo sistêmico. Como resultado, os indivíduos em jogos repetidos têm menos probabilidade de buscar cegamente estratégias egoístas. Experimentos econômicos extensivos mostraram que espelhar a estratégia anterior da outra parte é a estratégia mais vantajosa e dominante em jogos repetidos de dilema do prisioneiro.

Atualmente, o desalinhamento de incentivos no mercado de criptomoedas contribui para a tragédia dos comuns. No entanto, se algumas equipes de projetos começarem a projetar modelos econômicos de token voltados para o desenvolvimento sustentável e priorizarem ganhos de longo prazo, outros projetos no mercado podem eventualmente seguir o exemplo, abandonando a busca por lucros de curto prazo. Com o tempo, o dilema do prisioneiro e a tragédia dos comuns no mercado de criptomoedas podem ser resolvidos.

Aviso Legal:

1. Este artigo é republicado a partir de[ ChainCatcher]. Os direitos autorais pertencem ao autor original [Modelos Econômicos de Token Laobai]. Se houver objeções à republicação, entre em contato comgate Aprendera equipa, que irá processar o pedido prontamente de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso de Responsabilidade: As visões e opiniões expressas neste artigo são unicamente as do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. A equipe de tradução da Gate Learn traduziu o artigo para outros idiomas. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, a menos que mencionado.