Principales conclusions

• Le marché de l'investissement dans la blockchain revient à la tendance du financement communautaire après avoir traversé des phases d'ICO et de marchés privés dirigés par des VC. Ce changement se produit parce qu'il y a eu une résistance croissante des VC à investir à des prix relativement bas, puis à inscrire des jetons à des valorisations élevées et à les vendre à des investisseurs particuliers.
• Sur ce marché, Hyperliquid a introduit une tokenomie révolutionnaire avec une «distribution gratuite de jetons de communauté de 70 %», tout en présentant simultanément un produit exceptionnel, établissant ainsi un nouveau paradigme sur le marché.
• Alors qu'il y a des critiques selon lesquelles Hyperliquid est «centralisé», je pense que, à bien des égards, il est en réalité assez décentralisé et incarne bien l'esprit de la blockchain - trop pour être considéré comme centralisé. Qu'est-ce qui constitue vraiment une chaîne centralisée? Reconsidérons cette question.

1. Hyperliquid - Le hérétique qui a fixé de nouvelles normes

1.1 Construire une blockchain nécessite des ressources considérables

La construction de l'infrastructure blockchain et l'établissement d'un écosystème nécessitent des montants astronomiques d'argent. Par conséquent, comme tout autre développement de produit, l'industrie de la blockchain a considéré la collecte de capitaux initiaux comme un processus naturel. Malgré l'accent mis par l'industrie sur la décentralisation et la communauté, la conception et la mise en œuvre de l'infrastructure blockchain nécessitaient des ressources significatives, conduisant tous les projets à lever des fonds initiaux par le biais de leurs méthodes respectives.

Alors que les modèles de financement communautaire basés sur les ICO étaient le mieux alignés avec la "philosophie" de la blockchain, la tendance s'est tournée vers la collecte de fonds auprès des VC (capital-risque) en échange de jetons, similaire à d'autres industries, alors que la fraude financière sous couvert de 'décentralisation' est devenue fréquente.

1.2 La Flexibilité de l'Argent Déguisée en Collecte de Fonds

Cependant, tout ce qui stagne a tendance à pourrir. Au départ, les VC ont été introduits pour prévenir les fraudes financières liées aux ICO et aligner les incitations avec les investisseurs précoces capables de construire une excellente infrastructure blockchain. Mais à mesure que le marché surchauffait et que la demande de blockchains prometteuses augmentait, le marché des investissements en capital-risque commençait à faire des bulles. En 2019 et 2021, les investissements initiaux ne dépassaient guère 10 millions de dollars et dépasser les 50 millions de dollars était considéré comme substantiel. Les valorisations dépassant 100 millions de dollars étaient considérées comme « chères ». Cependant, à mesure que le marché des investissements faisait des bulles, des projets ont commencé à émerger avec des valorisations incroyables de 500 millions de dollars, atteignant même 1 milliard et 5 milliards de dollars, sans produits appropriés.

Ce modèle était très irrationnel, étant donné que même dans les industries traditionnelles, le statut de licorne (valeur supérieure à 1 milliard de dollars) nécessitait des produits adéquats et un impact mondial significatif (au moins un impact énorme sur le marché local). Pourtant, sur le marché de la blockchain, les projets atteignaient des valorisations de licorne avant le lancement du produit (pré-mainnet), créant un phénomène anormal.

La question est : qui soutient ces valeurs déraisonnablement gonflées ? En fin de compte, ce sont les investisseurs particuliers. Les VC investissent des sommes importantes à des valorisations absurdes et les déversent sur le marché de détail. Les projets ont commencé à dépenser de l'argent pour diverses choses au-delà de la « construction de protocoles » après avoir levé des fonds à des valorisations élevées. Que ce soit en créant des marchandises ou en organisant des fêtes, des protocoles ont émergé à gauche et à droite, dépensant de l'argent de manière irresponsable. Était-ce vraiment nécessaire pour le développement de protocoles ? Bien que subjectif, je pense absolument que non.

1.3 Quel est l'investissement pour?

La levée de fonds initiale substantielle a finalement ébranlé les fondations de la blockchain. La plupart des infrastructures post-Ethereum construisent un consensus blockchain grâce à la preuve d'enjeu, et allouer une grande quantité de jetons aux premiers investisseurs signifie leur donner une influence significative sur la blockchain elle-même, s'écartant de la 'justice' recherchée par la blockchain. À l'origine, la blockchain ne donnait pas la priorité à l'allocation de l'offre à des investisseurs célèbres ou à des opportunités d'investissement exclusives. C'était un système qui récompensait quiconque voyait le potentiel de la chaîne et y participait.

Mais la blockchain d'aujourd'hui est différente. Même si vous reconnaissez tôt le potentiel d'une chaîne, vous ne pouvez pas investir à moins d'être célèbre, influent ou un capital-risqueur. Au moment où les gens ordinaires peuvent acheter des jetons sur le marché, la valeur a déjà dépassé le statut de licorne. Les opportunités sont devenues exclusives à ceux qui ont de l'argent, des connexions et une voix forte (peut-être moi-même inclus dans cette catégorie).

Pendant un certain temps, ce phénomène était accepté comme normal. Au lieu de se plaindre, les investisseurs particuliers avaient tendance à 'accepter' cette situation, en utilisant même les premiers investissements en capital-risque et les antécédents comme références majeures d'investissement (Les gens ont tendance à croire en des noms connus comme a16z, multicoin, etc).

1.4 Les fissures émergentes - FDV élevé et flottant faible

Cependant, avec le temps, la résistance contre les jetons investis par VC a commencé à émerger. La raison était évidente : la plupart des jetons investis par VC ont montré des baisses de prix significatives. Lorsque les actifs baissent, les gens cherchent des raisons. La plupart des jetons en baisse partageaient des traits communs : l'investissement par VC et des valorisations de liste extrêmement élevées. Cela a finalement conduit à une résistance contre les jetons investis par VC coûteux, une partie de cette résistance se manifestant dans les jetons mèmes, ce qui a conduit à ce qu'on appelle le super cycle des jetons mèmes. Bien que les jetons mèmes n'aient aucune utilité (une critique applicable à la plupart des jetons non mèmes également), ils avaient du mérite dans leurs lancements équitables. Maintenant, les gens refusent d'être la "sortie de liquidité" des VC. Ils sont devenus assez intelligents pour comprendre les mécanismes du marché. Le terme "High FDV Low Float" a peut-être été inventé pour exprimer la résistance contre les projets où les VC investissent des sommes énormes et déversent des jetons lors de la cotation en bourse.

À ce stade, un blockchain "de la communauté, par la communauté, pour la communauté" est apparu. C'était Hyperliquid.

1.5 L'émergence d'un hérétique - Hyperliquid

L’hyperliquide était une « antithèse » aux tendances existantes du marché des crypto-monnaies. Et c’était exactement ce que le marché voulait. Avant même qu’Hyperliquid n’attire l’attention, le marché abritait déjà une résistance contre les tokens investis en capital-risque. Cette résistance s’est reflétée sur le marché des monnaies mèmes. Les pièces mèmes, au moins, ont été lancées sans investissement initial (bien que cela aussi se soit dilué plus tard avec le délit d’initié, de nombreuses pièces majeures sont restées des exceptions).

Parfaitement synchronisé avec ce sentiment, Hyperliquid a commencé à attirer une énorme attention sur le marché.

Source : ASXN

Alors qu'il existe divers facteurs à l'origine de l'attention portée à Hyperliquid, le plus notable a été son 'allocation de largage aérien' à un niveau extrême, possible uniquement parce qu'il n'a pas pris d'investissement privé. Hyperliquid a décidé d'allouer un énorme 70 % de l'offre totale de jetons à la communauté, établissant un niveau d'allocation de largage aérien sans précédent dans l'histoire de la chaîne PoS. Cela a littéralement créé une structure où la communauté est devenue à la fois le principal bénéficiaire et décideur de la blockchain Hyperliquid.

Bien sûr, le succès n'est pas garanti simplement en fournissant des largages aériens. Le produit convivial d'Hyperliquid et la philosophie de son fondateur Jeff ont suffi à construire une communauté fidèle et une base de clients. Le fait que le volume des échanges d'Hyperliquid a continué d'augmenter même après la fin de son programme de points montre que son succès n'était pas uniquement dû aux largages aériens. (Pour en savoir plus sur la stratégie d'Hyperliquid, consultez "Can't Help But Love, Hyperliquid" écrit par Ponyo de Populous)

Cependant, comme on dit, avec une grande attention vient la critique. Certains critiques ont attaqué Hyperliquid, affirmant qu'il était 'centralisé'.

Source : Peter Kris

Et pour cause - Hyperliquid était très centralisé (jusqu'au lancement du jeton, les validateurs étaient principalement exploités par la fondation et le code source n'était pas ouvert), ce qui, à certains égards, semblait non conforme à la blockchain. Par conséquent, à travers cet article, je vise à discuter si Hyperliquid est vraiment centralisé et à explorer le sens plus profond de la décentralisation.

2. Takeaway - Qu'est-ce qui compte? Qui est plus centralisé?

2.1 Qu'est-ce que la décentralisation?

Je classe la décentralisation de la blockchain en deux catégories : 1) La décentralisation technique (aucun point de défaillance unique dans l'infrastructure technique) et 2) La décentralisation politique (la liberté vis-à-vis du contrôle externe). Lorsque nous discutons de la première catégorie, nous examinons généralement le nombre de validateurs exécutant la chaîne et leur répartition physique. Cela inclut également la diversité des clients de la chaîne ainsi que le nombre de nœuds de stockage et de nœuds RPC.

Du point de vue 1, Hyperliquid pourrait être considéré comme "centralisé". Cependant, du point de vue 2, bien qu'Hyperliquid puisse sembler "centralisé" à court terme, il a le potentiel de devenir plus décentralisé que toute autre chaîne à long terme. Après tout, 70% des tokens sont alloués à la communauté/utilisateurs. Si les VC veulent des tokens, ils doivent acheter des tokens HYPE au même prix que les investisseurs particuliers. Y a-t-il une chaîne plus politiquement décentralisée que celle-ci ?

2.2 Qu'est-ce qui est plus important ?

Qu'est-ce qui est le plus important? Une blockchain avec plus de 100 à 200 validateurs qui reçoit une valorisation de plusieurs milliards de dollars de la part des capital-risqueurs et leur donne un contrôle précoce sur la blockchain grâce à la délégation de jetons déverrouillés? Ou une blockchain avec moins de validateurs mais des opportunités et des droits égaux pour les capital-risqueurs, les utilisateurs et les membres de la communauté, sans participation précoce des capital-risqueurs?

Lequel peut-on appeler plus décentralisé? Il ne s'agit pas de porter des jugements de valeur, mais plutôt de remettre en question la subjectivité de la critique de la «centralisation» de Hyperliquid.

2.2.1 Le paradoxe de la preuve d'enjeu: le nombre de validateurs n'est pas tout

Le nombre de validateurs n'est qu'un facteur parmi d'autres pour évaluer la « décentralisation » d'une blockchain PoS - ce n'est pas un critère absolu. Même avec des milliers ou des dizaines de milliers de validateurs, s'il y a une seule entité qui délègue à ces validateurs, il est difficile de considérer cela comme vraiment décentralisé. C'est un point crucial lorsqu'on discute de la décentralisation de la chaîne PoS.

2.2.2 La communauté n'est pas seulement un mème

Bien que toutes les blockchains mettent l'accent sur la « communauté », il est souvent difficile de savoir combien elles la valorisent réellement. Tweeter à propos de la « communauté en premier » ne signifie pas réellement la valoriser. Quelles récompenses la communauté reçoit-elle ? Dans quelle mesure les voix de la communauté sont-elles reflétées dans la chaîne ? Quelle blockchain incarne mieux l'esprit de la blockchain : une chaîne open-source qui considère la communauté comme un mème, ou une chaîne closed-source qui reflète véritablement les voix de la communauté ?

2.3 Chacun A Sa Propre Valeur

Tout le monde n'a pas besoin de devenir comme Hyperliquid. Ni ne le pourrait. Cela n'était possible que parce que l'équipe d'Hyperliquid était prête à supporter de tels coûts même avant la création. Cependant, Hyperliquid a sonné une importante sonnette d'alarme pour l'industrie. Il nous a rappelé ce qui est important sur ce marché et a offert l'opportunité de reconsidérer des valeurs telles que la décentralisation.

D'un point de vue de financement, le succès d'Hyperliquid dissuadera probablement de nombreux projets de lever des centaines de millions à des valorisations d'environ un milliard de dollars (personnellement, je ne peux pas comprendre comment des projets sans même un MVP peuvent être valorisés à environ un milliard de dollars). En fin de compte, la valeur et le symbolisme d'Hyperliquid résident dans le fait de rendre ce marché plus sain. Bien que je n'aie jamais échangé sur Hyperliquid ni détenu de jetons, en tant que chercheur et créateur de contenu, je dois continuer à en parler. Hyperliquid a apporté une valeur bien au-delà d'être simplement un L1.

Je ne suis pas sûr de savoir à quel point l'écosystème Hyperliquid sera différencié lorsque HyperEVM (leur prochain support de machine virtuelle) sera lancé. Mais peut-être que cela n'est pas important. Hyperliquid a déjà créé une communauté sans précédent, et finalement, la 'différenciation' d'un écosystème vient de sa communauté, et non de sa conception technique.

La blockchain est comme un “état sans pouvoir coercitif.” Bien qu'étant similaire aux états traditionnels dans la manière dont les gens se rassemblent et développent leurs cultures, elle diffère par son absence de pouvoir coercitif. Cela signifie que pour maintenir un “état” de blockchain, les choses que les états traditionnels réalisent par la force (comme empêcher les citoyens de partir pour d'autres écosystèmes) doivent être réalisées volontairement. Hyperliquid maintient son écosystème en récompensant correctement les utilisateurs fidèles. Bien que nous devions continuer à surveiller la durabilité de cela, rejeter Hyperliquid en critiquant qu'elle est “centralisée” semble passer à côté de quelque chose de beaucoup plus important.

Alors, qui est à nouveau la chaîne centralisée ?

3. Avis des autres

3.1 Jay Jeong from Four Pillars - Another Key Lesson from Hyperliquid: The Need for the Evolution and Adoption of Valuation Frameworks

3.1.1 Thèse(正) et Antithèse(反), Deux Cas de Lancement de TGE Polarisants

La TGE est sans aucun doute l'un des événements les plus attendus à la fois par la communauté et le projet. Pour le projet, cela revêt une grande importance car cela marque la première évaluation officielle du marché de leur produit envisagé. Pour la communauté, c'est tout aussi significatif car cela représente la première occasion de refléter activement leurs attentes quant aux réalisations du projet à ce jour et à sa feuille de route proposée sur le marché.

Au cours de la deuxième moitié de cette année, de nombreux projets ont attiré l'attention avec leurs TGE, mais si l'on devait choisir les plus discutés, Hyperliquid et Movement seraient sans aucun doute en tête de liste. Cependant, la réaction du marché suite aux TGE de ces deux projets a été très différente. Dans le cas d'Hyperliquid, le prix de son jeton a montré une trajectoire ascendante constante après son lancement, maintenant une forte dynamique avec des flux continus de nouveaux utilisateurs. En revanche, Movement a du mal à trouver sa place, sans rebondissement significatif ni afflux de nouveaux utilisateurs observés depuis son lancement initial, où les prix étaient anormalement élevés.

Bien sûr, les deux projets ont des visions ambitieuses et des feuilles de route, ce qui rend prématuré de juger de leur succès ultime. Cependant, que les attentes initiales du marché pour ces projets aient continué à soutenir un élan positif après le TGE servira de cas de référence stratégiquement important : 1) pour d'autres nouveaux projets dans la préparation de leurs lancements et la gestion de leurs communautés, et 2) pour les investisseurs dans la décision de quand investir dans les projets qui les intéressent.

À mon avis, les différences opérationnelles clés qui ont déterminé l'élan de ces deux projets sont les suivantes:

Tokenomie axée sur la communauté

• HyperLiquid a conçu son économie de jetons pour allouer environ 70% de l'offre totale de jetons à la communauté, au lieu de mener des accords privés séparés tels que des tours de VC ou de KOL pour la collecte de fonds et les investissements stratégiques.
• De ce montant, une part substantielle - juste en dessous de la moitié (31% de l'offre totale de jetons) - a été distribuée à la communauté lors du GTE.
• Movement a alloué 22,5 % de son approvisionnement total en jetons aux soutiens, avec seulement 10 % de l'approvisionnement total distribué à la communauté lors du TGE.
• Selon la tokenomie de Movement, 40 % de l'offre totale est allouée à l'"Écosystème & Communauté" à l'avenir. Cependant, il n'est actuellement pas clair combien de cela sera directement distribué à la communauté (par exemple, Movement a alloué7% de l'offre totale de jetons à Binance).

Tarification des jetons pilotée par la communauté via un spot de trading unifié

• Le mouvement, comme la plupart des projets, a tendance à lister simultanément son jeton sur plusieurs CEX majeurs lors de son TGE.
• Dans de tels cas, le prix de liste initial est déterminé indépendamment par chaque CEX, et le prix global du jeton dépend largement des prix fixés par les principales CEX.
• Cependant, à mesure que le jeton est listé sur plus de CEX, la liquidité devient de plus en plus fragmentée, le rendant plus vulnérable aux faiblesses dans la création de marché.
• HyperLiquid, quant à lui, a choisi de concentrer la liquidité sur sa propre plateforme plutôt que de figurer sur les principaux CEX, permettant ainsi aux prix des jetons d'être déterminés de manière organique par la communauté.

Preuve de valorisation de la token

• HyperLiquid n'a pas seulement démontré performance exceptionnelle en capturant environ 45% du marché des contrats à terme cryptographiques DEX, mais il travaille également activement à renforcer et stabiliser la valeur du jeton grâce à des mécanismes tels que la destruction de frais ou les rachats.
• Cependant, le développement en est encore à la phase bêta du mainnet, et son mainnet public n'a pas encore été lancé. Il n'a émis son jeton que temporairement en tant que jeton ERC-20 au lieu de jeton natif, et la structure d'utilité du jeton n'est pas encore pleinement réalisée.

Parmi les projets qui ont été lancés avec beaucoup d'anticipation, j'ai sélectionné HyperLiquid et Movement comme des cas extrêmes pour les comparer. Cependant, ces stratégies opérationnelles ne se limitent en aucun cas à ces deux projets. Des exemples comme HyperLiquid, où les prix des jetons sont déterminés de manière ascendante par la communauté au sein d'une plateforme unique, peuvent également être observés dans les nombreux jetons mèmes lancés récemment. D'autre part, le cas de Movement représente d'innombrables projets de protocole importants lancés au cours des dernières années.

3.1.2 Mêmes jetons, objectifs de prix différents - Défauts dans l'évaluation

Une autre leçon cruciale à tirer de ces exemples est la "raison fondamentale" derrière des cas comme Hyperliquid, qui a été lancé d'une manière qui défie les pratiques conventionnelles, sonnant l'alarme dans l'industrie. À mon avis, la cause profonde réside dans le sous-développement de méthodologies d'évaluation capables d'expliquer de manière précise le prix du jeton d'un projet.

L'évaluation joue un rôle crucial dans la détermination des objectifs de prix des investisseurs, ce qui rend essentiel la poursuite de recherches approfondies et l'adoption de méthodologies d'évaluation robustes. Cependant, sur le marché actuel de la blockchain, de telles méthodologies sont loin d'être avancées. En conséquence, de nombreux investisseurs s'appuient inconsciemment sur les évaluations fixées par de nombreux VC, souvent basées sur des critères vagues ou peu clairs. D'autres investisseurs, n'ayant pas accès à ces informations, peuvent prendre le prix initial de cotation du jeton sur CEX comme point de référence. Certains se tournent également vers la capitalisation boursière de projets similaires ou évaluent l'ampleur des efforts promotionnels des soi-disant crypto-influenceurs (KOL) sur des plateformes telles que Telegram et Twitter pour former leurs propres objectifs de prix.

Ce paysage fragmenté crée des écarts importants. Il arrive parfois qu'il oblige les projets à adopter des structures de financement déformées ou rende les prix des jetons vulnérables à la manipulation du marché. Plus la valorisation d'un projet par rapport au prix d'investissement initial est élevée, plus l'écart entre la fourchette de prise de bénéfices des premiers investisseurs et des investisseurs particuliers devient important. Cette disparité se traduit par une plus grande différence dans les opportunités de profit entre les deux groupes.

Cela ne signifie pas qu'il faut exclure le rôle des investisseurs de la phase initiale comme les VC. Qu'il s'agisse de la participation traditionnelle des VC ou de l'allocation d'une plus grande partie à la communauté dans les premières phases, ce ne sont que des approches différentes. Ce qui importe vraiment, c'est l'établissement d'un cadre de valorisation clair qui permet à toutes les parties prenantes d'évaluer et d'accepter raisonnablement le prix du jeton d'un projet sur des périodes spécifiques. Un tel cadre aiderait à combler l'écart de perception des objectifs de prix entre les investisseurs, favoriserait une distribution plus équitable des opportunités de profit et encouragerait un environnement de marché plus sain et plus stable qui renforce la protection des investisseurs.

À bien des égards, la hausse constante du prix des jetons Hyperliquid jour après jour donne presque l'impression d'une protestation contre le statu quo. Au-delà de simplement en apprendre davantage sur une autre stratégie de lancement de jetons, le cas Hyperliquid nous offre l'occasion de tirer des leçons plus profondes qui peuvent faire avancer l'industrie vers sa prochaine étape de maturité.

4. Ressource

Articles connexes, actualités, tweets, etc. :

• Comment ne pas aimer Hyperliquid ? by Ponyo
• Présentation de Movement (MOVE) sur Binance HODLer Airdrops ! Abonnez votre BNB à Simple Earn

Avis de non-responsabilité :

1. Cet article est repris de [gate4piliers)]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Jay et Steve]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.