Encaminhe o Título Original: Eu Não Apoio Uma Reserva Estratégica de Bitcoin, e Você Também Não Deveria

Recentemente, a noção de uma Reserva Estratégica de Bitcoin começou a animar os fãs do Bitcoin. Trump defendeu a manutenção de um estoque de Bitcoins apreendidos, mas certas propostas foram além. Agora, projetos de lei como Senadora LummisO projeto de lei 'BITCOIN' propõe que o governo dos EUA adquira 1 milhão de BTC ao longo de cinco anos.

Entre os entusiastas do Bitcoin, a noção de uma Reserva Estratégica é quase uma conclusão óbvia. Mas eu não acho que seja provável, nem acho que seja uma boa ideia.

Permita-me explicar.

Estamos falando de um estoque, um fundo soberano ou uma reserva?

Primeiro, há a noção de um “estoque” de Bitcoins. Trump se comprometeu com isso em seu discurso pré-eleitoral em Nashville, dizendo “Estou anunciando que, se for eleito, será a política de minha administração, Estados Unidos da América, manter 100% de todos os bitcoins que o governo dos Estados Unidos possui atualmente ou adquire no futuro. [...] Isso servirá, na prática, como o núcleo do estoque estratégico nacional de bitcoins.”

Este não é de todo o assunto sobre o qual estou a falar. (Na verdade, eu apoio fortemente a ideia do stockpile). Estou a falar sobre o governo dos EUA efetivamente adquirir Bitcoins adicionais. As propostas variam desde adquirir ~800.000 BTC (BPI), até 1 milhão de BTC (Lummis), até 4 milhões de BTC (RFK Jr).

SenadorLummis, Michael Saylore oInstituto de Política Bitcoin (entre outros) têm falado sobre uma 'Reserva Estratégica de Bitcoin.'

Sob a estrutura do senador Lummis, o governo dos EUA adquiriria 1 milhão de BTC em um período de cinco anos e os manteria por pelo menos 20 anos. A lógica declarada da reserva é "fortalecer a condição financeira dos Estados Unidos, fornecendo uma proteção contra a incerteza econômica e a instabilidade monetária". O projeto de lei de Lummis diz especificamente que o SBR "fortaleceria a posição do dólar" e o compara ao papel do ouro em eras monetárias anteriores.

É importante distinguir essas propostas da noção de adquirir Bitcoin em um fundo soberano de riqueza, pois George SelginAté onde eu sei, nenhum dos principais defensores do SBR o tratam como um ativo em uma carteira de investimentos do estado - eles estão explicitamente conectando o Bitcoin ao dólar e sugerindo que o Bitcoin realmente fortalecerá o dólar. Isso significa que eles imaginam um sistema monetário onde o Bitcoin desempenha algum tipo de papel ativo - por enquanto, desempenhando o mesmo papel das reservas de câmbio, mas talvez no futuro, como a base real para um novo padrão de commodities, como Bretton Woods I. (Para aqueles que pensam que estou exagerando, você simplesmente tem que ler as palavras escritas pelos defensores do próprio SBR.)

Para ser claro, não estou contradizendo a ideia de simplesmente manter o Bitcoin apreendido existente (que acredito ser a política pela qual Trump acabará se decidindo), nem mesmo sou contra a ideia de colocar o Bitcoin em um fundo soberano (embora os EUA não tenham um). Em vez disso, estou argumentando contra a ideia de criar uma reserva "estratégica" de Bitcoins e dar-lhe qualquer tipo de papel monetário.

Uma Reserva de Bitcoin Minaria, não Apoiaria, o Dólar

Meu ponto principal e mais importante é que uma reserva em Bitcoin não fortaleceria o dólar. Ao contrário de outros países, os EUA emitem a moeda de reserva global. Outras nações podem brincar com a aquisição de Bitcoin, e de fato algumas estão fazendo isso.

Pode fazer sentido, se você é a Rússia ou o Irã, considerar um ativo inapreensível em suas reservas cambiais, especialmente depois que os Estados Unidos confiscaram os tesouros da Rússia em 2022. Mas os Estados Unidos não precisam proteger sua exposição ao dólar, porque eles próprios emitem o dólar.

Adquirir Bitcoins e atribuir-lhes um papel monetário - seja como reservas cambiais ou algo mais significativo - implicaria que os EUA estão perdendo confiança no atual sistema baseado no dólar.

O governo dos EUA sinalizando explicitamente uma mudança do padrão fiat inconvertível lançaria o sistema no caos. Atualmente, o dólar é "apoiado" pelo papel da América como guardião do comércio global, pela robustez da economia dos EUA, pela solvência do governo dos EUA, pela capacidade dos EUA de projetar poder duro e suave, pela profundidade dos mercados de títulos dos EUA e pela ubiquidade do dólar no comércio e finanças globais.

Se o governo dos EUA fizesse uma mudança abrupta e dissesse 'estamos reconsiderando todo esse consenso de Washington', os mercados começariam a se perguntar exatamente o que o governo sabe. Eles estão planejando uma moratória? Eles vão dissolver as instituições de Bretton Woods? Eles estão projetando déficits enormes e taxas altíssimas?

Para ser claro, eu não acredito que o governo esteja considerando qualquer uma dessas coisas, mas acredito que os traders de títulos estariam imediatamente preocupados.

“Mas não estamos falando sobre mudar para algum tipo de padrão neo-ouro, com o dólar sendo um peso do Bitcoin. Estamos apenas falando sobre comprar alguns Bitcoins e colocá-los no balanço dos EUA,” você pode protestar.

Este não é o modo como os mercados o veriam. Se o Bitcoin no balanço servir apenas como um símbolo, seria um símbolo extraordinariamente caro. Um milhão de Bitcoins custariam $100 bilhões aos preços atuais - e naturalmente, se o governo dos EUA fosse conhecido por ser um comprador insensível ao preço, os EUA poderiam acabar adquirindo as moedas a $1.000.000 por moeda - gastando $1T nas reservas. Este é um gasto incrivelmente significativo que deveria ser gasto com outras coisas.

Eu suspeitaria que o mercado tratasse as compras de Bitcoin não como simbólicas, mas sim como o primeiro passo em um processo de retorno a um novo padrão de commodities para o dólar com o Bitcoin, em vez do ouro, como respaldo.

Austin Campbelldizque isso aceleraria o declínio do dólar, pois sinalizaria para o mundo que os EUA não pretendem gerenciar bem sua situação fiscal e provavelmente irão redenominar em BTC em algum momento.

Digamos que a probabilidade de um SBR no estilo Lummis realmente começasse a convergir para 1. Você saberia, porque os mercados financeiros entrariam em colapso. As taxas de juros aumentariam dramaticamente, já que os investidores em dívida dos EUA começariam a se perguntar se os EUA estavam considerando uma ruptura brusca com Bretton Woods II.

O custo de capital para todos no planeta aumentaria bruscamente. A inflação provavelmente aumentaria. Uma redistribuição maciça de riqueza ocorreria, à medida que os mercados financeiros despencassem e o Bitcoin disparasse.

Por outras palavras, os EUA a considerar o abandono a curto prazo do atual sistema monetário relativamente estável e substituí-lo por um padrão monetário não baseado em ouro, mas sim num ativo altamente volátil e emergente, causaria pânico total entre os seus credores.

Na minha opinião, se nós sequer chegarmos perto de uma reserva no estilo Lummis, os mercados começariam a enlouquecer antecipadamente, e Trump seria forçado a retirar a política.

Embora os defensores do BSR possam afirmar que não estão defendendo um padrão neo-ouro completo com o Bitcoin como base, suas intenções declaradas (novamente, basta ler suas propostas) são agressivas o suficiente para assustar seriamente os mercados do Tesouro se a reserva chegasse perto de ser uma realidade.

Seria politicamente imprudente um SBR

Para mim, é óbvio que qualquer peça de legislação que proponha uma Reserva Estratégica de Bitcoin seria um completo fracasso no Congresso. Estou falando por experiência própria, tendo visitado um número de membros pró-crypto do Congresso em Washington há algumas semanas. O Congresso está finamente equilibrado, com os republicanos tendo uma pequena maioria. Eles não poderiam aprovar algo de forma partidária, nem está claro para mim que os republicanos votariam até mesmo como um único bloco quanto a isso.

Os defensores da reserva insistem que o executivo pode encontrar os fundos para uma reserva sem aprovar uma lei. Certamente, existem maneiras pelas quais o executivo poderia gastar dinheiro sem autorização prévia do Congresso. Os entusiastas do Bitcoin propuseram uma variedade de métodos. Mas esses métodos simplesmente ignoram o ponto principal. Uma reserva de Bitcoin imposta por decreto executivo seria imposta de forma antidemocrática e provavelmente seria desfeita em administrações subsequentes se não fosse votada pelo Congresso.

Pense nisso assim. O executivo poderia decidir unilateralmente travar uma guerra estrangeira cara e encontrar maneiras de apropriar o dinheiro por meio de vários esquemas esotéricos. Mas tal empreendimento seria incrivelmente impopular, pois as pessoas considerariam com razão altamente antidemocrático. O equilíbrio de poder em nossa República especifica que o Presidente age, mas o Congresso autoriza (e apropria). Não temos um tirano no comando.

Porque o Congresso controla as cordas da bolsa, os cidadãos americanos são efetivamente consultados para decisões de gastos importantes.

De outra forma, numa casa, o marido pode não se importar se a esposa usar seu cartão de crédito para compras incidentais. Mas se ela decidir comprar um carro novo, ou uma casa, ele certamente preferiria ser consultado. Claro, mecanicamente, ela pode ser capaz de comprar um carro com o cartão de crédito do marido se o limite for alto o suficiente. Mas isso não é o ponto. Ela deveria consultar o marido para uma decisão importante como essa. O Presidente deveria consultar o Congresso (e por extensão, o povo americano) para qualquer despesa importante. E uma reserva de Bitcoin certamente se encaixaria nessa categoria.

“Mas Trump tem um mandato”, você pode dizer. Mas isso não é verdade. Ele não tem um mandato para gastar centenas de bilhões de dólares em uma Reserva Estratégica de Bitcoin. Ele não fez campanha por isso. Isso não foi discutido nos debates ou de forma significativa na imprensa.

Ele falou sobre um estoque de Bitcoin (como em manter Bitcoins apreendidos existentes) em seu discurso em Nashville, não a compra adicional de Bitcoins para o governo. Trump tentando encontrar uma alternativa para contornar o Congresso com o objetivo de gastar fundos do governo em Bitcoin seria extremamente impopular politicamente. Isso esgotaria a maior parte de seu capital político finito. E Trump tem uma agenda muito mais ampla do que apenas coisas relacionadas ao Bitcoin. Espero que essa lógica política eventualmente se torne clara para ele, mesmo que ele esteja momentaneamente animado com a ideia de uma reserva.

O outro problema de forçar as compras de Bitcoin por meio de uma ordem executiva (assumindo que isso seja possível) é que algo que é facilmente feito é facilmente desfeito. Se tal política fosse impopular - e eu acredito que seria - um futuro governo democrata, sem dúvida, venderia as reservas imediatamente, causando caos nos mercados de Bitcoin.

O que os Bitcoiners devem querer é um consenso democrático de que uma reserva ou estoque de Bitcoin é uma boa ideia e efetuar essa política por meio de uma legislação bipartidária, ou até mesmo uma emenda constitucional. Geralmente, mudanças monetárias significativas são feitas por meio de legislação, como a Lei de Reserva de Ouro de 1934 ou a Resolução da Cláusula Ouro em 1977, após a suspensão de Bretton Woods I por Nixon.

Os entusiastas do Bitcoin devem desejar que uma Reserva de Bitcoin seja duradoura, em vez de algo passageiro. Uma política baseada em ordem executiva feita por fiat pelo novo governo Trump não duraria.

A compra do governo dos EUA de Bitcoin alienaria massivamente o público em geral

Sem dúvida, uma política SBR seria vista como uma transferência massiva de riqueza dos contribuintes americanos para os Bitcoiners já ricos. Isso seria extremamente regressivo e impopular. Os Bitcoiners são um grupo relativamente pequeno. O Fed descobriu em 2022 que apenas 8 por cento dos adultos americanos possuem qualquer criptomoeda como investimento, sendo que os indivíduos mais ricos estão super-representados nessa coorte.

Mesmo que o SBR tenha sido financiado de uma forma fiscalmente “neutra” (por exemplo, reavaliando o ouro para sua taxa de mercado e vendendo parte do ouro), ainda seria visto como uma ajuda indevida para os detentores de Bitcoin. Esses fundos poderiam ser usados para qualquer coisa – e seriam apropriados para os detentores de Bitcoin.

Uma grande mudança monetária que beneficia um pequeno grupo de americanos transformaria todos aqueles que não possuem Bitcoin contra os adeptos do Bitcoin. E duvido que muitos americanos vejam a lógica do SBR, uma vez que não há uma crise aparente com o dólar dos EUA no momento.

As atitudes podem ser diferentes daqui a dez ou vinte anos se a desdolarização acelerar, os EUA entrarem em alguma situação de inadimplência, as taxas dispararem, muitos outros países começarem a adotar o Bitcoin como um ativo de reserva. Mas esse não é o mundo em que vivemos hoje.

Se você se lembra, o perdão de empréstimos estudantis foi bastante impopular porque foi visto como um resgate para americanos de classe média e alta que tinham meios para ir à faculdade e obter diplomas de artes liberais sem valor. (Curiosamente, Elizabeth Warren propôs um desembolso unilateral de US$ 640 bilhões sem aprovação do Congresso para extinguir empréstimos estudantis em 2019/20. Duvido que os Bitcoiners queiram abrir essa janela particular de Overton.)

O plano de perdão de empréstimos estudantis de Biden teria beneficiado cerca de 43 milhões de americanos, um grupo maior do que os detentores de Bitcoin. O furor sobre uma reserva de Bitcoin seria muito pior.

Atualmente, o mundo financeiro está se aquecendo para o Bitcoin, devido à adoção gradual e orgânica. Uma reserva colocaria os americanos comuns contra os Bitcoiners, o que complicaria seriamente a trajetória da adoção do Bitcoin.

Uma Reserva de Bitcoin Não Tem Propósito 'Estratégico'

O termo real SBR é intrigante, especialmente o componente "estratégico". O governo dos EUA detém uma série de commodities para fins genuinamente estratégicos. Mais importante ainda, a Reserva Estratégica de Petróleo é um meio de estabilizar os mercados de petróleo.

Biden, para seu crédito, na verdade vendeu muito do nosso petróleo durante os preços altos e comprou de volta depois, obtendo lucro. Também possuímos ou já possuímos quantidades de reserva de óleo de aquecimento, gás, grãos, produtos lácteos, minerais raros como cobalto, titânio, tungstênio, hélio e equipamentos médicos.

O fio comum é que essas commodities têm algum tipo de uso instrumental, com o governo tendo interesse em mantê-las para emergências ou estabilização do mercado.

Bitcoin, por outro lado, não tem uso industrial. O governo dos EUA não "precisa" do Bitcoin para negociar a qualquer nível de preço específico. Não faz diferença para o governo se o Bitcoin é negociado a $1 ou $1 milhão. O Bitcoin também não gera fluxos de caixa, então uma reserva não ajudaria a pagar juros sobre a dívida no futuro.

O único propósito "estratégico" que o Bitcoin poderia servir seria equivalente ao servido pelos ativos de reserva existentes do governo dos EUA, como ouro e moeda estrangeira - ou seja, nenhum. Como George Selgin explica minuciosamente, os Estados Unidos na verdade têm reservas modestas de câmbio, relativamente falando, em comparação com outras nações desenvolvidas. Isso ocorre porque o dólar é uma moeda verdadeiramente flutuante e os Estados Unidos não gerenciam a taxa de câmbio de forma alguma. As cerca de 8130 toneladas de ouro que os EUA possuem não tiveram qualquer uso relevante desde 1971. Elas são puramente vestigiais e são mantidas apenas por tradição. As últimas intervenções importantes para gerenciar a taxa de câmbio do dólar ocorreram na década de 1980.

Os defensores do Bitcoin que discutem a ideia de reserva de Bitcoin tendem a superestimar muito o papel do ouro no sistema do dólar. Em última análise, a situação financeira do governo dos Estados Unidos importa pouco quando se trata da ubiquidade do sistema monetário americano.

As coisas que realmente apoiam o dólar são:

• O crescimento do PIB dos EUA cria passivos fiscais que só podem ser extintos em dólares
• A credibilidade e estabilidade do governo dos EUA e da política monetária
• Mercados de capitais dos EUA sendo os mais atrativos e líquidos do mundo, tornando-os um destino para investimentos globais (em dólares)
• Os efeitos de rede que advêm da dominância do dólar na compensação comercial, nos mercados de commodities, nos mercados de câmbio e nos mercados de dívida
• O papel contínuo da América como hegemon global e garantidora do comércio e segurança global

O ouro - e o Bitcoin - simplesmente não são relevantes na equação monetária americana hoje. Talvez um dia eles tenham um papel a desempenhar, mas o padrão atualmente inconvertível não é baseado de forma alguma em reservas de commodities.

Não há argumento para um SBR que especifique exclusivamente o Bitcoin

Por que uma reserva de Bitcoins? Por que não algo mais? Os defensores do Bitcoin ainda não forneceram uma resposta convincente. O Bitcoin vale muito (~$2 trilhões), é globalmente líquido e é detido por muitas pessoas, você poderia dizer. Bem, o Bitcoin não é único nesse aspecto. Existe um argumento que você poderia fazer em apoio a uma reserva de Bitcoin que também não se aplicaria, por exemplo, às ações da Apple ou da NVIDIA?

“Bem,” você pode dizer, “essas são reivindicações sobre os fluxos de caixa das empresas, e não ativos ao portador. O Bitcoin é especial, porque não pode ser apreendido ou interferido.” Presumivelmente, porém, os EUA não correm o risco de ter os ativos e a propriedade intelectual da Apple ou da NVIDIA confiscados por si próprios. Isso seria um argumento contra outra nação adquirindo uma reserva de patrimônio de uma empresa sediada nos EUA. Mas estamos falando do governo dos EUA.

Também não há argumento para uma reserva de Bitcoin que não inclua ouro. Se você quiser remonetizar um ativo duro e usá-lo como base para o seu sistema monetário, o ouro é a escolha óbvia. Se quisermos "sair na frente" de outras nações em termos de ativos de reserva (um argumento comum feito a favor do SBR), o ouro é perfeito, já que possuímos mais dele do que qualquer outra pessoa. Basta re-monetizar o ouro (re-precificá-lo de seu preço oficial para seu preço de mercado atual), e já estamos à frente.

O ouro também é um ativo 'portador', ou seja, a propriedade não é uma reivindicação sobre qualquer coisa além da simples posse de barras e lingotes. Se os adeptos do Bitcoin tiverem sucesso em persuadir o governo dos EUA de que devemos sair do padrão Bretton Woods II e voltar a um padrão baseado em commodities pré-1971, o ouro seria genuinamente uma escolha melhor. Ele tem um histórico mais longo, mais pessoas o possuem (portanto, remonetizá-lo alienaria menos pessoas), vale cerca de nove vezes mais que o Bitcoin, tem volatilidade muito menor e já o possuímos, portanto, monetizá-lo seria muito mais barato (se não gratuito).

Se desfavorecer o ouro porque não é um ativo de “crescimento elevado” como o Bitcoin, então poderia considerar ativos de crescimento rápido (e produtivo) como ações da NVIDIA, Apple ou Microsoft. Se estivermos considerando em que commodities os EUA podem investir para fins estratégicos, minha primeira escolha seria datacenters de IA ou fabricação de chips. Esses servem a um propósito estratégico óbvio e também seriam economicamente produtivos. No entanto, estamos então entrando em discussões sobre o uso de recursos do Tesouro ou do Fed para “política industrial”.

A maioria dos conservadores e libertários desconfia do rateio de recursos do governo de cima para baixo dessa maneira, preferindo deixar que o setor privado resolva o problema. Eu não era fã dos enormes gastos de infraestrutura de Biden, que eu sentia que eram extremamente perdulários, e por essa razão não apoio mais incursões no setor privado pelo governo, especialmente não via emissão nua de dólares.

Normalmente, o governo dos EUA não intervém realmente nos mercados com suas ferramentas monetárias além de definir taxas; seu papel é estabelecer as regras do jogo e manter o sistema estável, não implantando agressivamente fundos governamentais em commodities para day trading. (Por isso muitos estavam céticos em relação às liberações de Biden do reservatório estratégico de petróleo.) Somos uma economia capitalista baseada em mercados, não uma economia centralmente planejada. Não é papel do governo gerenciar um fundo de hedge de commodities.

Isso é deixado para o setor privado, com o governo intervindo apenas quando há alguma necessidade estratégica imediata de reforçar as reservas de uma commodity vital específica. No final do dia, o governo dos EUA ainda se beneficia se o setor privado dos EUA fizer investimentos em commodities e ativos que se valorizam, através de impostos sobre ganhos de capital.

Eu confiaria nos gestores de fundos e alocadores de capital para fazer isso em vez de burocratas.

Não há argumento para adquirir um SBR hoje

Por que criar uma reserva de Bitcoin hoje? O que há de especial no momento presente que torna uma reserva de Bitcoin uma necessidade agora? Nada em particular. O dólar não está colapsando - na verdade, está prosperando. O DXY tem subido nos últimos 15 anos ou mais - possivelmente em detrimento da indústria manufatureira dos EUA e dos países estrangeiros com passivos em dólares.

Os EUA estão aumentando seu PIB em relação ao resto do mundo, especialmente à Europa, que está em lento declínio, e à China, que está lidando com uma séria crise econômica pela primeira vez desde Deng. As ações americanas estão superando o resto do mundo, com o mercado de ações dos EUA representando ~50% do total global. Não há nada que indique que essas tendências não continuarão.

"Mas o dólar está caindo em relação a ativos sólidos, como o ouro", você pode dizer. "E seu poder de compra está caindo, como evidenciado pelo regime de inflação relativamente alta e variável em que nos encontramos." Mas não há uma crise aparente no dólar.

As taxas estão um pouco mais altas do que estavam na última década, mas ninguém está entrando em pânico em relação à solvência do governo dos EUA. A participação do dólar nas reservas globais de câmbio caiu um pouco nas últimas décadas, mas também não há uma crise real. O dólar ainda é totalmente dominante globalmente, sem nenhum desafiante provável em evidência. Nem o euro estagnado nem o renminbi (gerenciado) têm a capacidade ou a ambição de desafiar o dólar como o ativo de reserva global de escolha.

A única razão pela qual o SBR está sendo discutido seriamente hoje é devido à vitória eleitoral de Trump. Os usuários de Bitcoin usaram isso por razões de conveniência política, com a esperança de que ele possa não apenas promulgar regulamentações mais favoráveis, mas também se tornar um comprador de Bitcoin em nível estadual.

Mas o Bitcoin não está nem perto de ser suficientemente grande ou líquido para fazer qualquer tipo de diferença na carteira de reservas dos EUA, e certamente não está pronto para ser um bem monetário como o ouro sob o padrão-ouro. Hoje, vale apenas cerca de US$ 2 trilhões, em comparação com os cerca de US$ 17 trilhões do ouro. O Bitcoin ainda é extremamente volátil e claramente inadequado para ser uma unidade de conta (se fossemos adotar algum tipo de sistema de dólar denominado em Bitcoin).

Os adeptos do Bitcoin devem simplesmente ter mais paciência. O Bitcoin se saiu tremendamente bem ao longo de seus curtos 15 anos de vida e está se tornando um ativo monetário global de consequência. Ele passou por uma completa institucionalização com o ETF sendo uma ratificação final importante.

Com o tempo, sua volatilidade se atenuará (e seu limite de mercado e liquidez aumentarão), e se tornará um ativo mais adequado para os governos considerarem em suas carteiras. Mas no momento atual, ele não tem um papel significativo a desempenhar no sistema monetário da América.

Cuidado com o que você deseja

A verdade é que não há urgência em estabelecer qualquer tipo de reserva. Os EUA não têm nada a perder simplesmente esperando. Se o Bitcoin continuar a monetizar e, em última análise, desafiar o ouro, e outras nações adotarem o Bitcoin como parte de seus fundos soberanos, ou mesmo começarem a "apoiar" suas moedas com ele, os EUA têm tempo de sobra para agir.

Instituições, investidores e indivíduos dos EUA possuem mais Bitcoin do que qualquer outra pessoa. O governo dos EUA possui amplos meios para adquirir Bitcoin em qualquer momento da jornada, caso decidam que realmente o cobiçam.

Eles poderiam adquirir Bitcoin por meio de compras no mercado aberto. O mais provável, na minha opinião, é que eles optem pela opção muito mais barata de estabelecer um limite de preço, proibir a propriedade privada e forçar a conversão de Bitcoins detidos nos EUA, como fizeram com o ouro em 1933.

Eles também poderiam simplesmente expropriar os Bitcoins mantidos em plataformas domésticas - os custodiantes sediados nos EUA são os maiores de longe. Eles poderiam nacionalizar mineradores. Eles poderiam aumentar os impostos sobre ganhos de capital e insistir que sejam pagos em espécie. Eles poderiam prender indivíduos conhecidos por possuir muitos Bitcoins e expropriar seus fundos. Eles poderiam investir recursos no desenvolvimento de computação quântica boa o suficiente para roubar as ~4 milhões de moedas que são vulneráveis ​​à computação quântica.

“Espere... não é assim.” Mas esse é o problema. Você não decide a maneira como o governo dos EUA adquire Bitcoins. Se você conseguir persuadi-los das virtudes do Bitcoin e eles realmente quiserem uma reserva, farão isso por meio dos meios mais politicamente convenientes.

Isso não é necessariamente consistente com o que é melhor para os usuários americanos de Bitcoin. Se for uma escolha entre comprar 1 milhão de BTC a $1 milhão por moeda (por $1 trilhão de dólares) ou simplesmente confiscar 1 milhão de moedas por algum outro método, eles escolherão o método mais eficiente.

Se não Bitcoin, como devemos apoiar o Dólar?

A solvência de longo prazo do governo dos EUA certamente é uma preocupação. A relação dívida / PIB está próxima do topo da faixa histórica, em 120%. Os custos de juros como parte do PIB estão em alta de 60 anos e aumentando. As despesas líquidas federais como parte do PIB estão no topo da faixa ao longo do último século, superadas apenas pelo nível durante e após a Segunda Guerra Mundial.

Embora o déficit tenha diminuído de seus picos durante o Covid, ainda está elevado e nos dá muito pouco espaço para respirar se uma recessão atingir. Os gastos imprudentes dos últimos quatro anos (e francamente, houve consenso bipartidário sobre isso) levaram a um surto de inflação, com o qual ainda estamos lidando.

A participação do dólar nas reservas globais de câmbio caiu de 70% para 60% nos últimos 25 anos (embora nenhuma outra moeda individual tenha ganhado uma participação significativa). E certos compradores da dívida agora estão receosos de comprar títulos do Tesouro dos EUA, depois que os EUA confiscaram as reservas da Rússia em 2022.

Tudo isso aponta para um possível problema de longo prazo com o dólar, embora não pareça haver uma crise iminente. Isso pode mudar se passarmos por uma recessão e o governo se encontrar incapaz de se envolver em gastos massivos de estímulo, considerando que as taxas já estão bastante altas e estamos com um déficit significativo.

Se dependesse de mim, eu faria o seguinte:

• Aumentar o crescimento do PIB por meio de qualquer meio possível. Isso significa permitir energia mais barata, fomentar indústrias de alto crescimento como a IA e, em geral, libertar o setor privado

• Reduzir o tamanho dos gastos do governo, que são muito mais desperdiçadores do que o capital equivalente implantado nos mercados privados, para reduzir o déficit

• Limite a intervenção política nos mercados do dólar, ou seja, perceba que o poder das sanções do dólar negocia em detrimento de sua utilidade internacional.

• Permitir que a inflação aumente por um tempo para reduzir a carga da dívida em termos reais

A boa notícia é que o Secretário do Tesouro entrante Scott Bessent’splano 3-3-3basicamente faz isso. Nenhum Bitcoin necessário.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo é reproduzido de [bitcoinmagazine]. Encaminhe o título original: Eu não apoio uma reserva estratégica de Bitcoin, e você também não deveria. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Nic Carter]. Se houver objeções a essa reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem conselho de investimento.
3. A equipe de aprendizado do Gate traduziu o artigo para outros idiomas. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, a menos que seja mencionado.