Fundador do Gnosis adverte: Impulsão do projeto de lei CLARITY entregaria a soberania cripto aos Wall Street centralizados

A verdadeira inovação da blockchain reside em transformar os utilizadores em proprietários da rede, e não em inquilinos — alertou Friederike Ernst, cofundadora da Gnosis. Ela advertiu que, se a lei CLARITY obrigar todas as transações a passarem por entidades centralizadas, essa vantagem fundamental será perdida.
(Resumindo: Análise aprofundada da lei CLARITY: uma nova roupagem regulatória na batalha entre o antigo e o novo século financeiro)
(Complemento: A resistência à lei CLARITY favorece o setor de criptomoedas e o Bitcoin, levando as partes de volta à mesa de negociações)

Friederike Ernst, cofundadora do protocolo blockchain Gnosis, criticou duramente a atual redação da lei americana “Digital Asset Market Structure Clarity Act” (Lei CLARITY), afirmando que ela pressupõe que todas as atividades de criptomoedas devem passar por intermediários centralizados, o que pode entregar a infraestrutura do setor a poucos gigantes financeiros enraizados.

“A verdadeira revolução da blockchain não é apenas uma nova infraestrutura financeira, mas fazer com que os utilizadores se tornem proprietários da rede em que confiam”, disse Ernst. “Se todas as atividades forem obrigadas a passar por intermediários, os utilizadores deixarão de ser partes interessadas e passarão a ser clientes que alugam tecnologia financeira.”

Ernst destacou que a clareza regulatória é necessária, mas o problema é que ela não pode vir à custa do modelo de propriedade. Ela teme que, se a lei CLARITY não proteger efetivamente as redes abertas, permissionless e os protocolos DeFi, estará simplesmente replicando os pontos de falha do sistema financeiro tradicional na indústria de criptomoedas.

Pontos positivos e negativos da lei, Coinbase lidera a oposição

Ernst não rejeita completamente a lei. Ela reconhece que a CLARITY esclarece a jurisdição da SEC e da CFTC sobre o mercado de criptomoedas, além de proteger transações ponto a ponto e direitos de custódia própria. No entanto, esses benefícios não compensam as falhas fundamentais na proteção do caráter descentralizado.

A exchange de criptomoedas Coinbase já manifestou sua posição. Em janeiro, a Coinbase anunciou que retirou seu apoio à lei CLARITY, citando cláusulas que enfraquecem o setor DeFi, proíbem a distribuição de lucros de stablecoins e dificultam o tokenização de ativos do mundo real (RWA). O CEO Brian Armstrong, após ler o projeto, afirmou na plataforma X: “Em vez de uma lei ruim, é melhor não fazer nada.”

Controvérsia sobre rendimentos de stablecoins trava a legislação

Atualmente, a lei CLARITY ainda está parada no Congresso, devido a divergências entre o setor de criptomoedas e o setor bancário quanto ao rendimento de stablecoins — especificamente, se os emissores de stablecoins podem compartilhar juros com os detentores. Essa questão, que parece técnica, evoluiu para uma disputa de rotas entre as forças tradicionais financeiras e os atores nativos do setor cripto.

O senador americano Bernie Moreno expressou otimismo, acreditando que a lei poderá ser aprovada até abril e enviada ao presidente Trump para assinatura. Contudo, o chefe do departamento de pesquisa da Galaxy, Alex Thorn, avaliou de forma mais cautelosa. Ele afirmou na plataforma X que, se a lei não passar até abril, a probabilidade de ser aprovada até 2026 é “muito baixa”, acrescentando que “os rendimentos de stablecoins provavelmente não serão a última barreira, mas apenas a montanha que impede a lei de avançar”. Questões como cláusulas DeFi, mecanismos de proteção aos desenvolvedores e a atribuição de autoridade regulatória podem desencadear novos conflitos no futuro.

Observação: A tramitação da lei CLARITY é, na essência, uma luta política pelo “controle da rede de criptomoedas”. O alerta de Ernst revela uma contradição central: se a clareza regulatória custar a tornar as entidades centralizadas os guardiões indispensáveis, então o que essa lei protegerá, na verdade, serão os interesses comerciais das instituições financeiras, e não a autonomia dos utilizadores.