Убийственное приложение криптовалюты уже существует в виде стейблкоинов. В 2023 году Visa провела сделки на сумму около 15 трлн долларов США. Стейблкоины совершили операции общим объемом около 20,8 трлн долларов США. С 2019 года общий объем операций со стейблкоинами составил 221 трлн долларов США.

За последние несколько лет через наши блокчейны прошло эквиваленты мировых ВВП. Со временем этот капитал накопился в различных сетях. Пользователи переключаются между протоколами ради лучших финансовых возможностей или низких затрат на перевод. С появлением абстрагирования цепей пользователи могут даже не знать, что используют мост.

Одним из способов представления мостов является маршрутизаторами для капитала. Когда вы посещаете любой сайт в Интернете, в фоновом режиме работает сложная сеть, обеспечивающая правильное отображение битов и байтов. Ключевым элементом сети является физический маршрутизатор в вашем доме. Он определяет, как должны быть направлены пакеты данных, чтобы помочь вам получить необходимые данные за минимальное время.

Сегодня мосты играют эту роль для капитала on-chain. Они определяют, как должны быть маршрутизированы деньги, чтобы пользователь получил наибольшую ценность или скорость для своего капитала, когда пользователь хочет перейти с одной цепи на другую.

Мосты обработали близко к $22.27 миллиардам через них с 2022 года. Это значительно меньше, чем сумма денег, которая двигалась внутри блокчейна в форме стейблкоинов. Но кажется, что мосты зарабатывают больше денег на каждого пользователя и на каждый заблокированный доллар, чем многие другие протоколы.

История сегодняшнего дня - это совместное исследование бизнес-моделей мостов и денег, которые они генерируют через мостовые транзакции.

Бизнес-модель моста

Кроссчейн мосты сгенерировали почти $104 миллиона кумулятивных сборов с середины 2020 года. Этот номер имеет определенную сезонность, так как пользователи стекаются на мосты, чтобы использовать новые приложения или в поисках экономических возможностей. Если нет дохода, мем-токена или финансовых примитивов, которые можно использовать, мосты получают удар, так как пользователи придерживаются протоколов, к которым они привыкли больше всего.

Довольно грустно(но забавно)путь для оценки дохода от моста заключается в сравнении его с платформами мем-монет, такими как PumpFun. Они получили 70 миллионов долларов в сборах, в сравнении с 13,8 миллионами долларов, сгенерированными мостами в сборах.

Причина, по которой мы видим, что комиссии остаются неизменными, несмотря на увеличение объемов, заключается в продолжающейся ценовой войне между сетями. Чтобы понять, как они достигают такой эффективности, полезно знать, как работают большинство мостов. Одна модель мышления для понимания мостов - это видеть их через призму хавальных сетей века назад. Блокчейн-мосты подобны хавале с порталами, где криптографические подписи преодолевают физическое разделение.

Хотя сегодня большая часть известного о хавала связана с отмыванием денег, сто лет назад это был эффективный способ перемещения капитала. Например, если вы хотели перевести 1 000 долларов из Дубая в Бангалор в 1940-х годах, когда в ОАЭ все еще использовалась индийская рупия, у вас были варианты.

Вы можете воспользоваться банком, что может занять несколько дней и потребовать обширную документацию, или посетить продавца в Золотом рынке. Продавец возьмет ваши 1000 долларов и поручит торговцу в Индии выплатить эквивалентную сумму кому-то, кому вы доверяете, в Бенгалуре. Деньги меняются в Индии и Дубае, но границу не пересекают.

Но как это работает? Хавала - это доверительная система, которая функционирует благодаря наличию торговых отношений между продавцом на Золотом рынке и торговцем в Индии. Вместо прямого перевода капитала они могут позже урегулировать свои балансы, используя товары (например, золото). Поскольку эти операции зависят от взаимного доверия между участниками, они требуют большой уверенности в честности и сотрудничестве торговцев с обеих сторон.

Как это связано с мостами? Многое в работе мостов основано на том же принципе. Вместо перемещения капитала из Бангалора в Дубай, вы можете захотеть переместить капитал с Ethereum на Solana в поисках доходности. Мосты, такие как LayerZero, позволяют пользователям давать займы токенов на одной цепочке и занимать на другой, помогая ретранслировать сообщения о пользователе.

Предположим, вместо блокировки активов или предоставления золотых слитков два трейдера дают вам код, который можно использовать в любом из мест для получения капитала. Этот код является формой отправки сообщений. Мосты, подобные LayerZero, используют так называемые конечные точки. Это смарт-контракты, существующие на разных цепях. Смарт-контракт на Solana может не понимать транзакцию на Ethereum. В этом месте вступают в игру оракулы. LayerZero использует Google Cloud в качестве подтверждающего лица для транзакций между цепями. Даже на границах Web3 мы полагаемся на гигантов Web2, чтобы помочь нам строить лучшие экономики.

Представьте, что трейдеры, участвующие в этом, не доверяют своей способности толковать коды. Ведь не каждый может получить подтверждение транзакций от Google Cloud. Другой способ сделать это заключается в блокировке и эмиссии активов.

В такой модели вы будете блокировать свои активы в смарт-контракте на Ethereum, чтобы получить обернутый актив на Solana, если вы используете Wormhole. Это эквивалент тому, что ваш поставщик услуг по хавале дает вам золотые слитки в Индии за долларовые депозиты в ОАЭ. Активы выпускаются в Индии и передаются вам. Вы можете взять золото, спекулировать им и вернуть его, чтобы получить свой первоначальный капитал обратно в Дубае, при условии, что вы вернете золотые слитки. Обернутые экземпляры актива на другой цепочке подобны золотым слиткам - за исключением того, что их стоимость обычно остается неизменной на обеих цепочках.

Диаграмма ниже рассматривает все варианты, в которых мы сегодня обернули биткоины. Большая часть из них была отчеканена во времена лета DeFi, чтобы облегчить создание доходности на Ethereum с использованием биткоина.

У мостов есть несколько ключевых моментов, на которых они могут зарабатывать деньги:

• TVL - когда пользователь приходит и размещает капитал, это деньги, которые могли бы быть использованы для генерации дохода. Сегодня большинство мостов не берут бездействующий капитал и не предоставляют его в долг, а вместо этого захватывают небольшую часть комиссий за транзакции, когда пользователь перемещает капитал с одной цепи на другую.
• Relayer Fees - Это сторонние организации (например, Google Cloud в Layer Zero), берущие небольшую комиссию за отдельные трансферы. Цена оплачивается за верификацию транзакций на нескольких цепях.
• Сборы поставщиков ликвидности - Это деньги, которые идут людям, которые размещают капитал в умных контрактах мостов. Предположим, у вас есть сеть хавала, и у вас есть человек, который перемещает 100 миллионов долларов с одной цепи на другую. Возможно, у вас как у индивида не будет всего этого капитала. Поставщики ликвидности - это люди, которые объединяют эти деньги, чтобы помочь облегчить транзакцию. В замен каждый из поставщиков ликвидности получает небольшую часть сгенерированной платы.
• Стоимость выпуска - Мосты могут взимать небольшую комиссию при выпуске активов. Например, WBTC берет 10 базисных пунктов за каждый биткойн

Из них расходы на мост связаны с поддержкой реле и оплатой провайдеров ликвидности. Он создает ценность для себя на TVL от комиссий за транзакции и созданных активов с обеих сторон транзакции.

Экономика кроссчейн мостов

Приведенные ниже данные немного грязные в том смысле, что не все сборы идут в протокол. Иногда комиссии зависят от протокола и задействованных активов. Если мост используется в основном для активов с длинным хвостом, ликвидность которых низкая, это также может привести к тому, что пользователь получит проскальзывание для транзакции. Итак, пока мы рассматриваем юнит-экономику, я хочу уточнить, что нижеследующее не отражает того, какие мосты лучше остальных. Нам интересно увидеть, сколько ценности создается по всей цепочке поставок во время промежуточного мероприятия.

Хорошее место для начала - это рассмотреть объем за последние 90 дней и сборы, полученные от протоколов. Данные относятся к периоду до августа 2024 года, поэтому числа отражаются за последние 90 дней. Мы предполагаем, что Across имеет больший объем из-за более низких сборов.

Это дает общее представление о том, сколько денег проходит через мосты в любом данный квартал, и о том, какие сборы они генерируют за тот же период. Мы можем использовать эти данные для вычисления суммы сборов, которую мост способен создать за каждый доллар, проходящий через его систему. Для удобства чтения я рассчитал данные как сборы, генерируемые при перемещении суммы в $10 000 через эти мосты.

Прежде чем мы начнем, я хотел бы прояснить, что здесь не утверждается, что Hop берет в десять раз больше, чем Axelar. Речь идет о переводе на сумму более десяти тысяч долларов, при этом может быть создана ценность в размере 29,2 доллара по всей цепочке ценности (для LPs, релейеров и подобных) на мосту, как Hop. Эти метрики различаются в зависимости от спектра, так как характер и тип осуществляемых ими трансферов различны.

То, что для нас интересно, это когда мы сравниваем его со значением, захваченным на протоколе с значением моста.

Для бенчмаркинга мы смотрим на стоимость трансфера на Ethereum. По состоянию на данный момент, при низких комиссиях за газ, это составляет около $0.0009179 на ETH и $0.0000193 на Solana. Сравнение мостов с L1s немного похоже на сравнение вашего роутера с вашим компьютером. Стоимость хранения файлов на вашем компьютере будет экспоненциально ниже. Но вопрос, который мы здесь пытаемся решить, заключается в том, захватывают ли мосты большую часть стоимости, чем L1s с точки зрения потенциальных инвестиций.

Рассматривая это с точки зрения и сравнивая с указанными метриками, один из способов сравнить два варианта - это посмотреть на сумму долларовой комиссии, получаемой за каждую транзакцию отдельными мостами, и сравнить ее с Ethereum и Solana.

Причина, по которой несколько мостов удерживают более низкие комиссии, чем Ethereum, заключается в затратах на газ, понесенных при проведении транзакции через мост с Ethereum.

Можно утверждать, что протокол Hop захватывает до 120 раз больше ценности, чем Solana. Но это было бы упусканием сути, поскольку модели комиссий на обеих сетях довольно различны. Нас интересует расхождение между захватом экономической ценности и оценками, как мы скоро увидим.

5 из 7 лучших мостов имеют более дешевые комиссии, чем Ethereum L1. Axelar является самым дешевым - всего 32% от средней комиссии на Ethereum за последние 90 дней. Hop Protocol и Synapse дороже Ethereum сегодня. По сравнению с Solana, мы видим, что расчетные комиссии L1 на высокопропускных цепях на порядки дешевле, чем протоколы мостов сегодня.

Один из способов дополнительного улучшения этих данных заключается в сравнении затрат на проведение транзакции на L2s в экосистеме EVM. Для контекста, комиссии Solana составляют 2% от стоимости на Ethereum. Для целей этого сравнения мы выберем Arbitrum и Base. Поскольку L2s предназначены для крайне низких комиссий, мы возьмем другой метрический показатель для оценки экономической ценности - среднедневные комиссии на активного пользователя.

За 90 дней, на протяжении которых мы собирали данные для этой статьи, Arbitrum имел 581 тыс. среднедневных пользователей и создавал $82 тыс. комиссий в средний день. Точно так же, Base имел 564 тыс. пользователей и генерировал $120 тыс. комиссий в средний день.

В отличие от этого, у мостов было меньше пользователей и ниже комиссии. Самая высокая среди них была Across, с 4,4 тыс. пользователей, генерирующих $12 тыс. комиссий. Из этого мы оцениваем, что Across создает $2.4 на пользователя в средний день. Этот показатель затем можно сравнить с тем, сколько Arbitrum или Base производят комиссий с активного пользователя, чтобы оценить экономическую ценность каждого пользователя.

Средний пользователь на мосту гораздо ценнее, чем на L2 сегодня. Средний пользователь Connext создает 90 раз большую ценность, чем пользователь Arbitrum. Это немного несравнимое сравнение, потому что осуществление мостовых транзакций на Ethereum сопряжено с высокими затратами на газ, что может быть запрещено, но это подчеркивает два ясных фактора.

• Деньги роутеры, подобные мостам, сегодня, вероятно, являются одной из немногих категорий продуктов в области криптовалют, производящих существенную экономическую ценность.
• Пока комиссии за транзакции остаются чрезмерно дорогими, мы можем не увидеть пользователей переходить на L1-сети, такие как Ethereum или Bitcoin. Пользователи могут быть привлечены непосредственно на L2 (например, Base), и разработчики могут выбрать покрытие затрат на газ. В противном случае может появиться мир, где пользователи переключаются только между сетями с низкой стоимостью.

Другой способ сравнить экономическую ценность мостов - сравнить ее с децентрализованной биржей. Если подумать, обе эти примитивы выполняют сходные функции. Они обеспечивают передвижение токенов из одной формы в другую. Биржи позволяют перемещать их между активами, а мосты - между блокчейнами.

Данные выше относятся только к децентрализованным биржам на Ethereum.

Я избегаю сравнений по сборам или доходам здесь. Вместо этого меня интересует скорость оборота капитала. Это можно определить как количество раз, когда капитал вращается между смарт-контрактом, принадлежащим мосту или децентрализованной бирже. Для расчета я делю объемы переводов по мостам и децентрализованным биржам в любой заданный день на их TVL.

Как и ожидалось, для децентрализованных бирж, скорость обращения средств значительно выше, поскольку пользователи регулярно меняют активы в течение одного дня несколько раз.

Однако любопытно, что при исключении крупных L2-ориентированных мостов (например, местных мостов Arbitrum или Opimism) скорость обращения денег не слишком отличается от скорости децентрализованной биржи.

Возможно, в будущем у нас будут мосты, которые ограничивают количество принимаемого капитала и вместо этого фокусируются на максимизации доходности путем увеличения скорости оборота капитала. То есть, если мост способен круглосуточно поворачивать капитал несколько раз и передавать комиссии ограниченной группе пользователей, которые разместили свой капитал, он сможет получить более высокую доходность, чем альтернативные источники в сфере криптовалюты сегодня.

Являются ли мосты маршрутизаторами?

Источник: Wall Street Journal

Если вы думаете, что ВК сейчас спешат в «инфраструктуру» - это новое явление, прогуляйтесь со мной по памяти. В 2000-х, когда я был маленьким мальчиком, большая часть Силиконовой долины была в восторге от Cisco. Логика была в том, что если объем трафика в интернет-каналах увеличится, то маршрутизаторы захватят значительную часть стоимости. Как сегодня NVIDIA, Cisco была дорогой акцией, поскольку они создавали физическую инфраструктуру, обеспечивающую работу интернета.

Акции достигли пика в 80 долларов 24 марта 2000 года. На момент написания статьи он торгуется на уровне 52 доллара. В отличие от многих акций доткомов, Cisco так и не восстановилась. Написание этой статьи в разгар мании мем-монет заставило меня задуматься о том, в какой степени мосты могут приносить пользу. Они имеют сетевые эффекты, но, вероятно, могут стать рынком, где победитель получает все. Тот, который все больше склоняется к намерениям и решателям, с централизованными маркет-мейкерами, выполняющими ордера в серверной части.

В конечном счете, большинству пользователей не важна степень децентрализации используемых ими мостов. Им важна стоимость и скорость.

Мосты достигли уровня зрелости, где мы видим несколько подходов к одной и той же старой проблеме передачи активов между цепями. Ведущим двигателем изменений является абстракция цепи - механизм перемещения активов между цепями таким образом, что пользователь блаженно не знает, что его активы когда-либо перемещались.

Другим фактором, влияющим на объем, могут быть продукты, инновационные в области дистрибуции или позиционирования для увеличения объема. Вчера вечером, изучая мем-монеты, я заметил, как IntentX использует намерения для упаковки бессрочных рынков Binance в децентрализованный биржевой продукт. Мы также видим, как цепные мосты развиваются, чтобы быть более конкурентоспособными в своих предложениях.

Каков бы ни был подход - очевидно, что, подобно децентрализованным биржам, мосты являются центрами больших сумм денежной стоимости, проходящей через них. В качестве примитива они здесь, чтобы оставаться и развиваться. Мы считаем, что узко специализированные мосты (как IntentX) или мосты, ориентированные на конкретных пользователей (как те, которые обеспечиваются цепным абстрагированием), будут основными двигателями роста в этом секторе.

Один нюанс, который Шлок добавил, обсуждая этот материал, заключается в том, что роутеры в прошлом никогда не захватывали экономическую ценность пропорционально объему переданных данных. Вы могли скачать терабайт или гигабайт, и Cisco заработала бы примерно столько же денег. Мосты, в отличие от этого, зарабатывают деньги пропорционально количеству совершаемых ими транзакций. Так что во всех отношениях у них могут быть разные судьбы.

На данный момент можно сказать, что то, что мы видим с мостами и то, что происходит с физической инфраструктурой для маршрутизации данных в Интернете, рифмуется.

заявление:

1. Эта статья воспроизведена с [ foresightnews], исходный заголовок - «Анализ экономической ценности кроссчейн мостов: Cisco в эпоху блокчейна?», авторские права принадлежат оригинальному автору [Joel John], если у вас есть возражения против перепечатки, пожалуйста, свяжитесьКоманда Gate LearnКоманда обработает это как можно скорее в соответствии с соответствующими процедурами.

2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, представляют только личные взгляды автора и не являются инвестиционной рекомендацией.

3. Другие языковые версии статьи переведены командой Gate Learn, не упомянутой в Gate, переведенная статья не может быть воспроизведена, распространена или использована в качестве плагиата.