TL;DR

1. Какова конечная цель DeFi, и почему некоторые проекты сталкиваются с тупиковой ситуацией?

Эндшпиль для DeFi — это, по сути, начало следующего этапа DeFi. Большинство проектов, зашедших в тупик, являются просто отражением естественного жизненного цикла циклов ликвидности — когда проект терпит крах по фундаментальным причинам, другие проекты поглощают его ликвидность. С точки зрения более высокого уровня, индустрия Web3 в целом остается устойчивой, что указывает на то, что взаимосвязи между различными циклами ликвидности образуют здоровую экосистему. Наблюдая за различными экосистемами, проектами и протоколами через эту призму, мы видим, что чем меньше размер, тем короче жизненный цикл — это естественное явление. Таким образом, «коэффициент оборачиваемости» ликвидности отражает состояние проекта, в то время как «коэффициент оборачиваемости» проектов отражает состояние экосистемы. В следующий раз, вместо того, чтобы поспешно заявлять, что «не осталось никого, кто мог бы взять на себя управление», важно использовать более осторожный подход при оценке краха проекта, абстрактно отделяя бизнес-логику и не вводя себя в заблуждение кажущимися сложными концепциями.

2. Может ли Berachain достичь устойчивого роста?

Ключевая точка коллапса для Berachain заключается в том, будет ли доход от стейкинга BGT ниже стоимости конвертации BGT в Bera. Это означает, что онлайн-экосистема больше не сможет поддерживать дополнительные пузыри ликвидности. Однако, пока не возникают системные риски, у нативных активов Berachain (BGT, Bera, Honey) будет экосистема, способная поглощать потенциальные ликвидации. На практике ситуация более сложная, потому что не все участники располагают полной информацией или принимают совершенно рациональные решения. Кроме того, не все участники являются инвесторами — некоторые команды проектов могут покупать BGT для голосования по управлению, чтобы разблокировать вознаграждения за стейкинг и получить доступ к потенциальной ликвидности. Следовательно, точка реального коллапса должна быть переопределена как: В рациональном рынке, если вознаграждения за взяточничество проекта от голосования по управлению меньше, чем стоимость приобретения ликвидности (либо через взяточничество, либо прямые покупки BGT), и если доходы от стейкинга BGT остаются ниже стоимости конвертации BGT в Bera, то система находится под угрозой коллапса.

3. Игра ликвидности DeFi: Изменил ли Berachain что-то фундаментально?

Смогла ли Berachain в корне преодолеть технические узкие места рынка ликвидности? Четкий ответ — нет, это скорее оптимизация, чем прорыв. Однако Berachain выбрала правильный сценарий применения: публичный блокчейн. Если мы сосредоточимся только на ее механизмах, мы можем ошибочно предположить, что ее потенциал ограничен протокольным уровнем. На самом деле, стимулы к управлению BGT имеют силу оживить другие проекты в экосистеме. В этом смысле она может рассматриваться как повествование на том же масштабе, что и рестейкинг.

4. Что происходит с Berachain, и каков лучший способ для пользователей участвовать?

После анализа 103 проектов были выявлены следующие ключевые характеристики Berachain:

• Сильное наличие коренного населения, разнообразные стратегии GTM: Большинство проектов, развернутых на Bera, несовместимы с мультицепочностью, а построены нативно на Berachain. Соотношение между коренными и некоренными проектами составляет примерно 10:1 (хотя некоторые проекты могут происходить от одной и той же команды). Вопреки интуиции, не все некоренные проекты, не связанные с NFT, используют выпуск NFT в качестве своей стратегии выхода на рынок - большинство все еще следуют более традиционному подходу.
• Сложные, но фундаментально похожие экономические маховики: Большинство проектов на Berachain используют Инфракрасный для привода своих экономических маховиков, некоторые из них вводят дополнительные слои VE(3,3) поверх BEX, такие как Berodrome. Однако, основной принцип остается неизменным: все поощрения выражены в токенах. Пока пользователи понимают основы проекта и его возможности по созданию рынка, они могут эффективно ориентироваться в экосистеме. Хотя различные проекты маховиков взаимозависимы, неудача одного проекта не обязательно приводит к развалу всей экосистемы. Пока выделения токенов продолжают генерировать избыточную доходность, пользователи получают стимулы поддерживать систему и позволять другим проектам заполнять пробелы.
• Проекты с высоким финансированием часто выпускают NFT: Среди 10 проектов с наибольшим финансированием семь относятся к категориям Community/NFT/GameFi, и все они выпустили NFT.
• Активность сообщества сильна, но концентрирована, часто происходит кросс-продвижение между проектами: Среднее количество просмотров в Twitter для местных проектов Berachain составляет от 1 000 до 2 000+. Некоторые проекты, кажется, недооценили уровень вовлеченности (количество подписчиков/среднее количество просмотров < среднего значения для экосистемы). Например, Infrared имеет более 7 000 подписчиков, но в среднем получает более 10 000 просмотров на пост. Многие местные проекты активно сотрудничают различными способами, такими как интеграция в экономические волчьи колеса и обмен токенами.
• Проекты инновируют, но не в разрушительном смысле: сектор NFT: некоторые проекты сосредотачиваются на развитии бизнеса (BD), чтобы привлечь внимание пользователей, а не создавать излишнее волнение вокруг полезности, например, HoneyComb и Booga Beras. Сектор DeFi: некоторые проекты исследуют решения ликвидности, такие как Aori, в то время как другие совершенствуют существующие модели VE(3,3), такие как Berodrome. Сектор социальной сферы: проекты, такие как Standard & Paws, используют модель peer-to-peer для оценки качества проектов экосистемы. Сектор Launchpad: проекты, такие как Ramen и Honeypot, экспериментируют с сегментацией доли токена и размещением LP для моделей Fair Launch. Сектор Ponzi/Meme: некоторые проекты, например, Goldilocks, пытаются создать «устойчивые экономики» через пулы с ценой на полу.

5. Где находится точка прорыва Berachain, и у каких экосистем больше потенциала?

Я верю, что LSDFI и графические активы станут ключевыми точками прорыва для Berachain. Первый строит более разнообразный экономический механизм, создавая как экономический пузырь, так и страховую сеть для Berachain. Второй позволяет проектам разблокировать дополнительную ликвидность, участвуя в экосистемном механизме для привлечения большего числа пользователей.

#1 Введение

После тестирования продуктов Berachain я обсудил опыт использования продукта и разработку проекта с несколькими друзьями. Вот некоторые ключевые идеи:

1. Механизм POL Berachain не является строгой инновацией и повышает барьеры участия пользователей, но это не влияет на чувство FOMO ранних пользователей.
2. Рост и падение Berachain отражаются в одном токене, а не в "модели трех токенов".
3. NFT-токены Berachain - это настоящие лопаты, а не токены.
4. Berachain - это итоговая стадия DeFi.

Первые три пункта относительно нейтральны, но я считаю, что четвертый пункт вызывает возражения, так как я считаю, что эволюция DeFi не должна ограничиваться пиком одной экосистемы. Вместо беспочвенных спекуляций, я написал эту статью, чтобы читатели могли решить сами.

#2 Что такое конечная цель DeFi?

Почему некоторые проекты сталкиваются с тупиком?

Сначала нам нужно согласиться на суть DeFi — это игра капитальных циклов, где ликвидность непрерывно перемещается между проектами. Если DeFi понимается просто как «новые деньги, покрывающие старые», мы упускаем ключевые механизмы, которые движут этими циклами. В этом отношении, @thecryptoskanda«Теория трех сковородок» предлагает ценную перспективу.

https://x.com/thecryptoskanda/status/1702031541302706539

Три типа циклов капитала:

1. Циклы на основе дивидендов: Пользователи получают проценты от депозитов, таких как майнинг биткойнов, Ethereum PoS или доходность в LP.
2. Циклы взаимной помощи: основанные на моделях P2P, они основаны на несоответствиях потоков капитала, как это видно на примере мем-монет.
3. Разделение циклов: начальный капитал делится на более низкие барьеры входа, одновременно увеличивая рыночную капитализацию, например, ICO Ethereum.

Ниже приведен анализ основных факторов, приводящих к обвалу каждого типа цикла:

Жизненный цикл обычного капитального цикла неизбежно приводит к спиральной смерти и застою. Однако хорошо спроектированный цикл может быть самоустойчивым, непрерывно эволюционируя через различные комбинации циклов, подобно уроборосу. Чтобы понять проект, нужно использовать модульный подход, разбивая его по типу цикла. В противном случае, после того как угаснет FOMO, основанный на повествовании, будущая траектория проекта может быть неправильно понята.

Как говорится: "Одно порождает два, два порождают три, и три порождают все вещи." Теория трех чаш не ограничивается строго тремя категориями, а скорее подчеркивает взаимозависимость и связь циклов, образуя регенеративную систему.

Вот разбивка различных композитных циклов и их примеры из реального мира:

1. Дивиденды-первые - Дивиденды-вторые: LRT. ETH пользователей сначала стейкается в PoS (заработок первого уровня дивидендной доходности), затем делегируется в AVS (заработок второго уровня дивидендной доходности).
2. Сначала дивиденды - затем взаимопомощь: займы от одногруппников к пулу. Пользователи закладывают токены, чтобы заработать начальную доходность залога, после чего заемщики берут займы, используя залог, дополнительно увеличивая доходы кредитора.
3. Сначала дивиденды - затем разделение: ICO цепочек PoS. Нативные токены участвуют в сетях P2P, чтобы получать вознаграждения за блоки, в то время как новые/альтернативные контракты на токены развертываются в сети, чтобы захватить дополнительную ликвидность.
4. Взаимопомощь-первая - Дивиденд-второй: OHM/Резервная валюта. OHM теоретически якорится на $1; при покупке с премией другие стейкеры получают большие дивиденды.
5. Взаимопомощь-первая - Взаимопомощь-вторая: Гибридное кредитование. Заемщики сначала сопоставляются с P2P кредиторами; если ликвидность недостаточна, их затем сопоставляют с кредиторами-пулами.
6. Взаимопомощь на первом месте - Разделение на втором: Рунестоун. Пользователи спекулируют на Рунестоуне, а позже держатели Рунестоуна получают авиадропы от нескольких проектов.
7. Разделение первого - Дивиденды второго: Нацепные неоригинальные активы, приносящие доход. Неоригинальные активы создаются через ICO и предоставляют дивиденды, выплачиваемые в других токенах/собственных токенах.
8. Сначала разделение - потом взаимопомощь: friend.tech. Пользователи могут создавать новые цели инвестирования с низкими барьерами, следуя модели "новые деньги покрывают старые деньги".
9. Splitting-first - Splitting-second: Бонг Медведи. Бонг Медведи проходят несколько раундов ребейсинга - Бонг Медведи порождают Бонд Медведей, Бонд Медведи порождают Бу Медведей... в конечном итоге приводя к Малышам Медведям и Банд Медведям.

Очевидно, что комбинация и оценка разных циклов являются относительно субъективными. На практике проект может включать в себя не только один или два типа циклов, но и четыре или пять. Но означает ли это, что больше всегда лучше? Это зависит от распределяемых ресурсов проекта, или, проще говоря, от способности управлять операциями. Распределяемые ресурсы определяют, как взаимодействуют различные циклы, будь то параллельные или последовательные (концепция, заимствованная из обработки потоков компьютера).

Параллельность: Различные циклы в рамках проекта не конфликтуют и могут работать независимо с отдельной логикой. Например, в экосистеме общедоступной цепи несколько протоколов могут процветать, не обязательно переплетаясь в плане бизнес-операций.

Серийный: В рамках проекта различные циклы могут зависеть друг от друга и требовать последовательного выполнения. Например, протоколы LRT следуют серийному процессу, в котором ETH пользователей сначала замораживается в PoS, а затем делегируется AVS для генерации второго уровня доходности.

Теперь, когда мы понимаем суть DeFi, вернемся к исходному вопросу: какова конечная цель DeFi и почему некоторые проекты сталкиваются с тупиком?

Конечной целью DeFi является начало следующего DeFi. Большинство проектов, достигнувших тупика, просто следуют естественному жизненному циклу циклов, выполняя свои факторы коллапса, в то время как другие проекты поглощают их ликвидность. С более высокой точки зрения, веб-индустрия Web3 в целом остается стойкой, что указывает на то, что взаимосвязь разных циклов поддерживает устойчивую экосистему. Наблюдение за различными экосистемами, проектами и протоколами через эту призму показывает, что их жизненный цикл становится короче по мере сужения области - это разумное явление. Поэтому оборотный оборот циклов представляет здоровье проекта, а оборотный оборот проектов представляет здоровье экосистемы.

В следующий раз вместо торопливого заявления «новых участников нет», мы должны более тщательно проанализировать крах каждого проекта, абстрагировать его бизнес-логику и избегать заблуждений из-за громких рассказов.

Это значит, что Meme-проекты являются самыми здоровыми, учитывая их низкие затраты на запуск и высокие оборотные показатели? Исходя из этого рассуждения, технические прорывы становятся несущественными — пока люди верят в сюжет, цикл может продолжаться бесконечно. Это действительно так?

Если мы рассмотрим только сектор Meme, постоянное появление новых проектов, замещающих старые, действительно может быть рассмотрено как здоровая операция. Однако, если мы расширим перспективу на всю экосистему блокчейна, может ли экосистема, поддерживаемая только сектором Meme, действительно считаться здоровой? Это кажется противоестественным.

На практике, когда конкретный сектор становится популярным, мы часто шутим, что "X цепь поднимается", рассматривая эту популярность как достаточное, но необязательное условие. Однако, если мы думаем критически, такие взрывы могут фактически привести к внезапному снижению ликвидности для других секторов в этой цепи, или даже вызвать связанность судьбы токена родовой цепи с единственным сектором. Это не то, что хотят видеть большинство команд блокчейна (за исключением Appchains).

Таким образом, в большинстве случаев успех сектора следует рассматривать как необходимое, но недостаточное условие. Популярность одного сектора не может полностью определить рост всей цепи, но производительность цепи может отражать ликвидность в ее экосистеме.

#3 Может ли Berachain достигнуть «бесконечной жизни»?

Прочитав предыдущую дискуссию, я думаю, что многие читатели начали формировать свои первоначальные интерпретации Berachain. Прежде чем погружаться в сам проект, давайте отойдем на шаг назад и задумаемся: Что является основой блокчейна?

Ликвидность. Ликвидность является жизненной силой экосистемы - она определяет будущее развитие и отражает общую живучесть цепи. Многие так называемые "чистые" блокчейны в прошлом пренебрегли этим ключевым аспектом, сосредотачиваясь исключительно на маркетинге и попытках "осушить ликвидность" с других цепей. И что потом? Ничего. Они никогда не планировали улучшить управление капиталом от имени пользователей.

"Но разве сохранение ликвидности не является обязанностью проектов? Что может сделать блокчейн? Все, что мы можем сделать, это предоставить лучшие инструменты разработчика и оставить остальное на судьбу."

В идеальном сценарии блокчейн также может строить сюжеты, которые позволяют его экосистеме сохранять ликвидность. Однако эти сюжеты редко достигают масштаба целого блокчейна. В настоящее время лучшим сюжетом ликвидности на уровне блокчейна является LRT+AVS, тогда как другие цепочки остаются зависимыми от сюжетов на уровне отрасли, что ограничивает их рост. Например, BTCL2 сильно зависит от всплеска знаков и рун.

Исходя из этого, мы можем переопределить позицию Berachain. Я считаю, что лучший способ понять Berachain - это как «литературный навигатор». Читатели, не знакомые с Berachain, могут найти множество анализов в Интернете, рассматривающих его трехтокенную модель и структуру POL (Protocol-Owned Liquidity). Я не буду повторять эти объяснения здесь, но кратко опишу токенную модель Berachain:

• Три токена: BGT (управление), Bera (газ), Honey (алгоритмический стейблкоин)
• Основной процесс: BGT зарабатывается через приложения на native Berachain (и может быть распределен через дополнительные протоколы на основной сети). BGT используется для «направления» распределения эмиссии BGT между различными пулами ликвидности. BGT не может быть передан, но может быть конвертирован 1:1 в Bera. Ветераны DeFi могут узнать это как вариацию модели ve(3,3).
• Примечание: В настоящее время BGT можно получить только через официальные протоколы (BEX, BERPS, BEND), но после запуска основной сети он станет доступен для всех протоколов, развернутых на Berachain.

Я считаю, что модель токена Berachain следует анализировать наряду с его экосистемой, а не рассматривать как изолированный продукт. Используя теорию трех циклов, мы можем обрисовать, как Berachain способствует формированию положительного экологического цикла:

1. Цикл дивидендов: Пользователи и проекты экосистемы ставят активы в качестве LP, получая эмиссию BGT.
2. Цикл разделения: BGT можно стейкать для управления или делегировать другим участникам управления. Участники управления контролируют эмиссию BGT в различные пулы ликвидности.
3. Цикл взаимной помощи: проекты экосистемы предоставляют взятки для привлечения управляющих BGT, используя больший выпуск BGT для привлечения дополнительной ликвидности.
4. Цикл разделения: Пользователи покупают различные токены экосистемы из пулов ликвидности.
5. Циклы дивидендов/разделения/взаимопомощи: активы пользователей перемещаются между различными проектами экосистемы.

Основной риск модели Berachain заключается в том, что доходность стейкинга BGT становится ниже стоимости конвертации BGT в Bera. Это указывало бы на то, что экосистема больше не может поддерживать дополнительную избыточную ликвидность. Однако, пока не возникают системные риски, у родственных активов Berachain (BGT, Bera, Honey) все еще есть поддержка стоимости, обусловленная экосистемой.

На практике этот механизм более сложен, потому что не все участники обладают полной информацией или действуют с полным рациональным подходом. Кроме того, не все участники являются инвесторами — некоторые проекты могут приобретать BGT для голосования с целью получения эмиссий, надеясь привлечь ликвидность. Поэтому реальная точка коллапса должна быть скорректирована до: В рациональном рынке вознаграждения за подкуп проекта < стоимость привлечения ликвидности (подкупы, прямые покупки BGT) / доходность по стейкингу BGT < доходность от конвертации BGT в Bera.

Это раскрывает механизм качели: когда предполагаемая стоимость Bera/BGT высока, потенциальное продавляющее давление на BGT увеличивается. Если участники BGT сокращаются, доходность стейкинга BGT должна расти, стимулируя больше стейкинга, что в свою очередь снижает предполагаемую стоимость Bera/BGT. Напротив, когда больше участников ставят BGT, доходность сжимается, что приводит к вновь возрастающей предполагаемой стоимости Bera/BGT. Этот циклический процесс позволяет здоровой экосистеме Berachain поддерживать долгосрочный премиум на Bera/BGT, обеспечивая продолжение торгового объема и стимулируя проекты предлагать более высокие награды за стейкинг BGT.

Однако на практике бюджет для подкупа стимулов не является непрозрачным «темным лесом». Рациональные проекты могут оценивать подкупы своих конкурентов или даже сговариваться о ценах, что в конечном итоге позволяет свободному рынку определить оптимальные затраты на привлечение ликвидности. Это означает, что со временем доходы будут естественно стабилизироваться на уровне «рыночного равновесия».

Еще один скрытый риск в модели Berachain заключается в том, что доходность стейкинга LP может оказаться ниже доходности, предлагаемой другими DEXs на цепи. Это может привести к потере ликвидности из-за "вампирских атак". Однако этот риск относительно незначителен по двум причинам:

1. Ожидается, что собственная DEX Berachain будет иметь наибольшее количество торговых пар, что делает ее предпочтительной платформой для запуска и проведения IDO малых проектов. Это обеспечивает наиболее широкие варианты маршрутизации сделок и минимизирует отток крупномасштабной ликвидности.
2. Нативный DEX Berachain имеет самое сильное узнаваемое брендовое имя, что делает конкуренцию другим DEX сложной. Релевантным примером является быстрое восстановление Uniswap после вампирской атаки Sushiswap, что подчеркивает критическую роль брендовой силы в формировании предпочтений пользователей.

#4 Игра по обеспечению ликвидности DeFi

Berachain fundamentally changed anything?

Для DeFi, хотя и есть разные формы, основным элементом является ликвидность. Поэтому вопрос о том, как привлечь и распределить ликвидность в структуре продукта, стал показателем устойчивого развития, особенно для общедоступных цепей. Ниже автор кратко рассмотрит некоторые решения по ликвидности, которые появились в последние несколько лет, и сравнит, действительно ли решение Berachain в сущности решает проблему ликвидности.

Решение 1: Майнинг ликвидности

Проекты субсидируют LP, которые в противном случае получают только комиссионные за транзакции, собственными токенами. Этот подход хорошо сработал в раннем DeFi, когда пользователей не ошеломляли сложные модели продуктов. Эти простые, но эффективные стимулы помогли быстро захватить ликвидность. Самым классическим примером является “вампирский атака” Sushiswap на Uniswap, где награды за майнинг LP в $SUSHI временно захватили $1,4 миллиарда ликвидности. Однако у этой модели были очевидные проблемы - награды не были деноминированы в долларах США, и чем больше ликвидности поступало, тем ниже была награда на одного LP. В результате ранние пользователи, которые майнили токены, быстро продавали их на вторичном рынке, ускоряя крах проекта. Отчет Nansen за 2021 год указал, что в день начала добычи ликвидности 42% LP вышли в течение 24 часов. Около 16% вышли в течение 48 часов, и к третьему дню 70% пользователей вывели свои средства. Даже сегодня эти цифры не вызывали бы удивления - если только кто-то не является держателем “алмазных рук” или верующим в проект, почему бы им оставаться?

Решение 2: Варианты CLMM/других AMM

Агрегация ликвидности через модификации традиционной модели AMM (т. е. CPMM, постоянный производитель рыночного товара). Самая известная итерация - CLMM, которая в основном функционирует как несколько независимых пулов ликвидности в разных ценовых диапазонах, но с точки зрения пользователя кажется непрерывной. Такой подход балансирует ордер-буки и CPMM, улучшая капиталоемкость и обеспечивая достаточную ликвидность. Для более полного понимания читатели могут обратиться к Uniswap V3 или различным вилкам V3. Это решение не наносит вред токенам платформы, поэтому большинство проектов приняли свои собственные версии.

Решение 3: Динамическое распределение AMM

Этот подход пассивно или активно регулирует диапазоны ликвидности, но его основная идея - максимизация эффективности капитала. Более подробную информацию об этой концепции можно найти в протоколе Maverick. По сути, он напоминает повторное ручное развертывание диапазонов CLMM. Этот механизм позволяет пользователям совершать сделки с более низким скольжением, но компромиссом является создание «буферной зоны цены», что увеличивает потенциальные затраты для проектов, управляющих рыночной капитализацией (например, усложняя повышение цены). В результате проекты, использующие динамические распределения AMM, часто включают высококоррелированные пары токенов, такие как LST/ETH.

Решение 4: VE Model

Классическая модель VE была представлена Curve. Пользователи ставят токены управления, чтобы получить сертификаты, известные как VE-токены, которые определяют распределение вознаграждений за добычу ликвидности в различных пулах LP. Проще говоря, токены управления определяют эмиссию вознаграждений за токены управления для LP. Поскольку токены управления влияют на распределение добычи ликвидности, возник новый спрос: руководство ликвидностью, где проекты стимулируют более глубокую ликвидность для обеспечения достаточной торговой глубины. В результате проекты готовы предложить дополнительные вознаграждения (часто в собственных токенах) для "взятки" ключевых участников управления. Изначально проекты использовали внешние платформы для взяток, но более новые реализации интегрируют модули взяток непосредственно в свои системы.

Решение 5: Резервная валюта/OHM форки

Такой подход предполагает продажу облигаций со скидкой для получения ликвидности, которая затем используется для выпуска стейблкоинов. Поскольку эти стейблкоины должны быть привязаны к 1 доллару, любой избыточный спрос приводит к тому, что избыточная ликвидность рассматривается как прибыль, которая распределяется между держателями стейблкоинов. В теории такая модель может быть устойчивой, но на практике пользователи не рассматривали эти токены как стейблкоины. Вместо этого они покупали их в больших количествах и стейкили для получения дохода от казначейства. Комбинация стейкинга, выпуска облигаций и покупок на вторичном рынке привела к неустойчивому уровню цены стейблкоина. Если большое количество держателей решит получить прибыль и выйти, это вызовет дальнейшие ликвидации, в конечном итоге приводящие к падению стейблкоина ниже его привязки к 1 доллару. Эта динамика известна как (3, 3) модель. Как видно из приведенного выше, большинство пользователей выбрали стейкинг, что, в представлении в виде матрицы 3x3, приводит к (3, 3).

Решение 6: Модель VE(3,3)

В отличие от стандартной модели VE, VE(3,3) в большей степени ориентирована на достижение локального оптимального консенсуса. Чтобы облегчить это, проекты создают среду, которая направляет держателей токенов управления к локально оптимальному выбору. В модели VE, упомянутой ранее, комиссии LP распределяются в виде глобальных дивидендов, что означает, что все стейкеры токенов управления получают вознаграждение. Однако в VE(3,3) сборы LP в основном выделяются только тем, кто голосует за конкретный пул. Стейкеры должны оценить будущее распределение комиссий LP и проголосовать соответственно. В некотором смысле, платформы взяточничества обеспечивают локализованный механизм консенсуса, позволяющий пользователям активно максимизировать свои доходы. Это приводит к внутренней конкуренции на рынке ликвидности, поскольку как изоляция комиссий LP, так и рынки взяточничества создают стимулы для стратегического участия. Кроме того, модель пытается привлечь ликвидность в условиях «одинарного слепого», когда фактический вклад поставщиков ликвидности остается неизвестным, что добавляет элемент неопределенности. Ключевое различие между рынками взяточничества и сборами LP заключается в том, как деноминированы доходы. На рынках взяточничества участники обычно вознаграждаются токенами проекта, в то время как сборы LP чаще деноминированы в активах, привязанных к доллару США. Это различие позволяет рынкам взяточничества выступать в качестве буфера для всей DEX, помогая поддерживать цены на токены управления, даже когда пузырь доходности начинает лопаться.

Решение 7: Обратная модель VE(3,3)

В то время как стандартная (3,3) стремится к глобально оптимальному доходу, обратная модель (3,3) увеличивает стоимость размещения или удержания токенов через механизм потерь. Некоторые могут трактовать это как риск депрециации токена для трейдеров, но проекты часто называют это "естественным механизмом дефляции". Эта модель часто встречается в закрытых сообществах, где удержание токенов сопряжено с встроенными штрафами. Существуют более консервативные варианты, такие как GMX, где размещение не прямо приводит к депрециации капитала, но может привести к уменьшению дивидендных доходов. Читатели могут найти механику GMX для получения более подробной информации. Проекты, принимающие эту модель, должны иметь глубокое понимание жизненного цикла своего бизнеса и логики дизайна. В противном случае неправильное управление может ускорить крах проекта - как через переоценку, так и через быструю депрециацию - что в обоих случаях нежелательно для долгосрочной устойчивости.

Решение 8: Руководство по Ликвидности

Управление ликвидностью включает в себя две основные роли: поставщиков ликвидности (LP) и директоров по ликвидности (LD). LP предоставляют ликвидность в обычном режиме, в то время как LD решают, где эта ликвидность должна быть распределена. Tokemak — один из немногих проектов, реализующих эту модель, с итерацией v2, включающей внутренние алгоритмы для определения оптимальной маршрутизации ликвидности. Это гарантирует, что провайдеры ликвидности получат самую высокую обеспеченную доходность, в то время как покупатели ликвидности могут четко определить стоимость «аренды» ликвидности. Несмотря на то, что рынок ликвидности еще не запущен, Tokemak уже накопил более 8 миллионов долларов ликвидности. Однако исторические ценовые тенденции свидетельствуют о том, что этот нарратив привлек внимание только во время предыдущего лета DeFi, с ограниченным влиянием во время медвежьего рынка и текущего бычьего цикла. Вопрос о том, требуют ли рынки ликвидности полной прозрачности, остается открытым. Автор считает, что для рынков ликвидности необходима определенная степень «прозрачного ценообразования». Без прозрачности возникает неэффективность, приводящая к неправильному распределению вознаграждений и неоптимальной конкуренции за капитал. В конечном счете, эта модель может стать завершающим звеном в конкурентной борьбе на рынке ликвидности, подобно тому, как MEV-буст в «темном лесу» MEV.

Решение 9: VE-LP / Привязка к доказательству (POB)

Это подводит нас к центральной теме этой дискуссии и причине, по которой POL от Berachain не обязательно является революционной инновацией. Основная идея VE-LP/POB заключается в том, чтобы использовать ликвидность как в качестве входного билета, так и в качестве гарантии для проекта. Примером VE-LP является Balancer, в то время как POB можно увидеть в THORChain. Balancer позволяет пользователям предоставлять ликвидность в парах BPL/WETH, при этом полученные токены LP имеют право на стейкинг для получения veBAL, который предоставляет права на разделение комиссий и управление. В модели POB THORChain операторы узлов должны размещать нативные токены в качестве залога, а в случае убытков LP в качестве компенсации вычитается 1,5-кратная сумма активов в стейкинге. Общий лимит ликвидности сети ограничен одной третью от предложения токенов управления. Если сеть становится небезопасной или неэффективной, баланс восстанавливается с помощью майнинга ликвидности и корректировки вознаграждения оператора узла. Например, если залога в стейкинге недостаточно для покрытия потерь ликвидности в блокчейне, вознаграждение узла следующего цикла (деноминированное в токенах управления) увеличивается. Независимо от деталей реализации, ключевой проблемой этих моделей является входной барьер. Установление соответствующего порога входа имеет решающее значение для обеспечения адекватной ликвидности. Возвращаясь к модели POL и трех токенов Berachain, он, по сути, представляет собой гибрид VE(3,3) и VE-LP. Как было описано ранее, рынок взяточничества BGT соответствует структуре VE(3,3), в то время как POL следует подходу VE-LP. Первый фокусируется на управлении стоимостью токенов, а второй определяет входные барьеры. В большинстве моделей VE токены управления свободно торгуются на вторичных рынках, что позволяет проектам экосистемы легко приобретать ликвидность. Однако это подвергает проекты модели VE рискам волатильности токенов. POL, с другой стороны, замедляет приобретение токенов управления (BGT), предоставляя больше времени и гибкости для управления токенами. Кроме того, позволяя использовать несколько типов активов для обеспечения, POL снижает входной барьер в обмен на более широкое участие в ликвидности.

Исходя из вышеуказанных решений по ликвидности, мы можем сделать вывод о "Невозможном треугольнике" конкуренции за ликвидность: безопасность, высокая ликвидность и прозрачность рынка.

Безопасность относится к тому, обеспечивает ли решение защитную сеть для проектов. Например, в модели VE(3,3) обрушение пузыря доходности взяток в конечном итоге приводит к краху проектов VE.

Высокая ликвидность означает способность привлекать значительное количество ликвидности. Например, если проект готов отдать большую часть своих управляющих токенов, то получаемая доходность привлечет волну краткосрочной ликвидности.

Прозрачность рынка относится к тому, делает ли решение спрос на ликвидность прозрачным. Например, в POB общая ликвидность, которую проект может обеспечить, определяется общим количеством активов, заложенных узлами.

Возвращаясь к основному вопросу: удалось ли Berachain фундаментально преодолеть техническое узкое место на рынке ликвидности? Ответ явно отрицательный - он только внес некоторые улучшения. Однако Berachain выбрал правильный сценарий применения: публичная цепочка. Если мы сосредоточимся только на его механизме, мы можем неправильно оценить его потенциал, ограничивая его протокольным уровнем. Однако на самом деле вознаграждения за взятки BGT могут оживить другие проекты в его экосистеме и даже служить важным повествованием на том же уровне, что и Restaking.

Представьте, что вы команда проекта без достаточных финансовых резервов для майнинга ликвидности в качестве стимула на ранней стадии, но вы все равно сформировали торговую пару на BEX (родной DEX Berachain) с определенным количеством ликвидности. В этом случае команда проекта может получать вознаграждение BGT от этой ликвидности в стейкинге, а BGT определяет будущую эмиссию пула. Поскольку пул небольшой, даже скромный выпуск BGT обеспечивает более высокую доходность по сравнению с LP токенов голубых фишек, косвенно привлекая больше ликвидности. С этой точки зрения механизм POL Berachain чем-то похож на сектор Restake. Рестейкинг интегрирует часть безопасности ETH через AVS, в то время как более мелкие проекты Berachain интегрируют часть «безопасности» BGT, обеспечивая проектам большую ликвидность для будущего развития.

#5 Что происходит с Berachain?

Какой самый лучший способ для пользователей участвовать?

На 3 мая 2024 года, на основе данных, собранных Beraland и автором, в экосистеме Berachain находится примерно 103 проекта, преобладающее большинство из которых составляют проекты DeFi и NFT. Поскольку проекты могут охватывать несколько бизнес-областей, они были категоризированы на основе их основного направления. Распределение экосистемы следующее:

• ДеФи: 36
• GameFi: 15
• Meme: 4
• Инфраструктура: 18
• Сообщество: 13
• NFT: 24

В настоящее время большинство проектов относятся к категориям DeFi и NFT. Экосистема Berachain довольно разнообразна, поэтому автор выбрал несколько ключевых проектов для представления (с некоторым субъективным суждением).

1. Медовая банка (THJ)

«The Honey Jar - это неофициальный проект сообщества NFT, расположенный в самом сердце экосистемы Berachain, которая включает в себя несколько игр». Вышеприведенная информация является официальным положением и в основном может быть понята как смешанный проект NFT+GameFi+Community+gateway+Incubator. Его NFT называется Honeycomb и может использоваться для управления внутри проекта. В настоящее время все Honeycombs были выпущены, с минимальной ценой 0,446 ETH и начальной ценой выпуска 0,099 ETH. Владельцы NFT могут участвовать в играх платформы и получать некоторые таинственные награды от других проектов в экосистеме Berachain (на 22 февраля 2024 года у HJ есть сотрудничество с 33 проектами, причем около 10 проектов предоставляют награды за эйрдроп), в то время как участники экосистемы Berachain могут «находить» ценных пользователей с высоким уровнем благосостояния через этих владельцев NFT и потенциально увеличивать будущее участие в проекте (пользователи с высоким уровнем благосостояния могут быть готовы инвестировать больше). Вкратце, это NFT, требующий «действий команды проекта».

Кроме того, каждый квартал The Honey Jar будет выпускать новую мини-игру и позволит пользователям провести новый раунд выпуска NFT, всего шесть раундов. Эти NFT отличаются от Honeycomb и называются Honey Jar (Gen 1-6), порядковый номер Gen определяется раундом. Пользователи, приобретающие эти NFT, могут участвовать в играх, которые можно понимать как игры в лотерею с NFT, и после того, как все текущие NFT будут выпущены, будет проведена лотерея, и победители смогут получить награды из призового фонда (NFT+денежные вознаграждения). В настоящее время проведены два раунда игр, и оставшиеся четыре раунда будут объявлены во втором квартале 2024 года и развернуты на четырех различных цепях EVM.

THJ вывела на рынок шесть организаций:

First, Standard and Paws. Этот проект является системой рейтинга, направленной на предотвращение низкокачественных проектов в экосистеме.

Второй, Berainfinity, что можно понять как Gitcoin Berachain, помогает разработчикам/командам проекта достичь устойчивого развития.

Третье место занимает ApiologyDAO. Позиционируется как инвестиционный DAO в экосистеме Berachain.

Четвертый, Mibera Maker. Позиционируется как Миледи экосистемы Berachain.

Пятое, Пасечная банка. Позиционируется как отдел мемов и художников в THJ.

Шестое, Bera Baddies. Позиционируется как женское сообщество на Berachain.

Оценка: Автор считает, что у этого проекта относительно высокая начальная стоимость участия, поскольку никто не любит "лопаты". Однако такой вид повествования, как правило, имеет возможность быть заранее ценообразованным, поэтому нам нужно четко понимать основные точки коллапса/риска помимо системного риска (такие как плохая последующая производительность главной сети Berachain):

Во-первых, у команды проекта должна быть достаточная переговорная сила и возможность BD и быть способной "использовать OGs для влияния на команды проекта". Если это утверждение окажется ложным и Honeycomb действительно не сможет привлечь пользователей с высоким чистым доходом, то последующие команды проекта не будут готовы предоставлять высокоценные преимущества держателям NFT.

Во-вторых, общий потенциальный доход, предоставляемый другими командами проекта держателям NFT, должен быть больше или равен минимальной цене NFT. Давайте сделаем консервативную оценку цены Honeycomb:

1. Цена соты: 0.099ETH, примерно 300U

2. Ожидаемая прибыль: безрисковый доход на цепочке примерно 5% (POS); в настоящее время 10 проектов готовы проводить аирдропы, и каждый аирдроп проекта распределяется на протяжении шести месяцев с начальной стоимостью 30U (ожидаемая ставка 10%), с теоретической общей стоимостью 300U (30U * 10), что означает ежемесячное распределение 50U; предполагая, что каждый месяц три новых проекта готовы проводить аирдропы для держателей NFT.

3. Темп роста прибыли: Предполагая, что в первые три месяца команда проекта занимается мошеннической торговлей, ожидая покупку по низкой цене перед увеличением, а в последующие три месяца они увеличивают цену в 1x, 1.25x и 1.25x соответственно; предполагая, что институциональные цены в момент TGE составляют 5-10 раз цену точки безубыточности, с периодом выпуска в 12 месяцев, что означает, что команда проекта должна увеличить цену в 2.5-5 раз в течение шести месяцев (эквивалентно увеличению цены в 1x, 1.25x и 1.25x в последние три месяца).

Окончательная предполагаемая чистая стоимость NFT составляет 367U. Если рассчитывать на основе текущей стартовой цены (0.446ETH), рыночная предполагаемая стоимость возврата на проект должна быть поддержана на уровне 20%. Вышеуказанная оценка имеет скорее развлекательный характер и имеет мало фактической ориентировочной стоимости.

2. Создайте Bera

«Build-a-Bera - это партнер, ориентированный на результаты, с Фондом Berachain, предназначенный для обеспечения основателей, ориентированных на Bera, инструментами, наставничеством и ресурсами, необходимыми для процветания на конкурентном рынке.

Согласно официальному определению, Build-a-Bera является партнером фонда и помогает проектам в экосистеме развиваться. Простыми словами, это инкубатор. Каждая партия набирает пять команд проектов на протяжении 12 месяцев. Пять проектов, в настоящее время перечисленных на официальном веб-сайте, - это: Инфракрасный, Гумми, Кодиак, Шогун и Бератон.

Оценка: Автор считает, что у выбранных команд проектов высока вероятность получить большую поддержку от Berachain, а проекты в инкубаторе вероятнее всего смогут сотрудничать (что также имеет место на практике). Поэтому автор представит выбранные проекты, упомянутые выше, в следующем разделе.

3. Инфракрасная финансовая система

Пользователи, знакомые с DeFi, могут рассматривать его как комбинацию Frax (frxETH + sfrxETH) и Convex. Проще говоря, Infrared Finance - это проект LSD, нацеленный на решение проблемы ликвидности BGT.

Общий процесс: Пользователи ставят токены в Infrared Finance, которая затем ставит эти токены в пулы ликвидности BEX. В то же время полученные награды BGT делегируются валидатору Infrared. Валидатор Infrared затем возвращает выпущенные награды BGT плюс другие доходы (награды за блоки, взятки, MEV и т. д.) в Infrared Vault. Infrared выделяет часть этих дополнительных доходов как казначейский доход, а накопленные награды BGT в пуле монетизируются в iBGT + iRED и возвращаются пользователям.

Модель токена: iBGT заложен 1:1 с BGT; пользователи могут использовать iBGT в других продуктах на основе Berachain. Пользователи могут заложить iBGT, чтобы получить siBGT, который получает вознаграждения BGT от валидатора Infrared, такие как взятки и блок-награды. iRED используется для управления платформой, например, для направления валидатора Infrared на увеличение эмиссии BGT для определенных LP.

Оценка: Еще один проект, который «использует императора для командования вассалами». На первый взгляд, это решает проблему ликвидности BGT, но на самом деле это смещает конкуренцию по взяточничеству с BGT на iRED. Например, если Infrared Finance контролирует 51% LP, она обладает абсолютной властью над распределением выбросов BGT, что делает iRED «имперской печатью», которая диктует экосистему. Исходя из этого, если требования к ликвидности со стороны проектов останутся неизменными, доходы от взяточничества Infrared теоретически должны быть выше, чем у других валидаторов, что еще больше усилит контроль Infrared над Berachain. На практике, скорее всего, так оно и есть. Глядя на то, что Convex когда-то имел почти 50% влияния на Curve, и учитывая, что Berachain в настоящее время не имеет каких-либо других проектов LSD, поддерживаемых Build-a-Bera, а также поддерживает обширное сотрудничество с экосистемой, если пользователи стремятся к стабильной доходности BGT с некоторыми дополнительными вознаграждениями, ожидается, что Infrared станет основным шлюзом для стейкинга после запуска. Кроме того, механизм «качелей» проекта с двумя токенами еще больше увеличивает доходы держателей siBGT, поскольку не все пользователи готовы жертвовать ликвидностью. Это означает, что вознаграждение за стейкинг должно быть выше, чем у обычных продуктов BGT LSD, а вся прибыль является «реальной доходностью».

Хотя кажется, что это выгодный продукт для нескольких сторон, мы также должны признать его потенциальные точки развала и основные риски:

Во-первых, риск депрециации iRED. Каждая эмиссия iRED увеличивает общий объем обращения, косвенно снижая стоимость iRED. Неявная стоимость iRED представляет собой доходы от взяток. Если потенциальные проекты по какой-либо причине (например, стремясь к децентрализации) предпочитают предлагать высокие стимулы к взяткам непосредственно через BGT Station Berachain, то неявная стоимость iRED снижается, ускоряя его депрециацию. Если Infrared контролирует большую часть ликвидности, то по сути он возвращается к механизму POL Berachain, что в строгом смысле является системным риском.

Во-вторых, риск централизации Инфракрасного. Хотя Инфракрасный в настоящее время имеет широкую поддержку, включая поддержку инкубатора, основанного фондом, мы не можем игнорировать его потенциальные риски злонамеренных действий. В настоящее время Инфракрасный не разгласил требования к входу для своих валидаторов. Если они полностью управляются внутри компании, риск единой точки отказа будет даже больше, чем у Лидо.

4. Кодиак

«Инновационный DEX, который приносит концентрированную ликвидность и автоматизированное управление ликвидностью в Berachain».

Kodiak позиционируется как DEX, предоставляющий услуги автоматизированного управления ликвидностью (см. обзор динамического AMM в предыдущем разделе решения ликвидности). Кроме того, он предлагает функцию выпуска токенов одним щелчком. Согласно официальному заявлению, Kodiak не является прямым конкурентом BEX, а скорее дополняющей частью экосистемы, поскольку BEX не предоставляет функционала концентрированной ликвидности. Следует отметить, что Kodiak сотрудничает с Infrared и представил два экономических маховика:

Сначала - это рычаг казначейства. Кодиак сначала подкупает Инфракрасный, чтобы увеличить эмиссию BGT для партнеров Kodiak LP. Затем Кодиак ставит ликвидность казначейства в пулы Kodiak LP и использует токены LP в качестве залога у Инфракрасного. Таким образом, Инфракрасный получает контроль над этими партнерами LP и последовательно ставит их в пул Kodiak LP, чтобы получить награды iBGT + iRED от Инфракрасного.

Во-вторых, сообщество "мухоловка". Пользователи могут ставить свои токены Kodiak LP, чтобы получать награды iRED + iBGT от Kodiak.

Оценка: Эта модель подходит для активов, приносящих доход, и пар сделок с местным активом, но может быть не идеальна для сценария siBGT & iBGT. Кроме того, для данного маховика требуется строгий контроль над эмиссией токенов на средних и поздних этапах проекта. Как упоминалось ранее, динамически распределяемые AMM подходят для высококоррелированных пар токенов. Например, пары LST/ETH, где LST (неребейсируемый токен) накапливает награды валидатора, должны стоить дороже, чем iBGT. Однако, поскольку эти награды обеспечивают стабильные доходы без высокой волатильности, динамический AMM может создать зону буферной цены, предотвращающую крайние флуктуации. В отличие от этого, местный доход siBGT отличается от PoS, имея более разнообразный источник дохода и более высокую волатильность. Это означает, что зона буферной цены может снизить эффективность открытия цены, потенциально недооценивая реальную рыночную стоимость дохода siBGT.

Основная точка коллапса проекта заключается в том, что когда возврат взяток (iBGT + iRED + стабильность ликвидности) падает ниже затрат на взятки (скорее всего, собственный токен Kodiak), что является распространенной проблемой в проектах, основанных на взятках. Это означает, что токен Kodiak должен иметь неявную стоимость меньше или равную доходности от взяток; в противном случае проект работает с дефицитом (подобно ситуации Lido). С другой стороны, если собственная стоимость токена Kodiak слишком низкая, это не привлечет достаточной ликвидности, что означает, что не будет достаточно эмиссий BGT.

На ранних этапах большинство LP, вероятно, действуют с менталитетом, выраженным в монетах, что является бычьим сигналом, означающим, что затраты на взятки равны или превышают доходы от взяток. Однако на средних и поздних этапах, по мере ослабления момента экосистемы, LP естественным образом перейдут к долларо-ориентированной перспективе. На этом этапе Kodiak сталкивается только с двумя вариантами: сохранение выплат взяток в долларовом эквиваленте, что ускоряет падение рыночного давления, или продолжение взяток в монетном измерении, что уменьшает привлекательность платформы для ликвидности. Оба сценария приводят к точке перелома, и без дополнительных повествований проект достигает конца своего жизненного цикла.

5. Gummi

«Сладкое угощение для тех пользователей, которые заинтересованы в чем-то немного крепче меда.»

Согласно официальному описанию, Gummi в первую очередь позиционируется как денежный рынок. Доступна ограниченная информация, но очень вероятно, что это протокол кредитования, который поддерживает маржинальное кредитование.

Их сотрудничество с Infrared похоже на сотрудничество с Kodiak. Хотя Gummi не явно заявил, будет ли он подкупать валидаторов Infrared или всех валидаторов, это весьма вероятно будет первое.

Оценка: В настоящее время нет много места для обсуждения этого проекта, так как детали продукта остаются неясными. Однако, поскольку это проект, инкубированный Build-a-Bear, и партнер экосистемы Infrared, он упоминается здесь.

6. BeraBorrow

Для тех, кто знаком с DeFi, это можно понять как форк Liquity. Согласно официальному описанию, BeraBorrow - это протокол обеспеченного долга (CDP), который позволяет пользователям занимать стабильную монету NECT с iBGT под 0% процентную ставку и 110% коэффициент обеспечения. Стабильная монета теоретически привязана к 1 USD.

Почему это без процентов? Нет такого понятия, как действительно «без процентов» протокол, поэтому фокус должен быть на том, как протокол извлекает ценность. BeraBorrow взимает комиссию, когда пользователи занимают NECT и погашают iBGT. Комиссия за погашение динамически корректируется в зависимости от частоты погашения в течение 12-часового периода - чем больше погашений (что указывает на переоценку NECT), тем выше комиссия.

Механизм привязки: существуют два типа: жесткая и мягкая привязка. Жесткая привязка предоставляет механизм погашения 1:1 между iBGT и NECT. Когда NECT переоценен (выше 1,1 USD), пользователи могут эмитировать NECT при коэффициенте обеспечения 110% и затем продать NECT, чтобы получить прибыль от разницы в цене. Когда NECT недооценен (ниже 0,9 USD), пользователи могут купить NECT на вторичном рынке и погасить iBGT по курсу 1:1, заработав разницу в качестве прибыли. Мягкая привязка относится к теоретической стоимости NECT, равной 1 USD, с платформой, динамически корректирующей комиссии за выкуп для исправления переоценки.

Максимальное кредитное плечо: 11x. Поскольку коэффициент обеспеченности платформы составляет 110%, теоретическое кредитное плечо можно рассчитать как (1 + 1/0.1 = 11).

Другие средства контроля рисков: Позднее будет введен стабильный пул для облегчения ликвидаций платформы, а прибыль от ликвидации будет распределена между LP в стабильном пуле.

Оценка: Проекты стабильных монет фактически являются рынками облигаций - пользователям важнее доходность, чем дополнительные сферы использования (например, торговые пары). Если пользователям нужна стабильная монета, почему бы просто не использовать Honey? Текущие источники дохода проекта кажутся ограниченными стабильным пулом, хотя есть возможность, что iBGT, заложенный в качестве обеспечения на платформе, позже может быть дополнительно заложен в инфракрасный хранилище для дополнительного потенциального дохода.

Для пользователей, которые краткосрочно негативно настроены по отношению к iBGT, они могут использовать плечо и ждать ликвидации своей базовой позиции для получения потенциального арбитража при ликвидации. Максимальная прибыль от ликвидации в Liquity рассчитывается следующим образом:

Значение долга – (Количество залогового актива × Текущая цена < 10% × Доля стабильности пользователя в пуле).

Простой пример:

Предположим, что позиция имеет 500 iBGT и 10 000 долга NECT, с текущим коэффициентом обеспечения в 109%, что означает, что цена iBGT составляет 21,8 долларов США (109% × 10 000 / 500). Если пользователь владеет 50% стабильного пула, его потенциальная прибыль от ликвидации составляет 450 долларов США (500 × 50% × 21,8 - 10 000 × 50%). Исходя из этого, ключевыми факторами прибыльности пользователя являются его доля в стабильном пуле и частота ликвидации.

Кроме того, если пользователи долгосрочно полагаются на рост цены iBGT, они могут использовать кредитное плечо, чтобы получить до 11-кратного дохода от siBGT. Однако этот механизм не явно упоминается в официальной документации BeraBorrow. Для таких пользователей ключевым риском является негативная волатильность BGT.

7. Beratone

BeraTone относится к жанру MMORPG, где игроки берут на себя роль медведя в симулированном мире, занимаясь фермерством наряду с другими медведями. Те, кто знаком с играми, могут сравнить его с Stardew Valley. Один из создателей BeraTone - PixelBera, который также занимался художественным оформлением для Bit Bears (пятого поколения производного NFT от Bong Bears NFT). Благодаря всплеску популярности Bit Bears, PixelBera нацелился на предоставление некоторой "полезности" для Bit Bears, что привело к созданию BeraTone. Ожидается, что демо-версия игры выйдет во втором квартале 2024 года, а полная версия - в первом квартале 2025 года. Продажа NFT запланирована на третий квартал 2024 года, и NFT Founder's Sailcloth уже был продан, предлагая различные бонусы в игре, такие как расширенное место в рюкзаке. Следует отметить, что игра будет открыта для всех без каких-либо барьеров для входа, что означает, что продажа NFT в третьем квартале не является пропуском, а, вероятно, аналогична NFT Founder's Sailcloth.

Оценка: стиль искусства тесно напоминает игры Web2, но, если честно, пользователи Web3 все еще в основном преследуют APY. В основе игры все равно остается большая система DeFi. Однако, как проект GameFi, одним из преимуществ является то, что экономическая модель может быть разработана в виде слепой модели - пользователи не знают точных возвратов. Реализация долгосрочной экономической системы в сочетании с покупками внутри игры может значительно продлить срок службы игры. Кроме того, поскольку награды GameFi рассчитываются в терминах NFT, низкая скорость оборота может создать завышенную рыночную капитализацию, привлекая больше игроков для заработка наград. Однако контроль над рынком сложнее по сравнению с U- или token-моделями. Проще говоря, если вы являетесь поклонником Bera, вы можете рассмотреть возможность присоединиться. В игре высокая вариация возвратов, требующая оценки скорости оборота вторичного рынка и, при необходимости, хеджирования риска через предварительные сделки или сделки OTC.

Вышеуказанные представления о проекте предоставляют обзор на начальном уровне и могут не предлагать глубокие понимания экосистемы. Чтобы устранить это, я провел исследования разного уровня для всех проектов в экосистеме, от 5 до 10 минут до часа. Вот несколько основных выводов:

Сильные местные проекты, разнообразные стратегии GTM: Большинство проектов, развернутых на Bera, не совместимы с несколькими блокчейнами, а созданы непосредственно на Berachain. Соотношение между местными и неместными проектами составляет около 10:1 (примечание: некоторые проекты могут быть от одной и той же команды). Вопреки интуиции, не все неместные местные проекты полагаются на выпуск NFT для начального развития - большинство выбирают более традиционный подход.

Сложные экономические маховики, но основа остаётся неизменной: большинство проектов Berachain используют Инфракрасное для механики экономического маховика, в то время как некоторые, такие как Berodrome, дополнительно добавляют VE(3,3) поверх существующего фундамента BEX. Однако основная идея остаётся неизменной — награды основаны на токенах. Пока пользователи понимают основы токена и рыночные возможности проекта, они могут ориентироваться в экосистеме. Хотя маховики проектов взаимосвязаны, крах одного проекта не обязательно приводит к общему провалу экосистемы. Пока жертвуемые токены приносят избыточную прибыль, пользователи будут продолжать поддерживать систему, а другие проекты заполнят пробелы в маховике.

Проекты с высоким финансированием в основном выпускают NFT: среди 10 самых высокофинансируемых проектов семь относятся к категориям Community/NFT/GameFi, все из которых выпустили NFT.

Вовлеченность сообщества различается, но проекты поддерживают друг друга: Средняя аудитория Twitter для проектов экосистемы Berachain составляет около 1 000-2 000+, но у некоторых проектов вовлеченность, кажется, недооценена (подписчики/средние просмотры < среднестатистическое для экосистемы). Например, у Infrared более 7 000 подписчиков, но средние просмотры его постов превышают 10 000+. Многие местные проекты сотрудничают различными способами, такими как интеграция в экономические двигатели и совместное распределение токенов.

Проекты инновационны, но не революционны: в секторе NFT некоторые проекты фокусируются на развитии бизнеса (BD) вместо излишней рекламы утилит, таких как HoneyComb и Booga Beras. В DeFi некоторые продолжают исследовать решения ликвидности (например, Aori), в то время как другие усовершенствуют предыдущие модели VE(3,3) (например, Berodrome). В секторе Social проекты, такие как Standard & Paws, исследуют одобрение проектов экосистемы через взаимный отбор. В Launchpads проекты, такие как Ramen и Honeypot, экспериментируют с сегментацией прав на токены и распределением LP для обеспечения справедливого запуска. В секторе Ponzi/Meme Goldilocks пытается создать «устойчивую экономику» с использованием пула минимальной цены.

#6 Где находится точка прорыва Berachain и в каких экосистемах есть потенциал?

К этому моменту читатели должны иметь довольно полное представление о Berachain, что облегчает представление о двух потенциальных путях развития: LSDFi и токенизированных активах. Во-первых, LSDFi относится к экономическому маховику, связанному с инфракрасным излучением, который, по сути, служит экономическим рвом Berachain. Как упоминалось ранее, многие проекты уже интегрировались с экосистемой Infrared Finance и делегировали свои LP в Infrared для получения избыточной доходности. Следовательно, экосистема, вероятно, будет следовать траектории Ethereum, например, использовать siBGT в качестве залога для стейблкоинов или разрабатывать протоколы процентных свопов. Однако, в отличие от Ethereum, где основным барьером является порог стейкинга, ограничением Berachain является глубина ликвидности. Таким образом, протоколы LSD, которые снижают пороги участия в стейкинге, такие как Puffer Finance, также могут быть сформированы на Berachain, увеличивая ликвидность с помощью таких механизмов, как кредитование с использованием заемных средств. Во-вторых, токенизированные активы не относятся к конкретному протоколу, такому как ERC-404, но охватывают все потенциальные активы NFT и решения по фракционированию NFT. Токенизированные активы особенно подходят, потому что Berachain изначально предоставляет подкуп ликвидности, который является как спасательным кругом для любого проекта экосистемы запуска токенов, так и собственным защитным механизмом Berachain. NFT-проекты могут использовать токенизацию для привлечения новой волны покупателей, используя механизм, похожий на перебазирование (сродни схеме разделения), одновременно интегрируясь в более широкий экономический маховик других проектов экосистемы, таких как Infrared Finance.

Читатели могут дальше исследовать эти два направления независимо друг от друга. В ходе моего исследования я уже выявил конкретные случаи, но поскольку этот статья является анализом, а не инвестиционным советом, я не буду углубляться в это.

#7 Постскрипт

В разговоре с друзьями мы обсуждали перспективы Berachain и возможность успеха проекта. Один человек сказал: «У Berachain сильная поддержка сообщества, и текущие метрики выглядят неплохо. Множество NFT уже проданы, поэтому он должен смочь взлететь». Другой ответил: «Berachain - это просто еще одна масштабная игра в сфере DeFi. Когда этот цикл надрыва закончится, он не сможет поддерживать себя. Без фундаментально разрушительной экосистемной нагрузки невозможно долго продержаться».

Я всегда считал, что определить «успешный проект» сложно. В отличие от обсуждения «конечной игры DeFi или проекта», успех не является одномерной метрикой.

Если сообщество процветает, но венчурные инвесторы не получают прибыли, является ли это хорошим проектом?

Если венчурные капиталисты получают прибыль, а сообщество страдает, является ли это хорошим проектом?

Если кажется, что все выигрывают, но некоторые люди оказываются коллатеральным ущербом, это хороший проект?

Если вы являетесь владельцем земли, а все остальные становятся вашими урожаями, это хороший проект?

Если проект говорит вам о будущем, а вы говорите ему о настоящем, это хороший проект?

Если проект говорит вам о технологиях, а вы говорите ему о повествовании, является ли это хорошим проектом?

Отказ от ответственности:

1. Эта статья воспроизведена из [Партнеры Eureka]. Авторские права принадлежат оригинальному автору [Andy & Eureka]. Если у вас есть возражения по поводу перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learnкоманда, команда обработает это как можно скорее в соответствии с соответствующими процедурами.
2. Отказ от ответственности: взгляды и мнения, выраженные в этой статье, представляют только личные взгляды автора и не являются инвестиционным советом.
3. Другие языковые версии статьи переведены командой gate Learn. Если не указано иное, переведенная статья не может быть скопирована, распространена или использована в качестве источника.