La comunidad Arbitrum está votando sobre más de 100 proyectos que se postulan para el Programa de Incentivos a Corto Plazo (STIP) de Arbitrum.

Este programa es una iniciativa de subvención para incentivar el desarrollo de Arbitrum, además de las subvenciones "privadas" emitidas por la Fundación Arbitrum.

Podría decirse que es el mayor ejercicio de gobernanza descentralizada que se lleva a cabo en una L2 (y quizás en una red blockchain). Como tal:

• Es interesante observar si la dinámica Descentralizada conduce a la participación y la transparencia.
• Hay mucho margen de mejora

Esto será principalmente un artículo de opinión, por esta razón, cualquier punto de vista expresado aquí es sólo mío y no refleja a Castle de ninguna manera.

Empecemos por lo básico.

El STIP de arbitraje

¿Arbitrum u optimismo? ¿Sobre qué L2 debería construir?

Esto es lo que últimamente se han estado preguntando muchos proyectos recién lanzados.

Si bien no hay una respuesta clara, hemos visto varios elementos de diferenciación entre Arbitrum y OP:

• En particular, el programa OP RetroFunding ha distribuido retroactivamente un porcentaje del suministro de OP a los constructores que han contribuido al Optimismo;
• El equipo de OP se ha centrado mucho más en el Desarrollo de Negocios: hemos visto cómo varias grandes marcas (Coinbase, Binance) han lanzado su L2 sobre Optimismo en lugar de Arbitrum;
• Si bien muchos han criticado a OP por su falta de protección contra el fraude, han logrado un equilibrio entre tecnología y BD mediante el cual se han centrado principalmente en atraer y retener proyectos, asegurándose de compensarlos por el trabajo que realizan en Optimism;
• Como L2, atraer proyectos a menudo requiere incentivarlos para que se basen en su protocolo. Hemos visto cómo Arbitrum ha sido bastante lento con respecto a su estrategia, y muchos critican su enfoque como similar al de Web2 (licencias de su tecnología, lentitud en la distribución de incentivos).
• Por ejemplo, hemos visto un mayor enfoque en el desarrollo de tecnología (Stylus, BOLD), con incentivos menos prácticos para estimular a los constructores.

En particular, la primera propuesta de Arbitrum DAO para "subvenciones especiales" en Arbitrum fue rechazada por más del 75% de los participantes. Se suponía que la votación asignaría subvenciones sin una votación de gobernanza, para evitar “inundar la gobernanza con solicitudes de subvenciones”. Sin embargo, la DAO votó en contra porque querían opinar en las decisiones de financiación.

¿De qué sirve la gobernanza descentralizada si no la utilizamos?

Para resumir y contextualizar la serie de acontecimientos que condujeron al STIP:

1. El optimismo continúa ganando una tracción increíble y su conjunto es ampliamente adoptado;
2. Arbitrum se está quedando atrás y se ve algo obligado a actuar;

Por esta razón, el STIP se lanzó como una especie de “último recurso”.

De hecho, hasta cierto punto, el STIP fue una propuesta un tanto apresurada: esto parece obvio en el tiempo de la propuesta y el plazo relativamente corto de implementación.

Por este motivo, creo que debemos ser muy pragmáticos al discutir el proceso en sí y su eficacia.

“Seguro que no es la mejor manera de avanzar, pero al menos ponemos las cosas en marcha” \
(cit. probablemente alguien dentro de la Fundación Arbitrum).

Idealmente, claro, hay muchas mejoras que podemos deducir de la forma en que se han estado moviendo las cosas, pero aún así, este es un primer paso fundamental en la dirección correcta y uno de los mayores ejercicios de gobernanza descentralizada: donde todos los supuestos de gobernanza Se probará, mejorará y repetirá para las próximas votaciones de gobernanza.

No olvidemos que el Tesoro de Arbitrum tiene más de 3.000 millones de dólares en activos esperando a ser utilizados, y los 50 millones de ARB involucrados en el programa STIP no son más que un porcentaje muy pequeño.

Como tal, creo que este ejercicio de votación se utilizará como modelo para analizar áreas de mejora y continuar mejorando la gobernanza descentralizada.

Las propuestas

En una semana, más de 100 proyectos publicaron sus propuestas de subvención.

En conjunto, terminaron pidiendo más del doble de la cantidad de subvenciones disponibles.
(más de 100 m ARB).

Esto plantea la pregunta: ¿cuál es la forma correcta de analizar las propuestas?

Esto pone a todos los delegados en una situación difícil. ¿Vas a dar prioridad a proyectos establecidos que han aportado mucho a Arbitrum? ¿Vas a priorizar proyectos más pequeños e innovadores, aunque aún tengan que demostrar su fidelidad y aportaciones al ecosistema?

Dada la falta de un marco establecido, los delegados individuales tuvieron que crear el suyo propio, estableciendo al menos los principios clave que seguirían durante el proceso de votación.

Este es el marco interno que utilizamos en Castle para definir los valores rectores del STIP:

1. Priorizar los protocolos nativos de Arbitrum: preferencia sobre los equipos que tienen un compromiso con la cadena y su estabilidad y longevidad, y lo han demostrado durante un período prolongado.
2. Objetivos de incentivos para todo el ecosistema: la ARB concedida debería desencadenar una ola de beneficios ecosistémicos para Arbitrum, amplificando el impacto en toda la cadena.
3. Innovación primero: favorecer a los equipos que crean productos únicos e innovadores en el espacio L2. Esta es la fuerza impulsora de las criptomonedas y debe incentivarse continuamente para crear nuevos productos que aún no se han imaginado.
4. Colaboración sobre competencia: la innovación se puede acelerar enormemente debido a la naturaleza abierta y sin permisos de las criptomonedas, creando un vasto ecosistema de productos interconectados.
5. Protocolo sólidamente efectivo: priorice los equipos y productos que hayan demostrado ser efectivos, habiendo encontrado un fuerte ajuste producto-mercado (PMF), ya sea en Arbitrum o no.

Entre ellos, el principal factor diferenciador es, en última instancia, la forma en que estos proyectos terminarán utilizando los incentivos: ¿se utilizarán para desarrollar sus productos o se utilizarán con un alcance más amplio que también beneficie al ecosistema más amplio?

Desafortunadamente, todavía hemos visto muchos proyectos que aprovechan el STIP para solicitar fondos para lanzar sus productos o impulsar su liquidez y ecosistema.

Las subvenciones STIP no tienen por qué identificarse como subsidios, sino como inversiones de la Fundación Arbitrum dentro del ecosistema.

A partir de este marco, analizamos y comentamos más de 40 propuestas:

Esto sólo fue posible gracias a una sorprendente participación de nuestros analistas y también plantea una pregunta de seguimiento: ¿cómo esperamos que cada delegado pueda analizar a fondo todas estas propuestas?

Teníamos un equipo grande y pasamos por alrededor del 50% de ellos.

Quizás los delegados más grandes tengan un equipo detrás que pueda ayudarlos, pero ¿qué pasa con los delegados más pequeños e individuales?

Seguramente el corto plazo y la cantidad de propuestas han impactado esta fase del STIP y han requerido mucho tiempo y esfuerzo por parte de los delegados.

No obstante, esta es también la razón principal por la que hemos expresado nuestros comentarios: incentivar la apertura y la transparencia y al mismo tiempo compartir públicamente nuestras intenciones y opiniones sobre la votación, en beneficio del ecosistema Arbitrum.

También estamos muy sorprendidos por los comentarios que hemos recibido y por el hecho de que muchos (15/50) han reconocido nuestros comentarios y han realizado cambios.

Este es el espíritu de la gobernanza descentralizada y creemos que los proyectos que escuchan con más atención muestran su alineación más amplia con la comunidad.

En mi opinión, tal vez esta fase debería haber contado con una mayor participación de delegados más numerosos: al mismo tiempo, es comprensible que los esfuerzos requeridos fueran increíbles y también que tal vez no quisieran mostrar sus cartas demasiado pronto.

La fase de votación

Para que una propuesta se considere válida, se requiere un quórum mínimo de 71,5 millones de ARB.

La fase de votación está actualmente abierta y durará una semana, pudiendo los delegados votar hasta el 13 de octubre.

Aunque parezca poco, el quórum es un factor decisivo en este procedimiento de votación. Cada proyecto que solicitó una subvención ha estado contando sus votos y ha comenzado a presionar a los delegados para obtener su favor.

El hecho de que la mayoría de los delegados más importantes no hayan expresado sus preferencias significó que la mayoría de los proyectos (aparte de los grandes) no tenían una idea precisa de si alcanzarían el quórum o no.

Esto significó que durante esta semana la gobernanza de Arbitrum se volvió muy similar a la política italiana: DM, sobornos y favores.

Probablemente les hicieron una oferta que no podrán rechazar. Tú me ayudas, yo te ayudo.

Esto también es válido para los constructores, que han pasado la mayor parte de este período buscando cerrar nuevos acuerdos y asegurarse los votos necesarios.

Cada gran delegado ha recibido muchos mensajes directos de proyectos pidiendo votos y ofreciendo favores y sobornos.

Especialmente aquellos con más delegados de la ARB están en una posición favorable: pueden aprovechar su poder de voto para “sobornar” a otros para que voten por ellos a cambio de su voto.

¿Es así realmente como imaginamos la gobernanza descentralizada?

Este sistema penaliza a los protocolos más pequeños con menos conexiones, que podrían tener dificultades en este proceso de lobby.

Además, ¿cómo nos aseguramos de alinear los intereses entre los participantes para evitar una situación en la que todos voten por sus amigos y en contra de sus enemigos, sin mirar el mérito de las propuestas?

Sin considerar la creciente dependencia del proceso de los delegados más grandes. Incluso un puñado de ellos podría cambiar completamente el rumbo de la votación.

Sin embargo, los delegados más numerosos son probablemente los actores más esquivos, y algunos de ellos prefieren no votar en lugar de abstenerse o votar negativamente, ya que esto puede afectar a sus delegaciones.

No quieren exponerse demasiado y tal vez votarían al final, pero al mismo tiempo TIENEN que votar y cumplir con sus deberes, o verán que su delegación avanza hacia participantes más activos.

Sin embargo, aparte de unos pocos casos, rara vez hemos visto delegados votar negativamente. Se puede argumentar que la votación está actualmente separada en diferentes bloques, donde los delegados votan en función de proyectos que conocen y con los que tienen relaciones, lo que también puede deberse a limitaciones de tiempo para analizar todas las solicitudes.

Votar en contra significa que tendrás que justificar tu voto: pero ¿y si se trata simplemente de no saber lo suficiente sobre los proyectos?

Ya hemos visto cómo la contribución de proyectos más pequeños puede ejercer presión sobre esos grandes delegados: ¿son ellos en quienes quieres delegar? ¿O preferiría una entidad algo más pequeña que tenga la energía y el tiempo para actuar como administrador del ecosistema?

El lado positivo es que hemos visto a los delegados crear canales de comunicación para comunicarse con otros delegados, contribuyendo a una discusión y coordinación más amplia entre ellos.

Esto es ciertamente positivo y ya está creando relaciones más entrelazadas en todo el ecosistema: hasta cierto punto, los proyectos se ven obligados a elegir la cooperación en lugar de la competencia.

Además, he visto a muchos delegados abrir su calendario y organizar sesiones de presentación para comprender mejor algunas propuestas.

Esto es ciertamente sorprendente, aunque muy poco práctico a escala.

Conclusión

La gobernanza de Arbitrum no es estática y debe considerarse un trabajo en progreso.

El STIP es la primera vez que se realiza una votación a tan gran escala y, en muchos sentidos, es un conejillo de indias para mejorar aún más el proceso en el futuro. \
Como tal, es normal esperar problemas.

El proceso actual ha demostrado cuán complejos son los incentivos que impulsan los votos y cuán difícil es alinearlos.

El gran quórum, así como la dependencia de los votos de otros protocolos, hace que sea más difícil para los protocolos más pequeños competir con los bien establecidos.

Actualmente, 44 protocolos (alrededor del 45%) de 97 alcanzaron el quórum, con 58 millones (o alrededor del 115%) de la subvención total desembolsada.

Si se completa la subvención ARB de 50 millones, aquellos que tengan más votos a favor recibirán la subvención por orden de llegada.

Dentro de este proceso, tal vez surja la necesidad de un marco más estructurado detrás de la gobernanza. Otros, como Optimism, tienen un consejo dedicado a las subvenciones. Si bien es posible que esto no tenga que ser lo mismo para Arbitrum, un consejo dedicado proporcionaría recursos ad hoc enfocados en garantizar que la gobernanza se desarrolle de manera efectiva y dentro del marco delineado, para asegurarse de maximizar el impacto en el ecosistema.

Sin embargo, este ejercicio ha sido en general muy positivo en lo que respecta a:

• La participación de la comunidad en general (cualquiera puede comentar sobre las propuestas)
• El hecho de que muchos proyectos hayan tomado la retroalimentación proporcionada y hayan realizado cambios basados en esa información
• La mayor coordinación entre delegados y protocolos dentro del ecosistema.
• La responsabilidad general de los delegados hacia otros delegados y la comunidad hacia los protocolos que solicitan subvenciones.
• Mayor transparencia en comparación con otros procesos de asignación de subvenciones

¿Cómo será el futuro de la gobernanza de Arbitrum?

A medida que el proceso se diversificará cada vez más en diferentes nichos, es difícil imaginar que los delegados estén bien versados en todos ellos.

¿Quizás el establecimiento de subcomités o un consejo sea una forma viable?

Este diseño tiene ventajas y desventajas. Utilizando MakerDAO como ejemplo, podemos ver cómo los subcomités pueden hacer que la gobernanza sea más compleja y más difícil de seguir para la comunidad, además de representar una carga financiera y una fragmentación de la alineación de intereses dentro del protocolo.

Espero que el procedimiento de votación de Arbitrum se repita después del STIP, para facilitar el proceso a los delegados y a los protocolos, así como para reducir las fricciones y los mecanismos que se asemejan a la política de Web2.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo está reimpreso de [Francesco]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Francesco]. Si hay objeciones a esta reimpresión, comuníquese con el equipo de Gate Learn y ellos lo manejarán de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas están a cargo del equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.