TL;DR

1. Defi終局是什麼，為什麼有些項目走向了死衚衕？

Defi的終局本質是下一個Defi的開始。大部分項目走向死衚衕的結局只是符合著盤子的自然生命週期，達成了各自崩盤主要素，自有其他項目承接著他們的流動性。從高維度看整個Web3行業，目前仍“經久不衰”，說明了Web3生態所構建的盤與盤的關係符合一個健康的生態。以此邏輯觀察各個生態、項目、協議，我們可以發現他們的生命週期會隨著維度越低而越短暫，這是一個合理的現象。因此，盤子的“換手率”代表著項目的健康程度，項目的“換手率”代表著生態的健康程度。下次就不要草草的說“沒人接盤”，應當更謹慎看待每一次項目的倒牌，並抽象地解耦業務邏輯，不再被那些看似高大上的概念唬住。

2. Berachain 能實現“生生不息”嗎？

Berachain的主要崩盤點在於：BGT質押收益<BGT兌成Bera的收益。這也默認了鏈上生態已經不能夠支持更多泡沫，也意味著只要不出現系統性風險，Berachain的原生資產（BGT、Bera、Honey）都有生態墊屍。但是從實際情況來看，這個事情會更復雜，因為並不是所有的參與者都是有著足夠清晰的全局信息，並且做出絕對理性的判斷，也不是所有的參與者都是投資者，還有部分項目方可能會購買BGT用來投票獲得BGT釋放收益以獲得潛在的流動性，所以這個崩盤點應當修改為：在理性市場下，項目方賄選收益< 購置流動性成本（賄選、直接購買BGT）/ BGT質押收益 <BGT兌成Bera的收益。

3. Defi流動性之弈：Berachain有從本質上改變什麼嗎？

Berachain 有從本質上突破流動性市場的技術性瓶頸嘛？答案是顯而易見的沒有，只是一部分的改良。但Berachain選對了應用場景——公鏈，如果當我們只是關注機制的時候，會誤判這個潛力只是停留在協議級別，但實際BGT這一代幣的賄選獎勵是能夠把生態上的其他項目也盤活，甚至可以當作是Restaking同等級別的大敘事。

4. Berachain正在發生什麼，什麼是用戶最好的參與方式？

筆者觀察了103個項目，總結了Berachain以下幾點特性：

• 項目原生性強，GTM策略不一：大多在Bera部署的項目，都並非多鏈兼容，而是原生在Berachain，原生項目與非原生項目比例大概是10:1（注：不排除是某些產品是同一團隊出身）。與直覺相反，並不是所有非NFT原生項目方都傾向通過發行NFT作為冷啟動，大部分還是走清真派。
• 經濟飛輪雜，萬變不離其宗：在Berachain部署的項目大多通過Infrared實現經濟飛輪，同時有項目進一步在BEX原本基礎上再搭建多層VE(3,3)，比如Berodrome。但核心思想不變，任何激勵都是幣本位，因此用戶只要明晰該代幣背後項目方基本面+做市能力即可。項目與項目之間的飛輪理應是耦合的，但不代表項目的飛輪效應會因為單一項目的崩盤而崩盤，只要確保割讓的代幣能換取超額收益，那麼用戶就願意繼續護盤，並讓其他項目補上飛輪的缺口。
• 高融資項目大多發行NFT：TOP10融資額的項目方里面有7個都是Community/NFT/Gamefi，皆發行NFT。
• 社區熱度斷層，但熱於彼此導流：原生Berachain生態項目方平均推特觀看人數是1000-2000+人，部分項目方呈閱讀人數低估狀態（關注人數/平局閱讀數 < 生態平均值）。比如Infrared 關注人數7000+，帖子觀看人數平均為10000+；許多原生生態項目方會彼此合作，合作形式比較多元，比如參與經濟飛輪、割讓代幣等。
• 項目仍在創新，但不屬於顛覆性敘事：NFT賽道里，有項目方選擇以BD能力以換取用戶關注度，而不是一昧吹噓效用，比如HoneyComb, Booga Beras。Defi賽道里，有項目方繼續深研流動性解決方案，比如Aori，也有項目方嘗試優化過往VE(3,3)模型，比如Beradrome。 Social 賽道里，有項目方嘗試通過Peer to peer 的方式審核生態項目的品質，比如Standard & Paws。Launchpad賽道里，有項目方嘗試代幣權益切割、LP分讓的形式實現Fair Launch，比如Ramen、Honeypot。而Ponzi/Meme賽道里，有項目方嘗試Floor price pool實現“可持續經濟”，比如Goldilocks。

5. Berachain的爆發點應當在哪，什麼生態是潛力股？

筆者認為LSDFI 和圖幣資產是Berachain的爆發點。前者構建了更多元的經濟飛輪，為Berachain營造更大的經濟泡沫&安全帶。後者為項目方拆分了更多流動性，並通過參與生態飛輪以獲得更多用戶。

#1 前言

筆者前段時間在體驗Berachain的產品後，跟幾個朋友交流了一下產品體驗還有項目發展判斷。以下是幾個聽到的核心觀點：

1. Berachain POL機制嚴格來說不算革新，還會提高用戶參與門檻，但不影響早期用戶Fomo情緒。
2. Berachain 的盛衰是反映在單幣，而並非“三幣模型”。
3. Berachain 的NFT才是鏟子而非幣。
4. Berachain 是 Defi 的終局。

前三者觀點都不痛不癢，但惟獨第四點筆者有所保留，也是希望留給Defi的更多想象空間，而不拘於一個生態的盛唐。筆者不希望空穴來風，因此作此文，交由讀者自行定奪。

#2 Defi終局是什麼？

為什麼有些項目走向了死衚衕？

首先，我們需要對Defi的本質要達成共識，即Defi是盤子 —— 一個個周而復始的盤子。如果盤子只粗糙地理解為“新錢蓋老錢”，會忽略了Defi真正啟動的一些樞紐。筆者認為對於盤子的理解 @thecryptoskanda 的三盤理論有很好的參考價值。

https://x.com/thecryptoskanda/status/1702031541302706539

三盤指的是：

1. 分紅盤：存款後獲得利息，比如比特幣挖礦、以太坊POS、LP收益。
2. 互助盤：P2P模型，重點是流水錯配，比如meme。
3. 拆分盤：通過拆分本金籌碼，降低入場成本倍增市值，比如以太坊ICO。

下面梳理了不同盤子的崩盤主要素：

普通盤子的生命週期不可避免的是死亡螺旋、不接盤，但好的盤子的生命週期是周而復始的，可能由不同盤組合、串行在一起，如同銜尾蛇一般。所以理解一個項目，應當是“模塊式”理解，以盤子的類別進行拆解，否則在敘事期Fomo結束後，將可能誤解項目未來走勢。

所謂一生二，二生三，三生萬物。三盤理論並不侷限“三盤”，而是盤與盤之間的耦合關係，真正實現生生不息。

筆者簡單說明一下不同的組合盤將會有什麼樣的案例：

1. 先分紅-後分紅：LRT。用戶的ETH會先被質押在POS（獲得第一層分紅收益），隨後被授權給AVS（獲得第二層分紅收益）。
2. 先分紅-後互助：點對池借貸協議。用戶先質押代幣獲得初始抵押收益，隨後其他Borrowers 借出抵押品，拔高用戶抵押收益。
3. 先分紅-後拆分：POS鏈上的ICO。以原生代幣參與P2P網絡，獲得出塊獎勵，並在該網絡部署非原生/山寨代幣合約，捕獲其他用戶的流動性。
4. 先互助-後分紅：OHM/Reserve Currency。OHM理論錨定在1美金，在溢價購買後，其餘質押者可以獲得更多分紅收益。
5. 先互助-後互助：混合借貸。borrowers可以優先匹配點對點Lenders，如流動性不足再匹配點對池Lenders。
6. 先互助-後拆分：Runestone。用戶先炒作Runestone，而後Runestone持有者可以獲得各項目的空投。
7. 先拆分-後分紅: 鏈上非原生生息資產。非原生資產從ICO 產生，並且以其他代幣/原生代幣支付分紅。
8. 先拆分-後互助: frend.tech。用戶可以低門檻立新標的，隨後依舊符合新錢蓋老錢。
9. 先拆分-後拆分: Bong Bears。Bong Bears是一個持續多輪變基的NFT，Bong Bears 生Bond Bears，Bond Bears 生 Boo Bears…. 而後還有Baby Bears和Band Bears。

可以明顯看出，其實上述對於不同盤的結合&判斷都是相對主觀的，從實際情況來看，一個項目可能蘊含的盤子組合不侷限於1-2種，可能多達4-5種。但多就一定好麼？這關乎到一個項目的可調配資源，或者直白點——操盤能力。可調配資源也決定了盤與盤之間的關係可以如何處理，即並行或串行（此處參考了計算機線程處理的概念）。

並行：一個項目的業務中不同盤之間的關係是互不衝突的，可以分別實現多個邏輯。比如公鏈生態上百花齊放的協議，協議與協議之間存在非必要業務耦合性。

串行：一個項目的業務中不同盤之間的關係是可能存在衝突，業務邏輯需要分先後次序。比如LRT協議邏輯都是採用串行處理，用戶的ETH會先被質押在POS，再授權給AVS才可以獲得兩層收益。

瞭解完Defi的本質，讓我們回到問題：Defi終局是什麼，為什麼有些項目走向了死衚衕？

Defi的終局本質是下一個Defi的開始。大部分項目走向死衚衕的結局只是符合著盤子的自然生命週期，達成了各自崩盤主要素，自有其他項目承接著他們的流動性。從高維度看整個Web3行業，目前仍“經久不衰”，說明了Web3生態所構建的盤與盤的關係符合一個健康的生態。以此邏輯觀察各個生態、項目、協議，我們可以發現他們的生命週期會隨著維度越低而越短暫，這是一個合理的現象。因此，盤子的“換手率”代表著項目的健康程度，項目的“換手率”代表著生態的健康程度。下次就不要草草的說“沒人接盤”，應當更謹慎看待每一次項目的倒牌，並抽象地解耦業務邏輯，不再被那些看似高大上的概念唬住。

這是不是意味著Meme是最健康的，畢竟起盤成本低，項目換手率也高。從這個理解來，技術的突破也不重要，只要有人認可這個敘事，就能一直續下去。真的是這樣嗎？

如果將維度只放在Meme賽道里，那麼源源不斷的新盤蓋老盤，是可以被理解為健康的運轉，可若是我們把維度提到整個公鏈生態來看，只有Meme賽道能生生不息，這真的能代表該公鏈是健康的嗎？想必閣下也發現略帶詭異，雖然從實際意義上看，往往我們看到某一賽道的爆火，我們就戲稱xx鏈要崛起，視其爆火為充分不必要條件，但略帶思考，這種爆火迎來的可能是一條鏈的其他生態流動性驟減，甚至讓原生鏈幣價的命運與某一賽道強綁定，這並不是絕大部分做鏈的項目方希望看到的（此處不考慮Appchain），所以大部分情況來說，某一賽道爆火應當是必要不充分條件，即某賽道的流量不能推論整條鏈的發展，而鏈的走勢應當能反推其生態的流量。

#3 Berachain能實現“生生不息”嗎？

在閱讀完上文，我相信不少讀者已經開始了對Berachain的初步解讀。我們先不要著急解讀項目，先退後一步想一想作為一條鏈，到底什麼是核心？

對，流動性。流動性作為萬物的養分，即決定了生態後續的發展，也代表了鏈的火熱程度。過往清真派系的公鏈都忽視掉了這個重點，一昧搞市場營銷，妄圖從其他鏈“抽走流動性“，然後呢？沒了，他們也沒準備考慮怎麼為用戶的資金做更好的管理。

”留住流動性，這不是項目方的活嗎，公鏈方要怎麼做？我們只能提供最好的開發三件套，其他的得靠天公造美。“

最理想的狀態下，公鏈也能造出一些敘事，讓生態承接著這些流動性，但量級始終不是公鏈級別，目前最理想能承載著公鏈級別的流動性敘事是LRT+AVS，而其他鏈始終難以走出依賴賽道級別敘事，只會受限於某一標的發展，比如BTCL2受限於銘文、符文的爆發。

從這一刻，我們能夠重新定位一下Berachain，筆者認為最好的理解Berachain應當是“流動性的領航員“。不熟悉Berachain的讀者，可以在網上找到很多同僚寫過的不少三幣模型+POL解讀，筆者就不費心了，只簡單介紹一下Berachain的代幣模型：

• 三幣：BGT（治理），Bera（Gas），Honey（算穩）
• 關鍵流程：BGT可在Berachain原生應用中獲得（後續主網可能會在更多協議上釋放），BGT可用於“引導”不同LP池的BGT釋放金額；BGT不可轉讓，但可以1:1兌成Bera。熟悉Defi的朋友基本可以理解為 ve(3,3)的變體。
• 備註：BGT目前只能在官方部署的協議獲取（BEX，BERPS，BEND），但主網上線後將會開放給所有部署在Berachain上的協議。

筆者認為，Berachain的代幣模型應當結合生態一併看待，而不是草率地看作為一個產品。在此筆者以Berachain以三盤理論解釋一下正向生態發展的流程：

1. 分紅盤：用戶/生態項目方抵押資產作LP，獲得BGT釋放收益。
2. 拆分盤：BGT可用於質押成為治理者，或者授權給其他治理者；BGT治理者可以決定不同LP池的BGT釋放量。
3. 互助盤：生態項目方提供賄選獎勵吸引BGT治理者，生態項目方從更高的BGT釋放量獲得潛在的更多流動性。
4. 拆分盤：用戶從LP池購買不同項目方的代幣。
5. 分紅盤/拆分盤/互助盤：用戶的資產在不同生態項目方流入流出。

所以Berachain的主要崩盤點在於：BGT質押收益<BGT兌成Bera的收益。這也默認了鏈上生態已經不能夠支持更多泡沫，也意味著只要不出現系統性風險，Berachain的原生資產（BGT、Bera、Honey）都有生態墊屍。但是從實際情況來看，這個事情會更復雜，因為並不是所有的參與者都是有著足夠清晰的全局信息，並且做出絕對理性的判斷，也不是所有的參與者都是投資者，還有部分項目方可能會購買BGT用來投票獲得BGT釋放收益以獲得潛在的流動性，所以這個崩盤點應當修改為：在理性市場下，項目方賄選收益< 購置流動性成本（賄選、直接購買BGT）/ BGT質押收益 <BGT兌成Bera的收益。

不難發現這是一個蹺蹺板機制，當Bera/BGT隱含價值高，BGT的潛在兌壓會很高，一旦BGT質押者少了，BGT質押絕對收益此時理應會變高，進而推高BGT質押意願，Bera/BGT隱含價值變低，但質押者更多的時候，收益空間也會減少，進而Bera/BGT隱含價值重新變高……周而復始，健康的Berachain生態應該長期保持Bera/BGT 正溢價，意味著生態有更多的交易量，“理應”願意付出更多的賄選獎勵回饋BGT質押者。但從實際情況考慮，購置流動性的賄選獎勵額度並不是”黑暗森林“，理性的項目方可以參考友商的出價而定價，或者合謀定價以此重新交由自由市場決定流動性吸引力，最後只會迴歸一個”市場均衡“的收益平均線。

另外，Berachain另一暗藏的崩盤點在於LP質押收益低於生態其他DEX自組LP，這意味著用戶會因“吸血鬼攻擊”而流失。實際情況去看的話，這個問題不大，其原因有二：

1. Berachain 原生DEX理應具備最多交易對，也是小項目應當選擇冷啟動/IDO的DEX，因此用戶體驗上，能提供最廣的交易路線，並不會出現巨量的流動性外離。
2. Berachain 原生DEX品牌力最強，其他DEX難以比擬，可以參考Uniswap 被Sushiswap吸血鬼攻擊後的快速反彈，可見品牌力對用戶交易心智的重要影響。

#4 Defi流動性之弈

Berachain有從本質上改變什麼嗎？

對於Defi來說，縱然形態各異，但是核心元素還是流動性，因此產品結構上如何吸引、分配流動性成為了可持續發展的衡量標準，之於公鏈更是如此。下面筆者將簡單回顧一些前幾年出現過的流動性解決方案，並對比Berachain的方案到底有沒有從本質解決流動性問題。

方案一：流動性挖礦

以項目原生代幣補貼只有手續費收入的LP。適用於早期Defi，用戶還沒被眼花繚亂的產品模式影響，這種簡單有效的補貼，有助於快速的捕獲流動性。最經典的案例就是Sushiswap對Uniswap的吸血鬼攻擊，以LP挖礦補貼$SUSHI代幣在短期捕獲$1.4 Billion流動性。但問題也很明顯，這種分紅並不是U本位，且流動性越多，分紅越少，所以早期用戶挖到手的代幣，也只會迅速在二級退出，加速了該項目崩盤的可能。Nansen 在2021年報告早已指出， 在流動性挖礦啟動當天進入的LP中，有 42% 在 24 小時內退出。約 16% 的LP在 48 小時內退出，到第三天，70% 的用戶將退出。換做是今天來看，這個數據一樣不奇怪，試問如果不是鑽石手、項目方信徒，有哪個用戶願意陪跑。

方案二：CLMM/其他AMM變體

通過改變普通AMM（即CPMM，恆定乘積做市商）模式進行流動性聚集。其中最有名的算法是CLMM，理解起來其實會更像是無數個獨立存在的不同價格區間的流動性池，從用戶體驗上則是無縫的。這樣的做法是在訂單簿與CPMM中取得一個均衡，提高資本效率的同時保證有足夠的流動性承接。進一步的解釋，各位讀者直接看Uniswap V3 或者市面上的 V3 fork 就行，此處不做過多解釋。這種方案迭代並不會損害平臺代幣，所以基本上都是人手一套。

方案三：動態分佈AMM

通過被動/主動方式進行流動性區間調整，但其核心思想是保證流動性達到最高的資本效率，有關方案的更詳細內容可以參考Maverick Protocol。理解起來類似手動反覆重新部署CLMM的區間。這種做法使得用戶能夠體驗更低滑點的交易，但是其取捨則是建立了”價格緩衝帶“，項目方在做市值管理的潛在成本會更高（比如，拉盤更難），所以這種採用動態分佈AMM的代幣對的相關性較高，比如LST/ETH。

方案四：VE 模型

比較經典的VE模型由Curve提出，用戶在質押了治理代幣之後，可以獲得一些憑證，名作VE token，可用於決定不同LP池裡的流動性挖礦的收益比例，即治理代幣的分紅收益。簡而言之，治理代幣可用於決定LP池的治理代幣釋放分佈。因為治理代幣能決定流動性挖礦的分配量，所以引伸出了一種項目方需求——引導流動性，意在提供更深的交易深度，以確保有足夠的流動性承接。因此項目方願意提供更多獎勵”賄選“相關的治理者，大多以項目原生代幣為獎勵。早期的項目會選擇外包賄選平臺出去，但現在的更多新方案會採用內置賄選模塊。

方案五：Reserve Currency/OHM 仿盤

通過折價賣出債券以收取流動性，並以該流動性發行穩定幣，因為穩定幣理應錨定1美金，一旦出現超額購買，那麼剩餘的流動性則當作是盈利，分配給該穩定幣的質押者。理論上這個方式可以可持續運作，但實際用戶並沒有當這些代幣是穩定幣，而是選擇超額購買該穩定幣，並且質押以獲取國庫盈餘收益。在質押、債券化、二級市場購買的組合下，該穩定幣價值會被推向一個遠不該達到的水平。如果出現了巨量的獲利盤平倉，那麼只會出現進一步的擠兌，最後甚至迴歸到低於1美金的水位。OHM這個博弈情況也被稱之為(3,3)模型，從上述已經能發現用戶都去選擇質押，因此在一個3x3的矩陣中表達，則是(3,3)。

方案六：VE(3,3)模型

有別於普通的VE 模型，VE(3,3)更重視局部最優共識。所以項目方會創建出一個環境以引導治理代幣的持幣人能朝著局部最優的方向選擇。上文提到的VE模型的LP手續費其實是全局分紅的，即所有治理代幣質押者都有收益。但VE(3,3)的LP手續費大多隻出現在投票該池的治理人，質押者需要對不同LP手續費後續分成的預估，再選擇投票。所以某種意義上，賄選平臺也是提供了一個局部共識讓用戶能夠主動獲取最多的收益。因此，無論是LP手續費隔離，還是賄選市場，都進一步讓流動性市場存在內部競爭，並且嘗試以“單盲”的情況下吸引流動性，即無法確定流動性提供者到底會提供多少流動性，這部分始終是不透明的。另外，賄選市場與LP手續費最大的區別在於收益計價方式，前者由項目方代幣計價，後者多見於U本位計價，因此前者可作為整個DEX的緩衝帶，在收益泡沫結束前，仍可以維持治理代幣的價格。

方案七：反向VE(3,3)模型

正向(3,3)重視收益的全局最優解，反向(3,3)則通過損失的機制提高用戶解質押成本/持幣成本。讀者可能會理解為交易者持有代幣會存在貶值風險，但這類項目常見在群友盤，美其名曰native deflation mechanism。而市面上常規項目採用該模型的做法略保守，比如GMX，不是意味著不質押就導致本金貶值，而是解質押可能會導致一部分分紅折損，各位讀者可以上網看GMX解讀。採用該模型需要項目方對自己的業務充分了解，並且明白該生命週期&設計邏輯，否則只會讓項目加快死亡，無論是代幣價值過高，或者迅速貶值，都不是一個長期發展的項目希望看到的。

方案八：流動性引導

流動性引導一般存在兩個角色LP&LD（Liquidity Director），LP還是一樣提供流動性，LD則是負責決定該流動性會去哪裡。Tokemak是為數不多在市面上運用此方案的流動性解決方案，v2還進行了迭代，採用了內部算法獲取最優解的流動性指引路線，讓LP獲得最優的抵押收益，而流動性購置者能夠明確知道多少錢能夠“租賃”多少流動性。目前還未開啟流動性marketplace，但也已經累積了超過8M的流動性。從過往幣價表現來看，這個敘事只在上一輪Defi Summer得到關注，在熊市&本輪牛市中，並沒有太多表現，流動性市場是否需要市場透明是一個仍需後續驗證。筆者認為在流動性市場需要一定程度的“明碼標價”，因為出現盲區，競價才會不高效，並且存在很多潛在的閒置獎勵沒有辦法正確發放給增量資金，這類方案會在市場流動性之弈時擔當終止符，如同MEV-boost之於MEV黑暗森林。

方案九：VE-LP / Proof of Bond（POB）

終於來到此章的重點介紹，也是為什麼筆者覺得Berachain POL並不是創新的核心原因。

VE-LP/POB 的核心思想是引入流動性以作項目的入場券&後防線。前者可見於Balancer，後者可見於THORchain。Balancer允許用戶在BPL/WETH作LP，其獲得的LP憑證可以進一步質押以獲得veBAL用於手續費分成和治理。而THORChain POB要求節點運營商質押其原生代幣用作承保資金，並且LP損失後扣除1.5倍的抵押資產用作賠償，整個網絡承載的流動性hard cap將會是治理代幣的1/3。當網絡變得不安全/不高效的時候，將通過流動性挖礦<>節點運營商收益分配尋求平衡點，比如當網絡節點抵押資產不足以償還鏈上流動性損失時，則會增加下一期節點收益（治理代幣）的釋放。這些方案無論細節怎麼改變，核心問題都會存在入門門檻，因此如何設定好合理的入場難度以維持足夠的流動性是關鍵。

所以當我們回看Berachain的POL+三幣模型，本質上是一個VE(3,3)+VE-LP模型的變體。按照上文介紹，BGT賄賂的市場就是一個VE(3,3)模型的應用，而POL則是VE-LP的應用。前者的核心在於治理代幣的市值管理，後者核心在於入場門檻。一般市面上的VE 模型的治理代幣都是二級市場隨意交易的，那麼對於生態項目方而言能夠隨便的進行流動性購置，但是對與VE模型項目方本身是面臨著代幣波動的風險，但是POL的方式則放緩了治理代幣（BGT）的獲取，一定程度上給了更多的控盤時間、空間，同時間POL允許多類型代幣抵押，降低了部分入場門檻以換取更多潛在流動性。

從上述一系列流動性解決方案可以總結流動性博弈的不可能三角：安全性、高流動性、市場透明性。

安全性：指的是方案是否能提供給項目方流動性一道後防線，比如VE(3,3)模型的賄選收益出現泡沫破裂，才會讓出現VE項目方出現崩盤的可能。

高流動性：指的是方案是否能吸引絕對高價值的流動性，比如項目方願意割讓大部分的治理代幣，那麼這個收益會吸引一批短期流動性。

市場透明性：指的是方案是否能讓流動性的市場需求量透明化，比如POB的項目方所能承載的流動性決定在節點資產的總量。

回到問題本身：Berachain 有從本質上突破流動性市場的技術性瓶頸嘛？答案是顯而易見的沒有，只是一部分的改良。但Berachain選對了應用場景——公鏈，如果當我們只是關注機制的時候，會誤判這個潛力只是停留在協議級別，但實際BGT這一代幣的賄選獎勵是能夠把生態上的其他項目也盤活，甚至可以當作是Restaking同等級別的大敘事。試想一下，現在你是項目方，你們沒有足夠的資金儲備作為流動性挖礦作為早期的獎勵，但是仍在BEX（Berachain原生DEX）組了交易對，配備了一定金額的流動性，此時項目方便可以從這些質押的流動性獲取BGT收益，而BGT能夠決定該池後續的釋放量，由於池子較小，所以哪怕是小金額的BGT釋放量，相比起其他的藍籌代幣LP收益都要高，進而間接吸引流動性。從這個邏輯來思考，其實Berachain的POL機制有點像Restaking 賽道。因為Restaking賽道的AVS集成部分ETH的安全性，而Berachain的小項目也在集成部分BGT的”安全性“，為項目方的後續發展提供了更充足的流動性。

#5 Berachain正在發生什麼？

什麼是用戶最好的參與方式？

截止至2024年5月3日，根據Beraland與筆者整理，目前大約有103個項目，其中Defi與NFT佔據多數。由於項目可能具備多個業務，所以筆者將此類項目也劃分進業務所屬類別，具體生態分佈如下：

• Defi：36
• Gamefi：15
• Meme：4
• Infra：18
• Community：13
• NFT：24

目前項目大多為Defi與NFT產品。Berachain的生態比較繁雜，筆者只挑選部分重點項目介紹（相對主觀）。

1. The Honey Jar （THJ）

“The Honey Jar is an unofficial community NFT project, situated at the heart of the Berachain ecosystem, which hosts a number of games.”

上述是官方的定位，基本可以理解為是一個NFT+Gamefi+Community+Gateway+Incubator的大雜燴項目。其NFT名為Honeycomb，可用於項目內進行治理。目前所有Honeycomb已經被鑄造，地板價為0.446ETH，初始鑄造價格為0.099ETH。NFT的持有人可以參與平臺的遊戲並獲得潛在Berachain其他項目生態的一些神祕獎勵（截止2024年2月22日，HJ已經累積了33個項目的合作，大約10個項目提供了空投獎勵），而Berachain的生態方能夠通過這些NFT持有人”定位“到有價值的高淨值用戶，並且潛在提高該項目的未來可參與性（高淨值用戶可能願意投入的更多）。簡而言之，這是一個需要“項目方在做事”的NFT。

另外，每個季度，The Honey Jar都會發行新的小遊戲，並且允許用戶進行新一輪的NFT鑄造，總共有6輪。這些NFT有別於Honeycomb，名為Honey Jar(Gen 1-6）,並以輪次決定本輪的Gen序號。購買這些NFT的用戶可以參與遊戲，遊戲可以理解為NFT的抽獎遊戲，並在所有當期NFT被鑄造結束後進行抽獎，獲獎者可以領取獎池裡的獎勵（NFT+獎金）。目前已經進行兩輪遊戲，剩下的四輪會在2024Q2內進行公佈，並在4條不同的EVM鏈上部署。

THJ孵化了6個組織：

第一，Standard and Paws。該項目是一個評級系統，意在避免生態出現垃圾項目。

第二，Berainfinity，可以理解為Berachain的Gitcoin，幫助開發者/項目方可持續性發展。

第三，ApiologyDAO。定位是Berachain生態的投資DAO。

第四，Mibera Maker。定位是Berachain生態的Milady。

第五，The Apiculture Jar。定位是THJ的Meme/Artist部門。

第六，Bera Baddies。定位是Berachain上的女性社區。

評價：筆者認為此項目的早期參與價值比較高，沒有人會嫌棄“鏟子”。但這種敘事一般都有機會提早price in，所以我們要清楚除了系統性風險（Berachain主網後續表現拉垮）外的其他核心崩盤/風險點：

第一，項目方有足夠的議價權、BD能力，並且能夠“挾OG以令項目方“，這個敘事如果被證實Honeycomb無法真正捕獲高淨值用戶，那麼也沒有後續項目方願意為NFT持有人提供高價值的福利。

第二，其他項目方提供給NFT持有人的潛在獎勵總價值需要大於或等於NFT的地板價。我們來保守估算一下Honeycomb的價格：

1）Honeycomb成本價：0.099ETH約等於300U

2）預測收益：鏈上無風險收益大概是5%（POS）；目前10個項目願意支付空投，並且每個項目空投大概分為6個月分發，初始價值為30U （10% Expected rate），理論總價值為300U（30U*10），意味著每個月發放50U；假設每個月有3個新項目願意空投給NFT持有人。

3）收益成長率：假設頭三個月，項目方在洗盤，等待低吸再拉盤，後三個月分別拉盤1倍、1.25倍、1.25倍；假設機構價格在TGE當天5-10倍價格點回本，釋放期12個月，意味著項目方在6個月內需要拉2.5-5倍（約同於分別在後三個月拉盤1倍、1.25倍、1.25倍）。

最終結果估算出來的NFT淨值為367U。如果按照現在地板價（0.446ETH）估算，那麼市場預測的單個項目回報價值需要維持在20%。上述估算大家圖個樂，實際參考價值不高。

2. Build a bera

“Build-a-Bera is a results-driven partner with the Berachain Foundation designed to provide Bera-oriented founders with the tools, mentorship, and resources needed to thrive in a competitive market.”

根據官方定義，Build-a-Bera是基金會的合作伙伴，並且幫助該生態的項目方進行發展，通俗來說就是孵化器。每一期招收5個項目方，為期12個月。目前明確在官網的5個項目方為：Infrared，Gummi，Kodiak，Shogun，Beratone。

評價：筆者認為這些入選的項目方有很大概率是能夠得到更多的Berachain扶持，並且孵化器內的各個項目更易形成合作（從事實上來看也是如此）。因此後續筆者會介紹上文提到的各個入選項目。

3. Infrared Finance

熟悉Defi的朋友可以視作為Frax(frxeth+sfrxeth)和Convex的結合。簡而言之，Infrared Finance是一個LSD項目，意在解決BGT流動性問題。

大致流程：用戶將代幣質押在Infrared Finance，這些代幣會進而被Infrared Finance質押在BEX流動性池裡，同時收到的BGT收益將授權給Infrared的驗證器。Infrared 驗證器將之後的BGT釋放收益+其他收益（區塊獎勵、賄賂、MEV等）一併返回給Infrared Vault。Infrared將部分其他收益當作國庫收益，並將池裡累計的BGT收益鑄造為iBGT+ iRED返回用戶。

代幣模型：iBGT是由BGT 1:1質押；用戶可以用iBGT在其他Berachain上的產品中使用；用戶可以質押iBGT以獲得siBGT，siBGT可以獲得Infrared 驗證器的BGT收益，比如賄賂、出塊收益等；iRED可用於平臺治理，比如引導Infrared驗證器向某LP增加BGT的釋放量。

評價：又一“挾天子以令天下”的項目。表面上是解決了BGT流動性的問題，但實際上是讓賄選爭奪戰從BGT轉移到了iRED。比如，Infrared Finance佔據了51%的LP，意味著對BGT釋放分佈佔據了絕對話語權，自然iRED是令天下的“傳國玉璽“。在此基礎下，如果項目方的流動性需求不變，Infrared收到的賄選收益理論上比其他驗證器高，進一步加劇Infrared對Berachain的掌控程度。實際情況下，這個可能更像是一種事實，以過去Convex 對Curve的話語權一度逼近50%為例，加上Berachain目前還沒有其他具備Build-a-Bera扶持的LSD項目，且目前生態合作也比較多，如果用戶的需求是較為穩定的BGT收益+部分超額收益，可以預計上線後，用戶質押代幣的優先門戶是Infrared。另外項目採用的雙代幣“蹺蹺板”機制也進一步放大了siBGT持有人的收益，因為不是所有用戶都是希望犧牲流動性，所以這個質押的收益理應會比一般的BGT LSD產品要更高，且來源都是“真實收益”。看似一個多方共贏的產品，我們也需要明白他的一些崩盤點/核心風險：

第一，iRED的貶值風險。每一次的iRED釋放都將讓總流通量提高，進而間接降低iRED價值。iRED的隱含價值代表著賄選收益，如果潛在項目因為某些原因（比如：去中心化的追求）更願意在Berachain BGT Station直接提供高額賄選，那麼對於iRED的隱含價值就變低，進而加速iRED貶值。如果Infrared能夠掌握多數流動性，那麼本質上還是迴歸到Berachain的POL機制，嚴格意義來看這個算是系統性風險。

第二，Infrared的中心化風險。雖然Infrared目前有多方支持，包括基金會合作的孵化器，但仍不能忽視他們潛在的作惡風險。目前Infrared 沒有明示他們驗證器參與門檻，如果是完全自家人運行，那麼將會比Lido更具備單點故障的風險。

4. Kodiak

“an innovative DEX that brings concentrated liquidity and automated liquidity management to Berachain.”

Kodiak 定位是一個DEX並且提供自動化管理流動性的服務（參考上文流動性解決方案中的動態AMM一覽），此外也提供一鍵發幣功能。據官方稱，Kodiak並不是BEX的直接競爭對手，而是生態位的補給，原因是BEX並不提供聚集流動性的功能。另外，值得注意的是，Kodiak與Infrared合作，並提出了兩種經濟飛輪：

第一，國庫飛輪。Kodiak會首先賄賂Infrared，進而提高Kodiak LP的BGT釋放量。隨後Kodiak 將國庫的流動性質押在Kodiak LP池，並將LP代幣抵押給Infrared，Infrared因而獲得該LP的控制權，隨後在Kodiak LP池中進行質押以獲得Infrared的iBGT+iRED收益。

第二，社區飛輪。用戶可以用質押他們的Kodiak LP代幣並且獲得Kodiak返回的iRED+iBGT的收益。

評價：適用於生息資產與原生資產交易對，但未必適用於siBGT&iBGT場景，同時該飛輪對項目的中後期控盤能力要求很高。上文也提到動態分佈AMM適用於相關性較高的代幣對。比如LST/ETH，LST(non-rebasing token)會累計驗證器的收益，理應比iBGT的價格更高，但因為收益屬於穩定性收益，並不會出現極具的波動性，所以動態AMM會更容易形成價格緩衝帶，讓兩者之間並不會出現。但是siBGT原生收益有別於POS，來源比較多元，且波動性不低，所以價格緩衝帶反而讓價格發現的效率變低，潛在低估了siBGT的市場真正收益價值。另外項目的核心崩盤點在於：賄賂收益(iBGT+iRED+流動性穩定性)低於賄賂成本（大概率為Kodiak原生代幣），這點基本上是所有賄選項目的通病，這也隱含意味著Kodiak代幣隱含價值應當低於或等於賄賂收益，否則項目方則出現赤字（類似lido的現狀），但反過來看，若是Kodiak原生代幣價值不夠高，無法吸引足夠流動性，即沒有足夠BGT釋放量。早期來看，大部分LP思維應當是幣本位的，也就是一個看漲信號，處於賄選成本大於或等於賄選收益，但中後期，生態乏力，LP自然需要以U本位思考，屆時Kodiak將只剩下兩個選擇：以U本位維持賄賂量，或者以幣本位繼續賄賂。前者加速市場的潛在拋壓，後者減少平臺流動性吸引力，都是處於崩盤的臨界點，若沒有其他敘事，則是來到了生命週期的結局。

5. Gummi

“A sweet treat for those sers interested in something a little stronger than honey.”

根據官方描述，Gummi定位是一個money market為主。目前資料不多，但大概率是一個借貸協議，並且支持槓桿借貸。

他們與Infrared的合作形式與Kodiak相似，雖然Gummi沒有明說會去賄賂Infrared驗證器還是所有驗證器，但大概率是前者。

評價：此項目目前沒有很多討論空間，因為產品細節仍不清晰。但因為屬於Build-a-bera孵化產品+Infrared 生態合作伙伴，所以在此提及。

6. BeraBorrow

“Beraborrow is a decentralised protocol at the forefront of the Berachain ecosystem, providing interest-free loans using the iBGT token as collateral. ”

熟悉Defi的朋友可以理解為Liquity的仿盤。根據官方描述，BeraBorrow是一個抵押債務協議（CDP），允許用戶用iBGT以0利息+110%抵押率的方式借出NECT穩定幣，該穩定幣理論錨定在1美金。

為何免息：不可能存在真正“免息”的協議。所以我們的關注點應該是協議從何處抽水。BeraBorrow會在用戶每次借出NECT和贖回時收取費用，贖回費用根據12小時內的贖回頻率動態調整，贖回的越多（意味著NECT價值被高估），收費越多。

錨定機制：分為硬錨定、軟錨定。前者提供了iBGT與NECT的1:1贖回機制，當NECT被高估（大於1.1美金），則可以在平臺以110%抵押率換出價值1 BGTi的NECT，隨後賣出NECT以獲得差價作為收益；當被低估（低於0.9美金），則可以在二級市場購買，並且在平臺1:1贖回iBGT，中間的差價則是收益。後者指的是NECT理論錨定價值，即等於1美金，平臺通過動態贖回費用調節被高估的NECT。

最大槓桿：11倍。因為平臺抵押率是110%，所以理論能夠開設11倍槓桿（1+1/0.1=11)。

其他風控：後續會推出穩定池用作平臺清算，清算的收益將會給該穩定池的LP。

評價：穩定幣項目本質上還是債券，用戶在意的是APY，而不是穩定幣的使用場景（更多交易對）。如果真要用穩定幣，為何不去用Honey呢？從目前產品的收益來源來看，只有穩定池是潛在的收益來源，但不排除抵押在平臺的iBGT可能後續可以進一步抵押在Infrared vault以獲得潛在收益。那麼對於用戶而言，如果短期看空iBGT，則可以放大槓桿等待底倉被清算以獲得潛在的清算利差。

Liquity的清算最高價值=債務價值 -（抵押資產數量當前價格<10%*用戶在穩定池佔比)。

簡單以例子估算一下，假設一個倉位有500iBGT，10000的NECT債務，當前抵押率在109%，即iBGT價格在21.8 U (109%10000/500) 。如果穩定池裡該用戶佔50%，意味著用戶可以獲得利潤450U（50050%21.8-1000050%）。按照上述例子，用戶的關鍵盈利點在於當前穩定池的佔比+清算頻次。

另外，如過用戶中長期看多iBGT，則可能通過放大槓桿以獲得最高11倍的siBGT收益，不過當前業務並未在BeraBorrow官方文件中指出。對此類用戶而言，關鍵風險點在於BGT的向下波動風險。

7. Beratone

“BeraTone offers an intricate life-sim and farming system, reminiscent of beloved classics like Stardew Valley, allowing players to cultivate and manage their dream farmstead.”

根據官方介紹，Beratone屬於MMORPG，玩家將扮演小熊在模擬世界裡與各個熊熊一起種田，熟悉遊戲的朋友可以參考星露穀物語。Beratone的創作者之一是PixelBera，也是 Bit Bears（Bong Bears NFT的第五代變基衍生NFT）的美術。得益於Bit Bears的爆火，PixelBera希望給Bit Bears推出一些“效用“，Beratone由此誕生。預計遊戲Demo在24年Q2推出，並在2025Q1推出正式版遊戲。而NFT售賣在24Q3進行，目前已經售賣了Founder’s Sailcloth NFT，將給遊戲內提供多種buff，比如增多揹包空間。值得注意的是，遊戲將會是所有人都可以遊玩，並沒有門檻限制，所以Q3售賣的NFT並不是入場券，可能也是類似Founder’s Sailcloth NFT。

評價：美術風格緊貼Web2遊戲，但TBH，Web3用戶追求的還是APY，遊戲本質上還是一個巨大的Defi。但作為Gamefi項目方，其中一個不可多得優勢是經濟模型可以設計為單盲模式，即用戶對收益是不清楚的，配以適當長週期的經濟系統，外加內購系統，一款遊戲的生命週期將比我們想象的還要長。另外Gamefi的收益以NFT本位計算，那麼也可以通過較低的換手率塑造出虛高的市值進而吸引用戶參與打金刷量，但相比起U/幣本位要更難去控盤。簡而言之，如果你是Bera的愛好者，可以考慮陪跑，遊戲的賠率比較高，同時需要估算二級市場的換手率，必要時通過盤前交易、OTC避險。

上述多個項目介紹較為入門，並不足以給各位讀者帶來生態級別的insight，因此筆者將上述生態版圖的所有項目皆做了些許研究，多則1小時，短則5-10分鐘。以下是我的一些總結：

項目原生性強，GTM策略不一：大多在Bera部署的項目，都並非多鏈兼容，而是原生在Berachain，原生項目與非原生項目比例大概是10:1（注：不排除是某些產品是同一團隊出身）。與直覺相反，並不是所有非NFT原生項目方都傾向通過發行NFT作為冷啟動，大部分還是走清真派。

經濟飛輪雜，萬變不離其宗：在Berachain部署的項目大多通過Infrared實現經濟飛輪，同時有項目進一步在BEX原本基礎上再搭建多層VE(3,3)，比如Berodrome。但核心思想不變，任何激勵都是幣本位，因此用戶只要明晰該代幣背後項目方基本面+做市能力即可。項目與項目之間的飛輪理應是耦合的，但不代表項目的飛輪效應會因為單一項目的崩盤而崩盤，只要確保割讓的代幣能換取超額收益，那麼用戶就願意繼續護盤，並讓其他項目補上飛輪的缺口。

高融資項目大多發行NFT：TOP10融資額的項目方里面有7個都是Community/NFT/Gamefi，皆發行NFT。

社區熱度斷層，但熱於彼此導流：原生Berachain生態項目方平均推特觀看人數是1000-2000+人，部分項目方呈閱讀人數低估狀態（關注人數/平局閱讀數 < 生態平均值）。比如Infrared 關注人數7000+，帖子觀看人數平均為10000+；許多原生生態項目方會彼此合作，合作形式比較多元，比如參與經濟飛輪、割讓代幣等。

項目仍在創新，但不屬於顛覆性敘事：NFT賽道里，有項目方選擇以BD能力以換取用戶注意，而不是一昧吹噓效用，比如HoneyComb, Booga Beras。Defi賽道里，有項目方繼續深研流動性解決方案，比如Aori，也有項目方嘗試優化過往VE(3,3)模型，比如Beradrome。 Social 賽道里，有項目方嘗試通過Peer to peer 的方式審核生態項目的品質，比如Standard & Paws。Launchpad賽道里，有項目方嘗試代幣權益切割、LP分讓的形式實現Fair Launch，比如Ramen、Honeypot。而Ponzi/Meme賽道里，有項目方嘗試Floor price pool實現“可持續經濟”，比如Goldilocks。

#6 Berachain的爆發點應當在哪，什麼生態是潛力股？

我相信各位讀者讀到這，也大概對Berachain有了比較全面的認知，因此不難想象得到有兩個潛在的發展路徑：LSDFI、圖幣資產。

第一，LSDFI指的是與Infrared 有關的所有經濟飛輪，本質上屬於是Berachain的經濟護城河。從上文大概可以看見，目前很多項目已經建立對Infrared Finance生態的合作，並將該LP委託在Infrared以獲得超額收益，因此之後的生態大概率復刻以太坊的老路，比如以siBGT作為抵押資產的穩定幣、利率互換協議等。但有別於以太坊質押門檻，Berachain的門檻在於流動性大小，因此puffer finance等降低質押者參與門檻的LSD 協議也可能夠以另一種形態在Berachain上覆刻——放大流動性，比如槓桿借貸等方式。

第二，圖幣資產指的不一定是某一種協議，比如ERC404，而是所有潛在的NFT資產與NFT碎片化解決方案。圖幣資產適合的原因是Berachain 原生提供了流動性賄賂，即是所有要發幣的生態項目的命門，也是Berachain的自己的後防線。NFT項目方可以通過圖轉幣的方式吸引一波新的買量，也是一種rebasing的思維（拆分盤），同時間參與到生態其他項目方經濟飛輪，比如上文提到的Infrared finance。

上述兩個方向，其實讀者可以自行探索一下，筆者在研究的過程時已經發現個別案例，但因為本文僅作為研究分析，不作為投資建議，所以不在此提及。

#7 後記

筆者後跟友人聊起Berachain，又談起了項目是否能成功？

有人說：“Berachain的社區支持力很高，現在的數據也還不錯，不少NFT都賣出去，應該是能跑出來。”

另一人說：“Berachain只是一個巨大的Defi，這輪敘事結束後，很快就會跑不下去，沒有根本性的生態級別敘事是不可能跑出來的。”

筆者一直認為”成功項目“的定義很複雜，有別於”Defi/項目的終局是什麼“，他並不是單一度量的。

如果社區反響好，但VC不賺錢，這是好項目嗎？

如果VC都賺錢，社區哭聲一片，這是好項目嗎？

如果普天同樂，個別人士成了炮灰，這是好項目嗎？

如果你是地主，眾人成了你的莊稼，這是好項目嗎？

項目跟你談未來，你跟他談現在，這是好項目嗎？

項目跟你談技術，你跟他談敘事，這是好項目嗎？

聲明：

1. 本文轉載自【Eureka Partners】，著作權歸屬原作者【Andy & Eureka】，如對轉載有異議，請聯繫 Gate Learn 團隊，團隊會根據相關流程儘速處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本由 Gate Learn 團隊翻譯， 除非另有說明，否則不得複製、傳播或抄襲經翻譯文章。