Comment les blockchains publiques fonctionnaient-elles dans le passé ?

L'essence de la blockchain est la "chaîne." Depuis sa création, la construction précoce de l'infrastructure est devenue la norme de l'industrie. Cela a directement conduit à la montée de nombreuses blockchains publiques génériques (Generic Public Chains), où l'infrastructure est d'abord construite pour attirer les développeurs d'application décentralisée (dApp). C'est devenu l'approche par défaut. Mais nous savons tous que l'infrastructure elle-même n'attire pas les utilisateurs. Alors, qu'attire les utilisateurs? C'est l'investissement, les ICO, les NFT, la DeFi, les memes - ce sont les applications auxquelles les gens peuvent réellement participer. Cependant, ces applications n'apparaissent pas spontanément. Alors, comment les premières blockchains publiques ont-elles percé?

Ils se sont appuyés sur le charisme des fondateurs, les énormes nouvelles de financement, le marketing et les promotions massifs, et l'effet de richesse immense des événements de génération de jetons (TGE). Aujourd'hui, les stratégies marketing de ces chaînes de blocs semblent rudimentaires par rapport à des plateformes comme EOS. Le BM de niveau génie (fondateur de Block.one) a lancé l'ICO avec grand fracas, a levé 4 milliards de dollars, et puis... rien. Pourquoi ce chemin apparemment vide a-t-il fonctionné ? Parce que l'attention du public est limitée. Lorsqu'une chaîne de blocs passe inaperçue, aucune application ou utilisateur ne viendra naturellement affluer vers votre écosystème. C'est exactement pourquoi les VC ont besoin d'investir continuellement dans de nouvelles chaînes de blocs publiques.

Quels sont les problèmes actuels des blockchains publiques ?

La logique d'évaluation du marché des blockchains publiques est actuellement dans un état de distorsion extrême.

D'une part, le marché perd de plus en plus confiance dans le modèle "infrastructure d'abord". En effet, très peu de chaînes publiques génériques ont réellement favorisé des écosystèmes prospères, et c'est l'une des raisons pour lesquelles les investisseurs perdent confiance dans les VC. Malgré les capitaux massifs investis dans de nombreuses blockchains publiques, la plupart d'entre elles n'ont pas réussi à tenir leurs promesses de croissance. Le schéma suivant provient@defi_monkmet directement en lumière cette question.

D’autre part, les blockchains publiques restent le secteur le plus valorisé de l’industrie. À ce jour, aucune dApp n’a prouvé qu’elle pouvait survivre à une blockchain publique. Ethereum a évolué au cours des 10 dernières années, et Solana a traversé deux cycles complets, mais les dApps sur les deux plateformes restent actives. En d’autres termes, malgré le scepticisme du marché à l’égard des valorisations élevées des blockchains publiques, elles restent les plus proches du secteur à haut plafond du « long terme ».

Donc, les gens aiment et détestent ce modèle. Ils détestent le fait qu'il puisse avoir une évaluation si élevée malgré le manque de résultats tangibles, mais ils aiment le potentiel s'il réussit, il y a un plafond élevé à atteindre. Il s'agit en fait d'un problème hérité dans notre industrie, qui nécessite une transformation.

Comment transformer?

Un nouveau chemin a émergé : les chaînes spécifiques aux applications. Cela a commencé avec le phénomène de @AxieInfinity, qui a créé @Ronin_Networkessayer d'amener les utilisateurs de la couche d'application dans l'écosystème de la chaîne de blocs. Cependant, le problème était que l'application elle-même a cessé d'être populaire avant de pouvoir diriger avec succès les utilisateurs vers la chaîne.

Ce modèle a été encore plus enflammé par@HyperliquidXdans le cycle actuel. Et maintenant, nous pouvons voir:

• @Uniswap — Unichain
• @JupiterExchange — Jupnet
• @OndoFinance— Chaîne Ondo
• @ethena_labs — Chaîne Ethena

Prenez Ethena (avec laquelle je suis le plus familier) comme exemple. Leur prochaine application est Ethereal, un contrat perpétuel basé sur USDe, et ils commencent à construire un écosystème autour de leurs actifs et applications principaux. Cela pourrait être quelque peu similaire à Hangzhou - après l'essor d'Alibaba, toute l'industrie du commerce électronique a grandi autour de la ville.

Ce changement de paradigme peut être vu comme le résultat de la réalisation que les applications sont ce qui peut vraiment pousser l'industrie vers les masses. Il peut également être vu comme une segmentation de marché dictée par la maturité des entreprises. Tout le monde utilise des méthodes différentes pour défier le système de valorisation traditionnel de l'industrie.

Pour Quoi Ces Deux Modèles Concourent-ils?

Dans l'écosystème de la blockchain publique, une Chaîne repose sur la promotion de l'infrastructure à grande échelle et les récits de financement pour attirer les développeurs d'application décentralisée, visant finalement à atteindre la rétention des utilisateurs grâce à son écosystème d'application. En revanche, les dApps acquièrent directement des utilisateurs via des applications du monde réel et construisent progressivement leur propre écosystème grâce à la migration des utilisateurs et aux effets de réseau, évoluant finalement en une blockchain.

Du "virtuel" au "réel" et du "réel" au "virtuel", ces deux chemins finissent par converger. Quelle est l'essence derrière cela? L'essence est la compétition pour la distribution - qui peut acquérir plus efficacement des utilisateurs et atteindre la rétention.

En Web2, les barrières à la distribution sont bien plus élevées que celles des produits car le coût marginal de la plupart des produits tend vers zéro, tandis que les barrières concurrentielles pour les canaux de distribution sont extrêmement élevées. La distribution signifie monopoliser les points d'entrée du trafic + les effets de réseau de la plateforme + les monopoles de données, et ensemble, ils forment la compétitivité centrale des entreprises Web2. Prenons l'exemple de TikTok :

• Monopole de l'entrée du trafic : TikTok a saisi la tendance des courtes vidéos et est devenu le nouveau point d'entrée du trafic pour la nouvelle génération.
• Effet de réseau de la plateforme : Elle a établi un marché à deux faces avec des créateurs, des spectateurs et des annonceurs. À mesure que l'offre de contenu augmentait, la fidélisation des utilisateurs ne cessait de croître.
• Monopole des données : La masse de données utilisateur forme les algorithmes de recommandation, améliorant la précision de la distribution et créant une puissante barrière de données.

Pourquoi avons-nous investi dans Hooked? Nous avons toujours dit que c'était un produit Web2.5 car Tap to Earn est un modèle éprouvé d'acquisition de clients pouvant générer un trafic externe massif. Cependant, cela s'est finalement révélé faux car: le trafic utilisateur des largages aériens était de faible qualité et le taux de conversion était insuffisant. Même si le trafic pouvait être acquis efficacement, la rétention ne pouvait pas être atteinte. C'est aussi la raison pour laquelle nous avons ensuite choisi de ne pas investir dans tous les projets Telegram tap-to-earn - le modèle n'a pas changé avec le nouveau canal et la qualité des utilisateurs est restée faible.

Retour aux fondamentaux de l'entreprise

La logique de distribution existe également dans Web3, mais la méthode d'acquisition des utilisateurs diffère.

Dans le passé, les chaînes publiques génériques n'avaient pas de produits matures pour les soutenir, elles ne pouvaient donc pas compter sur des produits pour acquérir du trafic, encore moins créer un effet de monopole. Par conséquent, la façon dont elles ont pris conscience était principalement à travers :

• Appel aux pionniers techniques : Attirer les premiers développeurs et passionnés de technologie.
• Charisme du fondateur et singularité culturelle : créer un sentiment d'identité et construire des communautés.
• Financement et incitations aux jetons : favoriser la croissance à court terme des utilisateurs.

Cependant, le succès ou l'échec de ce modèle dépend entièrement de la "force du consensus" - lorsqu'il est fort, il peut construire un fossé écologique; lorsqu'il est faible, le sentiment du marché peut changer et le trafic se dissipera.

L'essor des chaînes spécifiques à une application

Maintenant que les chaînes spécifiques aux applications deviennent de plus en plus courantes, cela indique que Web3 revient progressivement au modèle commercial de Web2 en utilisant les applications du monde réel comme moteur, en tirant parti de la segmentation du marché et des opérations affinées au sein des domaines de trafic privés pour atteindre une conversion efficace et une rétention à long terme. Je tends à croire que la logique de croissance de ce modèle est plus saine et plus alignée avec l'évolution du monde des affaires réel.

Que nous réserve l'avenir ?

La coexistence de ces deux voies reflète, dans une certaine mesure, que l'industrie en est encore à ses débuts - aucun modèle unique n'a atteint un monopole absolu, et un changement paradigmatique n'a pas encore eu lieu.

Tous les investissements, au fond, sont des jugements de “momentum.” Où en sommes-nous à ce moment précis ? Les Generic Public Chains n'ont pas encore été réfutées, mais à mesure que la demande pour s'imposer dans l'adoption grand public augmente fortement, se reposer uniquement sur des récits techniques ou des histoires de financement ne peut plus générer suffisamment de consensus. Pendant ce temps, le changement de paradigme de la construction de super dApps à la construction de chaînes reste à prouver. Il ne s'agit pas seulement d'un passage des produits à l'infrastructure, mais aussi d'un saut de la pensée axée sur l'adéquation produit-marché (PMF) à la capacité de façonner la culture et de construire des écosystèmes. Les fondateurs capables de réaliser un tel saut sont rares.

Les deux modèles présentent des opportunités et des défis, mais la véritable distinction réside dans les capacités différentes qu'ils exigent des fondateurs. Le cœur du capital-risque consiste à parier sur la tarification du marché en se basant sur des jugements de "momentum", "affaires" et "personnes"—en plaçant des paris dans un environnement très incertain, acceptant le risque d'échec en échange du potentiel de rendements exceptionnels.

Avertissement :

1. Cet article a été republié à partir de [X]. Transmettre le titre original'Comment les blockchains publiques fonctionnaient-elles dans le passé?'. Les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original []. Si vous avez des objections à la republication, veuillez contacter le Porte ApprendreL'équipe. L'équipe le traitera dès que possible selon les procédures pertinentes.

2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas des conseils en investissement.

3. D'autres versions de ce texte ont été traduites par l'équipe d'apprentissage de gate, et le texte traduit ne peut être copié, distribué ou plagié sauf mention explicite de Gate.io.